Vamos analisar as alternativas uma a uma: a) A segunda perícia substitui a primeira, anulando os resultados da perícia inicial. - Isso não é correto, pois a segunda perícia pode complementar ou contestar a primeira, mas não necessariamente a anula. b) O juiz é obrigado a acatar todas as conclusões do laudo pericial, não podendo discordar de suas afirmações. - Isso também não é correto, pois o juiz pode discordar das conclusões, desde que justifique sua decisão. c) O juiz tem autonomia para discordar das conclusões do laudo pericial, desde que justifique sua decisão, e pode determinar a realização de uma nova perícia caso a primeira não seja suficiente para esclarecer os fatos. - Esta alternativa está correta, pois reflete a autonomia do juiz em relação ao laudo pericial. d) O juiz não pode determinar a realização de uma nova perícia, mesmo que a primeira seja considerada insuficiente. - Isso é incorreto, pois o juiz pode sim determinar uma nova perícia se achar necessário. e) A segunda perícia deve ser realizada pelo mesmo perito que elaborou a primeira, mesmo que esta tenha sido considerada deficiente. - Isso não é uma regra, pois o juiz pode escolher um novo perito se achar que o primeiro não foi adequado. Portanto, a alternativa correta é: c) O juiz tem autonomia para discordar das conclusões do laudo pericial, desde que justifique sua decisão, e pode determinar a realização de uma nova perícia caso a primeira não seja suficiente para esclarecer os fatos.