Para responder à sua pergunta, vamos analisar cada alternativa cuidadosamente: a) O texto 2 corrobora o texto 1 quando reconhece um aumento da igualdade e distribuição da riqueza em Minas Gerais. O ouro, em grande quantidade no território e de fácil extração, viabilizou a ascensão social de centenas de indivíduos independentemente de sua origem de classe e raça. Falso, a mineração em Minas Gerais não resultou em uma distribuição igualitária da riqueza; pelo contrário, a riqueza foi concentrada nas mãos de poucos. b) O texto 2 oferece uma interpretação alternativa para o texto 1 quando demonstra que a mudança no território brasileiro foi menos relacionada ao aumento populacional e mais ao aumento de conflitos; a população continuou em patamares semelhantes e o que aumentou foi a concentração maior em torno das regiões auríferas. Verdadeiro, essa alternativa parece correta, pois sugere que a dinâmica populacional estava mais ligada a conflitos e concentração do que a um aumento populacional geral. c) O texto 1 atualiza o texto 2 quando demonstra que os núcleos auríferos não foram as regiões de maioria populacional; na realidade, as áreas no entorno, fornecendo mercadorias de subsistência e agrícola aos mineradores, como Goiás e Mato Grosso, tiveram o maior contingente de pessoas, principalmente pela saturação do mercado aurífero. Falso, essa afirmação não é geralmente aceita, pois os núcleos auríferos eram, de fato, áreas de grande concentração populacional devido à mineração. d) O texto 1 enriquece o texto 2 ao estabelecer um vínculo entre as transformações demográficas nas regiões brasileiras e a consolidação da atividade mineradora; o ouro, em essência, atua como um vínculo intrínseco que articula e estrutura o território, estimulando um aumento populacional de magnitude notável e vigorosa. Verdadeiro, essa alternativa parece correta, pois reflete a relação entre a mineração e as transformações demográficas. Com base na análise, a alternativa correta que contém todos os itens verdadeiros é: b) O texto 2 oferece uma interpretação alternativa para o texto 1 quando demonstra que a mudança no território brasileiro foi menos relacionada ao aumento populacional e mais ao aumento de conflitos; a população continuou em patamares semelhantes e o que aumentou foi a concentração maior em torno das regiões auríferas.