Vamos analisar cada afirmativa: I. "É inconstitucional a norma que permite o acesso, por autoridades policiais e pelo Ministério Público, a dados cadastrais de pessoas investigadas independentemente de autorização judicial." A afirmativa está incorreta, pois o STF entende que o acesso a dados cadastrais depende de autorização judicial, respeitando os direitos fundamentais. Portanto, a norma que permite acesso sem autorização judicial é inconstitucional. A afirmativa diz "Incorreta", o que está certo, pois a norma é inconstitucional. II. "Em se tratando de aparelho celular apreendido na forma do Art. 6º do Código de Processo Penal ou por ocasião da prisão em flagrante, o acesso aos respectivos dados será condicionado ao consentimento expresso e livre do titular dos dados ou de prévia decisão judicial que justifique, com base em elementos concretos, a proporcionalidade da medida e delimite sua abrangência à luz dos direitos fundamentais à intimidade, privacidade, proteção dos dados pessoais e autodeterminação informacional, inclusive nos meios digitais." Está correta, pois o STF exige consentimento ou decisão judicial fundamentada para acesso a dados de celular. III. "São lícitas as sucessivas renovações de interceptação telefônica, desde que, verificados os requisitos do Art. 2º da Lei nº 9.296/1996 e demonstrada a necessidade da medida diante de elementos concretos e a complexidade da investigação, a decisão judicial inicial e as prorrogações sejam devidamente motivadas, com justificativa legítima, ainda que sucinta, a embasar a continuidade das investigações. São ilegais as motivações padronizadas ou reproduções de modelos genéricos sem relação com o caso concreto." Está correta, pois o STF exige motivação concreta e legítima para prorrogação de interceptações telefônicas. Portanto, as afirmativas II e III estão corretas, e a I está incorreta. Como não há alternativas listadas na sua pergunta, a resposta correta é que estão corretas as afirmativas II e III.