Intermediaria G2 2021 2

Prévia do material em texto

“E não diga que a vitória está perdida, se é de batalhas que se vive a vida”. – Raul Seixas. 
Página 1 de 8 
Curso: Direito Data: 18.11.2021 
Disciplina: Direito Administrativo Períodos: 4º 
Professora: Natasha Donadon Avaliação: Intermediária G2 
Acadêmicos (as): Turma: 
 Nota: 
 
Prezado(a) acadêmico(a), esta avaliação vale de 0,0 (zero) a 10,0 (dez) pontos. 
 
“CASO UETA” 
No dia 4 de abril de 2019, às 9h30, fora realizada a ETAPA ÚNICA, eliminatória e classificatória, 
do Processo Seletivo para ingresso no Curso de Doutorado da Faculdade de Direito da Universidade do 
Estado de Tabatinga (FD/UETA), consistente na prova oral e de defesa do projeto do candidato Renato 
Ricardo Russo Neto. 
Durante a inquirição promovida pelos membros da Banca Examinadora, o candidato apresentou a 
síntese do projeto de tese dentro do tempo determinado e promoveu adequadamente os esclarecimentos 
solicitados. Todavia, a publicação do resultado preliminar do processo seletivo apontou a REPROVAÇÃO 
do candidato, constatando-se a atribuição de 53,75 pontos, de acordo com a lista destinada às vagas 
abertas à comunidade na modalidade de ampla concorrência. O resultado fora considerado insuficiente, 
pois seriam necessários ao menos 70 (setenta) pontos para a aprovação e classificação no certame. 
Considerando a ausência de fundamentação quanto ao coeficiente atribuído ao candidato, buscou-
se os meios e procedimentos para sanar a obscuridade. Em resposta ao pedido do candidato, a 
organização do processo seletivo enviou a ata de avaliação da prova oral, na qual indicou unicamente a 
pontuação dos cinco conjuntos de itens descritos no edital. A nota apresenta-se desacompanhada dos 
termos, critérios e fundamentos utilizados para se chegar a tal somatório, restando inviável o 
reconhecimento dos contornos avaliativos considerados insuficientes, o que prejudicou sobremaneira a 
elaboração da peça recursal. 
Ainda assim, o recorrente buscou nas regras do Edital a demonstração de que reúne as 
características necessárias para a aprovação e classificação para o ingresso no programa de doutorado. 
No entanto, recebera como resposta tão somente a palavra “INDEFERIDO” associada ao nome do 
candidato, em edital divulgado em 25 de maio de 2019, sem a análise aprofundada (motivação) a respeito 
das razões apresentadas pelo candidato. 
Por tais razões, e considerando o exíguo prazo para matrícula (4 a 6 de junho de 2019), o Sr. Renato 
possui urgência em ver sanado o conjunto de atos ilegais adotados no processo seletivo em questão e, 
enfim, afastar qualquer prejuízo deles decorrentes. 
A publicação do resultado do certame consistiu tão somente na indicação de REPROVADO quanto 
à situação do impetrante, e a nota global de 53,75, desprovida de fundamento. Cumpre recuperar a 
determinação editalícia: 
 
 
“E não diga que a vitória está perdida, se é de batalhas que se vive a vida”. – Raul Seixas. 
Página 2 de 8 
5.4. A Banca Examinadora atribuirá a pontuação de 0 (zero) a 100 (cem) pontos para a prova oral e 
de defesa do projeto, de caráter eliminatório e classificatório, considerando-se eliminados os(as) 
candidatos(as) que não obtiverem nota igual ou superior a 70 (setenta) pontos. 
5.5. As notas atribuídas serão fundamentadas por escrito ou oralmente, a critério da Banca 
Examinadora. Se preferir fundamentar sua decisão oralmente, a Banca o fará em sessão pública na 
data, hora e local informados até o término das provas, em calendário divulgado na página eletrônica 
do Programa. 
A Banca não fundamentou, por escrito ou oralmente, as notas atribuídas em listagem final, 
restando flagrante a total imprecisão e obscuridade quanto à motivação da nota atribuída ao candidato. 
Mesmo diante da ausência de previsão específica no edital do processo seletivo, o impetrante acionou o 
corpo administrativo da UETA responsável pelo Faculdade de Direito a fim de obter informação sobre os 
referidos fundamentos, tendo, então, obtido a denominada “Ata de Prova Oral”. Ocorre que esse 
documento apenas reiterou o silêncio quanto aos termos, fundamentos e causas que ensejaram a 
reprovação do impetrante. 
Ainda na incessante busca pela fundamentação da avaliação e consequente reprovação, 
aguardou-se a resposta do recurso interposto, a qual fora divulgada no dia 25 de maio de 2019, conforme 
previsão editalícia. Novamente a Coordenação do Programa de Pós-Graduação em Direito da UETA 
escapou ao dever de fornecer motivação ao ato administrativo. 
O resultado final da apreciação dos recursos apresentados ao Colegiado (composto pelos vinte 
docentes do programa) responsável pelo referido processo seletivo indica que, dentre as treze peças 
recursais apresentadas, apenas duas foram deferidas. Em ambos os casos, os candidatos possuem laços 
de parentesco com o Presidente da Banca Examinadora, pai do candidato Jonas Jadson Junqueira Filho 
e tio da candidata Gerlane Gabriela Godoy. 
Outro ponto que causa estranheza trata-se da previsão nos itens 9.1, 9.2 e 9.3 da seguinte divisão 
de vagas: 22 (vinte e duas) vagas para servidores da UETA; e 3 (três) vagas para a comunidade em “ampla 
concorrência”, que contempla quaisquer outros interessados domiciliados na Região Norte do Brasil ou em 
País que faça fronteira com a Região Norte, áreas consideradas como prioritárias pela CAPES para 
expansão de programas de pós-graduação no Brasil. 
Além disso, o subitem 5.1 c/c 5.3 do edital menciona que a seleção dos candidatos ao programa de 
Doutorado limitar-se-á à realização de etapa única, consistente em prova oral e de defesa do projeto, ou 
seja, entrevista do candidato pela Banca Examinadora. Essa forma de seleção distancia-se do 
concomitante procedimento para ingresso regular no programa de Mestrado em Direito da UETA, que 
contempla uma FASE OBJETIVA previamente à prova oral. É o que se depreende do item 5.1.1 do edital 
daquele certame, que dispõe o seguinte a respeito das três etapas previstas para aquela seleção: 
As etapas presenciais de Prova Escrita e Prova Oral, esta última em sessão pública, serão realizadas 
sucessivamente, somente podendo realizar-se a prova oral após o lançamento e divulgação das notas 
da prova escrita na página eletrônica do Programa, com a indicação da hora e local para a realização 
da prova oral. A prova instrumental de língua estrangeira será realizada conforme as instruções do 
item 5.4 deste edital. 
 
 
“E não diga que a vitória está perdida, se é de batalhas que se vive a vida”. – Raul Seixas. 
Página 3 de 8 
A limitação do processo seletivo do Doutorado em Direito da UEPA a uma entrevista da Banca 
com os candidatos compromete consideravelmente o julgamento objetivo. 
Sobre a imprecisão e variabilidade dos critérios avaliativos adotados na composição do coeficiente 
avaliativo final atribuído aos candidatos, a título de exemplificação, apontam-se dois candidatos 
paradigmas, cujos tratamentos conferidos exigem ao menos a atribuição de igual nota ao impetrante: o 
primeiro consiste no concorrente dentro da área de estudos; enquanto o segundo trata-se do candidato 
que obteve a maior nota na ampla concorrência e a segunda maior nota geral conhecida, ambos aprovados 
depois de apresentarem recurso ao resultado preliminar. 
Como as arguições da área de estudos deram-se na manhã do dia 4 de abril de 2019 – todas 
gravadas e arquivadas pela instituição –, o recorrente pôde acompanhar integralmente os inúmeros e 
incisivos questionamentos dirigidos ao candidato Jonas Jadson Junqueira Filho, notadamente quanto (1) à 
ausência de publicações científicas, sendo a única registrada no ano de 2010, não obstante a conclusão 
do Mestrado em Direito há mais de uma década; (2) à falta de delimitação do objeto da pesquisa, 
considerado demasiadamente amplo, vez que busca estudar a Reforma Trabalhista e, dentro desse amplo 
espectro, afirmou vagamente que se interessa pelo Meio Ambiente do Trabalho, ainda vasto; (3) à reduzida 
qualidade doprojeto de pesquisa, tendo o candidato informado que o elaborou em apenas dois ou três 
dias, às vésperas do encerramento do prazo para submissão; (4) à falta de disponibilidade para a fase 
de estágio doutoral, em razão da acumulação de atividades profissionais, tendo o candidato informado 
que pretende reunir períodos de férias na tentativa de afastamento para cumprir essa etapa. Ainda assim, 
recebera a nota final de 73 (setenta e três) pontos, logrando êxito depois do recurso. 
A apreciação das notas finais atribuídas aos participantes na categoria de ampla concorrência 
aponta a candidata Gerlane Gabriela Godoy com o maior coeficiente, consistente em 81 (oitenta e um) 
pontos. Verificando a produção acadêmica constante do Curriculum Lattes da referido candidato, há 
apenas um artigo e um capítulo de livro publicados. Ademais, a candidata com a maior pontuação na ampla 
concorrência e segunda maior nota geral sequer possui o título de Mestre em Direito, tendo finalizado o 
curso de Direito há apenas dois anos. 
O Sr. Renato Russo também teve a oportunidade de acompanhar a prova oral e de defesa de 
projeto daquela candidata, na qual foram proferidos questionamentos referentes à falta de maturidade 
acadêmica para o processo de doutoramento, na medida em que a candidata sequer possui a experiência 
de conclusão de um mestrado acadêmico. Ademais, o projeto sofrera críticas quanto à viabilidade e à 
necessidade de consolidação em nível de dissertação de mestrado, para posterior conformação de 
uma tese doutoral. 
Embora a Banca Examinadora tenha se mostrado enfática ao criticar a falta de maturidade e de 
disponibilidade para associar a atividade profissional, o mestrado profissional recentemente iniciado com o 
mesmo enfoque e o Doutorado, fora atribuída àquela candidata a maior nota na modalidade de ampla 
 
 
“E não diga que a vitória está perdida, se é de batalhas que se vive a vida”. – Raul Seixas. 
Página 4 de 8 
concorrência e a segunda maior nota geral, isso depois de constar como reprovada no edital que divulgou 
o resultado preliminar. 
Quanto ao Sr. Renato Russo, a prova oral e de defesa do projeto não contemplou questionamentos 
tão variados e profundos, especialmente sobre a clareza na definição do objeto de estudo e a falta de 
produção científica. Além disso, o conhecimento a respeito do tema proposto no projeto de tese comprova-
se a partir da produção e trajetória acadêmica e profissional. Mestre em Direito, Professor e Advogado 
Criminalista, o impetrante possui experiência na docência de ensino superior, na condição de voluntário na 
UFAM e UEA, e com vínculo efetivo em instituição privada, tendo orientado trabalhos inclusive em nível de 
especialização. Registra-se, ainda, a produção acadêmica consistente em 3 (três) artigos completos 
publicados em periódicos, 2 (dois) livros publicados/organizados, 11 (onze) capítulos de livro publicados, 5 
(cinco) apresentações de trabalho, 2 (dois) trabalhos técnicos apresentados à Corte Interamericana de 
Direitos Humanos e outras 4 (quatro) produções técnicas (Curriculum Lattes). 
Desse modo, a descrição sumária das qualidades do impetrante em relação aos paradigmas 
agrava a situação de imprecisão e variabilidade dos critérios avaliativos adotados pela Banca Examinadora 
para composição do coeficiente avaliativo final dos candidatos, restando evidente a falta de adoção de 
parâmetros objetivos de escolha. 
No momento em que encerra este relato, o Sr. Renato Russo recebe, novamente apenas por e-
mail, a comunicação quanto ao pedido de fundamentação relativa à análise do recurso apresentado quanto 
ao resultado da prova oral e de defesa do projeto. Ocorre que, em vez da análise pelo Colegiado, fora 
apresentado apenas um parecer elaborado por um dos quatro membros da própria Banca Examinadora 
recorrida (o presidente, Sr. Jonas Jadson Junqueira), informando a ausência de possibilidade de 
reconsideração. Continuam pendentes, portanto: 1) a manifestação dos outros dois membros a respeito do 
juízo de reconsideração; 2) a decisão fundamentada do Colegiado do Programa de Pós-Graduação em 
Direito da UETA; 3) a motivação e fundamentação a respeito de cada um dos critérios avaliativos, que 
demonstrasse a objetividade cuja falta fora sentida ao longo de todo o certame, pelo candidato. 
Em contato direto com o corpo administrativo da Faculdade de Direito da UETA, o Sr. Renato 
Russo tomou conhecimento sobre a existência de inúmeros procedimentos administrativos disciplinares 
contra o presidente da Banca Examinadora, por questões diversas relacionadas a desmandos dentro da 
instituição, seja em relação às seleções para os cursos de pós-graduação, seja quanto às constantes 
insinuações de natureza sexual dirigidas especialmente às servidoras mulheres e estagiárias de nível 
médio que trabalham na unidade. 
3. PARECER. 
 
O candidato buscou o auxílio do Núcleo de Direito Administrativo (NUDA) do Curso de Direito da 
Faculdade La Salle, para a emissão de um parecer técnico que o auxilie na reunião de fundamentos 
jurídicos para decidir se ingressa com a correspondente demanda judicial. Obs.: O parecer deve 
conter necessariamente três partes, sendo a primeira um breve RELATÓRIO, a segunda a 
 
 
“E não diga que a vitória está perdida, se é de batalhas que se vive a vida”. – Raul Seixas. 
Página 5 de 8 
FUNDAMENTAÇÃO JURÍDICA e a terceira a CONCLUSÃO, onde se indicará de forma clara e precisa a 
orientação jurídica – se existe ou não direito violado que justifique o acionamento do Poder Judiciário. Em 
resumo, o parecer deve descrever minuciosamente todas as nulidades/ilegalidades do fato narrado, 
indicando qual a fundamentação/justificativa de cada uma das nulidades e quais as providências a serem 
tomadas em relação a elas. Repito, você deve indicar “uma a uma” das teses que são passíveis de 
impugnação no ocorrido, indicando qual seria o modo correto de “agir” (imputar os atos) da Administração. 
O foco das fundamentações deve ser voltada para os princípios e atos administrativos. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
“E não diga que a vitória está perdida, se é de batalhas que se vive a vida”. – Raul Seixas. 
Página 6 de 8 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
“E não diga que a vitória está perdida, se é de batalhas que se vive a vida”. – Raul Seixas. 
Página 7 de 8 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
“E não diga que a vitória está perdida, se é de batalhas que se vive a vida”. – Raul Seixas. 
Página 8 de 8