jusnaturalismo, kant, direito e moral na exercício e texto

Prévia do material em texto

Neste módulo, o nosso objeto de estudo será as consequências advindas com o movimento do renascimento
filosófico.
Assim, nos dedicaremos à análise de alguns temas: Jusnaturalismo, Kant, Direito, Moral e Justiça.
Vamos começar pelo estudo do Jusnaturalismo[1].
A filosofia escolástica exaltava a existência de uma lei divina. Dentro dessa concepção, tal lei não possuiria nenhuma
espécie de erro ou falha, em função de sua natureza transcendente; dessa forma, além de perfeita, seria imutável.
Essa concepção surge, de modo cristalino, nas concepções de Santo Agostinho e Santo Tomás de Aquino. A Cidade de
Deus é o lugar regido pela lei divina que contrasta com a cidade dos homens, regida pela lei humana. A tarefa de
incorporar a lei divina no âmbito da lei humana é o que deve ser realizado pelo Direito. Ressalte-se que se trata de
uma tarefa dificílima. Na concepção tomista há uma lei eterna, uma lei natural e uma lei humana. A lei eterna regula
toda a ordem cósmica (céu, estrelas, constelações etc.) e a lei natural é decorrente dessa lei eterna. Fica claro nas
duas concepções, sinteticamente resenhadas anteriormente, que a lei superior (a divina, para Santo Agostinho, e a
eterna, para Santo Tomás de Aquino emana de uma força sobre-humana, qual seja: Deus.
Para colocar um novo centro nessa concepção é que surge o direito natural. O Jusnaturalismo moderno elege a reta
razão como guia das ações humanas. Grócio assim define o direito natural:
  “O mandamento da razão que indica a lealdade moral ou a necessidade moral inerente a uma ação qualquer
mediante o acordo ou o desacordo desta com a natureza racional.”[2]
Essa mudança de centro, verdadeira revolução copernicana na esfera do Direito, indica um novo caminho a ser
percorrido pela Ciência Jurídica, que deixa de estar ligada à concepção místico-religiosa, para buscar ser fundamento
último na razão.
O direito natural divide-se em duas fases. A primeira fase, a antiga, tem início na Cidade-estado grega e usa a
natureza como fonte da lei que “tem imensa força em toda parte e independe da diversidade das opiniões”.
Grócio inaugura uma nova concepção do direito natural. O princípio último de todas as coisas não seria mais Deus,
nem a natureza, mas a razão. Estava criada a Escola Clássica do Direito Natural, que teve diversos representantes,
entre eles, serão objeto de nosso estudo: Hugo Grócio, Samuel Pufendorf e John Locke.
Os diferentes autores da Escola Clássica do Direito Natural não necessariamente concordavam entre si. Autores como
Henrique e Samuel Coccejo, Leibiniz e Joan Cristian Von Wolf adotaram uma posição antirracionalista afirmando,
categoricamente, que Deus é a fonte última do direito natural, o que contrariava a famosa assertiva de Grócio: “O
Direito Natural existiria mesmo que Deus não existisse, ou ainda que Deus não cuidasse das coisas humanas.”[3]
Hugo Grócio, nascido na Holanda, na cidade de Delf, no ano de 1583, filho de pai protestante e mãe católica. Seus
primeiros trabalhos intelectuais versaram sobre: filologia, poesia, histórica e teologia. A partir de 1607, ano em que
inicia o exercício da advocacia na cidade da Haia (sede do governo holandês), passa a interessar-se pelas questões do
Direito. Sua principal obra, na qual expõe sua concepção do direito natural, é De Jure Belli ac Pacis, publicada no ano
de 1625.
A doutrina do direito natural de Hugo Grócio reflete o desejo de autonomia, que se manifesta, de modo inicial, em
relação à Teocracia.
 Não é mais Deus ou a ordem divina o substrato do Direito, mas a natureza humana e a natureza das coisas. Não há
possibilidade de uma sanção religiosa. O direito natural não mudaria seus ditames na hipótese da inexistência de
Deus, nem poderia ser modificado por ele.
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn2
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn3
“Portanto, não há nada de arbitrário no direito natural, como há arbitrariedade na aritmética. Os ditames da reta
razão são o que a natureza humana das coisas ordenam.”¹
O método dedutivo, influência do raciocínio matemático e geométrico, é o que possibilita à reta razão alcançar as
regras invariáveis da natureza humana.
Essa ideia, cara à Escola Clássica do Direito Natural, faz dele um Direito imutável, perene às transformações
históricas e não suscetível aos diversos costumes e tradições dos diferentes povos. Essa divisão difere radicalmente
da de Miguel Reale, que advoga a existência não de um direito natural imutável, mas problemático e conjetural, que
vai acolhendo diversos valores no percurso da história:
De tais paradigmas axiológicos resultam determinadas normas que são consideradas  ideias diretoras universais  da
conduta ética, costumeira e jurídica. A essas normas, que nos permitem compreender a natureza e os limites do
direito positivo, é que denomino Direito Natural, de caráter problemático-conjetural.”²
Conclui-se, portanto que o direito natural surge pela primeira vez na história do pensamento com os gregos. Dessa
feita, sua grande contribuição é mostrar a ligação do Direito com as forças e as leis da natureza. Na segunda
oportunidade que vem à tona, no século XVII, o direito natural aparece como reação racionalista à situação
teocêntrica na qual o Direito fora colocado durante o medievo.
Deus deixa de ser visto como emanador das normas jurídicas, ou como última justificação para a existência das
mesmas e a natureza passa a ocupar esse lugar. Trata-se da acentuada passagem do pensamento teocêntrico ao
antropocêntrico. Ora, com um detalhe: a natureza não dá aos homens esse entendimento; é ele mesmo, por meio de
uso da razão, que apreende esse conhecimento e o coloca em prática na sociedade.
Esse novo pensamento prepara as bases intelectuais da Revolução Francesa (1789), que rompe, de modo definitivo e
prático, com a teocracia e afirma, categoricamente, os direitos naturais. Rousseau, o próximo pensador a ser
analisado, aprofunda e explicita a ideia do novo consenso realizado por meio dos contratos.
Agora, vamos tratar da filosofia kantiana.
Os estudiosos da filosofia costumam dizer que se pode adorar Kant ou detestar Kant. Segui-lo às últimas
consequências ou abominá-lo. Só não se pode ignorar Kant.
Emmanuel Kant – 1724-1804 – transformou o mundo da filosofia com sua produção na esfera da metafísica,
epistemologia, ética e estética.
Kant se impressionou com os escritos de Rousseau, notadamente o livro IV de Emílio. Desenvolveu a ideia
rousseauniana de que a moral é assunto do coração e não da inteligência. A moralidade não pode ser privilégio do
sábio, pois não é preciso conhecer as leis da natureza para que alguém se disponha a atuar como um ser moral.
Todos os homens, independentemente de sua escolaridade ou erudição, foram chamados a uma vida impregnada de
moralidade. Não há ser humano provido de discernimento incapaz de desconhecer o seu dever.
Foi em David Hume que Kant encontrou a ideia fundamental de que a partir do conhecimento empírico ou
metafísico – suficiente para mostrar aquilo que é – não se extrai a regra daquilo que deve ser. A experiência é sempre
concreta e não suscita a dedução de leis universais.
A partir daí, Kant concluiu que as leis universais são conhecidas pelo sujeito graças a um julgamento sintético a
priori. O raciocínio kantiano é o seguinte: se uma parte da ciência existe e outra parte não pode resultar apenas da
experiência, é porque ela é o produto de uma síntese operada pelo sujeito do conhecimento a partir de suas
sensações. Esse conhecimento não resulta de uma síntese a posteriori que consistiria em associar os termos
constatados na experiência, mas de uma síntese a priori, isto é, anterior à própria experiência.
Hume não admitia a existência de julgamentos sintéticos a priori, ou seja, que se explicam por outra coisa senão a
experiência. Kant afirma, ao contrário, que se a ciência existe e não pode se fundar inteiramente sobre a experiência,
é necessário que existam elementos a priori no conhecimento.
Essa base adquire relevo também para a moral. A concepção humanada moral não pode depender unicamente da
experiência. Ela deve também se alicerçar sobre um julgamento sintético a priori, que será um julgamento prático.
Kant desenvolve a ideia de que a ciência e a moral são realidades outorgadas. Não se trata de criar uma ciência ou
uma moral, mas de se indagar a quais condições a ciência e a moral se subordinam. Ou seja, como conceber a
realidade para que ciência e moral sejam possíveis no convívio humano.
A Crítica da Razão Pura responde à indagação a respeito da ciência e a Crítica da Razão Prática e o Fundamento da
Metafísica dos costumes respondem à questão pertinente à moral. A condição do conhecimento e da obrigação moral
é o sujeito transcendental. É o ser humano em sua concepção ideal, não aquele sujeito com a sua contingência. Não é
o homem constatado pelo empirismo, pela história e pela sua caracterização meramente conjuntural.
A condição da moralidade é a boa vontade. Qual é o elemento a que se possa religar a moralidade? Existe alguma
coisa que se possa considerar como incondicionalmente bom, como bom em si? Ao contrário de todos os moralistas
anteriores, Kant afirma que as virtudes tradicionais não são incondicionalmente boas, pois elas tanto podem servir
para fazer o bem, como para fazer o mal. A inteligência, a coragem, a temperança, a prudência, podem ser exercidas
e podem ser encontradas num ser imoral. Aliás, o mau provido de inteligência, de coragem, de temperança e de
prudência, representa um perigo muito maior. Ele poderá potencializar o mau uso dessas virtudes com vistas a
maximizar a sua capacidade de causar o mal.
Por isso é que a ideia de moralidade tem de ser vinculada à vontade de usar moralmente as virtudes. É o conceito de
boa vontade. Esse é o elemento necessário e também suficiente a que alguém seja um ser moral. Por isso é que Kant
concebe a moralidade do sujeito, desvinculada das consequências e da utilidade de seus atos. A utilidade não pode
ser o critério da moralidade, porque o egoísta é imoral, embora sua conduta possa vir a ser concretamente útil. O
critério distintivo da moralidade é a intenção moral.
Kant vai aperfeiçoar as noções de intenção moral e de boa vontade com recurso à ideia de dever. Se temos um dever,
ele precisará de boa vontade para ser cumprido. Só que a mera conformidade com a observância do dever é
insuficiente para aferir da moralidade do ato. Cumpre-se o dever por várias razões. Às vezes, é conveniente parecer
bom. Há quem dê esmolas por interesse na edificação de uma boa imagem. Há um marketing da filantropia muito
em voga nas sociedades emergentes. O novo rico quantas vezes não quer posar de mecenas? Outras vezes, é ser
atento à moral por receio, ou por medo, ou por conveniência. Até mesmo para se obter uma recompensa.
O comerciante honesto, com seus clientes cujo objetivo único é conseguir melhores negócios, não é um ser moral. As
empresas que recorrem ao marketing ecológico – intuito de se adequar a uma expectativa de comportamento hoje
em voga – e não acreditam na preservação, mas preferem o desenvolvimento a qualquer custo, não podem ser
consideradas entidades morais.
Aquilo que efetivamente interessa é perquirir o foro íntimo de quem age moralmente. Há intenção reta e consciente
de se agir de maneira moral? Um ato só pode ser considerado moralmente bom se praticado não por interesse,
pressão social, conveniência, simpatia, sensibilidade ou mera inclinação desprovida de convencimento. O que
prepondera é o sentimento do dever, o respeito convicto à lei moral. O dever é a necessidade de praticar uma ação
pelo mero respeito em relação ao comando moral que a determina.
 
Pressuposta a realidade de que se deve agir por dever, como saber quais são as regras que impõem deveres e às
quais se prestará observância? Nem todas as regras existentes são providas desse atributo. Há preceitos que, embora
cumpridos, não significam observância ao dever moral.
Entre as regras adotadas pelos homens, Kant distingue as máximas e as leis práticas. As primeiras são subjetivas,
pois são consideradas valiosas pela vontade mesma do sujeito. As leis práticas fruem do requisito da objetividade.
São reconhecidas como valiosas por todos os entes racionais.
Só será moral a máxima a que me submeto, se ela puder se converter numa lei prática. Ou seja: aquele dever que me
é dado cumprir seria consenso em relação à sua obrigatoriedade por toda a espécie humana. Aí vem a célebre
fórmula da lei moral estabelecida por Kant: “Aja sempre de acordo com a máxima tal que se possa querer, ao mesmo
tempo, que ela se converta em lei universal”.
Quando uma lei particular pode revestir o atributo de lei universal, isso se chama imperativo categórico. Imperativo,
pois é um dever possível, diante da razão e da vontade humana, de se adotar ou rejeitar. Categórico, pois é um
comando não subordinado a qualquer fim. Preceito incondicional, resultado da adesão de minha razão e de minha
vontade àquilo que considero moral.
Chaïm Perelman sublinha as consequências concretas dessa concepção de ato moral coincidente com atuação
conforme ao imperativo categórico. Quer dizer, uma regra que pode ser elevada à categoria de lei universal. “Se eu
prometo sem ter a intenção de manter minha promessa, mas para me desembaraçar de alguém importuno, por
exemplo, isso pode me ser útil. Entretanto, não posso pretender erigir o motivo dessa ação em lei universal, pois se as
pessoas não honrarem suas promessas, isso resultaria em falta de confiança generalizada. Esse ato não é, portanto,
conforme o imperativo categórico. É, por consequência, um ato imoral. Da mesma forma, a mentira: eu não posso
querer que todos mintam, pois então não haveria mais possibilidade de comunicação e de confiança”[4].
A forma exterior da atuação humana carece de sentido para a concepção kantiana de moral. Diz respeito à licitude, à
legalidade, mas não tem pertinência com a ética. Por isso é que basta a vontade da prática do mal e tal pensamento
contaminou a higidez moral de quem foi por ele acometido. Ideia bastante aproximada a de pecado, pois pode-se
pecar por ações, palavras, omissões e pensamentos.  
A moral kantiana segue uma linha evolutiva a partir da vinculação dos preceitos morais à religião. A lei moral ditada
por Deus e que Rousseau tentou substituir pela voz da consciência, Kant pretendeu atribuir ao imperativo da razão
prática. Seria a “moral exclusivamente humana. Desaparecem os deveres com Deus, como mostra particularmente a
evolução do Direito Penal no final do século XVIII. Essa quase religião do homem ocupou o lugar da teologia. Mas a
famosa moral kantiana, profana, adaptada à Europa secularizada tira sua substância do Evangelho: ‘Não farás a
outrem aquilo que não queres que te façam’. Péguy demonstrou-o: a Razão subjetiva moderna, transformada em
princípio da moral ‘laica’ dos mestres-escolas, é fruto da moral cristã-estoica”[5].  
Cumpre distinguir, do imperativo categórico, o imperativo hipotético. Imperativo hipotético é aquele cujo comando é
condicionado pelo desejo de realizar um fim. Devo agir assim se eu quiser atender a essa finalidade.
O vínculo entre finalidade e meios necessários a seu alcance resulta de uma análise concreta. Clarifique-se a ideia. Se
todos os homens procuram a felicidade, os meios a tanto destinados deveriam ser categóricos, pois a finalidade é
única. Essa constatação seria indiscutível se a felicidade fosse uma noção clara, una e determinada para todos.
Todavia, lembra Kant, nada é mais confuso e indeterminado do que esta noção. Cada qual tem seu próprio conceito
sobre ser feliz. Se essa ideia é heterogênea e dependente de uma série de fatores – sexo, idade, cultura, ideologia,
filosofia existencial, religião, idiossincrasias etc. – sua busca não pode se subordinar a instrumental único. Por isso é
que cada pessoa, depois de delimitar o seu conceito de felicidade, vai determinar os meios para a sua consecução.
Meios que serão, portanto, hipotéticos. A cada noção, uma hipótese de via a ser percorrida pelo interessado.
Para issoé preciso desenvolver a prudência. Kant define a prudência como a habilidade na escolha dos meios de se
atender à finalidade da busca da felicidade pessoal.
A influência de Kant se espraia por vários domínios do pensamento. Todavia, a ética é parte fundamental de suas
cogitações, “o que fica claro na formulação dos problemas centrais da filosofia, ou de suas 'áreas' segundo a Lógica: O
que posso saber? O que devo fazer? O que é lícito esperar? O que é o homem? Kant apresenta a seguinte conclusão:
‘À primeira questão, responde à metafísica; à segunda, a moral; à terceira, a religião; e à quarta, a antropologia. Mas,
no fundo, poderíamos atribuir todas à antropologia porque as três primeiras questões remetem à última’. A reflexão
ética deve assim, de uma perspectiva filosófica, orientar-nos na resposta à segunda questão”[6].
É interessante que consideremos alguns textos de Kant:
Resposta à pergunta: “Que é o esclarecimento?”
“O Esclarecimento é a saída do homem da condição de menoridade auto-imposta. Menoridade é a incapacidade de
servir-se de seu entendimento sem a orientação de um outro. Essa menoridade é autoimposta quando a causa da
mesma reside na carência não de entendimento, mas de decisão e coragem em fazer uso de seu próprio
entendimento sem a orientação alheia. Sapere aude! Tenha coragem em servir-se de teu próprio entendimento! Este
é o mote do Esclarecimento.
Preguiça e covardia são as causas que explicam por que uma grande parte dos seres humanos, mesmo muito após a
natureza tê-los declarado livres da orientação alheia (naturaliter maiorennes), ainda permanecem, com gosto e por
toda a vida, na condição de menoridade. As mesmas causas explicam por que parece tão fácil outros afirmarem-se
como seus tutores. É tão confortável ser menor!”[7].
 Da diferença entre conhecimento puro e empírico
 “Não há dúvida de que todo o nosso conhecimento começa com a experiência; do contrário, por meio de que deveria
o poder de conhecimento ser despertado para o exercício senão através de objetos que impressionam os nossos
sentidos e em parte produzem por si próprios representações, em parte põem em movimento a atividade do nosso
entendimento a fim de compará-las, conectá-las ou separá-las, e deste modo trabalhar a matéria bruta das
impressões sensíveis com vistas a um conhecimento dos objetos que se chama experiência? Segundo o tempo,
portanto, nenhum conhecimento precede em nós a experiência, e todo o conhecimento começa com ela”[8].
 Transição do conhecimento moral da razão vulgar para o conhecimento filosófico
 “Neste mundo, e também fora dele, nada é possível pensar que possa ser considerado como bom sem limitação a
não ser uma só coisa: uma boa vontade. Discernimento, argúcia de espírito, capacidade de julgar e como quer que
possam chamar-se os demais talentos do espírito, ou ainda coragem, decisão, constância de propósito, como
qualidades do temperamento, são sem dúvida a muitos respeitos coisas boas e desejáveis; mas também podem
tornar-se extremamente más e prejudiciais se a vontade, que haja de fazer uso destes dons naturais e cuja
constituição particular por isso se chama caráter, não for boa. O mesmo acontece com os dons da fortuna. Poder,
riqueza, honra, mesmo a saúde, e todo o bem-estar e contentamento com a sua sorte, sob o nome de felicidade, dão
ânimo que muitas vezes por isso mesmo desanda em soberba, se não existir também a boa vontade que corrija a sua
influência sobre a alma e juntamente todo o princípio de agir e lhe dê utilidade geral; isto sem mencionar o fato de
que um espectador razoável e imparcial, em face da prosperidade ininterrupta duma pessoa a quem não adorna
nenhum traço duma pura e boa vontade, nunca poderá sentir satisfação, e assim a boa vontade parece constituir a
condição indispensável do próprio fato de ser."
Por derradeiro, vamos tratar do Direito, da Moral e da Justiça.
Primeiramente tratemos do tema Direito e Moral, analisando as regras morais e jurídicas como o circuito do dever-
ser [9].
As regras jurídicas não estão isoladas na constituição do espaço do dever-ser social. Há discursos fundantes de
práticas determinadoras de comportamento, dos quais temos a religião como dispersora de modos de ação (corretos,
bons, adequados, virtuosos), a moral como constitutiva de um grupo de valores predominantes para um grupo ou
para uma sociedade (e suas derivações, como a moral dos justos, a moral dos vencedores, a moral do “morro”, a
moral da prisão), as regras do agir no trabalho constitutivas de ordem e imperativos de eficácia e organização
funcional (sem que necessariamente sejam regras jurídico-trabalhistas), entre os quais aparece o discurso jurídico-
normativo. 
A norma jurídica é mais uma das possíveis formas de constituição de mecanismos de subjetivação dos indivíduos,
pertencendo à ordem das regras imperativas, politicamente determinadas, objetivamente apresentadas, das quais,
sob nenhuma excusa (salvo as previstas em lei), pode-se deixar de cumprir. Assim, o grande grupamento da
deontologia, o estudo das regras de dever-ser, coloca a experiência moral ao lado da experiência religiosa e da
experiência jurídico-política.
 
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn1
Pode-se mesmo estudar a autonomia do Direito em face das outras experiências, o que se fará a seguir, mas não se
poderá fazê-lo sem considerar a importância de vislumbrar que a matéria da qual se constitui toda a experiência
jurídica advêm do caudal das influências das demais regras de dever-ser. Diga-se, de princípio, que: 
O Direito é forma, a qual  se apropria das experiências gerais da sociedade (incluídas as morais dos grupos, as
reflexões religiosas, os imperativos políticos, as ideologias reinantes etc.) para colocá-las sob uma forma, que passa a
determinar esta substância ou este conteúdo como juridicamente determinado e vinculante. Uma sociedade
hipócrita em seus valores tende a ter um Direito que resguarda sua hipocrisia (moral hipócrita). Uma sociedade
democrática, livre, madura politicamente, eticamente responsável, tende a conceber os seus direitos a partir desses
valores. 
O tema da relação entre Direito e Moral, normalmente, é tratado de forma que se indique a experiência moral e a
norma moral como anteriores, sobretudo tendo-se em vista o cronológico surgimento das regras de Direito
relativamente às regras da moral. 
Costuma-se também afirmar que a norma moral é interior, prescindindo de qualquer fenômeno exterior, como
geralmente  ocorrer com o fenômeno jurídico. Afirma-se, ainda, que a norma moral não é cogente, pois não pode
dispor do poder punitivo de uma autoridade pública para fazer valer seus mandamentos, recorrendo-se,
normalmente, a sanções diferenciadas das jurídicas (consciência, rejeição social, vergonha). 
E, por fim, afirma-se que a norma moral não é sancionada nem promulgada, pois estas são as características de
normas estatais que se regulamentam dentro de um procedimento formal, complexo e rígido, com o qual se dá
publicidade aos mandamentos jurídicos. No entanto, os autores que enunciam essas notas diferenciais entre ambos
os grupos de normas; de um lado, as jurídicas; de outro lado, as morais, reconhecem a falibilidade que os afeta. 
A isso tudo se acresça ainda a necessidade de segurança jurídica para ter Direito, fator que propicia a criação de
outras necessidades internas ao sistema jurídico, que acabam por torná-lo fenômeno peculiar: criação de
autoridades; divisão de competências; imposição de formas jurídicas; procedimentalização dos atos; discriminação
taxativa de fatos, crimes, direitos, deveres e outras.[10] 
Os esforços de diferenciar Direito e moral não devem ser maiores que os de demonstrar suas imbricações. O Direito
pode caminhar em consonância com os ditames morais de uma sociedade, assim como andar em dissonância com os
mesmos. Na primeira hipótese, está-se diante de um Direito moral e, na segunda hipótese, está-se diante de um
Direito imoral. Essas expressões bem retratam a pertinência ou impertinência do Direito com relação àsaspirações
morais da sociedade.[11] 
O curioso é dizer que o Direito imoral, apesar de contrariar sentidos latentes axiologicamente na sociedade, ainda
assim é um Direito exigível, que obriga, que deve ser cumprido, que submete a sanções pelo não cumprimento de
seus mandamentos, ou seja, que pode ser realizado. Em outras palavras, o Direito imoral, é tão válido quanto o
Direito moral. Este, no entanto, é mais desejável, pois em sua base de formação se encontra o consentimento popular,
ou seja, o conjunto de balizas morais de uma sociedade, refletindo anseios e valores cristalizados de modo expressivo
e coletivo. 
Se a moral demanda do sujeito uma atitude (solidariedade), seu estado de espírito, sua intenção e se convencimento
interiores devem estar direcionados no mesmo sentido vetorial das ações exteriores que realiza (intenção solidária, e
não interesseira).[12] 
É certo que a norma ética se constitui, na mesma medida da norma jurídica, de um comando de ordenação e
orientação da conduta humana (dever- ser), tornando-se critério para averiguação da ação conforme ou
desconforme, mas há que se notar esse diferencial.[13]  Se o Direito demanda do sujeito uma atitude (não matar),
conforma-se com a simples não ocorrência do fato considerado criminoso, não arguindo acerca da volição
(rivalidade). 
De fato, o que se há de dizer é que a moral se caracteriza por uma série de dados (espontaneidade, consciência,
unilateralidade, conduta interior) que a faz algo distinto do Direito (coercitividade, bilateralidade, heteronomia,
atributividade). [14]
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn2
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn3
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn4
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn5
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn6
São provas que corroboram a tese da intensa intimidade do Direito com a moral, a saber:
a) a obrigação natural (ex.: dívida de jogo) descrita no art. 814 do novo Código Civil. Trata-se de obrigação puramente
moral, não exigível juridicamente, mas que, se solvida, não pode ser motivo de ação judicial (pedido impossível).
Tem-se aí a absoluta indiferença do Direito por um ato (não pagamento de dívida decorrente de obrigação natural)
moralmente recriminável; 
b) o incesto não é considerado crime no sistema jurídico repressivo brasileiro, inexistindo tipo penal específico para
a apenação do agente. Não obstante a indiferença legal sobre o assunto, trata-se de um típico comportamento
moralmente condenável; 
c) a preocupação constitucional com o princípio da moralidade pública, expressa no art. 37, da Constituição Federal,
caput: “A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal
e dos Municípios obedecerá aos princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência...”.
Aqui se comprova a relevância do princípio moral para a própria organização, manutenção e credibilidade cívica
dos serviços públicos. O que é moralmente recomendável tornou-se juridicamente exigível do funcionalismo
público; 
d) toda a teoria do negócio jurídico e dos tratos comerciais circula em torno da ideia de boa-fé, estabelecendo
inúmeras presunções a ela concernentes (art. 164, C. Civil, 2002); 
e) o mau proceder moral dos pais, do ponto de vista moral, pode acarretar efeitos jurídicos sobre o poder familiar,
conforme se verifica da leitura deste artigo da legislação civil (art. 1.638, C. Civil, 2002); 
f) os próprios princípios gerais de Direito, de possível aplicabilidade em todos os ramos do Direito na falta de norma
jurídica específica (art. 4º, LICC), têm origem ética (a ninguém lesar – neminem laedere; dar a cada um o seu – suum
cuique tribuere; viver honestamente – honeste vivere); 
g) fica o juiz autorizado, jurídica e formalmente, em caso de lacuna da lei, a aplicar os costumes como forma de
solução de litígios (art. 4º, LICC). 
Até mesmo do ponto de vista histórico, pode-se provar a intrínseca relação do Direito com a moral. Isso porque, a
princípio, eram indistintas nas comunidades primitivas as práticas jurídicas, as práticas religiosas e as práticas
morais. A sacralidade, o espiritualismo e o ritualismo das antigas práticas jurídicas e de suas fórmulas denunciam
essa intrínseca relação.[15] 
O que há que se questionar agora é qual a relação mantida entre Direito e moral, visto que foram analisados os
principais aspectos que caracterizam cada qual dos ramos normativos. E, nesse sentido, só se pode afirmar que o
Direito se alimenta da moral, tem seu surgimento a partir da moral, e convive com a moral continuamente,
enviando-lhe e recebendo novos conceitos e normas. A moral é, e deve sempre ser, o fim do Direito.[16] 
Com isso, pode-se chegar conclusão de que Direito sem mora, ou Direito contrário às aspirações morais de uma
comunidade, é puro arbítrio, e não Direito. [17] 
Conclui-se, portanto, que a ordem moral, por ser espontânea, informal e não coercitiva, distingue-se da ordem
jurídica. No entanto, ambas não se distanciam, mas se complementam na orientação do comportamento humano. A
axiologia é, portanto, capítulo de fundamental importância para os estudos jurídicos, visto que dá cristalização
reiterada e universal por meio dos costumes diante do surgimento de exigências normativas jurídicas.
Apesar dos esforços teórico-didáticos no sentido de diferenciar Direito e moral, não se pode perceber senão uma
profunda imbricação entre o exercício do juízo jurídico e o exercício do juízo mora; pode-se até mesmo perceber esta
inter-relação no ato decisório do juiz, sempre sobrecarregado pelas inflexões pessoais, costumeiras, axiológicas,
contextuais e socioeconômicas que circundam o caso sub judice.
Agora, nossa atenção deve-se voltar ao tema do Direito e Justiça, analisando, num primeiro momento, se a justiça é
um valor absoluto ou relativo.
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn7
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn8
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn9
A ideia de justiça, independentemente de qualquer tomada de posição, traduz uma complexidade de expectativas
que tornam difícil sua conceituação. Reconhecendo a pluralidade de perspectivas em que se desdobra a ideia de
justiça, podem-se detectar, no curso da história do pensamento ocidental, inúmeras corrente sobre o justo e o injusto,
que se assinalam como habilitadas à discussão e à resposta para a pergunta: o que é a justiça? De fato, são inúmeras
as tendências acerca da justiça, e entre elas podem-se apontar as seguintes: teoria sofista, teoria socrática, teoria
platônica, teoria aristotélica, doutrina cristã, teoria agostiniana, teoria tomista, teoria rousseauniana,  teoria
kantiana, teoria hegeliana, teoria kelseniana, teoria rawlsiana.[18] 
No entanto, entre essas todas ressalta-se o fato de que o pensamento ocidental e, inclusive, os ordenamentos
jurídicos e as doutrinas jurídicas sofreram profundas e diretas influencias das seguintes ideias:
a) de Platão advém uma herança segundo a qual a justiça é virtude suprema;
b) de Aristóteles advém uma herança segundo a qual a justiça é igualmente proporcionalidade;
c) dos juristas romanos advém uma herança segundo a qual a justiça é vontade de dar a cada um o seu (iustitiaest
constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi).[19] 
Independentemente da assunção de qualquer resposta mais imediata à dimensão filosófica da justiça, deve-se
ressaltar o fato de que inclusive as tendências mais modernas de teoria jurídicas têm dado importância a esta para a
vivência das experiências jurídicas, contrapondo-se, dessa forma, ao mero formalismo decorrente do predomínio da
filosofia positivista no seio das ideias jurídicas do século XX.
Chegar o juiz a uma decisão justa, esta deve ser a meta de toda atividade jurisdicional; orientar o juiz nesse
empreendimento, esta deve ser a meta da doutrina e da teoria do Direito. Nesse sentido, contribuem as posições e as
ideias de inúmeros pensadores contemporâneos.[20]
Nesse tipo de preocupação, o positivismo vê na justiça umabsurdum  ser combatido, pois sua realidade seria
metafísica e impossível de ser conceituada. Chaïm Perelman ocupa papel nessa discussão sobre a justiça.[21]  Isso
porque, além de tratar da questão da justiça, trazendo-a novamente para o seio das preocupações jurídicas[22], vê
como saída o impasse de sua conceituação o uso da teoria da argumentação. Ora, para Perelman, os conflitos em
torno da justiça, e de seus possíveis enfoques, podem ser dirimidos ante um método argumentativo, em que todas as
oportunidades são oferecidas para a discussão dos valores envolvidos, emergindo do diálogo a razoabilidade das
respostas.
Chaïm Perelman, em seu ensaio sobre a justiça, não admite que esta seja um valor absoluto, mas relativo e
impassível de ser definido pelo conhecimento; o valor é relativo e depende da crença de cada qual. Ora, desta forma,
Perelman aponta como saída para o problema a elevação da questão pra o nível da razoabilidade prudencial do
diálogo e da argumentação.[23]   
Portanto, é a discussão racional, sobre valores mais ou menos aceitos, que constitui o objeto de conhecimento sobre a
justiça. Estudar justiça, segundo Perelman, é estudar valores, e valores relativos, que se discutem historicamente,
socialmente, culturalmente. 
Em face desse relativismo, também reconhecido por Hans Kelsen,[24]  não se pode afirmar algo diferente do que
forçosamente se conclui: sendo um valor relativo, a justiça é passível de várias acepções, variáveis ao sabor das
preferências,  tendências, bem como das culturas, das ideologias, das políticas, devendo ser admitido que o valor
absoluto da justiça não é palpável  para o homem. Aliás, Platão mesmo, em suas investigações, torna clara a
verdadeira natureza da justiça, que é transcendente e inacessível para os homens.[25] 
A questão da justiça, quando vista como elemento fundante do ornamento jurídico, pode ser considerada como algo
relacionado com a doação do sentido. Isso porque, desde a Antiguidade, a justiça sempre representou o
preenchimento das práticas do Direito, que acabou por se transformar em um mero proceder técnico, vazio, sem
conteúdo preciso, objeto de labor, na modernidade. 
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn10
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn11
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn12
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn13
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn14
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn15
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn16
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn17
A própria história da humanidade, de suas ideologias, bem como de suas tendências político-econômicas, tornou o
Direito frágil, suscetível e vassalo aos desmandos do poder político e econômico. O Direito, muitas vezes, arcabouço
coercitivo da conduta humana social, se desprovido de essência e finalidade, serve a qualquer finalidade,
independentemente de qualquer valor, podendo ser de  importante utilidade para a dominação e o interesse de
minorias.
No entanto, deve-se resgatar a ideia de que o preenchimento semântico do Direito pela ideia de justiça tem a ver com
a teleologia do movimento do que é jurídico em direção ao que não é jurídico, mas é valorativo e deve ser a axiologia
a se realizar: a justiça.[26]
A justiça, porém, só se realiza se pensada como igualdade (aspecto material da justiça). Ela acontece, ela opera, ela se
dá nas relações, ou seja, ela está presente nas relações humanas e corporifica-se como igualdade, que pode ser
aritmética ou geométrica (aspecto formal da justiça), conforme se tenha em vista a igualdade absoluta ou a igualdade
proporcional. A opção pela adoção da justiça geométrica, que tem em consideração a proporcionalidade (distribuição
de deveres e direitos, permitindo a existência de desigualdades) ou a da aritmética (igualitarismo levado ao extremo)
dependerá de códigos fortes e fracos prevalecentes axiologicamente na sociedade.[27]
De qualquer forma, o que se percebe é que Direito e justiça são conceitos diferentes, que às vezes andam em
sintonia, às vezes em dissintonia. Há que se ressaltar, no entanto, que se nem sempre o Direito caminha  pari
passu com a justiça, ainda assim ele a busca, nela deposita sua finalidade de existir e operar na vida social. O Direito
deve ser o veículo para a realização da justiça. Em outras palavras, a justiça deve ser a meta do Direito.
Ademais, a justiça não é coercível, é autônoma, correspondendo a uma norma moral, e não a uma norma jurídica.
Normas jurídicas absorvem conteúdos de normas de justiça, funcionam como forma de compelir coercitivamente
comportamentos injustos, de proscrevê-los socialmente, mas não há que se negar a natureza da justiça como norma
moral, e não jurídica. 
Vistos esses aspectos do problema, deve-se admitir que, com essas características, a justiça, em face do Direito, está a
desempenhar um tríplice papel, a saber:
1) Serve como meta do Direito, dotando-o de sentido, de existência justificada, bem como de finalidade;
2) Serve como critério para o seu julgamento, para sua avaliação, para que se possam aferir os graus de
concordância ou discordância com suas decisões e práticas coercitivas;
3) Serve como fundamento histórico para sua ocorrência, explicando-se por meio de suas imperfeições os usos
humanos que podem ocorrer de valores muitas vezes razoáveis.[28] 
A partir das considerações acima, conclui-se, portanto, que a justiça funciona, como valor que norteia a construção
histórico-dialética dos direitos, como fim e fundamento para expectativas sociais em torno do Direito. Apesar de a
justiça ser valor de difícil contorno conceitual, ainda assim pode ser dita um valor essencialmente humano e
profundamente necessário para as realizações do convívio humano, pois nela mora a semente da igualdade.   
Contrariando frontalmente o raciocínio positivista, é de se admitir que entre as tarefas do jurista se encontra
propriamente esta, a de discutir o valor da justiça. Nesse caminho, o importante não é nem mesmo a solução que se
possa encontrar para o dilema, mas a aquisição de consciência a propósito de sua dimensão. 
O Direito pode ser dito um fenômeno sem sentido, com Tercio Sampaio, se divorciado da dimensão da justiça, à
medida que sua função técnico-instrumental sirva às causas que garantem o convívio social justo e equilibrado. 
[1]Texto adaptado da obra Curso de Filosofia do Direito, de autoria de José Eduardo Bittar e Guilherme A. de
Almeida, 6ª Edição, São Paulo, Editora Atlas, 2008.
[2]Apaud Baptista, Direito e comércio internacional, 1994, p. 368. 
[3]Ibidem, p. 367.
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn18
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn19
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftn20
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref1
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref2
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref3
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref3
[4]PERELMAN,  C.  Introduction historique à la philosophie morale. Éditions de l’Université de Bruxelles, Bruxelles,
Belgique, 1980, p.122.
[5]VILLEY, M . Filosofia do Direito. Definições e fins do direito. Os meios do direito, Martins Fontes, São Paulo, 2003,
p.113.
[6]MARCONDES, D. Textos básicos de Ética – de Platão a Foucault, Jorge Zahar Editor, Rio de Janeiro, 2007, p.94.
[7]KANT, E. Em texto publicado em 1784, no periódico Berlinische Monatsschrift, em resposta a um pastor que lhe
indagou o conceito de Esclarecimento ou Iluminismo. DANILO MARCONDES, op.cit., idem, p.95.
[8]KANT, E. Crítica da Razão Pura. Pensadores, Abril, vol.XXV, 1ª ed., abril 1974, São Paulo, p.23.
[9] Texto adaptado da obra Curso de Filosofia do Direito, 6ª Ed. da autoria de Eduardo C.B. Bittar & Guilherme Assis
de Almeida, Ed. Atlas, São Paulo, 2008.
[10] “Essas reflexões não significam, de modo algum, que o direito não possua uma especificidade, pela qual se afasta
dos pontos de vista próprios da ética. Com efeito, a importância especial concedida em direito à segurança jurídica
explica o papel específico do legislador e do juiz, tão oposto à autonomia da consciência que caracterizaa moral”.
[11] Cf. Ferraz Júnior. Introdução ao estudo do direito: técnica, decisão, dominação, 1994, p. 326-329.
[12] “A qual dessas categorias pertencerá a Moral? Podemos dizer que a Moral é o mundo da conduta espontânea, do
comportamento que encontra em si próprio a sua ração de existir. O ato moral implica a adesão do espírito ao
conteúdo da regra”. (REALE. Lições preliminares de direito. 1994, p. 44).
[13] “A norma ética estrutura-se, pois, como um juízo de dever ser, mas isto significa que ela estabelece, não apenas
uma direção a ser seguida, mas também a medida da conduta considerada lícita ou ilícita. Se há, com efeito, algo que
deve ser, seria absurdo que a norma não explicitasse o que deve ser feito e como se deve agir”. (REALE.  Lições
preliminares de direito. 1999, p. 36).
[14] Cf. Reale. Lições preliminares de Direito. 1994, p. 57. "No tridimensionalismo, por exemplo, o direito é a um só
tempo fato, valor e norma, ou seja, nele está imerso o juízo de valor, o costume, a axiologia... não podendo ser
concebido como um fenômeno apartado da moral, com ela se relacionando intensamente" (Direito como
experiência; Filosofia do direito; Lições preliminares de direito).
[15] Cf. Gusmão. Introdução ao estudo do direito. 1999, p. 67-70.
[16] “A relação entre os seus respectivos domínios normativos consiste, em nossa opinião, sobretudo no seguinte: a
moral é ao mesmo tempo, por um lado, o fim do direito, e, por outro, também, o fundamento da sua validade
obrigatória” (RADBRUCH. Filosofia do direito. 1997, p.109).
[17] "Está-se aqui a contrariar frontalmente a teoria normativista de Hans Kelsen. O Direito da Teoria Pura não pode
ser por essência um fenômeno moral" (KELSEN. Teoria pura do direito. 1976, p.107).
[18]Ver, a esse respeito, Bittar, Teorias sobre a justiça: apontamentos para história da filosofia do direito, 2000, p.1-
235.
[19] GUSMÃO. Introdução a estudo do direito. 1999, p. 71-73
[20] Nesse sentido se destacam Esser, Pawlowski, Kriele, Rawls.
[21]  Perelman aponta em um de seus artigos (Ubër die Gerechtigkeit) seis conceitos de justiça: “1.A cada um o
mesmo; 2. A cada um segundo os seus méritos; 3. A cada um segundo as suas obras;4. A cada um segundo as suas
necessidades; 5. A cada um segundo a sua posição; 6.A cada um o que lhe é devido pó lei” (LARENZ. Metodologia da
ciência do direito. 1989, p. 204) .
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref1
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref2
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref3
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref4
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref5
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref1
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref2
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref3
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref4
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref5
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref6
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref7
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref8
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref9
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref10
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref11
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref12
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref13
[22]  "O mérito de Perelman é o de ter legitimado de novo a discussão do conceito de justiça com propósito
cientificamente sério” (LARENZ. Metodologia da ciência do direito. 1989, p.208).
[23] São sua palavras, citadas por Larenz: "deve-se-ia deitar as mãos à obra, no sentido de elaborar uma lógica dos
juízos de valor, na qual se tivesse como ponto de partida o modo como as pessoas raciocinam sobre valores.Isto
deveria acontecer sob a forma de uma teoria de argumentação” (LARENZ. Metodologia da ciência do direito. 1989, p.
206). E isso é o que realmente faz Perelman, posteriormente, inclusive ao lado de Tytea, durante seu percurso
intelectual ao escrever: Nova retórica, Ética e direito, Tratado da argumentação, entre outras obras ligadas à ideia do
raciocínio valorativo, próprio do jurista.
[24] KELSEN. O que é justiça? A justiça, o direito e a política no espelho da ciência, 1998, p. 23-25
[25] A respeito, consulte-se Bittar, Teorias sobre a justiça, 2000, p. 9-32
[26] Cf. Ferraz Júnior. Introdução ao estudo do direito. 1991, p. 361 ss.
[27] idem
[28] GUSMÃO. Introdução ao estudo do direito. 1999, p. 73 
Exercício 1:
Exercício 1
 
Sobre o Jusnaturalismo considere as assertivas abaixo e assinale a alternativa que contenha
apenas as assertivas que são corretas.
 
I. Essa concepção surge, de modo cristalino, nas concepções de Santo Agostinho e Santo
Tomás de Aquino.
II. A Cidade de Deus é o lugar regido pela lei divina que contrasta com a cidade dos homens,
regida pela lei humana. A tarefa de incorporar a lei divina no âmbito da lei humana é o que
deve ser realizado pelo Direito.
III. Na concepção tomista há uma lei eterna, uma lei natural e uma lei humana.
IV. A lei eterna regula toda a ordem cósmica (céu, estrelas, constelações etc.) e a lei natural
é decorrente dessa lei eterna.
A)
A) Todas as assertivas. 
 
B)
B) Apenas as assertivas I, II e III.
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref14
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref14
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref16
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref17
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref18
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref19
http://adm.online.unip.br/blank.htm#_ftnref20
 
 
C)
C) Apenas as assertivas II e IV.
 
D)
D) Apenas as assertivas I e IV.
 
E)
E) Apenas as assertivas I e III.
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 2:
Exercício 3
 
Sobre as concepções de Kant considere as assertivas abaixo e assinale a alternativa que
contenha apenas as assertivas que são corretas.
 
I. As virtudes tradicionais não são incondicionalmente boas, pois elas tanto podem servir
para fazer o bem, como para fazer o mal. A inteligência, a coragem, a temperança e a
prudência podem ser exercidas e encontradas num ser imoral.
II. O mau provido de inteligência, coragem, temperança e prudência representa um perigo
muito maior. Ele poderá potencializar o mau uso dessas virtudes com vistas a maximizar a
sua capacidade de causar o mal
III. A ideia de moralidade tem de ser vinculada à vontade de usar moralmente as virtudes. É o
conceito de boa vontade. Esse é o elemento necessário e também suficiente a que alguém
seja um ser moral.
IV. Concebe a moralidade do sujeito, desvinculada das consequências e da utilidade de seus
atos. A utilidade não pode ser o critério da moralidade, porque o egoísta é imoral, embora
sua conduta possa vir a ser concretamente útil. O critério distintivo da moralidade é a
intenção moral.
A)
A) Apenas I é correta.
 
B)
B) Apenas II é correta.
C)
C) Apenas I e III são corretas.
 
D)
D) Apenas II e IV são corretas.
 
E)
E) Todas são corretas.
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 3:
Exercício 4
 
Segundo Emmanuel Kant, no que se refere à moral considere as assertivas abaixo e assinale
a alternativa que contenha apenas as assertivas que são corretas.
 
I. A moralidade só pode ser privilégio dos sábios, pois é preciso conhecer as leis da natureza
para que alguém se disponha a atuar como um ser moral.
II. Não há ser humano provido de discernimento capaz de desconhecer o seu dever.
III. Todos os homens, independentemente de sua escolaridade ou erudição, foram chamados
a uma vida impregnada de moralidade.
IV. Desenvolveu a ideia rousseauniana de que a moral é assunto do coração e não da
inteligência.
A)
A) Apenas I e II são corretas.
 
B)
B) Apenas III e IV são corretas. 
 
 
C)
C) Apenas II e III são corretas.
 
D)
D) Apenas I, II e IV são corretas.
 
E)
E) Apenas II, III e IV são corretas.
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 4:
Exercício 5
 
Considere as assertivas abaixo e assinale a alternativa incorreta.
 
I. Kant afirma que se a ciência existe e não pode se fundar inteiramentesobre a experiência,
é necessário que existam elementos a priori no conhecimento.
II. A condição do conhecimento e da obrigação moral não é o sujeito transcendental. É o ser
humano em sua concepção ideal, não aquele sujeito com a sua contingência. Não é o
homem constatado pelo empirismo, pela história e pela sua caracterização meramente
conjuntural.
III. Essa base adquire relevo também para a moral. A concepção humana da moral não pode
depender unicamente da experiência. Ela deve também se alicerçar sobre um julgamento
sintético a priori, que será um julgamento prático.
IV. Kant desenvolve a ideia de que a ciência e a moral são realidades outorgadas. Não se
trata de criar uma ciência ou uma moral, mas de se indagar a quais condições a ciência e a
moral se subordinam.
 
A)
A) Apenas I
 
 
B)
B) Apenas I e II
 
C)
C) Apenas II
 
D)
D) Apenas II, III e IV 
 
E)
E) Apenas III e IV 
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 5:
Exercício 6
 
Uma pessoa rouba um remédio para salvar a vida de seu filho que está morrendo.
Socialmente falando, roubar não é um ato aceitável do ponto de vista moral, enquanto salvar
uma vida pode até ser considerado um ato heroico. Nessa encruzilhada, a pessoa em
questão deve pesar os aspectos sociais envolvidos e sua própria experiência individual com
relação à atitude a ser tomada. Considerando o enunciado, assinale a alternativa incorreta:
A)
A) A ética envolve um aspecto individual e outro social.
 
B)
B) Sócrates iria contestar o “não roubar”, procurando enfatizar a subjetividade do ato moral e
entender a justiça da lei.
 
C)
C) Epicuristas iriam avaliar o ato sob o prisma da obtenção de prazer.
 
D)
D) Kant iria aplicar o imperativo categórico diante da situação, afirmando “Age de tal forma
que seu interesse pessoal seja válido e satisfeito”. 
 
E)
E) Conforme a sociedade muda, mudam-se os valores e os costumes e, com eles, a ética.
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 6:
As normas morais e as normas jurídicas são estabelecidas pelos membros da
sociedade, e ambas se destinam a regulamentar as relações nesse grupo de
pessoas. Há, então, vários aspectos comuns entre as normas morais e jurídicas.
Sobre os aspectos comuns entre as normas morais e as normas jurídicas, marque
V para as afirmativas verdadeiras e F para as falsas. 
( ) Ambas apresentam caráter histórico.
( ) Ambas se apoiam em valores culturais.
( ) Ambas contam com a coerção legal do Estado.
( ) Ambas visam à convivência entre as pessoas.  
Assinale a sequência correta.  
A)
V, V, F, V  
B)
F, V, F, V  
C)
F, F, V, F
D)
V, F, V, F  
E)
F, F, F, F  
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 7:
Sobre a moral, é correto afirma que:
A)
no sentido prático, tem finalidade divergente da ética, mas ambas são
responsáveis por construir as bases que vão guiar a conduta do homem.
B)
determina o caráter da sociedade e valores como altruísmo e virtudes, ensina a
melhor forma de agir e de se comportar em sociedade, e capacita o ser humano a
competir com os antiéticos, utilizando os mesmos meios destes.
C)
diferencia-se da ética no sentido de que esta tende a julgar o comportamento
moral de cada indivíduo no seu meio. No entanto, ambas buscam o bem-estar
social.
D)
é o conjunto de regras aplicadas no cotidiano, usadas eventualmente por cada
cidadão, que orientam cada indivíduo, norteando as suas ações e os seus
julgamentos sobre o que é moral ou imoral, certo ou errado, bom ou mau.
E)
é o conjunto de regras necessariamente declaradas pelo Estado.
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 8:
Exercício 9
 
Considere as assertivas abaixo e assinale a alternativa que contenhas as assertivas que são
corretas.
 
I. O tema da relação entre Direito e moral é normalmente tratado de forma que se indique a
experiência moral e a norma moral como anteriores, sobretudo tendo-se em vista o
cronológico surgimento das regras de Direito relativamente às regras da moral.
II. Costuma-se afirmar que a norma moral é exterior, prescindindo de qualquer fenômeno
interior; como, geralmente, só ocorre com o fenômeno jurídico.
III.  Afirma-se que a norma moral é cogente, pois pode dispor do poder punitivo de uma
autoridade pública para fazer valer seus mandamentos; recorrendo-se, normalmente, a
sanções diferenciadas das jurídicas.
IV.  Afirma-se que a norma moral não é sancionada nem promulgada, pois estas são as
características de normas estatais que se regulamentam dentro de um procedimento formal,
complexo e rígido, com o qual se dá publicidade aos mandamentos jurídicos.
A)
A) Apenas as alternativas I e IV. 
 
B)
B) Apenas as alternativas II e III.
 
C)
C) Apenas as alternativas III e IV.
 
D)
D) Apenas as alternativas II e IV.
 
E)
E) Apenas as alternativas I, II e IV.
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 9:
Observe as seguintes proposições:
I. A tese do mínimo ético consagra a ideia que não existe uma moral jurídica.
II. A tese da separação entre direito e moral consagra a ideia que o fundamento
de validade do direito não é retirado dele próprio.
III. A tese da vinculação entre direito e moral sustenta que todo e qualquer
conteúdo moral é jurídico.
IV. A tese da separação entre direito e moral não afasta todo e qualquer
fundamento moral no direito.
 
Agora, aponte a alternativa correta:
A)
Apenas as proposições II, III e IV são verdadeiras.
B)
Apenas as proposições I e III são verdadeiras.
C)
Todas as proposições são verdadeiras.
D)
I, apenas.
E)
Todas as proposições são falsas.
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 10:
Exercício 7
 
Considere as assertivas abaixo e assinale a alternativa que contenha apenas as assertivas
que são corretas.
 
I - Kant se impressionou com os escritos de Rousseau, desenvolvendo a ideia rousseauniana
de que a moral é assunto do coração e não da inteligência. A moralidade não pode ser
privilégio do sábio, pois não é preciso conhecer as leis da natureza para que alguém se
disponha a atuar como um ser moral.
II - Para Kant, todos os homens, independentemente de sua escolaridade ou erudição, foram
chamados  a uma vida impregnada de moralidade. Não há ser humano provido de
discernimento incapaz de desconhecer o seu dever.
III - Em David Hume, Kant encontrou a ideia fundamental de que a partir do conhecimento
empírico ou metafísico - suficiente para mostrar aquilo que é - não se extrai a regra daquilo
que deve ser.  A experiência é sempre concreta e não suscita a dedução de leis universais.
IV - Kant concluiu que as leis universais são conhecidas pelo sujeito graças a um julgamento
sintético a priori. Para Kant, se uma parte da ciência existe e outra parte não pode resultar
apenas da experiência, é porque ela é o produto de uma síntese operada pelo sujeito do
conhecimento a partir de suas sensações. Esse conhecimento não resulta de uma síntese a
posteriori que consistiria em associar os termos constatados na experiência, mas de uma
síntese a priori, isto é, anterior à própria experiência.
A)
A) Apenas a I.
 
B)
B) Apenas a II e a III.
 
C)
C) Apenas a III e a IV.
 
D)
D) Apenas a IV.
E)
E) Todas são corretas. 
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 11:
12) Analise as assertivas abaixo e assinale a correta: 
A justiça, em face do Direito, está a desempenhar um tríplice papel, a saber:
I - Serve como meta do Direito, dotando-o de sentido, de existência justificada, bem como de
finalidade;
II - Serve como critério para o seu julgamento, para sua reavaliação, para que se possam aferir
os graus de concordância ou discordância com suas decisões e práticas não coercitivas;
III - Serve como fundamento histórico para sua ocorrência, explicando-se por meio de suas
imperfeições os usos desumanos quepodem ocorrer de valores muitas vezes razoáveis
A)
a) Somente II está correta;
B)
b) Somente II e III estão corretas;
C)
c) Somente I e III estão corretas;
D)
d) Somente I está correta;
E)
e) Somente III está correta.
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 12:
Exercício 8
 
Considere as assertivas abaixo e assinale a alternativa que contenha as assertivas que são
incorretas.
 
I - A condição de moralidade é a boa vontade. Ao contrário de todos os moralistas
anteriores, Kant afirma que as virtudes tradicionais são incondicionalmente boas, apesar de
elas servirem tanto para fazer o bem, como para fazer o mal.
II - A inteligência, a coragem, a temperança, a prudência, podem ser exercidas e podem ser
encontradas num ser imoral. Aliás, o mal provido de inteligência, de coragem, de
temperança e de prudência, representa um perigo muito maior. Ele poderá potencializar o
mau uso dessas virtudes com vistas a maximizar a sua capacidade de causar o mal.
III - A ideia de moralidade tem de ser vinculada à vontade de usar moralidade as virtudes. É o
conceito de boa vontade. Esse é o elemento necessário e também suficiente a que alguém
seja um ser moral.
IV - Kant concebe a moralidade do sujeito vinculada das consequências e da utilidade de
seus atos. A utilidade é o critério da moralidade. o egoísta pode ter uma conduta
concretamente útil. O critério distinto da moralidade é a utilidade da ação.
 
A)
A) Apenas a I e a III.
 
B)
B) Apenas a I e a IV. 
 
C)
C) Apenas a II e a III.
 
D)
D) Apenas a III e a IV.
 
E)
E) Apenas a IV.
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 13:
Na Doutrina do Direito, Kant busca um conceito puramente racional e que possa explicar o
direito independentemente da configuração específica de cada legislação. Mais
precisamente, seria o direito entendido como expressão de uma razão pura prática, capaz de
orientar a faculdade de agir de qualquer ser racional. 
Assinale a opção que contém, segundo Kant, essa lei universal do direito.
A)
Age de tal maneira que uses a humanidade, tanto na tua pessoa como na pessoa de qualquer
outro, sempre e simultaneamente como fim, e nunca como meio.
B)
Age exteriormente, de modo que o livre uso de teu arbítrio possa se conciliar com a liberdade
de todos, segundo uma lei universal.
C)
Age como se a máxima de tua ação se devesse tornar, pela tua vontade, lei universal da
natureza.
D)
Age de forma que conserves sempre a tua liberdade, ainda que tenhas de resistir à liberdade
alheia.
E)
Age conforme a determinação do Estado, apenas.
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 14:
Exercício 11
 
A respeito da relação entre Direito e Justiça assinale a alternativa incorreta:
 
 
A)
A) considerando a pluralidade de perspectivas em que se desdobra a ideia de justiça, podem-
se detectar, no curso da história do pensamento ocidental, inúmeras correntes sobre o justo e
o injusto.
 
B)
B) o pensamento ocidental e, inclusive, os ordenamentos jurídicos e as doutrinas jurídicas
sofreram profundas e diretas influencias de Platão, Aristóteles e dos juristas romanos.
 
C)
C) de acordo com a filosofia de Platão a justiça seria uma virtude suprema.
 
D)
D) de acordo com a filosofia de Aristóteles a justiça estaria relacionada com a ideia de
proporcionalidade.
 
E)
E) de acordo com os juristas romanos a justiça estaria relacionada com a máxima de “tratar
igualmente os iguais e desigualmente os desiguais”. 
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 15:
Exercício 12
 
A respeito da relação entre Direito e Justiça leia as assertivas abaixo e assinale a alternativa
que contenha as assertivas que são corretas.
 
I - A história da humanidade, de suas ideologias, bem como de suas tendências político-
econômicas, tornou o Direito frágil, suscetível e vassalo aos desmandos do poder político e
econômico.
II - O Direito, muitas vezes, arcabouço coercitivo da conduta humana social, se desprovido
de essência e finalidade, serve a qualquer finalidade, independentemente de qualquer valor,
podendo ser de importante utilidade para a dominação e o interesse de minorias.
III - A justiça é coercível, não sendo autônoma, correspondendo, portanto, a uma norma
moral, e não a uma norma jurídica.
IV – Não é correto dizer que a justiça serve como meta do Direito, dotando-o de sentido, de
existência justificada, bem como de finalidade.
 
 
 
A)
A) I e II. 
 
B)
B) I e III.
 
C)
C) I e IV.
 
D)
D) II e III.
E)
E) II e IV
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários 
Exercício 16:
Exercício 2
 
Assinale a alternativa incorreta:
A)
A) Não há nada de arbitrário no Direito Natural, como há arbitrariedade na aritmética. Os
ditames da reta razão são o que a natureza humana das coisas ordenam.
 
B)
B) Não é mais Deus ou a ordem divina o substrato do Direito, mas a natureza humana e a
natureza das coisas. Não há possibilidade de uma sanção religiosa. O Direito Natural não
mudaria seus ditames na hipótese da inexistência de Deus, nem poderia ser modificado por
ele.
 
C)
C) O método dedutivo, influência do raciocínio matemático e geométrico, é o que possibilita à
reta razão alcançar as regras invariáveis da natureza humana.
 
D)
D) A teoria do Direito Natural de Hugo Grócio não reflete o desejo de autonomia, que se
manifesta, de modo inicial, em relação à teocracia. 
 
 
E)
E) Grócio inaugura uma nova concepção do direito natural. O princípio último de todas as
coisas não seria mais Deus, nem a natureza, mas a razão. Estava criada a Escola Clássica do
Direito Natural. 
Comentários:
Essa disciplina não é ED ou você não o fez comentários