guerra-cultural-aula-02-revisada-pdf-free

Prévia do material em texto

Guerra Cultural – História e Estratégias 
 
OLAVO DE CARVALHO 
 
Aula 2 
27 de setembro de 2016 
 
[versão provisória] 
Para uso exclusivo dos alunos do Seminário de Filosofia. 
O texto desta transcrição não foi revisto ou corrigido pelo autor. 
Por favor, não cite nem divulgue este material. 
 
Então vamos lá. Boa noite a todos, sejam bem-vindos. 
Hoje, segundo o programa, temos que expor a teoria da ação histórica. Quem é o sujeito da história e 
quem é, portanto, o sujeito da guerra cultural. Mas, para introduzir esse assunto, vamos partir de uma 
constatação do presente. 
Quando nós observamos a atuação das forças que emergiram do antipetismo a partir de 2013-2015, e 
que se expressam através da internet, de blogs, de algumas revistas, impressas inclusive, e de várias 
candidaturas – a vereador, a deputado etc. – temos a impressão de que todo esse pessoal imagina estar 
dentro de uma disputa política em um grêmio de ginásio – onde tudo o que interessa é falar 
relativamente bem, impressionar um pouco a plateia, e tocar nos tópicos fundamentais do pensamento 
liberal e conservador. 
Isso não é política de maneira alguma. Isso é apenas um teatrinho muito superficial, muito bocó, que 
reflete o fato de que o público liberal e conservador toma como seus orientadores e gurus tipos como 
Rodrigo Constantino, Reinaldo Azevedo, entre outros. É um fenômeno semelhante ao que aconteceria 
se, em 1964, destronados pelo golpe militar, os comunistas tomassem como seus mentores, guias e 
líderes intelectuais o Luis Fernando Veríssimo e o Chico Buarque. Em vez de Caio Prado Junior, 
Jacob Gorender, dentre outros tantos. Ou seja, existe uma confusão pública, hoje, entre o que é um 
mero formador de opinião e o que é um estudioso especializado no assunto. 
O amadorismo impera de uma maneira absolutamente catastrófica. Houve até quem promovesse um 
encontro próximo para ouvir os “maiores pensadores conservadores do Brasil” – então estava eu, 
Rodrigo Constantino, e outros tipos assim. Olha, não é um problema de eu me sentir ofendido porque 
me nivelaram a um Rodrigo Constantino – porque para mim se me nivelarem até com um macaco 
nem sempre é injusto –, mas é um problema de praticidade, de confundir o mero propagandista de 
ideias com um efetivo analista estratégico. A diferença é monstruosa gente. 
Por exemplo, ninguém numa indústria confunde o departamento de produção com o departamento de 
vendas ou propaganda, ninguém confunde isso aí. O sujeito não vai, na hora de montar o equipamento 
– seja um computador, ou um automóvel etc. –, perguntar para o sujeito da propaganda como é que 
deve ser o carro. Isso simplesmente não se faz. Primeiro é preciso ter o produto. A venda e a 
propaganda são um negócio posterior – mesmo que se aceite alguma sugestão, por uma questão de 
educação pode-se até perguntar ao cara da propaganda como deve ser o produto e tal, mas ele vai se 
limitar aos aspectos “cosméticos”, a sugestão não irá entrar na mecânica, no funcionamento. Mas esse 
erro é geral e endêmico entre os liberais e conservadores brasileiros. 
Quem são as melhores inteligências desse meio? Por exemplo, o Luis Felipe Pondé, ele entende de 
teorias, de ideais, de valores, etc., mas se perguntar para ele sobre estratégia, ele não entende 
absolutamente nada. Quantos livros ele já leu sobre a KGB? Juro que nenhum! Ele leu Karl Marx, 
Edmund Burke, Mises etc. – que é o que o pessoal está lendo e achando que entenderam tudo. 
O que estamos observando é: que apesar da imensa força popular do movimento liberal-conservador 
a partir de 2013, ele está sendo facilmente engolido e neutralizado por forças de esquerda. Pois, essas 
forças dominam todo o aparato superior, toda a elite – universidade, mídia, administração federal, 
sistema judiciário etc. É uma elite muito pequena, mas que detém na mão todos os “botões” que fazem 
a sociedade funcionar. Contra isso nenhuma maioria tem poder algum – se observarmos onde quer 
que os comunistas tenham tomado o poder, eles sempre eram a minoria, mas a minoria que tinha nas 
mãos os instrumentos de ação e contra os quais a maioria nada pode. 
A maioria, por definição, é uma massa desorganizada, esparramada para tudo quanto é lado. E, que 
quando consegue agir de uma maneira unificada – por exemplo numa eleição, onde a população 
inteira é convocada para dizer um ‘sim’ ou ‘não’, e ela comparece aonde ela diz um ‘sim’ ou ‘não’ – 
[o faz de maneira extremamente controlada e premeditada, para decidir sobre questões colocadas pelo 
governo], isto é o máximo de ação integrada que a massa consegue. A massa desorganizada só age 
quando é convocada pelo próprio governo. 
E eu vejo que se não forem tomadas providências urgentes, toda a massa liberal e conservadora no 
Brasil será dispersa e será integrada dentro de planos esquerdistas. Como aconteceu durante o 
processo de impeachment da Dilma. Quem ganhou com o impeachment da Dilma? A esquerda 
moderada e uma parte do próprio PT. E o pessoal liberal e conservador ganhou o quê? Nada, 
absolutamente nada, o poder deles não aumentou nem um milímetro. A autoria, o protagonismo 
daquilo, foi passado da massa popular para os velhos políticos de sempre, para o estamento 
burocrático, o qual evidentemente está comprometido com a esquerda até a goela. 
Em vista dessas coisas é que eu vejo a urgência desse tipo de esclarecimento, a urgência deste mesmo 
curso. Para entender o que é guerra cultural é preciso sair da esfera da política – que aparece na mídia, 
na televisão, sobre disputa eleitoral e essa coisa toda – e olhar o processo a mais longo prazo. Este 
longo prazo nos coloca diante da questão do que é a ação histórica, ou seja, uma ação que afeta o 
curso da história – isso é fundamental. 
É possível, por exemplo, vencer uma eleição, e até mesmo começar uma revolução, sem que isso 
mude absolutamente nada. Como foi o caso do nosso movimento da independência, a Inconfidência 
Mineira, que foi historicamente inócua, e que só depois, já tardiamente, serviu como um símbolo 
retroativo, quando houve um efetivo movimento pela independência. Que aliás, veio de cima, do 
próprio governo. Ou seja, pegaram aquele movimento fracassado, inócuo, e usaram retroativamente 
como um símbolo, e as gerações seguintes, idiotas, acreditaram que aquilo teve uma efetiva 
importância histórica. 
Eu lembro que nosso grande historiador, o José Honório Rodrigues – que era um homem da esquerda, 
porém um tremendo historiador – lembrou em um artigo que, na Suíça, o episódio de Guilherme Tell, 
havia sido apagado dos livros de história porque chegaram a conclusão de que foi algo inócuo. Um 
negócio meramente simbólico que aconteceu ali numa cidadezinha, que ninguém deu importância e, 
portanto, não faz parte da história, mas do folclore por assim dizer. 
Desse modo, quando falamos em ação histórica estamos nos referindo a ações que mudam o curso da 
história pelo menos de um país inteiro. Mudar o curso da história significa criar uma situação que é 
irreversível, que não há como voltar. Por exemplo, quando Trotsky mandou matar toda a família 
imperial da Rússia. Não tem como tirar os caras do túmulo, isso não vai voltar mais. Ou quando Hitler 
invade a URSS, ali criou uma situação que não tem mais como voltar, pois até aquele momento havia 
um jogo de diplomacia, de colaboração e concorrência simultânea entre a URSS e a Alemanha 
Nazista, porém, agora acabou, agora é guerra, não tem como voltar atrás. 
Essas situações, que são criadas para não voltar mais, e que afetam o curso das coisas de uma vez 
para sempre – isto é importante, é para sempre –, é isto que nós chamamos de ação histórica. Por 
definição, uma ação só tem alcance histórico quando ela ultrapassa a duração da vida dos seus 
protagonistas. Aquilo que morre com o agente, não entra na história. Se não ficou marcas para as 
gerações seguintes, se aquilo não as afetou em nada, então não faz parte da história – por mais 
interessante que possa ser para fins literários ou cinematográficos.Isso significa que só pode haver 
ação histórica quando os meios de ação utilizados continuam existindo depois da extinção dos seus 
primeiros protagonistas – isso é básico. 
Imaginem, por exemplo, o que aconteceria com o cristianismo se a igreja cessasse de existir na sua 
primeira geração, se não existisse a chamada sucessão apostólica. Vejam, o próprio Deus para 
continuar agindo na história humana – o próprio Deus! – cria uma sucessão apostólica, ou seja, uma 
sucessão de pessoas que são treinadas na mesma mentalidade, habilitadas a praticar certas ações, e a 
prosseguir uniformemente e coerentemente aquela ação ao longo dos séculos. Quer dizer, o próprio 
Deus consente em admitir que ele precisa de uma continuidade de agentes humanos. Agora, tem gente 
que não precisa disso – os nossos conservadores e liberais não precisam, eles acreditam que dá para 
resolver tudo na geração deles, o futuro que se dane. Alguns imaginam até que pensar no futuro é 
irrealista – “não, nós temos que pensar e ver a situação aqui no momento etc.” –, quer dizer, são 
pessoas que abdicam da ação histórica na sua raiz, não têm ideia do que seja e não querem ter. Então, 
se essas pessoas são derrotadas, nada mais justo e razoável. 
A ação histórica, se ela requer a continuidade ao longo das gerações, então ela exige um negócio que 
se chama – Pierre Bourdieu que usou esse termo – ‘reprodução’. Ou seja, os hábitos, valores, 
habilidades, e técnicas que estão de posse da primeira geração têm que ser transmitidas às seguintes, 
e com isso deve se formar o tipo de personalidade adequada a continuar aquela ação. Não é um 
ensinamento meramente exterior, uma série de coisas que o sujeito vai aprender, não. São uma série 
de coisas que o sujeito irá ser. 
Podemos tomar como exemplo, a própria formação do clero católico. Imaginem como é trabalhoso, 
difícil e doloroso o processo de formação de um sacerdote na Igreja Católica. O número de coisas a 
que ele deve renunciar – família, casamento, sexo, riqueza, mais isto, mais aquilo – e se o mandarem 
para o “cafundó do Judas” para lavar pés de meninos pobres, ele terá de ir. Existe um estudo feito por 
um ex-comunista inglês que diz o seguinte: “a medida da fidelidade de um sujeito a uma organização 
não é o que ele recebe dela, mas o que ele dá a ela” – isto aqui é básico. Os padres se mantêm fiéis à 
Igreja Católica, quando nela permanecem, porque sacrificaram muito para poder estar ali, e não por 
estar recebendo algo – claro que na Igreja Católica existem alguns, existe uma elite de cardeais, que 
enchem a barriga, alguns inclusive têm até amantes e carros com chofer e aviãozinho particular, mas 
é uma minoria ínfima, é 0,002%; os demais estão comendo “o pão que o diabo amassou” e 
permanecem fiéis por causa disso. No mínimo, no mínimo, é por egoísmo – “agora que eu já 
sacrifiquei tanto, agora eu tenho que ir até o fim, ó raios.” Estudem a vida de qualquer santo da Igreja 
Católica e veja tudo que ele teve de dar para ela – ou até a vida de um sacerdote qualquer, não precisa 
ser santo. 
Do mesmo modo, se vocês estudarem a vida de qualquer militante comunista importante, verão que 
ele deu muito mais do que recebeu – claro que alguns recebem; quando a revolução sai vitoriosa tem 
uma elite que vai para o governo, e tem ali toda uma nomenclatura para servir, tem uma datcha, tem 
carro oficial, etc., porém, é uma minoria ínfima. A maioria não ganha absolutamente nada com isso, 
mas sacrifica muito. 
Vejam, na história dos Founding Fathers que eu mencionei, o compromisso que eles assinaram de, 
pela independência americana, sacrificar suas vidas, suas liberdades, seus bens e suas honras – ou 
seja, não sobrou nada. E, não apenas fizeram este voto [de sacrificar tudo], como de fato perderam 
[realmente tudo que ofereceram em sacrifício]. Se vocês estudarem a vida cada um, cada um se ferrou 
até o fim, se tivessem perdido ficariam sem nada. E depois que venceram, o que eles ganharam? 
Ganharam uma parte do que eles tinham antes, o que sobrou. Ninguém ali ficou rico com a 
independência, e se chegaram a desfrutar de algum poder – como de fato chegaram – este poder nem 
de longe compensava materialmente o que eles haviam perdido antes. 
Então, essa continuidade ao longo dos tempos exige a formação de personalidades adequadas. E 
quando digo formação da personalidade, falo de algo que vai até o fundo da alma do sujeito. Não de 
convencê-lo de duas ou três ideias, de jeito nenhum. Mas, de moldar uma personalidade inteira ao 
ponto de o indivíduo sacrificar tudo por aquilo. 
Se vocês forem estudarem a história da Maçonaria, observem os juramentos maçônicos. Por exemplo, 
há um juramento que diz o seguinte: “se você contar os nossos segredos, iremos abrir seu peito, 
arrancar o seu coração, e fazer mais isto e mais aquilo com você” – e o sujeito assina isso. É por isso 
que a Maçonaria dura, não tanto quanto a Igreja Católica, mas dura também. Maçonaria, Igreja 
Católica e partido comunista são exemplos de organizações que nós temos que estudar porque elas 
são exemplos de ação histórica – e ação histórica planejada para durar mais do que a vida dos seus 
primeiros protagonistas. Isto é, uma ação programada para continuar depois que os seus primeiros 
agentes morrerem. 
Vocês conhecem alguém no mundo liberal e conservador inteiro que esteja pensando nesses termos? 
Não, essa ideia nunca lhes ocorreu. Se disserem a eles que devem fazer planos para cem ou duzentos 
anos, eles vão rir na sua cara, vão achar que isto é irrealista. Mas, só isto é realista. Só este tipo de 
ação prossegue e chega aos seus objetivos, o resto é tudo superficial, é “bolha de sabão”. 
Por exemplo, se compararmos os partidos políticos brasileiros, veremos que alguns têm um senso de 
continuidade – sendo o partido comunista o que mais tem senso de continuidade, que oficialmente já 
nem existe, mas que continua agindo. Se nos perguntarmos sobre algo chamado ‘PT’ – que se formou 
numa certa época, para uma certa finalidade, e que já a cumpriu, e pode ser dissolvido a qualquer 
momento sem que isso faça a menor diferença – todos esses partidos são organizações de fachada, 
são nomes que se pode adotar para fins de propaganda, mas que não mudarão em nada a composição 
do produto. 
Comparem isso com as famílias dinásticas. Estudem a história dos Habsburgos. Ou até mesmo as das 
que não sejam famílias reais, [estudem a história] dos Rothschild, que estão aí já faz quatro séculos e 
continuam mandando. [Estudem a] dos Rockfeller, que tem mais de cem anos, não são tão velhos 
mas continuam mandando. [A] dos Morgan, entre outros. Então vocês começarão a entender o que é 
a ação histórica. E a entender que, no curso de uma vida humana, se pode fazer muito pouco para 
alterar o curso das coisas se não houver a garantia da continuidade. 
Uma segunda conclusão a que vocês vão chegar, é a resposta à pergunta: “quem são os agentes 
históricos, quem age na história?” 
Por exemplo, temos livros chamados de “História do Brasil”. O Brasil age historicamente? Não. 
“Brasil” é apenas o nome de um território onde as coisas estão se passando, é o nome do cenário. Não 
dos agentes. Por quê? Porque os verdadeiros agentes da ação histórica foram trocados muitas vezes 
– tinha a Casa Real, e de repente houve uma conspiração militar, e que continuaram agindo durante 
certo tempo, depois se formou uma força regional no Rio Grande do Sul que toma o poder sobre o 
país inteiro, e que já está também dissolvido a essa altura, e assim por diante. Ou seja, há uma sucessão 
de agentes históricos de curta duração. É a mesma coisa que dizer: “não há nenhuma história do 
Brasil”. Mas sim várias ações históricas, separadas, de curta duração – e isto é tudo que nós chamamos 
de história do Brasil. 
Se o sujeito disser: “ah, mas os Estados são agentes”. Existe, por exemplo, uma história da França? 
Não, de jeito nenhum. Os Estados nunca são os agentes históricos. Eles são a estrutura administrativa 
e militar da qual os agenteshistóricos se utilizam quando conseguem se apossar deles. Isto é, o 
verdadeiro agente histórico nunca é apossado por ninguém, ou ele existe e continua agindo, ou é 
extinto. Porque, por exemplo, se uma organização que está agindo historicamente é engolida por 
outra, o agente histórico passa a ser esta segunda organização e não mais a primeira. Portanto, as 
nações não são agentes históricos; os Estados não são agentes históricos. 
Agora, vejamos as classes sociais, como pretendia Marx. É possível uma classe social ter ação 
unificada e consciente ao longo das eras? Tanto ao proletariado, quanto à burguesia, ou qualquer outra 
classe? Isso é absolutamente impossível. Quando se fala, por exemplo, a ideologia burguesa: quer 
dizer que os burgueses, os proprietários dos meios de produção, se reuniram para discutir quais eram 
os seus interesses, para em seguida contratar intelectuais que iriam defender esses interesses? Eles 
nunca fizeram isso, seria materialmente impossível. Falar de ideologia burguesa é falar de uma 
ideologia que é análoga aos supostos interesses dessa classe, que às vezes os traduzem de maneira 
mais ou menos perfeita. 
Mas uma classe social inteira ser agente da história é impossível pelo próprio número de pessoas que 
a compõe. Além disso, uma classe social é por definição uma entidade pública. Existe um proletariado 
secreto? Uma burguesia secreta? Seria possível existir isso? Ou seja, existe os proprietários dos meios 
de produção, mas ninguém sabe quem são eles. Isso não é possível. Portanto, eles estão 
permanentemente expostos a visão pública e não há nenhum meio de fazerem planos secretos para 
continuarem ao longo do tempo. Mas, dentro da burguesia pode haver alguns agentes históricos que 
tenham esta continuidade e perseverança – um exemplo: famílias. 
Quando analisamos mais profundamente a Revolução Francesa por exemplo. Vemos que grande parte 
das famílias que enriqueceram depois da revolução, e se tornaram a classe burguesa, eram de origem 
aristocrática. Ou seja, é a mesma classe anterior que passa a reinar por outros meios, simplesmente 
trocaram um meio de poder por outro meio de poder, mas são ainda os mesmos grupos. 
São estas entidades e grupos que devemos estudar – aquelas cuja ação continua ao longo do tempo e 
que pode transcender a duração dos seus primeiros agentes por uma, duas, três, dez gerações. Eu não 
sei os Rothschild em que geração eles estão, mas começaram quatro séculos atrás. E a família real 
britânica, a quanto tempo estão lá? Há séculos. Estas são as entidades que detém o poder, somente 
estas – o resto é tudo fachada, é tudo impressão, sobretudo o sujeito que é eleito ao cargo eletivo de 
presidente. 
Imaginem o seguinte: o sujeito é eleito presidente dos EUA e há funcionários que estão trabalhando 
ali há trinta ou quarenta anos, e que tem milhões de informações que ele não tem e não terá jamais. 
Ou seja, essa classe dos funcionários se for capaz de se reproduzir ao longo do tempo, ela é quem 
detém o poder. E o presidente é claro, tem alguma influência, mas só se ele tiver o apoio dela. O que 
aconteceu com o Fernando Collor de Mello? Foi eleito, o povo votou nele, mas pensem bem: o 
funcionalismo público o aceitou? Nem por um único dia. Os funcionários estavam lá fazia mais tempo 
do que ele. E quem ganhou? Os funcionários – será sempre assim. 
Portanto, eleger um sujeito para um cargo eletivo, não significa absolutamente que se está entregando 
a ele o poder, só está entregando a ele o poder nominal. O que é o poder nominal? Ele assina a coisa, 
e é ele o responsável, mas não quer dizer que ele seja o autor. Ele não é o autor, mas eventualmente é 
o culpado. Uma das principais funções de um presidente da república é ser o bode expiatório de 
decisões que ele não tomou absolutamente, e que às vezes ele nem compreende. 
Vocês sabem que durante momentos aflitivos da história americana, por exemplo, o Barack Hussein 
Obama nem mesmo comparecia ao conselho de guerra. Ninguém nem sabia onde ele estava – estavam 
lá os generais, os secretários de estado discutindo tudo, tomando decisões, e o Barack Obama ausente, 
alheio às discussões. 
Se estudarem a história do PT, verão que um cidadão chamado Luiz Inácio Lula da Silva tem uma 
característica: enquanto se desenrolam as assembleias do partido, ele saia para tomar um cafezinho, 
e quando terminava, ele voltava e perguntava o que eles haviam decidido, daí ele “vestia a camiseta” 
e saia repetindo aquilo. A influência dele sempre foi muito pouca, sempre foi mais um símbolo 
condensador do que um líder efetivamente. Como símbolo condensador ele foi de eficiência 
extraordinária. Porém, como símbolo condensador acabou se demonstrando que ele não tinha de fato 
poder nenhum, que ele tinha somente a imagem – e a hora que a imagem acabou, não sobrou nada. 
Ele pode ainda continuar esperneando, mas o futuro dele está decido – e não é nada bonito. 
Se compararmos isso com a história de alguém que perseverou no poder por bastante tempo, e chegou 
aos seus objetivos – isto é fundamental –, [veremos que] o sujeito pode ter muito “poder” durante 
algum tempo, mas produzir os efeitos exatamente contrários aos que ele queria. Por exemplo, se 
compararmos a vida de Adolf Hitler com a de Josef Stalin, veremos isso com uma clareza 
impressionante: Hitler havia dito que ia construir um império, um reich, que ia durar mil anos, mas 
durou doze; o Stalin não disse nada, mas ele obteve da guerra tudo o que queria, dominou metade da 
Europa, e ao mesmo tempo conseguiu dominar boa parte das democracias ocidentais, inclusive o 
serviço secreto americano, ele infiltrou tanta gente lá que órgãos como a OSS, a Organização do 
Serviços Secreto – do qual ele iria sair e depois ir a CIA – eram órgãos do governo soviético, no fim 
das contas. Leiam o livro da Diana West, American Betrayal, e vocês verão até que ponto era a 
profundidade da influência de Stalin nessas coisas. 
Qual é a diferença? É a seguinte: (i) quando os comunistas chegaram ao poder em 1917, o movimento 
comunista já tinha 60 anos de idade e uma sucessão de gerações formadas para matar e morrer por 
aquilo; (ii) e o partido nazista “poof” surgiu de repente, os alemães estavam frustrados porque tinham 
perdido a guerra, estavam sendo roubados, esfolados pelo Tratado de Versalhes, quando de repente 
aparece um cara que promete resolver tudo aquilo, daí eles se entusiasmam e votam nele. Ou seja, 
não tem raiz. As tentativas de Hitler de criar uma aparência de profundidade histórica da ideologia 
nazista são absolutamente ridículas. Não existia sequer uma cultura nazista, ela toda aparece junto 
com o partido nazista e morre com ele. 
Comparem o que é ação em profundidade, de longo prazo, com o que é um entusiasmo momentâneo 
em face de promessas mirabolantes. 
Era só conhecer os antecedentes e já dava para saber quem ia ganhar. A URSS não apenas ganhou a 
guerra da Alemanha, mas ganhou a guerra contra o mundo inteiro – porque só ela obteve os resultados 
que queria. Hoje, nós sabemos pelo livro do Hans Joachin e pelo livro do Ernest Topitsch, Stalin’s 
War, que toda a guerra foi planejada com antecedência por Stalin, em alguns pontos o plano deu 
errado, mas ele logo corrigiu o curso e daí voltava, mantendo o conjunto, o controle da coisa. 
Sabemos, por exemplo, que a fronteira da Alemanha estava repleta de armas soviéticas prontas para 
invadi-la. Stalin tinha a seguinte ideia: “mandamos os alemães na frente para destruírem as 
democracias ocidentais, mas como são anárquicos – um bando de loucos, que ganham mas não levam 
– eles vão invadindo e nós vamos atrás tomando tudo o que eles conquistarem”. Stalin estava pronto 
para fazer isso, então Hitler descobriu [00:30] e decidiu então atacar a URSS mas – veja o nível de 
improviso, esses dias eu estava comentando isto com o Jeffrey Nyquist – ele estava interessado 
sobretudo no petróleo e nos minérios da URSS, daí, no meio do ataque, Hitler divide as suas forças, 
manda uma parte parauma região, que para chegar lá tinha que atravessar um deserto, e o resto fica 
ali enfrentando o exército soviético – ora, durante uma invasão o sujeito dividir as suas forças é coisa 
de maluco. 
Em segundo lugar, o Hitler, conforme eu vejo no depoimento que ele fez ao Martin Bormann, 
publicado na França com o título de Libres Propos (Livres Conversações), ele acreditava realmente 
na inferioridade racial eslava, ele achava que os eslavos não tinham capacidade nem para se 
administrar, quanto mais para fazer uma guerra – acreditava nisso piamente. Entretanto, com relação 
aos judeus, ele jamais acreditou na inferioridade deles – precisaria ser muito burro para acreditar 
numa coisa dessas. Ele mesmo dizia: “os judeus estão mandando na Alemanha, eles têm tudo, eles 
não são burros, seria impossível uma coisa dessas”. Ele sabia que a propaganda anti-judaica era 
apenas da boca para fora. Porém em relação aos eslavos ele acreditava realmente na inferioridade 
racial – ele estava que nem o Chapolin Colorado: “não contavam com minha astúcia!” 
O Stalin era mil vezes mais inteligente. Não só do que o Hitler, mas mais do que todos os governantes 
do mundo. Era o único com visão de longuíssimo prazo, provavelmente o maior estrategista da 
história humana – isso não quer dizer que eu o admire moralmente, mas admirar intelectualmente não 
tem como deixar de fazer, é o sujeito que entendia como as coisas funcionavam e que sabia mudar a 
sua política para o inverso do dia para a noite. [Ele sabia] sobretudo explorar as fraquezas de seus 
inimigos. 
Quando Hitler invadiu a Rússia, a URSS naquele momento só tinha armas de longo alcance – armas 
estratégicas, ofensivas – não tinha meios de se defender, ela precisava rapidamente fazer armas 
menores para um combate de rua. E de onde eles tiraram dinheiro para fazer isso? Do EUA. Pois eles 
não tinham dinheiro. O EUA financiou a vitória da URSS, e entregou a ela metade da Europa. 
Portanto, dizer que o USA ganhou a guerra [está errado]. Eles ganharam contra a Alemanha, mas 
perderam contra a URSS. 
Então, são essas coisas que a gente tem que estudar. E, é preciso ver que os meios de ação da política 
eleitoral, da propaganda, etc., são tão diferentes da política profunda que é como se fosse outra coisa 
completamente diferente, coisa de outra natureza. 
Por exemplo, criar movimentos populares na base da propaganda, criar congressos, publicar livros, 
etc., tudo isso é muito bom. Mas, faça as seguintes contas: uma vez, alguém estava discutindo 
corrupção policial, e eu disse: “quantas pessoas uma quadrilha de criminosos precisa infiltrar numa 
delegacia para paralisa-la completamente? Precisa comprar todo mundo? Não, só precisa comprar 
um. Só compra o escrivão. Um escrivão paralisa uma delegacia inteira. Por quê? Porque ele some 
com os papéis, ou os modifica. Então, pode até haver um bom delegado, bons policiais, bons 
investigadores, bons soldados, tudo – nada vai funcionar”. Isto aí o movimento comunista sabe a mais 
de 150 anos. O sujeito pode criar uma baita organização de massas, com recursos, com propagandas, 
etc., mas basta infiltrar um sujeito lá para paralisar tudo, modificar o sentido de tudo. 
Ora, quantas pessoas vocês conhecem no meio conservador e liberal que estão preocupados em saber 
quem aqui é um agente comunista? Ninguém, eles acham até feio alguém se preocupar com isso, eles 
acham que isso é paranoia, teoria da conspiração. 
Vocês estão entendo porquê que mesmo com uma força popular monstruosa, liberais e conservadores 
acabam perdendo? Eles simplesmente não entendem como a coisa funciona. A infiltração é o 
mecanismo principal de atuação dos comunistas desde que eles existem. A coisa é a seguinte: se o 
sujeito está na minoria, ele não pode agir com as próprias mãos, tem que agir com a mão do vizinho. 
É a regra do Lênin: “se você tem quatro inimigos, você se alia com três contra um, depois com dois 
contra um, depois com um contra um, e no fim você derrota o último”. Portanto, alianças e infiltrações 
são mecanismo absolutamente essenciais sem os quais a ação comunista jamais poderia ter alcançado 
o sucesso que alcançou. 
Ora, onde se deve infiltrar pessoas? Por exemplo, as vezes interessa – se se trata de um governo – de 
infiltrar uma única pessoa, e colocá-la perto do governante, perto do homem que toma as decisões. 
Este infiltrado jamais vai abrir a boca a favor do comunismo, nunca na vida dele. Ele é um funcionário 
como qualquer outro, só que nos momentos decisivos ele vai sugerir certas decisões que favorecerão 
o movimento comunista na sua totalidade. É o caso por exemplo do Harry Hopkins, no EUA, onde o 
sujeito era tão próximo do Presidente Roosevelt que ele morava dentro da casa branca, e este cara era 
um homem da KGB. Então, basta isso para modificar radicalmente o curso das coisas. 
Por exemplo, o ataque a Pearl Harbor. O governo inteiro estava informado de que o ataque ia 
acontecer, e havia todos os meios de aplacar o governo japonês – pois o governo japonês estava com 
certas reivindicações inteiramente justas, e estava sendo prejudicado por decisões internacionais do 
EUA – e a coisa mais fácil seria fazer uma paz antecipada com o Japão. Mas, por conselho do Harry 
Hopkins, o Roosevelt prosseguiu no curso de ação anti-japonesa até que aconteceu o que aconteceu, 
pois era preciso que o EUA entrasse na guerra para defender a URSS. Ou seja, um sujeito modificou 
todo o curso das coisas. Não adianta ter a maioria, não adianta ter um belo sistema de propaganda. É 
preciso saber quem é quem, e sobretudo, a quem o sujeito dá ouvidos, quem são os seus conselheiros. 
Por exemplo, quando estávamos na Colômbia. Lá estava havendo uma eleição, e tinha dois 
candidatos: um era o tal do Antanas Mockus – que era um personagem ridículo na verdade, uma 
espécie de sparring, estava lá para apanhar o coitado – e tinha do outro lado o Juan Manuel Santos. 
E nós conhecemos um cidadão que era o principal assessor do Juan Manuel Santos – esqueci o nome 
dele, ele não era colombiano, era venezuelano – mas era um indivíduo com uma concepção totalmente 
mercadológica da política, do tipo do pseudo-esperto, que achava que tudo quanto é tipo de trapaça é 
legítimo desde que fosse para ganhar a eleição etc. – se via que ele não estava muito bem-intencionado 
– e ele estava muito próximo do Juan Manuel Santos. 
Na época, eu confesso que não percebi até que ponto ia isto. O Juan Manuel Santos se elegeu com o 
lema “¡NO MÁS FARC!”, aonde ele ia o pessoal gritava isso na rua. 97% da população colombiana 
queria a extinção das FARC – as FARC dominavam naquela época 1% ou 2% do território, estava 
lascada, acabada militarmente – e parecia que no futuro eles iam tudo para cadeia, iam desaparecer. 
E o Juan Manuel Santos propôs um acordo de paz. Não se propõe um acordo de paz com um inimigo 
que já está derrotado, mas foi exatamente isso o que ele fez. Este acordo de paz transformou as FARC 
em um partido político, e em organizações comercias legítimas, de modo que eles continuam lá 
vendendo droga para tudo que é lado, fazendo dinheiro que não acaba mais, e em breve concorrerão 
as eleições com grandes chances de vitória. 
O Juan Manuel Santos foi posto lá para isso. Ele e o Juan José Rendón, o assessor dele. E eu estava 
lá e não previ isso, me deixei envolver na atmosfera de entusiasmo da eleição. Eu estava fazendo 
conferências e, evidentemente, sem querer interferir diretamente na política colombiana, eu acabei 
favorecendo a candidatura do Juan Manuel Santos. O ambiente que cercava o Santos não me pareceu 
ter uma única pessoa honesta, parecia ter só bandido. Eu falava: “antes bandidos pacíficos do que 
bandidos armados” – análise errada, completamente errada. 
Quer dizer, basta colocar um sujeito no lugar certo para virar toda a política de cabeça pra baixo. No 
Brasil não tem ninguém pensando nisso. 
Desse modo, quando vocês virem muita propaganda liberal-conservadora, não liguem muito para o 
que está sendo dito.Se o sujeito falar “ah estamos aqui para fazer o livre mercado etc.” vocês 
investiguem quem está dando o aparato material para isso, porque no fundo é só isso que interessa: 
qual é a companhia de informática que esta por trás, qual é a agência de propaganda etc. Estes são os 
que conduzem o processo. Não são os líderes – este é critério nº 1. 
Alguém já tinha avisado vocês disso? Não, ninguém vai avisar. 
Vejam, os slogans lançados em público, os ideais lançados, é claro, que eles são uma parte do 
processo. Mas, eles não são a parte substantiva. E para vocês saberem quem está conduzindo o 
processo, vocês têm que perguntar que resultado produziu, e daí vocês juntam os pontos – olha aqui 
está todo o processo, e aqui está o resultado final. 
A massa de pessoas que estava na rua entre 2013-2015, dava a impressão de que todas as forças de 
esquerda iam ser eliminadas, varridas do cenário, ia sumir todo mundo, não ia sobrar ninguém. No 
entanto, todas sobreviveram, ainda dominam todo o aparato cultural brasileiro, e pior, a partir dessa 
derrota que eles sofreram – e isto nós não podemos negar, a saída da Dilma foi uma derrota – eles 
resolveram endurecer e falar grosso. Isso quer dizer, por exemplo, que a hegemonia comunista nas 
universidades se tornou muito mais intransigente nos últimos tempos. E o anti-comunismo está 
proibido em todo o território nacional. Do mesmo modo está proibido na mídia – o sujeito pode falar 
mal de comunistas de outras épocas, por exemplo, pode falar mal de Stalin, não tem nenhum 
comunista que não fale mal de Stalin, isso não faz diferença. 
Então, só existe os seguintes tipos de atores e de agentes históricos: 
Primeiro: as grandes religiões são agentes históricos sem dúvida, pela sua capacidade de reprodução. 
Isso quer dizer que, de geração em geração, uma religião se perpetua não apenas passando uma 
doutrina, mas passando hábitos, modos de ser, traços de personalidades que se incorporam 
profundamente. Vejam, por exemplo, no Islam existem os hadiths, que são os ditos e feitos do profeta 
Maomé. A vida dele foi mais registrada do que provavelmente a de qualquer outro personagem 
histórico, existem quarenta mil hadiths, nem todos são autênticos, mas existem estudos para separar 
os autênticos dos fingidos, dos prováveis, etc., há toda uma escala de credibilidade. E o modo de agir 
do Maomé é tido como modelo, as pessoas têm de ser iguais ao Maomé. Ele tinha um modo de tratar 
suas esposas, um modo de tratar seus filhos, um modo de fazer comércio, um modo de tomar banho, 
um modo de escovar os dentes, e assim por diante. E isso é passado para as pessoas ao longo de suas 
vidas. Vejam, o processo da revelação islâmica leva vinte oito anos. Isto é, o Maomé fica recebendo 
– ou diz que recebe – as mensagens do Arcanjo Gabriel durante vinte oito anos, a partir daí deu o 
ponto final no corão. E um dia o [Arcanjo Gabriel] faz um discurso dizendo: “sua religião está 
completa, de agora em diante é só fazer do jeito que eu disse”. Então, para um sujeito se tornar 
mulçumano ele tem que se comprometer a cumprir os cinco pilares, os cinco mandamentos 
fundamentais. Mas em seguida ele tem vinte oito anos para aprender o resto, e continuamente ele vai 
ser pressionado para seguir os hadiths – “ah você não esta pegando a comida como Maomé mandou, 
ele mandava pegar com três dedos da mão direita”; “você esta escovando os dentes usando pasta de 
dente ocidental e não a plantinha que ele mandou usar” e assim por diante, durante vinte e oito anos. 
Ou seja, essa formação vai até o fundo da alma do sujeito, não sobra espaço para nada, não há nenhum 
espaço para qualquer autonomia individual que seja, e por isso mesmo a coisa continua. No mundo 
cristão este tipo de exigência só é feita aos sacerdotes, sobretudo aos monges. Para o leigo existe uma 
margem de ação infinitamente flexível, mas para aqueles que vão constituir de fato o braço agente 
das igrejas, a exigência é muito pesada – muito mais pesada na Igreja Católica, do que em qualquer 
igreja protestante, evidentemente. Na igreja protestante, as vezes é apenas o seguinte: o sujeito vai lá 
faz um cursinho de teologia e pronto, virou pastor. Mas na Igreja Católica não, lá o negócio é “brabo”. 
Segundo: existe o mesmo tipo de continuidade em organizações esotéricas. Tipo a Maçonaria, onde 
a formação do sujeito prossegue pelo resto de sua vida, já que ele tem que participar das reuniões, 
tem que mostrar lealdade aos companheiros etc. E existem organizações, não de fachada, mas 
organizações mais externas, como Lions Club e Rotary Club, onde toda semana tem uma reunião, e 
o sujeito tem que ir lá e mostrar que ele prestou o serviço direitinho, que ele está se comportando do 
jeito que eles querem. Todo mundo sabe que se, por exemplo, um dignitário maçônico for descoberto 
por ter um amante, ele está acabado. Quer dizer, há uma norma de conduta que o sujeito tem que 
seguir a sua vida inteira. 
Terceiro: no partido comunista é exatamente a mesma coisa: o sujeito tem que mostrar lealdade ao 
partido em tudo e por tudo, durante toda a sua vida. Ou seja, não é professar uma ideologia, é ser 
aquilo que eles querem que ele seja. 
Quarto: nas famílias dinásticas é exatamente a mesma coisa. Estudem como essas famílias 
aristocráticas ou bilionárias vão formando os seus filhos desde pequenininhos para continuar seus 
planos. Algum filho pode não se adaptar aquilo – “está bem meu filho, então você é o playboy, é o 
enfant terrible da família, nós te damos dinheiro e você vai se divertir e fazer o que você quiser” – 
porém sempre terá algum que continua a ação. E este será o líder, o outro vai ter que obedecê-lo. 
Portanto, só existe os seguintes agente históricos: as grandes religiões, as famílias dinásticas, e as 
organizações esotéricas, entre as quais o partido comunista. 
Muito bem, vocês conhecem algum partido no mundo, o partido republicano americano, o partido 
gaullista francês, ou qualquer outro que tenha esse processo de reprodução da personalidade? Não. 
Então significa o seguinte: no presente momento só tem um único agente no mundo, e este agente é 
o movimento comunista – não há mais nenhum. Existem, é claro, as famílias dinásticas. Porém, 
alguém as persuadiu a mudar de lado, e hoje elas colaboram com o movimento comunista, com 
invasão islâmica etc. É claro, que eles estão zelando pelos seus interesses em primeiríssimo lugar, 
eles continuam como sempre, basta eles descobrirem que entrar numa guerra ideológica com o 
comunismo não é vantagem. 
Por exemplo, existe a famosa entrevista do dirigente da Fundação Rockfeller dizendo: o nosso 
objetivo é unificar a URSS e o EUA – isso aí ele falou a mais de 30 anos atrás. E naquele momento 
havia grandes estudiosos trabalhando para esse fim – existe um livro do Pitirim Sorokin, o grande 
sociólogo russo-americano, chamado Rússia e Estados Unidos, que é praticamente um estudo 
preparatório para essa unificação. Do mesmo modo, se vocês pegarem o livro do Arnold Toynbee, 
Um Estudo da História, é um estudo preparatório para implantação de um governo mundial. Não é 
uma obra de história, é uma obra de estratégia. Quando ele diz que, para o sujeito derrubar uma 
civilização, ele precisa jogar contra ela um proletariado interno e outro externo – nos vemos que isso 
as vezes aconteceu durante a história – isso passou a ser praticado contra o império britânico no EUA. 
Mas nunca foi praticado contra nenhuma nação comunista. 
Em contraposição ao movimento comunista que já tem um século e meio de continuidade – de 
existência contínua mas que mudou muitas vezes o seu discurso, sua ideologia, etc., porém ainda 
perseveram na sua identidade, pois hoje eles podem estar lutando pela socialização dos meios de 
produção, amanhã pela liberação da mulher, ou pelo gayzismo, ou pelo abortismo, ou seja lá o que 
for, já que os agentes são os mesmos e a concentração de poder é a mesma – e que é um movimento 
unificado, de escala mundial, que tem mais agentes a seu serviçodo que qualquer outra organização 
jamais teve; contra estes, só vemos reações pontuais e descontínuas no mundo inteiro. 
Então, isso quer dizer o seguinte: ele, [o partido comunista], sempre levará vantagem, inclusive 
podendo tirar vantagens de suas próprias derrotas, podendo mudar completamente de identidade 
externa sem que isso o afete no mais mínimo que seja. Agora, por exemplo, dizem que o Putin está 
criando uma nova KGB, mas quando foi que acabou a outra? Nunca acabou. Ele está simplesmente 
mudando a fachada de novo. Quantos nomes já teve a KGB? Vinte, desde que ela existe. Sempre 
mudando de identidade, mas são sempre as mesmas pessoas. Quando vemos as pessoas que estão 
subindo ao governo em países da Europa Oriental com um discurso vagamente de esquerda, estes são 
os filhos e netos dos dirigentes comunistas. Ou seja, dentro do movimento comunistas existe o 
princípio dinástico também. 
Então, quem quer que leve a sério uma luta anticomunista tem que pensar nisso, meu Deus do céu. 
Se não existir uma organização desse tipo para contrapor o comunismo, ele vai sempre vencer. Ele 
pode ter derrotas temporárias, quase todas elas causadas pelo fato de que a economia comunista é 
impossível, mas o movimento comunista não é. Jamais conseguiram criar uma economia comunista 
e jamais vão conseguir, mas conseguem criar um poder comunista cada vez mais amplo, cada vez 
mais profundo, cada vez mais indestrutível, inclusive hoje. 
Se for para mudar a ideologia cento e oitenta graus, como o Putin está fazendo, eles o farão sem 
nenhum escrúpulo, isso não é problema. Não se pode esquecer que o tipo de formação específica, 
dada pelo partido comunista, tem em comum com os outros [agentes históricos] – como a católica, 
como a maçônica etc. – a sua continuidade, a sua exigência, e o cerco da personalidade. Mas, tem 
algo mais que [o partido comunista tem que] os outros não tem. Que é a formação de psicopatas, de 
pessoas cuja a moralidade obedece a um único princípio: a glória do partido. O partido se torna “o 
supremo bem” e tudo que seja para favorecer o partido é bom, e tudo que é o contrário é mau, é só 
isso que existe. Isso quer dizer que, para um comunista, a perspectiva de matar um milhão de pessoas 
pode ser uma obrigação moral – a obrigação de morrer então nem se fala. 
Vejam, até a Roxane me lembra que no tempo que ela estava sobre a influência de trotskistas, eles 
passavam a seguinte ideia: “se você perdeu tudo na briga com o adversário, você pode conquistar 
uma vitória: pela sua morte, a sua morte é uma vitória”. Isto é, o adversário estará carimbado como 
sendo seu assassino evidentemente. Então, com isso aí, o partido ganhou – se o sujeito morre a serviço 
do partido, por pior que seja a sua condição, isto aí é uma vantagem para o partido –, esta arma 
ninguém pode tirar da sua mão. Vocês conhecem algum liberal ou conservador que pense assim: “se 
não der para fazer nada, tem uma coisa que eu posso fazer, eu morro”? Não, mas comunistas são 
todos educados para isso. 
O esvaziamento dos sentimentos morais e sua troca pela “ideia da onipotência do partido”, é evidente 
que favorece os psicopatas. Não é que eles vão transformar as pessoas em psicopatas – é claro, que 
não, não dá para fazer isso – mas só psicopatas podem subir na hierarquia do partido, os outros vão 
sendo deixado de lado, ou então viram meros tarefeiros, como eles chamam – o sujeito está lá para 
obedecer às ordens e não dar palpite. 
Então, se estudarmos todas as lideranças comunistas do mundo, todos eles são psicopatas, do primeiro 
ao último. E o psicopata tem a seguinte característica: ele não tem os sentimentos morais, mas ele 
sabe imitá-los. Experiências feitas pela equipe do doutor Andrew Lobaczewski demonstram que se 
ao se mostrar cenas “tocantes” a uma pessoa normal, enquanto se está fazendo um scan do cérebro 
dela, se vê que as áreas ativadas no cérebro dessa pessoa são as áreas emocionais. Mas, no psicopata 
não. Neste, são as áreas linguísticas. Ou seja, a pessoa normal está participando de uma emoção, já o 
psicopata está aprendendo signos, está aprendendo uma linguagem. E pode chegar no domínio dessa 
linguagem ao ponto de não apenas persuadir, mas ao ponto de ser mais persuasivo que o sujeito que 
reflete uma emoção normal. 
Eu acho que todo mundo viu um vídeo de uma manifestante que estava soprando uma língua de sogra 
na cara de um policial, e chega uma hora que o policial toma aquela porcaria, e a menina vira paro 
lado e começa a chorar desesperadamente. É claro, que era um choro fingido, mas ele é tão enfático, 
tão enfático, que você fica perturbado. Então, esta afetação de sentimentos é uma coisa normal para 
todo e qualquer militante comunista de certo grau para cima, e os de baixo estão logo aprendendo. 
Então vocês vejam, se está lidando com a maior organização política que já existiu, com a de mais 
longa duração, com a única que tem alcance mundial, e ela é toda composta de psicopatas com os 
quais vocês não podem de maneira alguma. Quantas pessoas já levaram isso em conta no movimento 
liberal-conservador? O liberal estuda um pouco de economia, lê Ludwig von Mises e diz: “ah esse 
negócio de comunismo não funciona, já ganhamos”. Então, estamos lidando, por um lado com 
pessoas de uma malícia ilimitada, sem nenhuma complacência, e por outro lado, temos um jovem 
adolescente entusiasmado com ideias que ele leu em Ludwig von Mises – quando não em Ayn Rand, 
que é por assim dizer, do ponto de vista da defesa do hemisfério ocidental, “o que pode haver de mais 
destrutivo”. Esta é situação na qual nos encontramos. 
Quando eu fiz aquele artigo, “Estudar antes de falar”, eu tinha em vista, em parte, o que eu estou 
dizendo aqui. Ou seja, é preciso conhecer esse movimento comunista em profundidade – e quando eu 
falo comunista, não me refiro àquele comunista ex professo que sai aí falando da socialização dos 
meios de produção, isto é apenas um discurso ideológico, o discurso ideológico pode mudar, o partido 
comunista pode mudar o discurso em vinte e quatro horas e todo o pessoal obedece. 
Por exemplo, até 1933-1934, o discurso comunista internacional era destruição da burguesia e a 
implantação da propriedade pública dos meios de produção. [01:00] De repente muda cento e oitenta 
graus e diz: “não, nos temos que cultuar os valores positivos da burguesia, a democracia, os direitos 
humanos etc.” E com isso eles criaram o que eles chamaram na França de Frente Popular. E um monte 
de conservadores, que estavam angustiados já de ver o crescimento do movimento comunista, 
respiraram aliviados – “agora eles são nossos amigos”. 
O governo americano abriu as portas dos seus serviços secretos para a entrada maciça de comunistas. 
A CIA já nasceu infiltrada de comunista “até a goela”, e ao mesmo tempo a propaganda internacional 
comunista atribuiu todos os males do mundo a ação da CIA. “Ora, espera aí, quantos funcionários 
tem a CIA? Quantos agentes tem a CIA? Isso não dá para completar um comitê municipal do partido 
comunista, gente.” A KGB tinha 800 mil funcionários só dentro da URSS, e mais toda a rede de 
partidos comunistas no mundo. Não se tinha uma única cidade do interior onde não tivesse pelo menos 
um agente do partido comunista. E qualquer militante comunista poderia ser obrigado repentinamente 
a abandonar o trabalho usual do partido, e passar para a clandestinidade para trabalhar diretamente 
para a KGB. 
Leiam o livro do Whittaker Chambers, Witness, onde ele foi um desses. E, assim como ele, houve 
milhares. Para que ele entrasse para o serviço clandestino, ele recebeu ordens de romper publicamente 
com o partido, e daí passar a coletar informações para a KGB. Ora, coletar informações é, dentro do 
serviço de inteligência, serviço de oficce boy. Digamos, 90% da atividade do serviço de inteligência, 
especialmente soviética, consiste no que eles chamam de “medidas ativas”, que é influenciar as 
decisões de governo e concepção de mundo inteira do adversário. 
Quandoa Diana West publicou American Betrayal mostrando que a penetração comunista na USS e 
na CIA já não era mais uma infiltração, e sim uma ocupação, houve um monte de conservadores que 
reagiram indignados. Entre os quais David Horowitz, Ronald Radosh, e a dupla Earl Haynes e Harvey 
Klehr, que são historiadores do movimento comunista. E eles asseguravam o seguinte: jamais houve 
penetração no governo, a ação da URSS no EUA era apenas de espionagem, coleta de informações – 
mas esta informação é impossível por si mesma, ela é contraditada por toda a história, e no entanto, 
se vê líderes conservadores e historiadores de primeiríssima ordem fazendo o possível para abafar a 
coisa. Quer dizer, a URSS chegou a controlar a visão que o seu adversário tem de si mesmo, isto é, 
só ficam sabendo aquilo que eles querem que saiba. E, quando chega uma informação a mais, ele 
mesmo vai desmentir – alguns farão isso porque são agentes da KGB, outros farão isto porque são 
pessoas iludidas, são meninos de ginásio apesar de toda sua experiência, cultura, etc.; e outros farão 
isso por patriotismo, isto é, não podem admitir essa humilhação, não podem admitir que eles os 
fizeram de idiotas esse tempo todo, então eles encobrem. 
É a mesma coisa que aconteceu com problema dos documentos do Obama. Todo mundo sabe que a 
coisa mais bem provada do universo é que os documentos do Obama são falsos – o problema de onde 
ele nasceu, e se ele é elegível ou não, tudo isso é secundário –, a única coisa material que existe é 
esta, está materialmente provado que os documentos são falsos. Então, o cara se elegeu sob falsos 
pretextos. Ele jamais teve o direito de ser presidente do EUA, é apenas um usurpador, um farsante. 
Esta é a verdade. Só que isto demorou para aparecer. Quem soltou essa informação em primeiro lugar 
foi uma jornalista de segunda ordem chamada Debbie Schlussel, que tem fama de ser um pouco 
maluca. E, quando ela soltou, evidentemente, todo mundo rejeitou, por três motivos: uns porque 
estavam trabalhando para os comunistas e islâmicos, outros rejeitaram por vergonha, e outros por 
autodefesa patriótica. Tudo isso é calculado. 
Todo mundo conhece essa história: eu tive uma aluna que tinha sofrido um estupro na cidade de 
Campinas, já fazia 10 anos, e ela ainda tinha acesso de pânico, acesso de choro, etc., mesmo depois 
de já estar casada com outro cara e tal. Um dia eu falei para ela que isto não podia continuar assim, 
que ela tinha que tomar uma providência contra o outro cara. Então, mandei ela falar com um primo 
meu que era delegado em Campinas, e ela foi. E então sarou. Ela não queria reconhecer a humilhação. 
Então, síndrome da mulher estuprada é característico: quando a vergonha é demais a pessoa oculta o 
crime. 
Existem organizações muito mais rudimentares do que a KGB que são especializadas nisso. Eu tive 
uma convivência com uma seita de contrabandistas, que na verdade se faziam de religiosos, mas 
usavam seus discípulos para fazer contrabando. E quando os discípulos percebiam que tinham sido 
usados para isso, eles mesmos recuavam e diziam: “não, isso não aconteceu, não é possível, você está 
maliciando.” Então, as próprias vítimas da fraude defendiam o autor. 
Houve o famoso caso do Robert Graves, o poeta inglês, na qual dois malandros indianos certo dia 
chegaram para ele e lhe disseram que tinham em mãos a cópia mais antiga do poema do Omar 
Khayyam, Rubaiyat, que eles haviam traduzido para o inglês e que gostariam que o Robert o pusesse 
em versos, e ele pôs. A coisa foi publicada, foi um sucesso mundial, só que aí apareceu um professor 
de língua persa, leu aquilo e disse que estava muito parecido com uma paráfrase americana do século 
XIX. Então, o sujeito foi para o Afeganistão – pois os dois malandros diziam que o manuscrito 
[original] estava com um tio deles no Afeganistão; que este era um homem da nobreza, um homem 
do governo etc. – para procurar o tal do tio. O tio, o cargo mais alto que ele tinha exercido na vida 
era de chofer do primeiro ministro. E o que foi que o tio falou para ele? “Que manuscrito que nada, 
esses meus sobrinhos são uns vigaristas” – ele disse. Muito bem, o Robert Graves morreu com oitenta 
e tantos anos, e negando até o fim que tinha sido feito de trouxa por vigaristas orientais. 
Então, esse truque do envolvimento da vítima num processo de paralisia por vergonha, por vexame, 
até uma seita vagabunda consegue fazer isso, ainda mais na KGB, meu Deus do céu. Isto eu aprendi 
com a vida: quando te fizerem de trouxa você diga: me fizeram de trouxa, eu não sou mais inteligente 
do que esses caras, poxa. Daí você se liberta, daí você exorciza a coisa. 
Para vocês terem ideia dos meios de ação de que esse pessoal se socorre, leiam o livro do Stephen 
Koch, Double Lives. Onde ele mostra como foi a ação soviética entre os intelectuais e escritores 
americanos. Eles arrumavam pessoas para casar com esses fulanos, passar a vida junto com eles, os 
fazendo de trouxa e os usando para fins úteis a URSS. Agora, você imagina o sujeito que depois de 
vinte anos de casado descobre que sua mulher era agente soviética, que ela o sugeriu isso e aquilo, e 
que ele assim o fez. O sujeito vai confessar? Só se for um herói moral fora do comum. Mas, se fosse 
um herói moral fora do comum já não teria caído nessa, né. Eles fizeram isso com o Felix Frankfurter 
que foi juiz da suprema corte. Fizeram com Sinclair Lewis, autor de Babbitt e Rua Principal, e com 
muitos outros. Este é um livro de profundidade da ação de um serviço de inteligência como o 
soviético. Os outros serviços secretos não conseguem fazer isso, porque eles são baseados na estrutura 
do estado. E, a estrutura do estado não molda seus servidores com a mesma profundidade como o 
partido comunista, ou como a Igreja Católica, ou como o Islam moldam os seus seguidores. Apenas 
se faz o concurso e pronto, virou um funcionário público. O sujeito conserva toda a sua autonomia 
moral, emocional, intelectual etc. Nenhum serviço secreto profissional pode competir com isso. 
Governos não podem competir com isso. Para fazer face a isso, só se existisse um movimento de 
igual profundidade com um comprometimento tão profundo quanto este. Como isso não existe então, 
o que aparece no lugar, às vezes são certos movimentos radicais, que tentam competir com o 
comunismo usando as armas dele, como o movimento fascista e nazista. Mas são movimentos 
puramente emocionais, de uma superficialidade atroz. 
Aluna: O senhor acha que o regime aristocrata poderia fazer frente a isso? Uma aristocracia? 
Olavo: Não é um regime aristocrata, pois depende de ter as famílias dinásticas nos seus lugares certos. 
Então a continuidade das famílias dinásticas assegura alguma estabilidade na coisa, e isso é uma 
característica da democracia. A democracia só sobrevive enquanto existe a aristocracia dos seus 
fundadores para garanti-la. O que é a aristocracia? É a classe guerreira. 
Vejam, ao longo do tempo, na idade média, somente os aristocratas tinham obrigação de entrar na 
guerra, o povo estava liberado. E ainda existia o conceito de campo de batalha, eles iam fazer a guerra 
lá no “raio que o parta”, não os afetavam ali [onde moravam]. A progressiva diluição desta proteção 
aristocrática é uma das características do século XX, à medida que os exércitos se profissionalizam e 
surge o recrutamento militar obrigatório e essa coisa toda, a classe guerreira se dissolve e eles não 
são mais os protetores. A carreira militar se torna uma profissão como qualquer outra, e então passa 
a ser a mentalidade burguesa – o sujeito vai lá buscando as vantagens, seu plano de carreira, sua 
aposentadoria, essa coisa toda e aí pronto, acaba a conexão entre as famílias dinásticas e o poder 
militar. Vejam que em alguns lugares eles se conservam, por exemplo a Família Real Inglesa. Os seus 
membros, seus futuros herdeiros, são obrigados a fazer carreira militar. E não é qualquer carreira 
militar, qualquer exerciciozinho, o sujeito tem que ir para guerra.E ele vai para lá, mas a sua situação 
não somente será igual, mas talvez será pior que a dos outros soldados. Então, ali ainda tem um pouco 
dessa mentalidade. 
Mas pensem bem. Que família milionária no Brasil quer que os seus filhos façam carreira militar? 
Nenhuma. Isso é para pobre. E um dos orgulhos das nossas forças armadas, é o seguinte: os nossos 
soldados e oficias vêm do povo – vejam, isso pode ser bonito do ponto de vista da propaganda 
patriótica, mas é mau sinal; é sinal que a classe guerreira não é mais uma aristocracia, é como se diz, 
é o povo em armas; muito bonito, mas se não há mais conexão entre as famílias dinásticas e as forças 
armadas, então simplesmente não há mais continuidade histórica. De uma geração para outra a 
mentalidade dos militares toda pode ser mudada, e não pensem que não existe gente trabalhando para 
isso. 
Vocês sabem que na Unicamp tem um sujeito chamado Quartim de Moraes que há quarenta anos a 
finalidade dele é essa: estudar a esquerda militar, tentar infiltrar gente nas escolas militares, etc., e 
está tendo muito sucesso nisso aí. As famílias dinásticas no Brasil estão em um estado de corrupção 
e de fraqueza que é muito impressionante. Durante uma certa época da minha vida eu tive a chance 
de conviver muito com a classe rica de São Paulo, isso foi nos anos setenta. E, uma coisa que me 
impressionava muito era como eram pessoas frágeis, precisavam ter seus egos afagados o tempo todo, 
precisavam se sentir amados. Todos se chamavam pelo diminutivo – Chiquinho, Zezinho... – e eu via 
que esse negócio ia muito mal: “é essa aí é a aristocracia paulistana? Meu Deus do céu. Estamos 
perdidos.” 
Vemos que ainda há as famílias dinásticas americanas, mas elas todas caíram na esparrela globalista, 
todas. Quem meteu essa ideia globalista na cabeça deles? Qual foi o primeiro plano globalista do 
século XX? Foi o soviético. O primeiro a ter planos de escala global foi a URSS. Tem até um livro 
de um autor chamado Elliot Goodwin, chama o Plano Soviético de Estado Mundial. É claro, que 
havia alguns milionários esparsos pensando a mesma coisa no ocidente. Mas, influenciados sobretudo 
por quem? Herbert George Wells. Que era socialista adepto da URSS, e pela Fabian Society, fundada 
por Sidney Webb e Beatriz Webb – que hoje nós sabemos o principal livro deles, um livro desta 
grossura, veio pronto do governo soviético para eles, eles simplesmente assinaram e publicaram – foi 
esta gente que foi metendo ideias globalistas na cabeça dos aristocratas ocidentais. 
Vejam, a continuidade do partido comunista chegou a ser mais densa do que a continuidade dinástica 
ocidental. Então, hoje todas essas famílias têm no mínimo uma ação ambígua. Por um lado, elas 
teriam como obrigação defender a suas soberanias nacionais, as suas nações e tudo o mais, mas estão 
trabalhando pelo contrário. Se tem uma plena consciência do caráter desastroso da aventura que se 
meteram, eu não sei. Isso aí só se fizer estudos monográficos, uma por uma, não dá para fazer isso aí. 
Bem, uma coisa é certa, quando você cria um movimento político, esse movimento segue um certo 
protocolo, uma sequência de ações que tem de ser empreendidas, sem o qual o movimento não vai 
para frente. 
A primeira é a seguinte: tem que ter uma elite intelectual capacitada para discutir entre si, de maneira 
discreta, um diagnóstico da situação até se ter uma ideia do panorama. A partir daí, tem que surgir um 
sistema de informações para alimentar essa discussão, e da elite intelectual e do sistema de 
informações surge um estado-maior. O que é um estado-maior? É um grupo de pessoas qualificadas 
que estudarão ações possíveis, cenários possíveis. E daí surge um comando que pega o cenário, e 
toma decisões, e manda fazer – sem isso, não existe nada. 
Ora, um sistema de informações em 1993 o PT já o tinha, e melhor do que o do governo, sob a direção 
do José Dirceu, que é um agente de inteligência formado em cuba. Cadê o sistema de informações do 
movimento liberal-conservador no Brasil até hoje? Não tem nenhum. Cadê os intelectuais para 
discutir? No Brasil se entende como intelectual o sujeito que brilha um pouquinho na mídia: é 
jornalista, é artista, não são pessoas que estão estudando o assunto numa base profissional, com 
dedicação integral, não são pessoas assim. 
Eu conheço por exemplo, dentre estudiosos estratégicos, eu conheço um. É o Paulo Eneas. Que 
apareceu outro dia. Ele tem alguma visão do que é estratégia, ele sabe disso aí. Mas ele ainda é novo 
também. Bem, se eu fosse discutir algum assunto desse tipo, tem um sujeito que eu posso discutir, 
que é o Paulo Eneas. Já dá para começar a discutir, por que algo disso ele sabe, os outros não sabem 
nada. 
Peguem todos esses sujeitos que estão falando aí de economia liberal, democracia, direitos humanos, 
etc. – mas peguem todos mesmo –, eles não sabem nada disso aqui. Alguns não sabem sequer que 
isso existe. E o conhecimento de marxismo que esse pessoal tem, é absolutamente rudimentar. Eles 
acreditam que comunismo é o quê? A propriedade dos meios de produção. O Marco Antonio Villa 
falou: “o PT não prega a propriedade pública dos meios e produção, portanto, ele não é um partido 
comunista”. O que fazer com um sujeito desse? Bater? Mas nem batendo ele vai aprender, meu Deus 
do céu. Quer dizer, ele acha que a substância de um movimento político é a sua definição nominal 
como está no dicionário. 
Por exemplo, durante todo o período da Frente Popular, que foi como a URSS conseguiu aliados no 
mundo interior para enfrentar a Alemanha Nazista, ninguém falava de propriedade pública dos meios 
de produção. “Não vamos ferir a burguesia ó céus, nós precisamos dela” – eles diziam. Notem que 
surge nessa época – para vocês verem a profundidade da mutação mental que houve – o realismo 
socialista, isto é, o movimento comunista tem que ter a sua própria literatura baseada inteiramente 
em valores marxistas e na denúncia da sociedade capitalista etc. De repente aparece do nada um 
sujeito chamado Georg Lukács dizendo: “não, nós temos que usar os valores do grande realismo 
burguês: Balzac, Tolstói, etc., tudo isto são os grandes valores que nós temos que imitar”. Ou seja, 
até a literatura dos caras mudou para se adaptar a nova política – vejam a profundidade. 
Essa coisa da literatura, cinema, teatro, etc., isso tem uma profundidade estratégica que as pessoas 
não imaginam. Elas acham que isso aí são apenas órgãos de propaganda. Mas não. Propaganda é o 
aspecto mais superficial da coisa. Se pegarmos todos os teóricos marxistas da literatura e do cinema, 
todos eles dirão que a primeira coisa a evitar é a propaganda. Pois, se o sujeito entrar na propaganda, 
ele prostituiu a literatura, daí acabou a literatura, acabou a arte literária, e sobra só coisa superficial. 
Que vai ser lida durante um ou dois anos e depois vai ser esquecida. “Nós [os comunistas] temos de 
fazer obras que durem a vida toda, e que tenha influência civilizacional” – eles pensavam. E para isso 
tem que ser obra de arte realmente. 
Se tiver alguma propaganda, esta terá que ser compensada pela grandiosidade da estrutura total – os 
livros do Mikhail Sholokhov, por exemplo, O Dom Silencioso, que é um romance em quatro volumes, 
mil páginas cada um, que conta a história do processo de coletivização da agricultura na URSS. Ele 
tem um lado de propaganda, quer dizer, é uma obra abertamente comunista. Mas, a estrutura narrativa 
é valida por si mesmo, é uma obra de arte, uma tremenda obra de arte. Vocês leem aquilo e “opa, esse 
é o Tolstói comunista” – e é mesmo. 
Mas, em geral, o aspecto de propaganda é totalmente abandonado. A não ser que ele seja trabalhado 
de uma maneira especial, como foi por exemplo do Bertolt Brecht. Ele faz um teatro de propaganda 
comunista, mas camuflado sobre uma reforma estética – uma mudança total da teoria do teatro e 
assim por diante. Mas não é a única, existe muitos – quando começa por exemplo o teatro da violência, 
o teatro da agressão – e tudoisto está dentro do plano. Comparem, por exemplo, o teatro do Bertolt 
Brecht com o teatro do Jean Genet: o Bertolt Brecht quer que o sujeito, assistindo a peça dele, chegue 
à conclusão que os comunista tem razão, é por assim dizer, um teatro pedagógico, um teatro didático; 
o Jean Genet só quer chocar a pessoa, quer fazer ela perder toda a sua segurança emocional, na peça 
dele; O Balcão, na primeira cena aparece um cardeal estuprando uma mocinha, já na primeira, e se o 
sujeito aguentou isso, ele vai engolir o resto também, e assim por diante. A própria figura do Jean 
Genet, um sujeito que era um ladrão, um assassino profissional. E, que é de repente idolatrado como 
se fosse um santo – Saint Genet, comedien et martyr, no livro do Sartre. A ideia do martírio é invertida. 
Quem mata é que é o mártir. 
Então, a literatura, a função dela não é a propaganda, é moldar o imaginário. Nas suas estruturas mais 
profundas. Quanto mais séria e profunda for a obra de arte, mais profunda será a sua influência sobre 
os seus leitores – e não precisa ser muitos leitores, basta que seja as pessoas intelectualmente mais 
ativas do meio. Então, isso não tem nada a ver com propaganda. Agora, me digam, de todo o 
movimento direitista que apareceu no Brasil, quantas obras de arte nasceram? Eu conheço uma. Que 
é o filme do Josias Teófilo. O resto não tem nada. Qual é o relevo intelectual-artístico-filosófico do 
movimento direitista brasileiro? É zero. Bem, só não é zero porque tem eu. 
Quando minha avó escolheu meu nome, “Olavo”, que é um nome norueguês, que quer dizer 
“sobrevivente”, ela tinha toda razão. Porque morreu todo mundo, só sobrou eu. Então, é o que vocês 
conseguiram arrumar, fui eu – por aí você vê a gravidade da situação. Então, não tem mais ninguém, 
eu não tenho sequer interlocutores no movimento liberal-conservador. 
Então, a primeira etapa que é o dialogo profundo entre intelectuais já não foi cumprida; a segunda, o 
sistema de informações não foi cumprida; terceira, o estado-maior, não foi cumprida. Enquanto isso, 
o pessoal da esquerda está prontinho e afiado para infiltrar gente em todos os movimentos liberais 
conservadores e fazê-los trabalhar para eles, não na sua propaganda, não na sua verborreia, mas no 
seu resultado final que é só o que interessa. 
Então esta é a situação presente. Para vocês verem que este curso aqui já está muito atrasado na 
verdade. 
Por hoje é só. Vamos ver as perguntas... 
 
*** 
 
Então vamos lá. Primeiro, antes de tudo, vocês me viram fazendo uns gestos estranhos aqui [durante 
intervalo], eu estava contando a história de quando eu estava no México, e o sujeito lá estava fazendo 
um sanduíche para mim, e ele enfiava a mão dentro a calça, coçava o saco, e voltava com a mão no 
meu sanduíche: “eu não nunca mais vou voltar ao México!” [risos] 
Aluno: Primeiro lugar gostaria de parabenizá-lo pela excelente explanação, como sempre. Minha 
pergunta é: é correto afirmar que a guerra cultural e a atuação dos seus agentes históricos, desde 
seu inicio, acontece somente no ocidente? 
Olavo: Sim. Não há a menor possibilidade de um país ocidental fazer uma guerra cultural dentro da 
URSS. No máximo o que se fazia eram as transmissões da Rádio Europa Livre que chegava em alguns 
países da URSS, e algum apoio dado a dissidentes que fugiam. Isso era o máximo que se pôde fazer. 
Mas, dizer que algum país ocidental chegou a influenciar a cultura soviética, isso é absolutamente 
impossível. Num confronto com uma ditadura comunista, uma democracia está completamente em 
desvantagem – comparem, por exemplo, o número de livros que existem sobre a CIA no EUA, é um 
oceano, tem muito menos sobre a KGB, menos de 5%. Então isso quer dizer que os americanos são 
mais atentos a não serem enganados pela CIA, do que para serem enganados pela KGB. Agora, e na 
URSS? Quantos livros haviam denunciando as ações da KGB na URSS? Nenhum, porque todas as 
editoras são do Estado, e aliás, todas controladas pela KGB – uma das funções da KGB era controlar 
o movimento editorial. 
Aluno: Vamos supor que a cortina de ferro foi iniciada como uma estratégia de proteção e 
acobertamento da ação comunista e inviabilizando a entrada de forças contrárias, seria uma leitura 
equivocada? 
Olavo: Não. É uma leitura certíssima. O regime totalitário é impenetrável a qualquer influência 
cultural, absolutamente impossível. Agora, o que se pode fazer é criar uma cultura anti-totalitária no 
exterior – como de fato se criou – mas mesmo isso com um atraso formidável. 
Vejam, a primeira iniciativa cultural anti-soviética foi o Congresso Para Liberdade Cultural, realizada 
em Berlim em 1956, com o financiamento da CIA – nada mais junto – e o pessoal ainda denuncia 
“olha estava a CIA por trás e tal”, mas era obrigação da CIA financiar aquilo. A KGB estava 
financiando iniciativas culturais soviéticas desde a década de 20. Os americanos entraram na 
concorrência com um atraso de 36 anos, e o pessoal ainda acha ruim. Aliás, [01:30] existe um livro 
sobre isso, e cuja a tradução foi publicado no Brasil, denunciando: “olha o Congresso Para a 
Liberdade Cultural foi uma operação da CIA etc.” Isto foi traduzido no Brasil. Mas, material sobre a 
KGB, não tem praticamente nada. 
Aluno: Pode falar da obra de Washington Platt? 
Olavo: Bom, existe esse livro importantíssimo do Washington Platt, A Produção de Informações 
Estratégicas, que foi traduzido no Brasil pela Agir, e, para mim, aquilo é um modelo de redação de 
trabalhos em ciências sociais de modo geral. Só que, o informe estratégico tem sempre um escopo 
limitado. Porque um analista de informações está trabalhando no meio de mil outros agentes de 
informações e, portanto, ele só tem que se ater a um ponto específico. Mas, para aproveitar aquilo 
para trabalhos de maior envergadura, eu tive que fazer umas adaptações no esquema dele e eu 
publiquei isso num diagrama do curso “Introdução a vida intelectual” – vou ver se acho esse diagrama 
e coloco a disposição de vocês –, daí fica um roteiro perfeito para qualquer estudo desse tipo, 
principalmente estudos como esses que lhes estou sugerindo. Não deixem de ler o livro do 
Washington Platt. Mas, depois levem em consideração esses acréscimos que eu fiz. 
Aluno: Professor, bibliografia, principalmente de estudos estratégicos, se possível disponíveis em 
pdf... 
Olavo: Eu vou tentar fazer isso para o fim do curso. Mas, por um lado, vocês podem começar por ler 
o livro do Jeffrey Nyquist, Origins of the Fourth World War, isso é básico. 
Vejam, não é só livros sobre estudos estratégicos. Estes também são uma área profissional específica. 
E, no contexto comunista, estudos de estratégicos não é uma profissão específica. Ela é colocada 
dentro da formação marxista de modo geral. Tudo o que se faz no mundo comunista [é de certa forma 
generalista]. Não há essa especialização profissional estrita como tem no ocidente, onde tem um plano 
de carreira e essa coisa toda – eles são muito mais abertos. 
Então, por exemplo, outro dia mesmo o Jeffrey Nyquist estava me contando uma conversa que ele 
teve com o General Stanislav Lunev. Que era um alto oficial do serviço secreto militar soviético [o 
GRU], e que ele estava conversando com um bando de oficias americanos de inteligência e eles 
dizendo da improbabilidade de uma guerra nuclear. E, o coronel Lunev então perguntou: “o senhor é 
uma pessoa normal?” – perguntou para um americano. Este respondeu: “sim, por quê?” Lunev disse: 
“bom, mas as pessoas com quem eu estudei não são normais, são todos psicopatas; e eu, durante trinta 
anos na mão deles, não estudei outra coisa senão o seguinte assunto: guerra nuclear estratégica contra 
o EUA, os soviéticos estão prontos para fazer isso, estão loucos para fazer isso, é só isso que lhes 
interessa” – só que esse tipo de estudo não é visto como uma área profissional neutra, mas como parte 
do marxismo-leninismo. 
Aluno: Darwin e a teoria da evolução foram usados como propaganda comunista dentro da ciência?Olavo: Não só como propaganda comunista, mas para outras ideologias também. Teve aqui no EUA 
uma vasta propaganda francamente reacionária a favor de métodos de controle populacional baseado 
no darwinismo. “Nós temos que impedir que nasça mais negros” – diziam eles. Isso houve aqui 
também. A Planned Parenthood começou fazendo isso, o objetivo deles era suprimir os negros. 
Aluno: O senhor comentou na aula a importância das famílias dinásticas como agentes históricos. 
Uma das prioridades para um movimento conservador a longo prazo seria reconquistar as famílias 
dinásticas ocidentais para a resistência anticomunista ou antiglobalista? 
Olavo: Sim, sem dúvida – ou o que ainda restar delas. Agora, no Brasil ainda tem a família real, que 
continua. Agora, a minha dúvida é a seguinte: a família real quer realmente reconquistar o poder ou 
não? Eu não sei se eles querem. Claro que eles gostariam de agir nesse sentido, mas gostar de é uma 
coisa, e querer é outra. Mas, eu acho que se ela decidisse agir ela teria um amplo respaldo popular. E 
ela tem realmente a característica de continuidade histórica. 
Aluno: A paz perpétua de Kant influencia as bases do globalismo mundial? 
Olavo: 100%! A ideia de governo mundial está totalmente embutida ali no Kant, é uma coisa muito 
clara. 
Aluno: A ação histórica para acontecer é preciso de um marco? Um começo? No caso do Brasil é 
possível identificar? 
Olavo: Eu acho que única ação histórica contínua que nós temos é de ordem comunista. Isto pode 
remontar a fundação do próprio partido, mas a ação comunista foi incipiente durante muito tempo, 
então eu dataria isso menos da fundação do partido comunista, do que da longa marcha do Luiz Carlos 
Prestes, que começa a criar uma tradição a partir dali. 
Aluno: O retorno da monarquia no Brasil poderia fornecer um referencial de conservadorismo 
dinástico para a sociedade... ? 
Olavo: Sem sombra de dúvidas. Bom, eu acabei de dizer isso. 
Aluno: ... a família real pode cumprir esse papel? 
Olavo: Eu acho que no momento só ela pode cumprir esse papel, ela é o último fator que nos liga a 
origem do Brasil. No Brasil, tudo se torna difícil porque o passado histórico está apagado – apagado 
até fisicamente. Se o sujeito percorre a cidade de São Paulo, ele vê que todos os marcos do passado 
foram derrubados. Não tem mais nada. O pessoal está perdido no tempo. Por isso que quando eu 
mudei para o Rio de Janeiro eu tive uma imensa satisfação, porque ali no Rio ainda se podia percorrer 
as ruas e ver [os marcos históricos]. Eu me lembro ainda hoje, eu percorrendo ali a Praia de 
Copacabana e vi o lugar onde tombou o Siqueira Campos, ali no Forte de Copacabana, na esquina – 
“ó, o homem caiu aqui”. Então, ali tem essa referência do passado, em vários lugares ainda tem. Em 
São Paulo não tem mais nada. 
Aluno: Tenho três filhos, os dois primeiros com 31 e 17 anos, já estão encaminhados e livres dessas 
moldagens socialistas. O terceiro, com 7 anos, está sendo educado, entretanto sua dificuldade nas 
suas relações com os colegas é patente devido a essa diferença de ideias. 
Olavo: Ora, faça ele tirar proveito disso: “eu sou um cara diferente, portanto sou mais importante, 
portanto sou mais gostoso”. [risos] É isso que tem que fazer. Agora, ficar acuado porque ele é 
diferente? Não. “Eu sou muito melhor que todos vocês” – é assim que tem que ser. 
Ensine o garoto a se orgulhar da família que tem, do pai que tem, e mais do que dos colegas. Não 
permita que aconteça o processo que eu descrevi ali, no “O imbecil juvenil”, que é de ele ter que 
cortejar uma maioria para ser aceito. Não, ele tem que entrar ali já dobrando a maioria, meu Deus do 
céu. Isto é perfeitamente possível de acontecer. Eu, graças a Deus, percebi isso em tempo. 
No colégio onde eu estava, onde houve um movimento de todo o colégio contra um determinado 
professor de matemática. Eu odiava as aulas deste sujeito, mas quando todo colégio ficou contra ele, 
eu falei: “não, ele está sendo injustiçado, porque ele não sabe dar aula, ele não é um professor, mas 
ele é um matemático” – ele era assistente do Benedito Castrucci, que era o maior matemático 
brasileiro, ele sabia matemática pra caramba. “Se ele não tem didática, então vamos ajudá-lo” – eu 
pensei. Então, era eu contra duas mil pessoas. Eu não consegui defender o cara, ele acabou sendo 
demitido. Mas eu saí dali com um prestígio desgraçado. Entendeu? Então, “audaces fortuna juvat”, 
“coraggio e sangue freddo” – tenha coragem, seja audaz, que você acaba dobrando a massa. 
Olha, a pior coisa que existe é carência afetiva – querer que as pessoas te amem. A pessoa tem que 
escolher quantas pessoas ela quer que a amem, e os outros ela tem que intimidar. E aí é a nota do 
Maquiavel: “é melhor ser temido do que amado”. 
Aluno: Dá para concluir que hoje qualquer ação conservadora ou liberal, até mesmo desses 
movimentos superficiais que tentam se utilizar das mesmas armas do comunismo, é inócua? 
Olavo: Quando eles tentam imitar o comunismo, eles imitam da pior maneira possível, de maneira 
toda amadorística. 
Não há outra maneira de fazer isso senão seguindo essa sequência: primeiro um grupo de intelectuais 
discutindo em privado, não precisa ser uma coisa pública, não é propaganda isso aí. Isto é, tem que 
estar empenhado em chegar a um diagnóstico preciso da situação, tem que ser exatamente o que está 
acontecendo. No curso dessa discussão vai surgir a necessidade de um sistema de informações para 
alimentar as discussões. Então, esses dois passos iniciais o pessoal está pulando, eles pensam que 
intelectuais existem para fazer propaganda de ideias liberais ou conservadoras. Propaganda é uma 
função menor – imagine se os comunistas em 1964 iriam usar o Jacob Gorender para fazer 
propaganda, pelo amor de Deus, ele tinha de ficar ali dentro fazendo diagnóstico. Propaganda serve 
para o Chico Buarque, para o Luis Fernando Veríssimo, qualquer um desses caras. Agora no Brasil o 
pessoal confunde isso aí. Então, vocês têm que usar as mesmas armas do comunismo, mas os 
comunistas sabem disto que eu estou dizendo, que é assim que se faz. 
Vejam, estudem a história da reação comunista ao golpe de 64. A primeira coisa que eles fizeram foi 
se fechar e discutir até entender o que estava acontecendo – coisa que hoje eles são incapazes de fazer, 
eles não estão fazendo isso agora, eles estão se deixando convencer por sua própria propaganda. “É 
golpe, é elite, e não sei mais o quê” – eles pensam. Conversa mole, evidentemente. Nós sabemos que 
não foi nada disso. 
Então, no momento eles não têm o diagnóstico preciso da situação. O diagnóstico preciso só quem 
fez fui eu mesmo, com o negócio do faoro-gramscismo. Isto não é tudo, mas é o elemento 
fundamental. E, eles não perceberam isso até hoje. Então, nós estamos no momento propício para 
destruí-los, sob este aspecto. Eles não têm uma estratégia geral, mas a tática da infiltração e do 
domínio parcial eles têm, e eles já estão exercendo isso. Não há um só movimento liberal-conservador 
que já não tenha um agente comunista lá dentro, muito mais esperto do que todos os outros. 
Aluno: Como montar um serviço de inteligência, o senhor tem alguma referência para pesquisa. 
Olavo: Começa a ler o livro do Washington Platt e comece a produzir informes de inteligência sobre 
isto, sobre aquilo, sobre tal organização, sobre tal pessoa, tal publicação, tal universidade, um por um, 
vocês têm que ter informações sobre tudo. Agora, isso é trabalho para muita gente, é um trabalho 
anônimo, é um trabalho de formiguinha, um trabalho sem recompensa. Mas se tantos comunistas se 
dispõem a sacrificar suas vidas para criar uma porcaria que jamais vai existir, porquê que vocês não 
se dedicam a fazer isso por uma causa viável, possível, benéfica etc.? 
Outro aluno aqui está me pedindo uma bibliografia. Calma gente, vou dar uma bibliografia no final. 
Aluno: Os comunistas tomaram para si os nossos valores: liberdade, democracia, direitos humanos, 
coisas aspiradas