O nascimento da medicina social

Prévia do material em texto

“O nascimento da medicina social”
Algumas pessoas pensam que a medicina moderna é individualista, devido à visão capitalista. No entanto, segundo o autor do texto “O nascimento da medicina social”, a individualidade da medicina moderna só existe na relação entre paciente e médico; além disso, é uma prática social. De fato, segundo o autor, o capitalismo transformou o corpo em ferramenta de produção/trabalho, apenas no final do século XIX que se pensou no problema do corpo, tornando-o objeto de intervenção médica.
O autor divide a formação da medicina social em três etapas (medicina de estado, medicina urbana e medicina da força de trabalho).
A medicina de estado, foi desenvolvida na Alemanha no início do século XVIII. A medicina de estado apresentava um fenômeno totalmente novo no cenário da administração pública da época, como "organização do conhecimento médico de estado, padronização das profissões médicas, subordinação dos médicos à gestão central e, finalmente, a integração dos médicos de várias instituições médicas do estado".
A estagnação do desenvolvimento econômico na Alemanha é outro motivo para o desenvolvimento científico do país, pois assim que a economia é bloqueada e vários funcionários param de trabalhar, o soberano tem que fazer planos e organizações, resultando na cumplicidade e organização do Estado. Isso explica por que a medicina do estado nasceu na Alemanha em primeiro lugar, segundo os autores.
A saúde de sua população era uma preocupação em todos os países europeu no final do século XVI e início do século XVII. Mas eis a situação: a Alemanha presta atenção ao nível de saúde da população e desenvolve a prática médica a partir daí. No entanto, França, Reino Unido e Áustria têm se concentrado em aumentar suas populações e estabelecer estatísticas de natalidade e mortalidade sem intervir efetivamente na saúde de suas populações.
Portanto, a política de saúde alemã inclui: a) um sistema de observação de morbidade que considera os diferentes fenômenos epidemiológicos ou endêmicos observados. b) Padronização da prática e conhecimentos médicos (planos de ensino e emissão de diplomas). c) Organização administrativa que controla as atividades dos médicos. d) Consolidação de vários médicos numa instituição médica nacional, tornando os médicos os gestores de saúde responsáveis por uma região.
A segunda fase, medicina urbana, ocorreu na França no final do século XVIII. Foi o desenvolvimento do tecido urbano que levou ao nascimento da medicina social.
Isso não é apoiado pelo Estado, como na Alemanha, mas pela urbanização, que ocorre nas grandes cidades da França para delinear os lugares onde a rebelião pode ocorrer e o próprio medo urbano (resposta aos novos modos de produção que se estabelecem). – capitalismo/mercantilismo, a própria cidade e as doenças que surgem da aglomeração). Baseia-se no modelo médico-político de isolamento, que se resume a isolar, individualizar, monitorar e verificar o estado de saúde e mortalidade, gerando um registro completo de todos os fenômenos desta sociedade.
Parece que essa lógica é baseada no escrutínio militar, complicando os modelos de isolamento pré-desenvolvidos (digitalização, análise e redução de risco). Então a medicina urbana nada mais é do que uma melhoria na quarentena. Tem três objetivos:
1) Analisar os locais de encontro e recolhimento de todas as coisas que podem espalhar doenças, como mover cemitérios para a periferia das cidades;
2) Controlar a circulação de elementos, principalmente água e ar, devido à teoria da abiogênese acreditada na época (a teoria do miasma);
3) Os diferentes elementos necessários para organizar a vida urbana: a distribuição e sequência desses elementos.
A terceira etapa analisa por meio de exemplos em inglês no que lhe concerne. Caracteriza-se por ser uma medicina para os pobres e para a força de trabalho. Assim fica claro que "o trabalhador não é o primeiro alvo da medicina social, mas o último" (primeiro o estado, depois da cidade e finalmente o trabalhador), pois antes disso o pobre não era visto como perigoso, apenas o único foi considerado perigoso na segunda metade do século XIX. Por várias razões: politicamente, uma vez que a população cresce, eles podem se unir em rebelião. Ou os perigos para a saúde de pobres e ricos vivendo juntos no mesmo espaço, dando início aos direitos de propriedade privada. Assim, o surgimento da medicina social britânica, acompanhado pelo desenvolvimento da indústria e o consequente crescimento do proletariado, garantiu a saúde dos pobres e, assim, protegeu os ricos.
Assim, nasceram as leis dos pobres e, uma vez que se beneficiou da assistência médica, também eram submetidos a controles médicos (controles de vacinação, organizações epidemiológicas obrigando as pessoas a declarar doenças perigosas, destruindo essas fontes insalubres). No entanto, tem uma oposição generalizada ao controle médico. Então, no século XIX, surgiram grupos religiosos dissidentes, que se opunham à medicina autoritária porque acreditavam que as pessoas deveriam ter o direito ao próprio corpo. Pode-se argumentar que a medicina social difere da medicina da cidade e da medicina de estado porque se trata de controlar a saúde e o corpo das classes mais pobres para serem mais propícias ao trabalho e menos perigosas para os ricos.
Pode-se argumentar que a medicina social difere da medicina da cidade e da medicina estatal porque se trata de controlar a saúde e o corpo das classes mais pobres para serem mais propícias ao trabalho e menos perigosas para os ricos. Há futuro para a medicina social britânica, pois o sistema médico dos países industrializados trabalha com três setores, embora em diferentes formulações: "Medicina de enfermagem para os mais pobres, medicina administrativa para questões gerais como vacinações, epidemias, etc., e uma medicina privada que beneficia aqueles que podem pagar".
Compreender o nascimento da medicina social é fundamental para que o profissional de saúde tenha uma visão de uma holística dos processos que o envolvido, para poder repetir e contribuir com o que é historicamente útil, ao invés de repetir e tentar quebrar paradigmas inúteis, como a medicina não deveria apenas servir a classe dominante, e a medicina também não deve ser controlada, pois as pessoas devem ter autonomia sobre seus corpos, a medicina deve ser comunicativa e não imposta (muitas resistências podem ser evitadas pela comunicação efetiva ao invés de imposição), entre outras.