escola critica

Prévia do material em texto

Menú principal Índice de Biblio 3W
Biblio 3W 
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y CIENCIAS
SOCIALES 
(Serie documental de Geo Crítica) 
Universidad de Barcelona 
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98 
Vol. XIII, nº 786, 5 de junio de 2008
GEOGRAFIA CRÍTICA: LEGADO HISTÓRICO OU ABORDAGEM RECORRENTE?
Rosa Moura,
Deuseles de Oliveira, 
Helena dos Santos Lisboa, 
Leandro Martins Fontoura, 
Juliano Geraldi [*]
Geografia Crítica: legado histórico ou abordagem recorrente? (Resumo)
A corrente crítica ou radical da Geografia desenvolveu, no Brasil, uma trajetória notável do ponto de vista da abordagem
acadêmica, ao desvendar processos que nutriram o debate político em delicado momento nacional. Este artigo objetiva
discorrer sobre essa corrente, abordando suas origens em diferentes países, concepções, base metodológica, objeto de
análise e sua evolução, particularmente no Brasil. Considerando posicionamentos díspares em relação à sua trajetória e
produção teórica contemporâneos, procura fazer uma breve leitura de seu significado e importância para a ciência
geográfica no Brasil, diante de tantas correntes cujos seguidores postulam a hegemonia no âmbito da análise na
geografia.
Palavras chave: geografia crítica, geografia radical, nova geografia, marxismo na geografia
Geografía Crítica: ¿legado histórico o enfoque recurrente? (Resumen)
La corriente crítica o radical de la Geografía ha desarrollado, en Brasil, una trayectoria notable desde la óptica del
enfoque académico, en el desvendar de procesos que ha enriquecido el debate político en delicado momento nacional. El
presente artículo objetiva presentar una reflexión acerca de esa corriente, desde sus orígenes en distintos países,
concepciones, base metodológica, objeto de análisis, evolución, y los contradictorios posicionamientos acerca de su
producción teórica y contribución a la Geografía, en particular en Brasil. Plantea hacer todavía una breve lectura de su
significado e importancia para la ciencia geográfica, ante otras corrientes con seguidores que postulan la hegemonía del
análisis en la geografía.
Palabras clave: geografía crítica, geografía radical, nueva geografía, marxismo en la geografía
Critical Geography: historical legate or current use? (Abstract)
The critical or radical current of Geography has developed, in Brazil, a remarkable trajectory from the optics of the
academic approach, revealing processes that has enriched the political debate at delicate national moment. The present
article mains to present a reflection about that current, from its origins, conceptions, methodological basis, object of
analysis, evolution, and the contradictory dialogue about its theoretical production and contribution to Geography,
particularly in Brazil. It still rises to take a brief reading of its meaning for geographic science, facing to many currents
that postulate the supremacy in the geographic analysis. 
Key words: critical geography, radical geography, new geography, Marxism in geography
Origens e principais concepções
A geografia crítica sucede a corrente do pensamento geográfico denominada nova geografia ou geografia quantitativa,
que surgiu durante a Guerra Fria, em meados do século XX, na Inglaterra, Estados Unidos e Suécia – corrente que,
pautada em métodos quantitativos, encobria o compromisso ideológico de justificar a expansão capitalista sem exprimir
a essência da realidade social. É nesse contexto de dominação pelo uso ideologizado da informação, assim como de
agravamento das tensões sociais nos países centrais e movimentos por independência nos países subdesenvolvidos, que a
geografia crítica emerge como uma corrente que se opõe à quantitativa.
O interesse dos geógrafos pelas obras de cunho socialista ressurgiu na Europa após a segunda Guerra Mundial.
Conforme Andrade (1987), os trabalhos desses geógrafos eram estimulantes e demonstravam progressos significativos.
http://www.ub.es/geocrit/menu.htm
http://www.ub.es/geocrit/bw-ig.htm
Porém, com a invasão da Hungria pelas tropas soviéticas, em 1956, grande parte desses profissionais se afastou do
marxismo, ao mesmo tempo em que se iniciaram contatos com outros segmentos profissionais.
As perspectivas do planejamento abertas no pós-guerra, consolidando políticas desencadeadas durante a guerra, como
Town and Country Planning, na Inglaterra, ou Aménagement du Territoire, na França e Bélgica, procuraram dar a essa
prática uma dimensão histórica e geográfica. Tais perspectivas traziam ao geógrafo, até então mais ligado ao ensino e de
certa forma isolado, o desafio de se “adaptar a um sistema de trabalho realizado em comum e em colaboração com outros
especialistas, procurando atingir fins pragmáticos” (Andrade, 1987: 95). Disciplinas do conhecimento geográfico
passaram a interpor-se à economia, sociologia, antropologia, além de haver uma transposição da centralidade temática
agrária para urbana. Assim, destaca-se, nesse período, a importância de contatos de geógrafos com filósofos, como
Henry Lefebvre e Louis Althusser, com urbanistas, como Manuel Castells, ou economistas, como Charles Bettelheim.
A geografia crítica coloca-se como “uma revolução que procura romper, de um lado, com a geografia tradicional e, de
outro, com a geografia teorético-quantitativa” (Corrêa, 2001: 23), vindo a motivar intenso debate entre geógrafos
marxistas e não-marxistas. Dá evidência à ação do Estado e dos demais agentes da organização espacial – os
proprietários fundiários, os industriais, os incorporadores imobiliários –, ao mesmo tempo em que retoma as relações
homem-natureza e a abordagem regional. Busca responder às profundas modificações na organização espacial,
decorrentes da intensa urbanização, industrialização e expansão do capital, que não encontravam respostas no
determinismo, possibilismo e método regional.
Embora a geografia quantitativa se dispusesse a compor um sistema de pensamento, pelo fato de estar subordinada a
uma visão matemática do mundo, negligenciava a dimensão do tempo. Para Santos (1996: 170), a corrente quantitativa
reconduziu os estudos denominados marxistas para que “voltassem e se tornassem uma das colunas fundamentais da
chamada ‘geografia crítica’, que, aliás, não é exclusividade dos marxistas.” Referia-se aos “geógrafos socialmente
engajados”, norte-americanos, que embora não fossem marxistas criticavam a visão anterior da geografia e propunham
uma outra perspectiva.
Toma corpo então uma vertente de estudo com uma postura radical crítica frente à geografia existente, seja a tradicional
ou a pragmática, propondo uma total ruptura com os pensamentos anteriores. Segundo Moraes (1999), no nível
acadêmico, os geógrafos críticos opõem-se ao empirismo exarcebado da geografia tradicional, além de refutarem sua
análise pautada no mundo das “aparências”, decorrente da fundamentação positivista, que visa a busca de um objeto
automatizado, a idéia absoluta de lei, não se preocupando com a diferenciação das qualidades distintas dos fenômenos
humanos, entre outros. A geografia pragmática, também com fundamentação neopositivista, é fortemente criticada pelo
conteúdo acrítico, “alienante”, vinculado à legitimação do poder do Estado burguês.
Diversos autores da geografia crítica posicionam-se exatamente em prol de uma transformação da realidade social,
trazendo o saber como uma importante arma para este processo. Neste caso, o conhecimento científico assume um
conteúdo fortemente político e, portanto, a geografia deve ser militante, ou seja, lutar por uma sociedade mais justa e
servir como um instrumento de libertação do homem (Moraes, 1999). Partem, assim, para cumprir o objetivo de avaliar
profundamente as contradições inerentes ao sistema capitalista de produção, desvendando, conforme Moreira (1982a), as
“máscaras sociais” desse sistema.
O movimento da geografia crítica, em suas diversas vertentes, reproduz o embate ideológico contemporâneo da luta de
classes na sociedade. Os geógrafos críticos, em suas diversas orientações, assumem a perspectiva popular, deuma
transformação de ordem social. Por esta razão, buscam uma geografia mais generosa em um espaço mais justo, que seja
organizado em função dos interesses dos homens e não do capital (Moraes, 1999).
A influência francesa
Uma das raízes da geografia crítica está na ala progressista da geografia regional francesa, que introduz, aos poucos, a
análise da organização do espaço aos processos econômicos e sociais, inaugurando uma discussão mais política dos
estudos geográficos, e aproximando-se da história e da economia. Jean Dresch anuncia este movimento, ao incorporar
um discurso político em seus estudos, nas décadas de 1930 e 1940.
Na França, uma manifestação clara da renovação crítica encontra-se em Geografia Ativa, de Pierre George, Yves
Lacoste, Bernard Kayser e Raymond Guglielmo (1966), obra que marcou uma geração de geógrafos, ao se opor à
geografia aplicada, então hegemônica. Tem como proposta elaborar uma análise regional que desvendasse as
contradições do modo de produção capitalista, neste caso, inaugurando uma geografia de denúncias das realidades
espaciais injustas e contraditórias. Critica severamente a abordagem descritiva e enumerativa da geografia, apontando a
necessidade e a carência de informação objetiva, que permitisse traçar perspectivas que subsidiassem tomadas de
decisões. Ligada ao historicismo, seus autores consideravam a geografia como um prolongamento da história, mas com
métodos próprios, deixando seu papel meramente contemplativo e assumindo um papel dinâmico, atuante, por meio do
que chamavam uma “geografia ativa”, que buscasse estabelecer um elo entre passado e futuro.
Essa concepção deixa para trás a conceituação “estreita” de uma geografia tão somente preocupada com dados estáveis,
comprovados, “receosa de enfrentar as incertezas das mais tímidas previsões” no terreno prático, como afirmam os
tradutores, nas notas da contracapa da publicação brasileira. Nessas notas, resgatam dos autores o objetivo da geografia:
“perceber as tendências e as perspectivas da evolução a curto prazo, medir em intensidade e em projeção espacial as
relações entre as tendências de desenvolvimento e as suas antagonistas, definir e avaliar a eficácia dos freios e
obstáculos. É por aí que a geografia pode desembocar na aplicação” (George et al., 1966).
Apesar de possuir uma leitura crítica da realidade, a geografia ativa não rompe, em termos metodológicos, com a análise
tradicional, pois se mantém descritiva e empirista. Para Moraes (1999), esse rompimento viria a ocorrer anos mais tarde,
com trabalhos de Pierre George, que teve o grande mérito de introduzir conceitos marxistas na discussão geográfica, ao
tentar uma conciliação do materialismo histórico à análise regional. Em suas obras, insurgiu-se contrariamente às
correntes vigentes, buscando conciliar postulados marxistas com lablachianos, aprofundando-se na discussão das
relações de produção, relações de trabalho, ação do grande capital, forças produtivas etc.
Yves Lacoste, em momento de crise que atingia a geografia, face às novas tendências, retoma os debates inspirado nas
obras de Élisée Réclus[1], quanto à discussão da dialética hegeliana e sua ligação com a geografia (Andrade, 1987). Em
1976, Lacoste cria a revista Herodote e começa, por meio dela, a dispor análises sobre inúmeros assuntos geográficos,
como os problemas ideológicos, da paisagem, do trabalho no campo, do urbano, do imperialismo ligado à colonização,
entre outros. Após o trigésimo número da revista, Lacoste convoca os geógrafos a uma maior atuação na esfera política e
reanalisa o conceito de geopolítica. Para ele, não só a geografia como também outras ciências foram utilizadas pelos
nazistas para justificar as expansões territoriais sobre outros povos. Lacoste (1989) procura mostrar que a geopolítica,
adotada pelos Estados, poderia ser também empregada para que os povos conquistassem a libertação nacional, no plano
externo, e a libertação interna.
O radicalismo anglo-americano
Nos países anglo-americanos, em final dos anos 1960, a corrente crítica demarcou o engajamento de geógrafos em lutas
e processos de transformações sociais em curso. Movimentos contra a guerra do Vietnam, lutas anti-coloniais em países
do sul, movimentos pelos direitos civis e de gênero associavam-se às revoltas internacionais de 1968.
Cobarrubias (2006) resgata observações de Peet (1977, apud Cobarrubias 2006) de que a ciência radical em geral e a
geografia radical em particular são, ao menos na América do Norte, produtos desses eventos dos anos 1960, o que é
complementado por Harvey e Smith (1984, apud Cobarrubias, 2006), que apontam que os geógrafos eram forçados pelos
acontecimentos a questionar a base conceitual e a prática de sua disciplina. Até essa época, a geografia era vista como
uma ciência espacial imersa na revolução quantitativa. Embora muitos geógrafos se reportassem a estudos de geógrafos
anarquistas, como Kropotkin e Réclus, não havia um corpo de produção ou autores representativos, mas pequenos
grupos ou iniciativas particulares desenvolvendo trabalhos que não podiam ser chamados “críticos”, muito menos
“radicais”.
Baseando-se em Harvey (2001, apud Cobarrubias, 2006), esse autor lembra ainda os constrangedores efeitos do
McCarthismo e salienta que alguns geógrafos progressistas começaram a expressar preocupação social, por trás da
suposta neutralidade do “escudo positivista”. A calma aparente foi quebrada por uma ampla crise social, “a mais séria
crise enfrentada pela sociedade capitalista”, como destaca de Blaut (1979: 159, apud Cobarrubias, 2006), fazendo com
que a geografia radical emergisse. As convulsões e mobilizações que afetavam a sociedade envolveram geógrafos, que
levaram para a luta suas ferramentas científicas.
Trabalhos de geógrafos, particularmente norte-americanos e canadenses, voltados aos problemas sociais, passaram a
circular e adquiriram certa relevância. Com base em Blaut (1979), Cobarrubias (2006) aponta como data de referência do
surgimento da corrente o ano de 1969, no encontro da Associação Americana de Geografia, que reuniu a maioria dos
movimentos locais, incluindo a Detroit Geographical Expedition (DGE) e o grupo responsável pela publicação Antipode,
da Clark University.
Andrade (1987), ao analisar a obra de Kirk Mattson, reitera essa ordem de eventos, como movimentos paralelos e
convergentes, agregando a eles a fundação da União dos Geógrafos Socialistas. Confirma que a geografia crítica
avançou nos Estados Unidos devido ao desejo de alguns geógrafos tomarem maior conhecimento da realidade existente e
da constatação das injustiças sociais que os cercavam. O próprio Mattson (1978) pondera que
No existe todavía una historia propiamente dicha de la geografía radical pues no es una escuela en sí, sino que se ha
desarrollado a partir de muy diversas fuentes y en distintas direcciones. Tampoco puede decirse que la "radicalización"
de la geografía sea un fenómeno inherente a la disciplina, pero sí parte de una tendencia general dentro de las ciencias
sociales; no responde tampoco dicho fenómeno a una ideología política determinada, pero sí a una problemática política
concreta.
Os projetos da Expedition reuniam experimentos com preocupação comunitária e mobilização ao conhecimento e
pesquisa acadêmica, que buscavam uma ponte entre o ativismo e a academia. Expoente desse grupo, William Bunge
(1977, apud Cobarrubias, 2006) se dedica a visitar o bairro negro de Fitzgerald, localizado em Detroit, a fim de fazer
investigações e tomar contato com os seus habitantes. Ao se interar da realidade local, Bunge verifica que o nível de vida
da população desse bairro era muito precário e que as reivindicações dos seus habitantes não eram consideradas pelos
geógrafos e planejadores nos estudos governamentais, concluindo que o planejamento deveria ser feito para atender às
comunidades. A partir disso, organiza aulas de campo ao bairro, com ampla interatividade entre estudantes e moradores.
Ao tomar essa atitude, é demitido da universidade, passando a residirem Toronto, onde repete a experiência – segundo
Mattson (1978), a mais ambiciosa de todas –, sendo demitido novamente. No final da vida, Bunge torna-se motorista de
táxi e não volta aos bancos acadêmicos.
Mattson (1978) avalia que o fim dessas experiências não foi um fracasso, mas seus resultados devem ser avaliados com
prudência, pois as expedições apenas funcionam quando contam com a total confiança e cooperação da comunidade e
respondem a seus interesses, sem “paternalismo profissional”, “turismo emocional”, nem “vanguardismo político”.
Chama a atenção que, resultado dessas experiências, um novo termo passou a enriquecer o vocabulário geográfico,
“advocacy”, que
implica un compromiso real con los problemas de la ciudad en interés de sus habitantes; problemas cotidianos tales como la distribución de
parques, los accidentes de tráfico que dañan a los niños, etc... Esta actitud de compromiso con problemas tanto humanos como políticos
contrastaba con la actitud de tos demás geógrafos que estudiaban a veces la ciudad al servicio de urbanizadores y especuladores actitud de
desprendimiento y frialdad profesional que ponía de relieve la debilidad ética de la geografía establecida.
A revista Antipode, organizada em 1969, tinha como objetivo inicial divulgar os trabalhos de campo de Bunge, passando
a fazer uma crítica radical tanto à geografia tradicional, quanto à geografia teorética, como anota Andrade (1987), tendo
sido concebida como porta voz de uma geografia alternativa, preocupada com problemas locais e regionais, como
sublinha Mattson (1978).
Já em seu primeiro número manifestou claramente a postura radical, unindo-se ao movimento que se produzia em outras
ciências sociais, como pode ser confirmado em resgate histórico de publicações da Antipode pelos Cuadernos Críticos
de Geografía Humana (Geo Crítica) – esta também uma publicação que ampliou o debate crítico internacional,
trazendo-o para o idioma espanhol. Conforme exposto por David Stea[2],
Nuestro objetivo es un cambio radical la sustitución de las instituciones y el ajuste institucional de nuestra sociedad, instituciones que no pueden
ya responder a las cambiantes necesidades societales, que ahogan los intentos para darnos unos patrones de vida más viables, que frecuentemente
no sirven más que para el propósito de perpetuarse a sí mismos, No tratamos de sustituir las instituciones existentes por otras que adoptarán
inevitablemente la misma forma; mas bien tratamos de encontrar una nueva ordenación de medios de acuerdo con un nuevo conjunto de
objetivos.
A revista Antipode teve grande aceitação, pois permitia a abertura de novos horizontes para os novos geógrafos, já que a
maioria dos colaboradores eram geógrafos quantitativistas desolados com o método matemático-estatístico. À medida
que evoluía e se desenvolvia, fez emergir a questão do método e do papel da ideologia na geografia.
En 1974, en plena evolución y búsqueda teórica la revista se planteó la necesidad de explorar en el campo del marxismo
y estimular las investigaciones y contribuciones de los países del tercer mundo. Durante este proceso se fueron
clarificando los objetivos y ampliando las perspectivas, ganando lectores fuera de Norteamérica, pero perdiéndose
también en el camino, muchos de los primeros lectores liberales, todavía asustados por la palabra "Marxismo" (Mattson,
1978).
O terceiro movimento apontado, a União dos Geógrafos Socialistas, procurava difundir idéias que buscassem a
renovação do conhecimento geográfico. Formada em 1974, essa organização não tinha caráter político-militante nem
profissional, buscando apenas discutir a geografia e, através dela, conquistar mudanças sociais. Além de contribuir
organizando e trabalhando para uma mudança radical nas comunidades, intencionavam desenvolver a teoria geográfica
para contribuir na luta revolucionária, como transcreve Mattson (1978), tendo como fonte o U.S.G. Newsletter (v. 3, n.
1).
Além de Bunge, outro grande líder da geografia radical norte-americana, até os fins da década de 1960, foi David
Harvey, ambos neopositivistas. Influenciados pelo contexto de crise da sociedade capitalista, esses geógrafos procuraram
no socialismo novos caminhos, novas alternativas, tanto científicas como sócio-políticas para os estudos geográficos.
Nos anos 1960, Harvey trabalhou, principalmente, com problemas relacionados à filosofia e metodologia da geografia.
Essa etapa positivista foi substituída por uma marxista e dualista, coincidindo com seu traslado a John Hopkins
University, onde concentrou seu interesse nos processos de urbanização e empobrecimento de algumas cidades norte-
americanas. Seu pensamento relacionado com a geografia humana também o levou a interessar-se por mudanças na
política econômica, pelos processos de urbanização em países capitalistas, pelas formas alternativas de urbanização e
justiça ambiental. Assim, rompe radicalmente com a vanguarda do neopositivismo, aderindo à geografia crítica. Neste
aspecto, na obra A justiça social e a cidade (1973), o autor apresenta uma autocrítica em relação à sua produção anterior
e uma crítica às teorias ditas “liberais” sobre a cidade, assumindo com isso uma postura fortemente socialista.
Uma abordagem do conteúdo dessa corrente da geografia pode ser sintetizada nas observações de Peet (1982: 226),
citadas por Henrique (2002):
a ciência radical mostra os desvios, expõe as explicações existentes à crítica, providencia explicações alternativas que tracem a relação entre os
problemas sociais, na superfície, e as causas sociais profundas, e encoraja as pessoas a engajarem-se na construção de sua própria teoria. Sobre as
bases das explicações alternativas resultantes, levanta-se um programa político radical para a reestruturação da sociedade enquanto ao redor deste
programa desenvolveu-se uma cultura que reflete a experiência e o anseio de uma população redespertada. A ciência radical é, então, o agente
consciente da mudança política revolucionária. E a Geografia Radical é uma parte dela, partilhando a mesma aspiração, usando o mesmo
método, mas especializada num certo conjunto de relações a partir das quais a sociedade é feita.
Peet (1988, apud Silva, 2000), reitera que a geografia radical partiu do contexto de rejeição à geografia quantitativa e à
geografia humanista, construindo um novo paradigma que apontou para questões sociais. Resgata também a importância
da Antípode, ao publicar os primeiros trabalhos da corrente, com temas como pobreza urbana e regional, discriminação
contra as mulheres e grupos minoritários, acesso desigual aos serviços, subdesenvolvimento etc. Pondera que somente
mais tarde (anos 1970) a geografia radical se tornou marxista, mesmo assim, conservando mais ênfase nas abordagens
temáticas do que no materialismo e na dialética. Sofreu uma segunda transformação nos finais dos anos 1970, com
trabalhos de Harvey, como The limits to capital (1982), e de Neil Smith, com Uneven Development (1984), assim como
pela influência das idéias de Henri Lefebvre.
Em oposição aos Estados Unidos, a geografia crítica ou radical da Europa iniciou com a análise de trabalhos do século
XIX, escritos, principalmente por Karl Marx, Friedrich Engels, Karl Kautsky, Vladimir I. Lênin, Èlisée Réclus e
Kropotkin, sendo estes últimos, quase sempre esquecidos pelas escolas tradicionais e pelas escolas modernas da dita
“nova geografia”.
Para Andrade (1987), os geógrafos começam a se interessar-se pela obra de Marx, principalmente quando o autor analisa
alguns conceitos que interessam ao seu campo de estudos como modo de produção, formação econômico-social, relação
cidade/campo e evolução da sociedade por meio das lutas de classe. Já a contribuição de Engels advém de temas
geográficos, ao discutir as transformações naturais e os problemas urbanos. Kautsky, por sua vez, analisa o problema
agrário, tornando-se clássico nas ciências sociais.
O movimento dos Geógrafos sul-americanos
O debate por uma corrente analítica alternativa na geografia também tomava corpo na Américado Sul. Na Argentina e
no Uruguai, esta corrente se pautava em uma agenda estruturada em princípios valorativos que destacavam “el
compromiso intelectual al servicio de la sociedad, el tratamiento de las contrariedades al desarrollo latinoamericano, otra
forma de comprender el proceso de enseñanza y aprendizaje, como la necesidad de hacer política con los instrumentos y
conocimientos aportados por la ciencia” (Cicalese, 2007). Essa nova corrente de reflexão que surge na academia se vale
do pensamento social latino-americano, inspirado nas teorias do desenvolvimento, e se apropria de conceitos clássicos
do marxismo para entender e intervir no território. Na geografia, a compreensão da ordem de prioridades entre os fins da
ciência e os da política tornam-se objeto de uma assimilação e evolução particular[3].
Como os espaços para a difusão de idéias e trabalhos eram exíguos, tal corrente organiza-se a partir de encontros, como
o Primer Encuentro Latinoamericano de la Nueva Geografía, que se realiza em 1973, em Salto, no Uruguai, convocado
pela Associação de Professores de Geografia do Uruguai, tendo aproximadamente uma centena de participantes. O
Segundo Encuentro Latinoamericano de la Nueva Geografía aconteceu na Universidade Nacional de Comahue, em
Neuquén, Argentina, tendo mais que o dobro de participantes. Esse encontro aconteceu em fevereiro de 1974, sob um
cenário político que rapidamente cairia na clausura.
Cicalese (2007) se apóia em depoimento de Elena Chiozza[4] para descrever esse Encontro:
... fue un congreso muy agitado. En un momento de un peronismo triunfante y un peronismo que era además arrollador. Y para los geógrafos
tradicionales fue un congreso revolucionario, tenía un contenido revolucionario porque se comenzó a tomar conciencia que realmente no
podíamos repetir solamente las posturas teórico ideológicas que nos miraban desde el mundo desarrollado sin comprender la naturaleza de cuales
eran todos los factores que habían venido trabajando a lo largo de historia para configurar nuestra geografía tal como es. Entonces, frente a esa
tradición aferrada a lo que se pensaba afuera, y eso era lo único que valía, es claro, reclamar otras formas de enfocar el conocimiento resultaba
revolucionaria....
Foram convidados para esse Segundo Encontro, Pierre George, como referencial europeu, e Milton Santos, como
referencial latino-americano, propulsores, entre os jovens geógrafos, de idéias comprometidas com a realidade social
(Martínez, 2002), assim como estiveram presentes uma numerosa delegação uruguaia, entre os quais Germán Wettstein e
Danilo Antón, e geógrafos argentinos, com destaque para Elena Chiozza e Carlos Reboratti, da Universidade de Buenos
Aires, e Ricardo Capitanelli, da Universidade Nacional de Cuyo. Trataram de temas acerca do papel do geógrafo como
profissional, entre outros que marcavam a realidade, indicando a preocupação dos participantes em gerir outra Geografia,
esta mais comprometida.
Impossibilitado de estar presente, Pierre George enviou o texto Pourquoi la Geographie?, lido por Milton Santos.
Destacava o papel da ciência como um saber estratégico de governo para a ação e decisão, e mostrava a necessidade de
vincular seus conteúdos a outras ciências, num intercâmbio imprescindível para evitar retratos regionais excessivamente
estáticos. Com relação ao texto, Cicalese (2007) observa que: “Si bien se mantenía en alguna medida dentro de los
esquemas clásicos de la geografía regional francesa, se lanzaba a una crítica interna en la corriente haciendo ver su
inadecuación metodológica para el ejercicio de la acción sobre el territorio.”
Milton Santos defendeu a necessidade da construção de um corpo teórico latino-americano para compreender, analisar e
denunciar os problemas regionais comuns ao Terceiro Mundo, enfatizando as desigualdades sociais e os contrastes com o
mundo ocidental desenvolvido. Essa visão marcava a diferença socioeconômica do mundo ocidental. Sua presença gerou
uma impressão sólida e inesquecível aos geógrafos riopratenses. Martínez (2002) destaca que:
Hay que destacar que este II Encuentro de Neuquén marcó un hito en la historia de la Geografía Latinoamericana, y especialmente en la
Geografía argentina, ya que por primera vez se establecía un contacto humano directo con quienes estaban iniciando otra visión en la disciplina.
Sin duda esto permitió la apertura del conocimiento geográfico hacia otra forma de construir la ciencia, ya que sólo conocía autores y científicos
tradicionales como Federico Daus y Rey Balmaceda. En este contexto, Milton mostró la necesidad de construir un cuerpo teórico desde
Latinoamérica, que permitiera analizar, comprender y denunciar los complejos procesos territoriales que estaban en marcha.
O Encontro de Neuquén contou com o entusiasmo de boa parte do movimento estudantil e dos convidados, que
apresentaram palestras animadas pela esperança de transformação que se inaugurava no processo político argentino. As
propostas da Nova Geografia eram coincidentes com outras manifestações de geógrafos latino-americanos,
especialmente uruguaios, que se encontravam expostos a processos políticos autoritários. German Wettstein, em sua
palestra El aporte de la Geografía al Desarrollo e Integración Latinoamericana, expôs um plano de profissionalização
e qualificação dos geógrafos para a nova geografia latino-americana, remarcando as discrepâncias com a geografia
tradicional. Wettstein recomendava a articulação dos centros e grupos de pesquisa de geografia com outras redes
interdisciplinares, para superar as condições de “subdesenvolvimento da geografia”, quebrando o isolamento que era
comum na disciplina. Enfatizava a acriticidade dos geógrafos, aderindo, sem questionamentos, grandes paradigmas,
como por exemplo sem perguntar “a qué fines políticos respondían o cooperaban” (Cicalese, 2007).
Como anota Cicalese (2007), geógrafos uruguaios da Equipe de Geografia Integrada apontam como marco dessa
corrente considerada alternativa a publicação Le métier de géographe en pays sous-développé; un essal méthodologique,
de Milton Santos, publicado em Paris, pela Ophrys (1971), por colocar-se como uma intervenção crítica à geografia
regional francesa clássica e pleitear a exigência de se adentrar mais intensamente na geografia geral. Outro autor que
destacam é Rigoberto García, geógrafo colombiano, em sua publicação Otra geografía latinoamericana: algunas
reflexiones críticas en torno a la metodologia, publicado na Revista Iberoamericana (v. IV, n. 2, 1974). Para Cicalese
(2007),
García juzgaba negativamente lo que llamaba la enfermedad de la descripción, y abogaba por una depuración metodológica y filosófica con una
concreta reformulación de los problemas. Embestía contra el abuso que hacía la Geografía Cuantitativa de sus técnicas formales, convirtiendo los
medios en fines. Expresaba la escasa relevancia científica de un quehacer dirigido a la aplicación de los modelos matemáticos y geométricos para
dar cuenta del espacio, puesto que alegaba que había que enfrentar realidades y necesidades más urgentes que limitarse a comprobar modelos que
poco servían a la comprensión.
Cicalese (2007) conclui que a geografia alternativa explorou novos campos e gerou produtos editoriais importantes,
porém a possibilidade de se desenvolver com os avanços de uma geografia crítica, distanciada das pautas da ortodoxia,
focalizada no social e com outros instrumentos, na Argentina se malogrou.
Las experiencias de trabajar a la luz del marxismo, la teoría de la dependencia y otros desarrollos epistemológicos
latinoamericanos o tercermundistas quedaron reducidas a una mínima expresión. Ocurrió que las determinaciones de un
contexto hostil y represivo no permitió la ocupación de posiciones de campo y su desenvolvimiento. La corriente, si bien
expresó un marco valorativo de punto de partida, camino al que parecía enfilarse si examinamos las proclamas políticas
como el listado de temas prioritarios que ya se insinuaban, se le frustró la posibilidad de un nivelde desarrollo teórico
aceptable. Como desarrollo teórico queremos decir la construcción de un punto de vista admisible y adecuado para
abordar la realidad y producir un buen número de trabajos empíricos. En suma, un camino de doble comunicación entre
ciencia y política para redefinir las demandas provenientes del campo político y social, trascendiendo su retórica para
convertirlas en reglas y prácticas del oficio geográfico.
Geografia crítica no Brasil
As diferentes formas de interpretar a geografia nos anos 1970, tanto na Europa como nas Américas, trazem consigo uma
ampla gama de influências para a geografia brasileira. No entanto, Andrade (1987) chama a atenção ao fato de que a
preocupação com os aspectos sociais já aparece na geografia brasileira desde a década de 1940, nos trabalhos de Caio
Prado Jr., tanto em artigos publicados na revista Geografia, quanto em sua obra Formação do Brasil Contemporâneo.
Destaca também os trabalhos de Sérgio Buarque de Holanda, de Gilberto Freyre, assim como de Orlando Valverde, que
demonstram preocupação com os problemas sociais e aprofundam a análise das causas, das raízes dos problemas.
Manuel Correia de Andrade é outro nome de destaque desse período, expressando grande preocupação social em artigos,
alguns publicados no Boletim Paulista de Geografia (Andrade, 1977), monografias e livros, porém chegando a ser
rejeitado pelos geógrafos – seu principal livro na época, A pecuária no agreste pernambucano, foi mais aplaudido pelos
historiadores e sociólogos.
Nessa época, o silêncio imposto pelo regime militar brasileiro e as políticas de desenvolvimento adotadas, facilitaram a
inserção da corrente da geografia crítica no país, no final dos anos 1970. Inicialmente sufocada pelo regime autoritário,
assim como pela institucionalização da disciplina, essa corrente significou um momento de ruptura não só política, como
epistemológica.
Andrade (1987) narra que durante a ditadura militar ocorreu um engajamento do Instituto Brasileiro de Geografia e
Estatística (IBGE) com a política econômica do governo, valendo-se da abstração matemático-estatística. A linha de
trabalho adotada pela Instituição desprezou a problemática social e ambiental, chegando ao limite da destruição do
Conselho Nacional de Geografia.
Esse contexto brasileiro foi propício para que os geógrafos procurassem novos caminhos para a geografia. Ao tomarem
conhecimento das revistas Antipode e Herodote, da qual Milton Santos participava do conselho editorial, os debates em
torno da crítica na e sobre a geografia se intensificam. Nesse mesmo período, Milton Santos publica Por uma Geografia
Nova (1978), obra considerada, por muitos geógrafos, como uma das primeiras propostas da renovação da geografia
brasileira, tendo um conteúdo claramente normativo, avaliando criticamente a geografia tradicional, a crise do
pensamento geográfico e as principais idéias de renovação, efetivadas pela geografia pragmática.
Outras publicações relevantes de cunho crítico se espalharam pelo país, particularmente o Boletim Paulista de
Geografia, além de Território Livre, Terra Livre, Geonordeste, entre outras.
Carlos (2002: 164) esboça um panorama da geografia no Brasil, com base no que foi publicado no Boletim Paulista de
Geografia. Com relação ao momento de emergência da geografia crítica, aponta que a
década de 1960 marca um momento na geografia brasileira em que se contrapõem duas grandes tendências. No Rio de Janeiro desenvolve-se, no
IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística) a chamada New Geography ou Geografia Quantitativa que passa a influenciar a maioria das
pesquisas. De fundamentação matemática, esses trabalhos viam a realidade a partir da perspectiva da regularidade dos fenômenos no espaço,
fazendo da técnica um fim em si mesma, enquanto na Universidade de São Paulo as pesquisas tomavam um rumo diverso. Contrapondo-se às
idéias esposadas por Berry e fiéis à escola francesa de interpretação da realidade, desenvolvem-se as pesquisas baseadas nos fundamentos da
chamada Geografia Ativa, sob a influência de Pierre George - que nasce da constatação da extrema mobilidade das situações atuais, conduzindo
a um estudo ativo que pode inspirar ou guiar as ações e, que a meu ver, prepara o caminho das grandes transformações do final dos anos 70 na
Geografia brasileira”.
Para Andrade (1987), a renovação da geografia se fez presente no Brasil com pesquisas no Laboratório de
Geomorfologia e Estudos Regionais da Universidade da Bahia, criado por Milton Santos e recebendo muita influência de
Jean Tricart. Em Recife, um convênio entre o Instituto Joaquim Nabuco e a Universidade de Recife possibilitou a
realização de pesquisas sobre a poluição hídrica por dejetos industriais.
Santos (1996), além de salientar a importância do Boletim Paulista de Geografia, na década de 1970, no qual geógrafos
“sem posto de mando” utilizaram-se da publicação para lançar o movimento e marcar a afirmação da corrente no Brasil,
aponta também um artigo de sua autoria, criticando a geografia quantitativa de Manuel Correia de Andrade – momento
que o colocou numa posição de liderança no movimento que iniciava. O próprio Milton Santos publicou vários artigos
representativos da abordagem da corrente crítica nesse Boletim.
Moreira (1992) cita o 3º Encontro de Geógrafos, organizado pela Associação dos Geógrafos Brasileiros (AGB), ocorrido
em 1978, em Fortaleza, como representativo desse momento de renovação da geografia. A AGB merece ter sua
importância enfatizada, dado seu papel como difusora das novas idéias e tendências da geografia, tendo publicado em
números da época do Boletim Paulista de Geografia as idéias dos protagonistas dessa corrente. Outros veículos da AGB
também contribuíram nessa difusão, como o Borrador nº1, Teoria e Método da Geografia, assim como a série Seleção
de Textos que divulgava obras clássicas obrigadas, pelo regime dominante, à circulação restrita no Brasil (Zusman,
1996).
Um esforço considerável para difundir uma nova abordagem da geografia foi a tradução para o português da obra A
Geografia Ativa (George et al., 1966), pelos professores da Universidade de São Paulo: Gil Toledo, Manuel Seabra,
Nelson de La Corte e Vicenzo Bochichio – equipe que registrava a presença de docentes de disciplinas ligadas à
geografia humana, física e à cartografia.
Contemporaneamente à construção dessa obra, começa no Brasil a preocupação com os estudos urbanos, temáticas
associadas à cidade e à região, bem como com as relações cidade campo, juntamente com trabalhos de pesquisa que
promoveram um aumento significativo das teses produzidas nas universidades brasileiras.
Nessa época, Milton Santos estava recém reintegrado à vida acadêmica brasileira, afastado do país por 13 anos, por
imposição do regime militar – período em que foi membro da USG e do comitê de redação de Herodote, além de ter
editado um número da Antipode, como ressalta Mattson (1978), que o aponta como “uno de los geógrafos radicales más
prolíficos y viajeros”. Sua vivência internacional aguça seu intento de aprofundar a reflexão sobre o Terceiro Mundo,
valendo-se de referencial teórico de outras disciplinas, particularmente oriundo do marxismo, conjugado à visão
existencialista de Sartre. Conforme Zusman (1996), essa perspectiva filosófica apoia o objetivo teleológico de sua
prática científica: a reconstrução social para a libertação do homem.
Na instauração desse processo renovador, Milton Santos busca apontar as “falências epistemológicas” da geografia e
indicar “rumos” para superar essas fraquezas disciplinares. Reconhece o vínculo da geografia com o Estado e o seu papel
“propagandístico” na formação dos Estados Nacionais e de expansão colonial; a institucionalização disciplinar e a
escolha de uma estratégia epistemológica baseada nos conceitos das ciências naturais, significando a deshistorização e,
portanto, a deshumanização dos processos sociais; o empirismo abstrato, qual seja, a substituição das relações sociais por
relações entre objetos; e o diálogo reduzidocom outros saberes ou o isolacionismo da geografia (Santos, 1996). Moraes
(1999) afirma que a proposta de Milton Santos é uma das mais amplas e acabadas da geografia crítica, apesar de também
serem abordados nas suas pesquisas alguns aspectos mais específicos.
Carlos (2002) aponta que a geografia radical passa a fundamentar, no Brasil, a esmagadora maioria dos trabalhos na área
de geografia humana, contrapondo-se, violentamente, ao neopositivismo assumido pela geografia quantitativa. A
corrente coloca em xeque o saber geográfico, abrindo perspectiva para se pensar a espacialidade das relações sociais.
O seu maior mérito foi, sem dúvida, a preocupação teórica que surge com toda força e marca o período. ‘Um cidadão
que não teoriza é um cidadão de segunda classe’ e o poder da geografia é dado pela sua capacidade de entender a
realidade em que vivemos, afirmava, na época, o professor Milton Santos” (Carlos, 2002: 164).
Para Andrade (1987: 101), a geografia crítica provocou o renascimento da geografia política, desvinculada da
geopolítica, que voltou a considerar o papel do Estado na produção e reprodução do seu espaço interno, em “estudos que
vieram contribuir para que o planejamento deixasse de ser muito tecnocrático e passasse a levar em conta características
e interesses regionais e locais”. O autor ressalta as potencialidades existentes nos estudos envolvendo a política, pois, por
um lado, o contexto do Brasil frente aos países africanos e da América do Sul o coloca como grande líder nas relações
internacionais. Por outro lado, os projetos de ocupação da Amazônia e do Centro-Oeste do país demandam dos
geógrafos inúmeros estudos voltados para a viabilidade desses projetos e os impactos resultantes dos mesmos em áreas
de fragilidade elevada. Conclui que: às tentativas de despolitização da geografia brasileira, estão seguindo intensas
campanhas em sentido contrário, de politização e de conscientização dos problemas da sociedade (Andrade, 1987: 101).
Lembra esse autor, que a geografia crítica não só promoveu transformações na geografia humana como na geografia
física. Tricart passou a defender princípios de zonalidades em processos geomorfológicos, dinâmicas climáticas etc. Essa
dualidade da geografia é muito atentamente considerada por Sposito (2002), ao referir-se à corrente crítica, que reforça a
condição de inseparabilidade entre o ambiental e o social, recomendando que, nessa unidade, não se considere o natural
como objeto e o ser humano como sujeito.
Mais recentemente, a corrente crítica da geografia brasileira vem desempenhando importante papel nos debates sobre o
atual estágio do capitalismo e o acirramento das desigualdades sociais e territoriais. Uma série de eventos científicos
realizados, particularmente na Universidade de São Paulo[5], reativam a discussão disciplinar para compreender as
mudanças do mundo contemporâneo no processo de globalização. Milton Santos teve papel central na organização
desses eventos, tendo sido homenageado no Encontro Internacional O mundo do Cidadão. Um cidadão do Mundo, no
qual foi discutida sua obra.
Os resultados desses momentos de debate repercutiram na comunidade acadêmica latino-americana. Martínez (2002)
situa esses encontros como verdadeiros laboratórios de trabalho intelectual onde se construía a Geografia.
Así, se produjo un fértil intercambio entre nuestras investigaciones y los conocimientos de aquellos geógrafos (…). En
los encuentros estaban presentes Paul Claval, Oliver Dollfus de Francia, Horacio Capel, Joan-Eugení Sanchez, Joaquín
Bosque Maurel y Aurora García Ballesteros de España, Richard Peet, Neil Smith, Saskia Sassen y Eduard Soja de
Estados Unidos, Renato Ortiz, Otavio Ianni y Manoel Correia de Andrade de Brasil, Graciela Uribe Ortega de México,
entre otros. Este contacto directo significó presenciar la construcción de una nueva manera de hacer Geografía. Sin duda,
estas reuniones nos marcaron otra forma de estudiar, investigar, transmitir y comprender el mundo contemporáneo a
través de la Geografía.
A concepção marxista na Geografia
Com a instigante questão “por que uma geografia radical deve ser marxista?”, Folke (1972) discute artigo "Teoria
revolucionária e contra-revolucionária em geografia e o problema da formação do gueto” de Harvey, publicado na
Antipode em 1972, que abre novas vias no campo da geografia[6]. Pondera que o desenvolvimento teórico das ciências
sociais, incluindo a geografia, reflete os interesses da classe dominante. Porém, as relações entre as classes e a própria
base material da sociedade estão em constante mudança, sob impacto de crescentes contradições, tensões econômicas e
sociais. “Junto con los cambios en las bases materiales se abren nuevas posibilidades para el desarrollo de una ciencia
social diferente que puede servir a su vez como guía para un cambio social posterior”.
Esse é o argumento que inspira Harvey a reconhecer que o paradigma da geografía de base positivista está maduro para
ser desfeito, porque “existen demasiadas anomalías entre lo que queremos explicar y manipular y lo que actualmente
ocurre” (Harvey, 1972). Folke (1972) salienta que Harvey descarta as alternativas fenomenológicas e idealistas,
assinalando que o pensamento marxista é o mais correto para a criação de um novo paradigma geográfico. Alguns
trechos selecionados do texto do próprio Harvey (1972) tornam clara essa posição.
Cómo y porqué llevaríamos a cabo una revolución en el pensamiento geográfico? La revolución cuantitativa ha seguido
su curso y aparentemente los resultados son cada vez menos interesantes […]. Además, existe gente más joven ahora,
ambiciosos como lo fueron los "cuantitativos" a principios de los años sesenta, un poco sedientos, y en cierto modo
hambrientos de cosas interesantes que hacer. […] Más importante todavía es la existencia de una clara disparidad entre la
sofisticada estructura teórica y metodológica que estamos utilizando y nuestra capacidad de decir algo realmente
significativo sobre los acontecimientos tal como se desarrollan a nuestro alrededor. […] Las condiciones sociales
objetivas requieren que digamos algo sensible y coherente o que (a causa de la falta de credibilidad o, lo que es peor
incluso, a causa de la posterior deteriorización de las condiciones sociales objetivas) que permanezcamos callados para
siempre. Son las condiciones sociales objetivas que están surgiendo y nuestra patente incapacidad para hacerles frente lo
que explica en esencia la necesidad de una revolución en el pensamiento geográfico.
Com base na análise da apropriação e uso do solo urbano, Harvey passa a demonstrar a impotência da teoria tradicional
frente ao problema da formação do gueto e a possibilidade de compreensão aberto pelo sistema marxista. Mais tarde,
como destaca Soja (1993: 58), Harvey (1985: 144, apud Soja, 1993) afirma: “a geografia histórica do capitalismo tem
que ser objeto de nossa teorização, e o materialismo histórico-geográfico, o método de investigação”. Com efeito, o
debate crítico teve como expressão a afirmação de um materialismo histórico profundamente espacializado.
Diniz Filho (2002: 83) aponta a influência decisiva que o marxismo exerceu na gênese da geografia crítica,
manifestando-se em quatro esferas estreitamente complementares:
a) no plano epistemológico, subsidiando os esforços de redefinição do objeto da disciplina, fornecendo um método de análise que se procurava
aplicar a esse objeto e ainda um discurso que atribuía ao método marxista uma cientificidade inquestionável;
b) no plano teórico, por oferecer uma teoria crítica ampla do capitalismo e um sistema de conceitos e teorias mais específicas passíveis de serem
aplicadas no estudo de temas geográficos;
c) na esfera ideológica, moldando (e ao mesmo tempo se moldando) à visão de mundo dos geógrafos, isto é, às representações e valores
simbólicos que orientam seus posicionamentos políticos;
d) no plano deontológico, estabelecendo a existência de um estrito vínculo entre ciência, ética e política e enfatizando a necessidadeda ação
militante, a qual deveria tomar por base os pressupostos teóricos e metodológicos mencionados para assumir um caráter científico e
transformador.
Dialética, tempo e espaço
Componente fundamental da base teórico-metodológica da geografia crítica, dialética origina-se de dialegein, que
significa discutir, e exprime a luta das idéias contrárias. Conforme Engels (1950: 392, apud Politzer et al., 1970: 28), a
“dialética considera as coisas e os conceitos no seu encadeamento; suas relações mútuas, sua ação recíproca e as
decorrentes modificações mútuas, seu nascimento, seu desenvolvimento, sua decadência”. Sua origem enquanto método
se dá exatamente quando a ciência avança o suficiente para abarcar o estudo sistemático dos elementos naturais, suas
modificações no seio da própria natureza, colocando em xeque a concepção apoiada na metafísica.
A dialética deve ser entendida como a ciência das leis gerais do movimento e desenvolvimento da natureza e pensamento
humanos, pautando-se na transformação da quantidade em qualidade, na unidade e interpretação dos contrários e na
negação da negação (Sposito, 2002). A assunção de idéias dominantes se dá sob a forma ideológica, daí sua importância
para se explicar os conflitos latentes entre classes ou grupos distintos na sociedade capitalista e a intermediação do
Estado como mediador e como diminuidor das possibilidades de conflito.
Para Sposito (2002), a interpretação geográfica de problemas do espaço se sustenta nos princípios dessa doutrina, como a
relação causa-efeito, o princípio da determinação e indeterminação, que cria dinâmicas territoriais, a diferenciação entre
processo e cronologia, e o princípio da auto-regulação, que cria novas ordens. Esse conjunto embasa
epistemologicamente as transformações provocadas pela incorporação, apropriação e transformação da natureza nos dois
últimos séculos, dadas nas relações de produção.
Nas análises da geografia crítica o dimensionamento temporal é recorrente. Sposito (2002) busca em Bourdieu o
argumento de que o conhecimento científico se inspira na convicção de que não se pode capturar a lógica mais profunda
do mundo social a não ser submergindo na particularidade de uma realidade empírica, historicamente situada e datada.
A dimensão histórico-temporal precisa ser abordada dialeticamente, com base na teoria da totalidade concreta. A
complexidade da apreensão desse método está na própria compreensão do que é a totalidade concreta: um princípio
metodológico da investigação dialética da realidade social.
Um fenômeno social é um fato histórico, na medida em que é examinado como um momento do todo. Para Lefebvre
(1995: 9), o “conhecimento deve, em todos os seus domínios, partir da unidade dos dois aspectos contraditórios do
universo: o fenomenal e o essencial, íntima e objetivamente, misturados. A análise quebra e separa a totalidade a qual
nós devemos em seguida reencontrar.”
Santos (1996), considerando que a totalidade concreta volta-se para responder a questão “o que é a realidade?”,
argumenta que o todo é uma realidade fugaz, porque está sempre se desfazendo para voltar a se fazer. Refuta autores que
alegam a inexistência do todo, afirmando que o que existe é apenas sua construção, dado que ele seria inalcançável.
Explica que, na realidade, há uma totalidade concreta das coisas e das ações, do mundo em movimento, tal como a
geografia descreve e busca explicar. Esse contínuo acontecer se dá em diferentes tempos. Assim, o tempo é a base
indispensável para compreender o espaço.
Se as ações sobre um conjunto de objetos se dessem segundo tempos iguais não haveria história; o mundo seria imóvel.
Mas o mundo é móvel, em transformação permanente – formando uma totalidade em processo de mudança para surgir
amanhã como uma nova totalidade (Santos, 1996: 167)
[Diz ainda,] nem sempre atingimos o TODO CONCRETO, embora o busquemos sempre. O todo concreto seria toda a
superfície da Terra. Mas o que atingimos é um pedaço da Terra, uma fração do acontecer humano. (p. 164)
Historiando a geografia marxista e a teoria social crítica, no tocante à noção de espaço e com a escolha do materialismo
histórico-geográfico como método de investigação, Soja (1993) demonstra que a relação no espaço é composta por uma
dialética socioespacial, na qual o papel do espaço é tão ativo quanto o da própria sociedade, sendo impossível a
existência de uma “determinação unidirecional” entre estes elementos. Em sua crítica, argumenta que a geografia passou
por um período de isolacionismo ao mesmo tempo em que o marxismo “escondeu” a imaginação geográfica, numa
notória “desespacialização” do discurso. Soja (1993: 21) aponta que as “primeiras vozes insistentes da geografia crítica”
surgiram no fim dos anos 1960, permanecendo por mais de uma década sob a reafirmação da primazia da história sobre a
geografia. O historicismo, em suas palavras, silenciava a espacialidade, não admitia que “essas ‘histórias de vida’ têm
também uma geografia: têm ambientes, locais imediatos e localizações provocativas que afetam o pensamento e a ação”.
Dentre as vozes que ecoaram, Henri Lefebvre é apontado por Soja (1993: 24) como a “mais persistente, insistente e
coerente”, a fonte primordial do ataque ao historicismo e da reafirmação do espaço na teoria social crítica, com uma
teorização sobre produção social do espaço. Destaca também Michel Foucault, pelas suas observações explícitas e
reveladoras sobre a importância relativa do espaço e do tempo. Desse autor, Soja (1993: 17) resgata uma observação
sintetizadora da obsessão com o tempo e a história presente no pensamento crítico do século XIX: “O espaço foi tratado
como morto, o fixo, o não-dialético, o imóvel. O tempo, ao contrário, era a riqueza, a fecundidade, a vida, a dialética”
(Foucault, 1980: 70, apud Soja, 1993).
Soja (1993: 25) rememora que “Foucault concentrou nossa atenção numa outra espacialidade da vida social, num
‘espaço externo’ – o espaço efetivamente vivido (e socialmente produzido) dos locais e das relações (...)”, e que Foucault
assumia o espaço como fundamental para qualquer forma de vida comunitária assim como para qualquer exercício de
poder, e salientava a interseção entre o tempo e o espaço.
A proposta da geografia crítica e o debate em torno do espaço, enquanto categoria de análise, assumem uma dimensão
filosófica. Para Carlos (2002: 164), a “superação da idéia de espaço enquanto palco da atividade humana criava a
condição de analisar a realidade além de seu plano fenomênico colocando em debate a articulação dialética entre homem
e natureza; com isso, abria-se numa nova perspectiva para a geografia.” A autora aponta que se rompe a postura
positivista do “mistério da origem do fenômeno”; ou mesmo da idéia de correspondência e solidariedade entre os
fenômenos, desenvolvida por Vidal de La Blache.
O materialismo dialético estruturava a base do conhecimento enquanto adequação do pensamento e do ser; de um
conhecimento que não se reduziria ao pensamento abstrato, antes o articularia à dimensão da prática social enquanto
conteúdo do real, levando a compreensão do caráter contraditório das relações que produzem o espaço geográfico,
permitindo orientar o pensamento para a ação, num esforço de compreender o conteúdo teórico da sociedade em seu
processo contraditório de humanização/desumanização do homem em suas condições concretas de existência. Nesta
perspectiva, o espaço é entendido como produto de um processo de relações reais que a sociedade estabelece com a
natureza (primeira ou segunda). A sociedade não é passiva diante da natureza; existe um processo dialético entre ambas
que reproduz, constantemente, espaço e sociedade, diferenciados em função de momentos históricos específicos e
diferenciados.
Nesse sentido, o espaço é humano não porque o homem o habita, mas porque o produz. Um produto desigual e
contraditório à imagem e semelhança da sociedade que o produziu com seu trabalho. Por sua vez, o homem é visto
enquanto membro indissociável da sociedade de classes imersas em suas contradições,introduzindo a idéia do
envolvimento consciente do sujeito no processo histórico da qual faz parte e não mais como membro de uma
coletividade, integrante um grupo homogêneo, implodindo, por exemplo, com os conteúdos da então geografia da
população” (Carlos, 2002: 165).
Mas, é na crítica à abordagem espacial na teoria marxista que o espaço consolida sua centralidade nesta corrente da
geografia. Conforme Corrêa (2001: 24), concomitantemente ao debate deflagrado por Claval (1977 e 1987, apud
Corrêa, 2001), Harvey, em 1975, divulga artigo “no qual ele pretende construir geograficamente a teoria marxiana, cuja
dimensão espacial foi largamente ignorada”. Em 1979, tal negligenciamento é retomado por Soja e Hadjimichalis, para
quem, também conforme Corrêa (2001: 24), “os marxistas tinham abordado o espaço de modo semelhante àquele das
ciências burguesas, considerando-o como um receptáculo ou como um espelho externo da sociedade”. Soja aprofunda
essa discussão em seu Geografias pós-modernas (1993).
Corrêa (2001: 24) afirma ainda que “o viés antiespacialista” do marxismo decorre de outra razão, pois “remonta à crítica
de Marx à ênfase que Hegel dá ao espaço, reificado e fetichizado na forma do Estado territorial. Marx procura enfatizar o
tempo e a temporalidade, que foram elevados à primazia na filosofia e ciência ocidental”. Foi a crise do capitalismo dos
anos 1960 que expôs as múltiplas contradições espaciais, que suscitariam “a necessidade de exercer maior controle sobre
a reprodução das relações de produção em todos os níveis espaciais” (Corrêa, 2001: 25).
Lefebvre efetivamente colocou o espaço na análise marxista, argumentando em sua obra Espacio y política (1976, apud
Corrêa, 2001) que o espaço tem papel decisivo na estruturação de uma totalidade. Segundo Corrêa (2001: 25):
O espaço entendido como espaço social, vivido, em estreita correlação com a prática social não deve ser visto como um espaço absoluto, ‘vazio e
puro, lugar por excelência dos números e das proporções’ (Lefebvre, 1976: 29), nem mesmo como um produto da sociedade, “ponto de reunião
dos objetos produzidos, o conjunto das coisas que ocupam e de seus subconjuntos, efetuado, objetivado, portanto funcional” (Lefebvre, 1976:
30). O espaço não é nem o ponto de partida (espaço absoluto), nem o ponto de chegada (espaço como um produto social).
Prossegue Corrêa (2001), mostrando que o espaço tampouco é um instrumento político ou um campo de ações ligado ao
processo de reprodução da força do trabalho, por meio do consumo. Transcreve de Lefebvre (1976: 34, apud Corrêa,
2001) a afirmação de que o espaço ultrapassa tudo isso, estando “essencialmente vinculado com a reprodução das
relações (sociais) de produção.” Seria, pois, o locus da reprodução da sociedade.
Santos, com forte inspiração em Lefebvre, quanto à concepção de espaço social, estabelece o conceito de formação
sócio-espacial, admitindo, segundo Corrêa (2001: 26) “não ser possível conceber uma determinada formação sócio-
econômica sem se recorrer ao espaço. Segundo ele, modo de produção, formação sócio-econômica e espaço são
categorias interdependentes”.
Para Santos (1977: 5, apud Corrêa, 2001), “as formas espaciais constituem uma linguagem dos modos de produção”.
Sociedade e espaço não são instâncias separadas, mas uma formação, e assim, a sociedade só se concretiza através do
seu espaço. Conforme o autor (1996: 170), a abordagem do espaço, nessa corrente, deveria responder à indagação:
“como ocupar espaço?” Trabalhar com espaço não deve significar apenas categorizá-lo, buscar categorias analíticas que
o contemplem, manter-se apenas no discurso do espaço, o que não permite a análise. A construção teórica deveria ser
diferente do discurso, ou seja, promover “a busca de um sistema de instrumentos de análise que provém de uma visão da
realidade e que permite, de um lado, intervir sobre a realidade como pensador e, de outro, reconstruir permanentemente
aquilo que se chamará ou não de teoria” (Santos, 1996: 171).
Numa observação marcante quanto à dificuldade de produção de um discurso que contemplasse as especificidades do
espaço, Santos adverte a necessidade de tirar a geografia da “viuvez” do espaço, ou seja, como bem esclarece Zusman
(1996: 31), “legitimar o saber geográfico com base em um corpo teórico particular em torno da questão do espaço”. A
adoção da metáfora da “viuvez”, presente em Por uma Geografia Nova (Santos, 1996), segundo Corrêa (2001), remete à
negligência dos geógrafos para com o espaço, apresentando-o como fator social, não como reflexo.
Milton Santos também argumenta que é necessário discutir o espaço social e ver como objeto à produção do espaço. Tal
espaço é histórico, obra do trabalho, morada do homem, sendo uma categoria de compreensão da realidade. Afirma que
o espaço também é um fator, na medida em que se caracteriza como uma acumulação de trabalho, uma incorporação de
capital na superfície terrestre, criando formas duráveis, denominadas de “rugosidades”. Estas criam imposições sobre a
ação presente na sociedade, sendo uma “inércia dinâmica” (tempo incorporado na paisagem) que dura mais que o
processo que as criou, sendo também uma herança espacial, que influi no presente. Por esta razão, o espaço também é
uma instância, pois é uma estrutura fixa com uma determinação que atua no movimento da totalidade social. Portanto as
formas espaciais são resultados de processos passados, mas também condições para processos futuros.
Sobre a atividade produtiva no espaço, Milton Santos argumenta que a mesma implica em uma ação sobre a superfície
terrestre, que sempre está se recriando em novas formas, de tal maneira que “produzir é produzir o espaço”. Neste caso, a
organização do espaço é determinada pela tecnologia, pela cultura e pela organização da sociedade. No caso do modo de
produção capitalista, é imposto o ritmo de acumulação que implica uma dotação diferencial de instrumentos de trabalho,
e com isso resulta em uma distribuição no espaço “desigual e combinada”.
Outros autores adotam concepção em linha similar. Segundo Moreira (1982a), o objeto da geografia é o espaço,
constituinte de parte de uma totalidade; já explicar esta “totalidade social historicamente determinada” – definida pelo
conceito de “formação econômico-social” (FES) – é o seu objetivo. A investigação dos arranjos espaciais através da FES
confere à geografia a capacidade de “desvendar máscaras sociais”, revelando as relações de classes que estruturam tais
arranjos.
Moreira (1982a) argumenta que o espaço não é “suporte”, “substrato” ou “receptáculo” das ações humanas, nem se
confunde com o espaço físico. O espaço geográfico é um espaço produzido, uma “formação espacial”. Nessa formação, a
“primeira natureza” é uma condição concreta de sua existência social, por ser condição concreta da existência humana.
Mesmo que a primeira natureza não seja o espaço geográfico, não há, no entanto, espaço geográfico sem ela, e ela
somente é incorporada ao espaço geográfico quando absorvida pelo processo da história.
Para ele, a transformação do meio depende necessariamente do trabalho social, que é agente de mutação do homem de
um “ser animal” para um “ser social”, combinando estes dois momentos em todo o decorrer da história humana
(Moreira, 1982a). Assim, “a formação espacial, na verdade uma formação econômico-social”, deriva de um duplo
conjunto de interações articuladas: interações homem/meio, “erroneamente denominadas ‘relações geográficas’” e
interações homem/homem, “as relações sociais”. Moreira, nessa concepção, não ignora as proposições de Milton Santos,
quanto à “formação sócio-espacial”, nem de Henri Lefebvre, que concebe o espaço geográfico como “espaço social”,
porém não tece relações entre essas e sua proposição.
Para Moraes e Costa (1982), o objeto da geografia seria o processo social de valorização do espaço. Esta valorização se
torna necessária pela impossibilidade do espaço ser tomado por si apenas em sua existência e individualidade, mas
deveria ser considerada como resultado da relaçãosociedade/espaço.
Diante de tais concepções, há que se atentar para uma diferença de compreensão do espaço no âmbito dos geógrafos de
linha marxista. Zusman (1996) mostra sutis detalhes da diferença entre as abordagens de Moreira (1982b) e de Moraes e
Costa (1982), da de Milton Santos. Para o primeiro, “é a expressão fenomênica do ‘modo de socialização’ da natureza
(...) e condição da reprodução”. Para os demais, a revalorização do espaço (valor contido) e no espaço (valor criado)
permite a compreensão do papel da apropriação territorial, no âmbito do exercício do poder, como momento da
acumulação do capital.
Mesmo que para Santos o espaço também seja funcional ao modo de produção, sua ênfase recai “no processo de
produção do espaço no momento em que a sociedade se apropria da natureza, processo que adquire ao mesmo tempo
caráter global e diferenciado nos diferentes pontos do planeta” (Zusman, 1996: 31). Ele supera a polêmica do espaço
enquanto um fator, instância da sociedade ou mero reflexo dessa, apresentando-o como um fato social, e requerendo,
para descrição de suas particularidades o reconhecimento de seu papel na sociedade. Assim, uma teoria do espaço está
submetida a uma teoria da sociedade (Santos, 1982).
Dessa forma, a geografia passa a pensar o homem enquanto sujeito, ser social e histórico “que produz o mundo e a si
próprio, num processo amplo de reprodução, ultrapassando a mera reprodução biológica e material” (Carlos, 2002: 165).
Avançando em sua análise, Santos coloca que as diferenças entre os lugares são naturais e históricas, e que a variação da
organização do espaço é fruto de uma acumulação desigual de tempo, sendo uma combinação de variáveis, resíduos
vivificados pelo tempo presente e unificados pelo Estado. Portanto ocorre um contínuo processo de modernização, que
não atinge todos os lugares ao mesmo tempo, obedecendo aos estímulos do Estado e à lógica do capital. Nesse aspecto,
este processo define os usos do solo, a apropriação da natureza, as relações entre os lugares, e a organização do espaço
como um todo, fortemente marcado pelas desigualdades e seletividades. Com isso, este processo deve ser objeto de
preocupação dos geógrafos, tendo em vista uma geografia mais generosa ao observar o espaço como um lugar de luta.
Leituras díspares
A despeito do peso do marxismo como orientação dessa corrente, embora a geografia crítica tenha princípios e objetivos
bastante claros e comuns, convive constantemente com propostas díspares. Assim não se trata de um conjunto
monolítico, mas, ao contrário, é um agrupamento de perspectivas diferenciadas (Moraes, 1999). Sua unidade manifesta-
se na postura de oposição a uma realidade social e espacial contraditória e injusta, porém este objetivo unitário
fundamenta-se por meio de procedimentos metodológicos diversificados, considerando, além dos marxistas (em suas
várias nuanças), os estruturalistas, existencialistas, analíticos, ecléticos, entre outros.
A postura dessa corrente para um discurso crítico da realidade é fundamentada em um amplo e diverso espectro de
autores, como Adorno, Foucault, Mao-Tse-Tung, Lefort, Godelier, Barthes, Lênin, Sartre, entre outros. Portanto existe
uma unidade ética pautada por uma diversidade epistemológica que, para Moraes (1999), é bastante benéfica, pois
estimula um amplo debate, gerando polêmicas e com isso avançando em suas colocações.
No grupo dos geógrafos críticos ou radicais norte-americanos existiam grandes subdivisões: as correntes formadas por
geógrafos não-marxistas, mas comprometidos com reformas sociais, sendo alguns de formação anarquista, ligados
originalmente aos discursos de Élisée Réclus e Kropotkin, em suas criticas à sociedade burguesa; e a corrente formada
por geógrafos marxistas.
Dos textos dos geógrafos marxistas, há grande diversificação entre as suas postulações, como salienta Andrade (1987).
Em linhas gerais, distingue aqueles que aceitaram Marx como um pensador, como filósofo e procuraram aplicar sua
teoria à práxis ao analisar as situações que se lhes apresentam para estudo, preocupando-se com os problemas da
totalidade, dando grande importância à análise das formações econômico-sociais e dos modos de produção. Outro
aspecto importante desse grupo é que levam em conta que Marx viveu e estudou a Europa no século XIX, não podendo
haver transposição dos seus pensamentos sem uma adaptação, tanto para outros continentes como para a época.
Contrários a essa idéia, outro grupo de geógrafos aceita Marx como um doutrinador e o marxismo como um doutrina, e
seus seguidores procuram transferir as categorias de Marx para a realidade do século XX e para todos os continentes.
Além disso, também se preocupam em enriquecer, ao máximo, os seus textos, com citações de Marx, de Kautsky, de
Lênin etc. Tal comportamento torna fácil entender o porquê desses geógrafos serem taxados marxistas ortodoxos, pois
em geral, provêm de uma formação neopositivista e lêem Marx através de uma formulação positivista, como se o
marxismo não fosse uma filosofia dialética. Dessa forma, Andrade (1987: 123) afirma que há, “naturalmente, um
distanciamento cada vez maior entre marxistas e marxólogos, entre ortodoxos e heterodoxos”.
Sua observação se confirma no fato de que, nos anos 1980, os debates sobre a teorização do espaço e do tempo, em todos
os campos do discurso crítico, expandiram para além da geografia marxista, atraindo para a discussão participantes que
não se enquadram no que se convencionou chamar “marxista”, tampouco se restringem a geógrafos. A proposta
transformadora da geografia crítica e a busca da compreensão e da organização do espaço, em consonância com os
interesses da sociedade, colocam significados específicos aos conceitos de sociedade, espaço, território, região
(diferenças regionais) e lugar – este, recuperado na obra de Milton Santos, particularmente quando discute o processo de
globalização.
A Geografia Crítica hoje
A corrente crítica pode ser enaltecida como um movimento de renovação do pensamento geográfico, tendo
desempenhado um papel notório na evolução do enfoque e do método na geografia. Entretanto, foi objeto de severas
críticas.
Uma das críticas é a de que sua construção teórica se manteve muito próxima apenas do nível do discurso, expressando
dificuldade da busca teórica sobre os conceitos fundantes da geografia. Uma busca de certa forma “atrofiada”, como diz
Santos (1996), uma “preguiça epistemológica”, que causou problemas à consolidação da corrente. Outros problemas
decorrem de que sua base, “que seria a história do presente, não teve força suficiente.” Prossegue Santos (1996: 171)
alertando que o “entendimento do mundo de hoje é um problema para os intelectuais brasileiros”. A pesquisa concentra-
se em abordagens localizadas, perdendo a noção de totalidade dos acontecimentos, atrasando a elaboração teórica.
Andrade (1987) adverte que os estudos geográficos procedentes da corrente radical ou crítica não podem ser
considerados como uma nova escola de pensamento, pois não apresentam uniformidade. Porém, os geógrafos que se
enquadram nessa linha de pensamento se destacam pela consciência dos inúmeros problemas sociais. Ao grupo dos
geógrafos críticos, esse autor destaca duas características: a primeira se referindo aos profissionais classificados como
radicais, pois procuravam ir às raízes das causas dos problemas sociais; a segunda, aos geógrafos denominados críticos,
pois assumiram compromissos ideológicos, não se escondendo dos problemas existentes sob falsas neutralidades
científicas.
Para Carlos (2002: 165), a dificuldade surgida nessa perspectiva de análise refere-se ao método, pois, embora o
materialismo histórico fosse a base das pesquisas, a partir dele se produziu uma vertente econômica para a qual “o
homem aparece enquanto força de trabalho e o espaço como um produto direto da ação do capital. Nesse sentido,
negligenciou-se o significado da noção de produção bem como o sentido social da reprodução.”
Muitos pesquisadores buscaram em Marx categorias analíticas,como nas análises urbanas, para as quais foi transportada
a teoria da renda da terra, desenvolvida por Marx para pensar o campo; ou em muitos casos em que o materialismo
dialético foi empregado mais enquanto “forma de linguagem” do que enquanto teoria e método capaz de “desvendar o
mundo moderno, através da geografia” (Carlos, 2002: 165). Houve, mesmo, uma vulgarização da obra de Marx, um
fenômeno de “moda”, causando “uma forte deturpação do pensamento de Marx com o aparecimento de n marxismos”,
com esse pensamento cristalizado, imobilizado em modelos, impossibilitado de gerar reflexões críticas de seu próprio
conteúdo. Isso “não produziu um movimento conseqüente em direção à superação de suas idéias, afinal as análises
realizadas por Marx se referiam às análises do período histórico do capitalismo concorrencial” (Carlos, 2002: 165-166).
Santos (1996: 172) anota que alguns pensadores dessa corrente prenderam-se ao marxismo de Marx como uma
ideologia, trabalhando “com uma história que não existe mais, daí uma certa fixidez dos conceitos.” Outros autores
dedicaram-se à crítica do marxismo por dentro, do próprio legado de Marx, como o caminho aberto por Henri Lefebvre,
particularmente quanto à cidade e ao urbano, como destaca Soja (1993: 57).
A dialética está novamente em pauta. Mas, já não se trata da dialética de Marx, tal como a de Marx não era mais a de
Hegel (...). A dialética de hoje não se apega à historicidade e ao tempo histórico, ou a um mecanismo temporal como
‘tese-antítese-síntese’ ou ‘afirmação-negação-negação da negação’ (...). Reconhecer o espaço, reconhecer o que ‘está
acontecendo’ ali e para que é usado, é retomar a dialética; a análise revelará as contradições do espaço (Lefebvre, 1976:
14 e 17, apud Corrêa, 2001).
Na direção oposta, houve, também, por parte de alguns geógrafos, uma rejeição ao marxismo; alguns buscaram o
caminho do ecletismo, outros se fascinaram com a possibilidade da análise fenomenológica, apoiada fundamentalmente
em Husserl e Hartman, como observa Carlos (2002).
Diniz Filho (2002: 84-85) argumenta que o “pecado original” da geografia marxista foi a leitura dogmática das obras de
Marx e dos clássicos do pensamento marxista, numa assimilação por demais simplificada. Admite que o marxismo
continua a ter grande influência, mas o marxismo com o qual os geógrafos atualmente trabalham é o mesmo marxismo
“vulgar e dogmático” característico das décadas de 1970 e 1980. O posicionamento político-ideológico que muitos
cientistas ainda possuem com relação ao marxismo, faz com que a corrente crítica necessite rever suas discussões
deontológicas. Para ele, a utilização de jargões marxistas, a idéia de que “todos” os problemas são resultado da lógica
perversa do capitalismo, a demonização de palavras como lucro e mercado, a oposição simplória entre capitalismo e
socialismo, e o não reconhecimento dos marcos da relação entre desenvolvimento econômico e bem-estar social em
sociedades capitalistas, contra todas as evidências empíricas, fazem com que o discurso crítico esteja hoje desgastado.
A despeito dessas visões, que sugerem repensar a geografia crítica, admitindo a possibilidade do mercado no
estabelecimento de um espaço de sociabilidade, para muitos geógrafos a importância dessa corrente persiste nas
possibilidades de compreender as lógicas perversas do capitalismo em seu estágio contemporâneo. Para Moreira (2002),
a geografia crítica contribui para analisar as múltiplas facetas do capitalismo atual. Roberto Lobato Corrêa (1991 e 2001)
reitera a preocupação com o futuro, presente hoje na geografia, resultante dos efeitos da globalização.
Na ênfase à importância da geografia, em sua leitura crítica dos processos atuais, a obra recente de Santos é
paradigmática. Concebendo a globalização enquanto “metáfora”, Santos (1996b e 2000), enseja a espacialização,
atribuindo ao lugar a realização da articulação local/global. Para ele, o mundo é apenas um conjunto de possibilidades
cuja efetivação depende das oportunidades oferecidas pelos lugares, que garantem ao movimento do mundo a
possibilidade de sua realização mais eficaz. A ordem global busca impor em todos os lugares sua racionalidade; mas este
processo é profundamente desigual e contraditório, reproduzindo-se no terceiro mundo “como perversidade”, refletindo
o modo como o processo capitalista se realiza. A análise de Milton Santos sobre esse momento da história aponta outra
direção, entendendo o espaço, hoje, enquanto meio técnico-científico-informacional, para o qual se privilegia a mediação
da técnica como elemento definidor da nossa realidade.
Soja (1993), após analisar a presença do marxismo no interior da análise geográfica e da geografia, com a teoria do
espaço, no próprio marxismo ocidental, aponta para uma reconstrução da geografia humana crítica, ou sua passagem
para a pós-modernidade. Mostra a forte aderência das modalidades geográficas de análise aos debates políticos e teóricos
contemporâneos – como nunca ocorrido antes. Entretanto, é ainda “provisória e limitada em seu impacto, pois a
espacialização da teoria crítica e a construção de um novo materialismo histórico-geográfico mal começaram” (Soja,
1993: 77).
No contexto contemporâneo, outra cultura do tempo e do espaço vem se formando e redefinindo a natureza e a
experiência da vida cotidiana. Conforme Soja (1993), tais mudanças também redefinem a importância e a centralidade de
categorias e fronteiras da pesquisa acadêmica, de modo geral, consequentemente da geografia. Cita como representantes
desta transformação, novamente Lefebvre e Foucault, cujas trajetórias intelectuais “cruzam-se na construção e
reconstrução contemporâneas da modernidade” (Soja, 1993: 78).
Esses autores consolidaram suas afirmações sobre a importância da espacialidade, em momento histórico de profunda
reestruturação da economia. Reconheceram que “é mais o espaço que o tempo que oculta as coisas de nós, de que a
desmistificação da espacialidade e de sua velada instrumentação de poder é a chave para dar um sentido prático, político
e teórico à era contemporânea” (Soja, 1993: 58).
A geografia e as ciências sociais como um todo tentam hoje responder às perguntas de um mundo em constituição,
apontando para uma evidente crise teórica, argumenta Carlos (2002), referindo-se à compressão do tempo, como
conseqüência do desenvolvimento da ciência e da tecnologia aplicados ao processo produtivo, provocando profundas e
amplas transformações espaciais. Ressalta a reafirmação do espaço, dada sua crescente importância para as estratégias da
reprodução, e da categoria de lugar, que ultrapassa a idéia de existência particular.
Para Carlos (2002: 177), a volta ao empirismo, a recusa do debate teórico na pesquisa que se desdobra e se limita ao
plano fenomênico, ou ainda na postura que reduz os problemas atuais a uma possibilidade técnica, viabilizando a
produção econômica (e, com isso, atendendo às necessidades da acumulação), revelam uma crise teórica na geografia.
Invadida, hoje, pelo discurso da pós-modernidade, a Geografia, às vezes, sucumbe diante da necessidade da não-
teorização dos temas de sua alçada, o que revela, a meu ver, um recuo e coloca uma necessidade. Superados os debates
dos anos 70, que propunham a necessidade de repensar a Geografia e sua contribuição para o desvendamento do mundo,
apoiada no legado marxista, como embasamento da construção de um pensamento radical, onde se centraria, a
potencialidade da crítica radical, hoje, da Geografia, quando muitos falam do abandono deste legado?
Na mesma direção, ao analisar a “confusão intelectual e o discurso teórico obscuro da corrente das ciências sociais pós-
modernas”, Castro (2005: 12-13) alerta-nos para os riscos dessas perspectivas, pois podem “produzir mais apatia do que
ação no necessário engajamento para a transformação do mundo em direção a uma maior justiça distributiva.”
Nesse sentido, Santos (1996a: 172) considera que muitas vezes a necessidade de ser crítico opera como se o analítico
fosse dispensável. Para ele, “quando