Pedido de Habeas Corpus para Réu Preso

Prévia do material em texto

1 
 
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO 
EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE XXX 
 
 
 
 
 
Impetrante: XXX 
Paciente: XXX 
Autoridade Coatora: MM Juiz de Direito da 00ª Vara da Cidade XX 
 
 
[ PEDIDO DE APRECIAÇÃO URGENTE(LIMINAR) – RÉU PRESO ] 
 
 
 A advogada XXXXX, inscrita na Ordem dos 
Advogados do Brasil, Seção do Estado, sob o nº 112233, com seu escritório 
profissional consignado no timbre desta, endereço esse que receberá 
intimações, vem, com o devido respeito a Vossa Excelência, para, com 
fundamento legal do art. 648, inciso II, do Código de Processo Penal c/c art. 5º, 
inciso LXVIII da Lei Fundamental, impetrar a presente. 
 
HABEAS CORPUS 
(com pedido de medida liminar) 
 
Em favor de xxx, brasileiro,xxx, xxxx, possuidor do RG. nº. xxxx – SSP(PP), 
residente e domiciliado na Rua X, nº. 000, em Cidade xxx, ora Paciente, posto 
que se encontre sofrendo constrangimento ilegal, decorrente de ato do Juiz de 
Direito da 00ª Vara da Cidade xxxx, o qual, do exame do auto de prisão em 
flagrante (CPP, art. 310, inc. II), converteu essa em prisão preventiva, sem a 
devida fundamentação, em face de pretenso crime de roubo qualificado, cuja 
decisão dormita nos autos do processo nº. xxxxxxx, como se verá na exposição 
fática e de direito, adiante demonstradas. 
 
 
 
1 - Síntese dos fatos 
 
 Colhe-se dos autos do processo supra-aludido, 
que o Paciente fora preso em flagrante delito, em 20 de maio de 2022, por volta 
das 18h00min horas, pela suposta prática de crime de roubo majorado (CP, 
art. 157, § 2º-A). 
 
 
 
 
2 
 
O paciente, em ato de desespero, subtraiu algumas roupas da loja Esplanada, 
porem alega que foi por motivo de desespero, pois se encontra desempregado. 
 
O Magistrado a quo, na oportunidade que recebera o auto de prisão em 
flagrante (CPP, art. 310), converteu essa em prisão preventiva. Afirmou-se ser 
necessária, sob o enfoque da garantia da ordem pública e conveniência da 
instrução criminal (CPP, art. 310, inc. I), o que se observa do teor do referido 
decisum. 
 
 Por conveniência, abaixo evidenciamos trecho da 
decisão vergastada: 
 
O MM. Juiz, ao receber o auto de prisão em flagrante, não fixou fiança para o 
caso, afirmando tratar-se de delito grave, que assola a sociedade, comportando 
a decretação da prisão preventiva. 
 
 Essas são algumas considerações necessárias à 
elucidação fática. 
 
 
DO DIREITO 
 
 
DA DESNECESSIDADE DA MANUTENÇÃO DA PRISÃO PREVENTIVA: 
 
Visa à prisão preventiva a garantia da instrução criminal, para assegurar a 
aplicação da Lei Penal e para garantia da ordem pública e a ordem econômica. 
 
Ora, se o impetrante tem ocupação lícita, residência fixa, possui bons 
antecedentes, e não consta dos autos ser periculoso, está, portanto 
ausentes todos os pressupostos previstos no art. 312 do CPP. 
 
Conforme será demonstrado adiante, não se pode sustentar a prisão cautelar 
de um jovem cidadão sem as reais necessidades elencadas no art. 312 do 
Código de Processo Penal, de forma que não há fundamentação jurídica 
suficiente para a manutenção da custódia cautelar. 
 
Há que se observar ainda o princípio constitucional da presunção de 
inocência que assegura que a medida constritiva só pode ser mantida se 
expressamente justificada sua real indispensabilidade para assegurar a 
ordem pública ou econômica, a instrução criminal ou aplicação da lei 
penal (artigo 312 do Código de Processo Penal), fundamentação esta que, 
sendo condição absoluta de sua validade e eficácia, nos termos do artigo 93, 
inciso IX da Constituição Federal, deve ser deduzida em relação a fatos 
concretos, não lhe servindo, para tanto, considerações de ordem genérica 
e abstrata, como ocorre neste caso. 
 
 
 
 
3 
 
Ademais, há que se considerar o princípio da homogeneidade, pelo qual se 
depreende que a manutenção da prisão do impetrante não é razoável, uma vez 
que não é reincidente e nem possui maus antecedentes, em caso de 
eventual condenação, o regime de cumprimento de pena será, no 
máximo, o semiaberto, permissa venia, de forma que não haverá maiores 
gravames com a soltura do impetrante, mesmo porque pode-se garantir a 
instrução processual proibindo que ele tenha qualquer tipo de contato 
com a vítima e testemunhas do processo. 
 
Assim, ausentes os requisitos legais descritos no artigo 312 do Código de 
Processo Penal, autorizadores da manutenção da medida restritiva, resta 
configurado o constrangimento ilegal. Nesse sentido, já se manifestou nossos 
Egrégios Tribunais: 
 
“EMENTA: HABEAS CORPUS. ROUBO MAJORADO PELO EMPREGO DE 
ARMA E CONCURSO DE PESSOAS E POSSE DE DROGAS PARA USO. 
DECISÕES QUE CONVERTEU O FLAGRANTE EM PRISÕES 
PREVENTIVAS E INDEFERIU SUAS REVOGAÇÕES. 
DESFUNDAMENTADAS. BONS PREDICADOS PESSOAIS. 
CONSTRANGIMENTO ILEGAL CARACTERIZADO. APLICAÇÃO DE 
MEDIDAS CAUTELARES DIVERSAS DA PRISÃO. Estando insuficiente o 
fundamento das decisões que converteu o flagrante em prisões preventivas, 
bem como indeferiu suas revogações, deixando de trazer elementos concretos 
idôneos e, provadas a existência de bons predicados pessoais, a soltura 
dos pacientes, vinculadas as medidas cautelares do artigo 319, do CPP, é 
medida que se impõe. ORDEM CONHECIDA E CONCEDIDA COM MEDIDAS 
CAUTELARES DO ARTIGO 319, DO CPP. (TJGO, HABEAS CORPUS nº 
201790252733, Relatora: Desembargadora Avelirdes Almeida P. de Lemos)”. 
(original sem negrito). 
 
É consoante o teor do seguinte julgado desta de nossas Cortes: 
“HABEAS CORPUS. ROUBO MAJORADO E RECEPTAÇÃO. CONVERSÃO 
DA PRISÃO EM FLAGRANTE EM PRISÃO PREVENTIVA. REVOGAÇÃO DA 
CUSTÓDIA CAUTELAR. DECISÕES DESFUNDAMENTADAS. 
CONSTRANGIMENTO ILEGAL EVIDENCIADO. Estando insuficiente os 
fundamentos da decisão que converteu a prisão em flagrante em 
preventiva, bem como da que indeferiu o pedido de revogação da custódia 
cautelar, deixando de trazer elementos concretos idôneos, a concessão da 
ordem ao paciente, vinculada às medidas cautelares do artigo 319, do CPP, é 
medida que se impõe. ORDEM CONCEDIDA COM APLICAÇÃO DE 
CAUTELARES ALTERNATIVAS. (TJGO, HABEAS CORPUS nº: 
201790896983, Relatora: Desembargadora Avelirdes Almeida P. de 
Lemos)”.(original sem negrito). 
 
DA ILEGALIDADE DA PRISÃO 
 
– O Paciente não ostenta quaisquer das hipóteses previstas no art. 312 do 
CPP 
- Ilegalidade da convolação da prisão em flagrante para prisão preventiva 
 
 
 
4 
 
 
 De mais a mais, vê-se que o Paciente é primário, 
de bons antecedentes, com ocupação lícita, residência fixa, consoante 
demonstram as certidões, aqui carreadas. 
 
 
 Convém ressaltar, sob o enfoque do tema em 
relevo, o magistério de Norberto Avena: 
 
A liberdade provisória é um direito subjetivo do imputado nas hipóteses em que 
facultada por lei. Logo, simples juízo valorativo sobre a gravidade genérica do 
delito imputado, assim como presunções abstratas sobre a ameaça à ordem 
pública ou a potencialidade a outras práticas delitivas não constituem 
fundamentação idônea a autorizar o indeferimento do benefício, se 
desvinculadas de qualquer fator revelador da presença dos requisitos do art. 
312 do CPP... 
( ... ) 
 
 É de todo oportuno também gizar as lições 
de Marco Antônio Ferreira Lima e Raniere Ferraz Nogueira: 
 
A regra é liberdade. Por essa razão, toda e qualquer forma de prisão tem 
caráter excepcional. Prisão é sempre exceção. Isso deve ficar claro, vez que se 
trata de decorrência natural do princípio da presunçãode não culpabilidade... 
( ... ) 
 
 Observemos, de modo exemplificativo, o que 
já decidira o STJ, concernente à liberdade provisória nos crimes de roubo: 
 
PROCESSO PENAL. HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO 
PRÓPRIO. INADEQUAÇÃO. ROUBO MAJORADO. PRISÃO PREVENTIVA. 
AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO. CONSTRANGIMENTO ILEGAL 
CARACTERIZADO. HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO. ORDEM 
CONCEDIDA, DE OFÍCIO. 
1. Esta Corte e o Supremo Tribunal Federal pacificaram orientação no sentido 
de que não cabe habeas corpus substitutivo do recurso legalmente previsto 
para a hipótese, impondo-se o não conhecimento da impetração, salvo quando 
constatada a existência de flagrante ilegalidade no ato judicial impugnado. 2. A 
prisão preventiva, nos termos do art. 312 do CPP, poderá ser decretada para 
garantia da ordem pública, da ordem econômica, por conveniência da instrução 
criminal ou para assegurar a aplicação da Lei Penal, desde que presentes 
prova da existência do crime e indícios suficientes de autoria. 2. No caso, não 
foram apontados, na decisão que decretou a prisão preventiva do paciente, 
quaisquer dados concretos a justificar a segregação provisória, sobretudo 
quando considerada sua primariedade, seus bons antecedentes, residência 
https://www.peticoesonline.com.br/peticao-habeas-corpus-substitutivo-estupro-vulneravel-pn907
 
 
 
5 
 
fixa, bem como o fato de ter permanecido em liberdade durante o curso das 
investigações, sem qualquer demonstração de que tenha prejudicado a colheita 
de provas ou tentado frustrar a aplicação da Lei Penal. 4. Habeas corpus não 
conhecido. Ordem concedida, de ofício, para revogar a prisão preventiva 
imposta ao paciente, mediante a aplicação de medidas cautelares previstas no 
art. 319 do CPP, a critério do Juízo de primeiro grau [ ... } 
 
 Nessa entoada, assim vem se manifestando a 
jurisprudência dos Tribunais: 
 
PENAL E PROCESSO PENAL. HABEAS CORPUS. ROUBO 
MAJORADO. CORRUPÇÃO DE MENOR. EXCESSO PRAZO. NÃO 
CONHECIMENTO. AUSÊNCIA DE MANIFESTAÇÃO DO JUÍZO DE PISO. 
SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO NA 
DECISÃO DE PRISÃO PREVENTIVA. PROCEDÊNCIA. CONDIÇÕES 
PESSOAIS FAVORÁVEIS. PACIENTE PRIMÁRIA, BONS ANTECEDENTES 
E ENDEREÇO CERTO. HABEAS CORPUS PARCIALMENTE CONHECIDO E 
ORDEM CONCEDIDA. SOLTURA DA PACIENTE, MEDIANTE LIBERDADE 
PROVISÓRIA COM IMPOSIÇÃO DE MEDIDAS CAUTELARES DIVERSAS 
DA PRISÃO, ELENCADAS NO ART. 319, I, II, IV E V, DO CPP. 
1. A alegação de excesso de prazo na formação da culpa, ainda não foi 
apreciada pela instância de origem, de forma que não pode esta Corte usurpar-
lhe a competência e substituí-la no exame da matéria, sob pena de incorrer em 
indevida supressão de instância. 2. Consoante o art. 321 do CPP, se o juiz 
verificar a ausência dos requisitos que autorizam a decretação da prisão 
preventiva, deve conceder ao preso liberdade provisória, impondo, se for o 
caso, as medidas cautelares previstas no art. 319, observados os critérios de 
necessidade e adequação do art. 282, I e II, do CPP. 3. No presente caso, a 
decisão que decretou a prisão preventiva carece de fundamentação, posto que 
se utilizou de fundamentação por demais genérica, não inserindo quaisquer 
dados concretos que justificassem o periculum libertatis da indigitada, valendo-
se ressaltar que, diferentemente dos comparsas, a paciente não responde a 
qualquer outra ação penal. 4. Como se não bastasse, o juízo impetrado, de 
forma teratológica, reconheceu que as circunstâncias da paciente não 
indicavam grave risco à ordem pública, tampouco à aplicação da Lei Penal, a 
ponto de tornar a prisão preventiva imprescindível, somando-se à primariedade 
e menoridade relativa da ré, substituiu a prisão por domiciliar, nos moldes 
previstos no art. 318 do CPP, em afronta as disposições do art. 318-A, I, do 
CPP, por se tratar de delito cometido com grave ameaça à pessoa. 5. 
Revelando o conjunto probatório que as condições de caráter pessoal são 
favoráveis, por se tratar de ré primária e detentora de bons antecedentes e 
residência fixa, concede-se a liberdade provisória da paciente com a imposição 
das medidas cautelares previstas nos incs. I, II, IV e V, do art. 319 do CPP. 6. 
Habeas corpus parcialmente conhecido e, nessa extensão, ordem concedida [ 
... ] 
 
 
 
https://www.peticoesonline.com.br/modelo-habeas-corpus-liberatorio-trafico-drogas
https://www.peticoesonline.com.br/modelo-defesa-preliminar-roubo-desclassificacao-furto-pn166
https://www.peticoesonline.com.br/modelo-defesa-preliminar-roubo-desclassificacao-furto-pn166
 
 
 
6 
 
 
HABEAS CORPUS. 
 
Conversão da prisão em flagrante em preventiva. Roubo simples. Prisão 
cautelar que se mostra como exceção no nosso sistema. Análise sob a ótica da 
Lei nº 12403/11. Inexistência de elementos que, concretamente, justifiquem a 
prisão preventiva. Suficiência das medidas cautelares do art. 319, I e IV, CPP. 
Liberdade provisória concedida. Liminar deferida. Ordem concedida [ ... ] 
 
– O decisório se limitou a apreciar a gravidade abstrata do delito 
- Houve a decretação da prisão preventiva, sem a necessária 
fundamentação. 
 
 Para, além disso, a decisão hostilizada se 
fundamentou unicamente na gravidade abstrata do delito de roubo qualificado. 
Portanto, nada se ostentou quanto ao enquadramento em uma das hipóteses 
que cabível se revelasse a prisão cautelar. (CPP, art. 312) 
 
 Com efeito, a Autoridade Coatora, nobre Juiz de 
Direito operante na xxx Vara da Cidade de xxx, não cuidou de estabelecer 
qualquer liame entre a realidade dos fatos e alguma das hipóteses previstas no 
art. 312 da Legislação Adjetiva Penal. 
 
 É consabido que é dever de todo e qualquer 
magistrado motivar suas decisões judiciais, sobremodo à luz do que reza o art. 
93, inc. IX da Constituição Federal. 
 
 É direito de todo e qualquer cidadão, à luz dos 
princípios da inocência e da não culpabilidade – perceba-se que o Paciente 
negara o que lhe fora imputado – uma decisão devidamente fundamentada 
acerca dos motivos da permanência no cárcere, máxime sob a forma de 
segregação cautelar. 
 
 Nesse passo, ao se indeferir a liberdade 
provisória deveria o Magistrado ter motivado sua decisão. É dizer, faz-se 
necessário evidenciar de forma clara, à luz dos componentes obtidos nos 
autos, por qual motivo o decisório se conforta com as hipóteses previstas no 
art. 312 do Código de Processo Penal, ou seja: a garantia da ordem pública ou 
da ordem econômica, a conveniência da instrução criminal e a segurança da 
aplicação da Lei Penal, quando houver prova da existência do crime e indício 
suficiente da autoria. 
 
 Ao invés disso, repise-se, a Autoridade Coatora 
não cuidou de elencar quaisquer fatos, ou atos concretos, que representassem, 
minimamente, a garantia da ordem pública ou um outro motivo. Assim, não há 
qualquer indicação de que seja o Paciente uma ameaça ao meio social, ou, 
ainda, que o delito seja de grande gravidade. 
 
 
 
7 
 
 
 Igualmente, inexiste qualquer registro de que o 
Paciente cause algum óbice à conveniência da instrução criminal; muito menos 
se fundamentou acerca da necessidade de se assegurar a aplicação da lei 
penal. Não há, também, quaisquer dados (concretos) de que o Paciente, solto, 
poderá se evadir do distrito da culpa.Dessarte, o fato de se tratar de imputação de 
“crime grave e repudiado pela sociedade”, não possibilita, por si só, o 
indeferimento da liberdade provisória. 
 
 Dessa forma, a decisão em comento, a qual 
indeferiu o pleito de liberdade provisória, é ilegal; por mais esse motivo, 
vulnerou a concepção trazida no bojo do art. 93, inc. IX, da Carta Magna. 
 
 Convém ressaltar julgados do Superior Tribunal 
de Justiça, os quais convergentes a viabilizarem a concessão da ordem, mais 
especificamente pela deficiência de motivação: 
 
PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO 
ORDINÁRIO. NÃO CABIMENTO. ROUBO. PRISÃO PREVENTIVA. 
AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO CONCRETA DO DECRETO PRISIONAL. 
HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO. ORDEM CONCEDIDA DE OFÍCIO. 
I - A Terceira Seção desta Corte, seguindo entendimento firmado pela Primeira 
Turma do col. Pretório Excelso, firmou orientação no sentido de não admitir a 
impetração de habeas corpus em substituição ao recurso adequado, situação 
que implica o não conhecimento da impetração, ressalvados casos 
excepcionais em que, configurada flagrante ilegalidade apta a gerar 
constrangimento ilegal, seja possível a concessão da ordem de ofício. II - A 
segregação cautelar deve ser considerada exceção, já que tal medida 
constritiva só se justifica caso demonstrada sua real indispensabilidade para 
assegurar a ordem pública, a instrução criminal ou a aplicação da Lei Penal, ex 
vi do artigo 312 do Código de Processo Penal. III - In casu, a decisão que 
decretou a prisão preventiva do paciente, não apresenta devida 
fundamentação, uma vez que a simples invocação da gravidade genérica do 
delito não se revela suficiente para autorizar a segregação cautelar com 
fundamento na garantia da ordem pública (HC n. 114.661/MG/STF, Primeira 
Turma, Rel. Min. Marco Aurélio, DJe de 1º/8/2014).IV - Parecer do Ministério 
Público Federal pela concessão da ordem, tendo em vista a ausência de 
fundamentação concreta do Decreto de prisão preventiva. Habeas Corpus não 
conhecido. Ordem concedida, de ofício para revogar a prisão preventiva do 
paciente, salvo se por outro motivo estiver preso, e sem prejuízo da decretação 
de nova prisão, desde que concretamente fundamentada, ou da imposição de 
outras medidas cautelares diversas da prisão, previstas no art. 319 do Código 
de Processo Penal [ ... ] 
 
 
 
 
8 
 
 
 Do Supremo Tribunal Federal também se 
espraiam julgados dessa mesma natureza de entendimento: 
 
HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. PRISÃO PREVENTIVA. 
ARTIGO 312 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL. PRETENDIDA 
REVOGAÇÃO DA PRISÃO OU DA SUBSTITUIÇÃO POR MEDIDAS 
CAUTELARES DIVERSAS. ARTIGO 319 DO CÓDIGO DE PROCESSO 
PENAL. SUPERVENIÊNCIA DE SENTENÇA PENAL CONDENATÓRIA EM 
QUE SE MANTÉM SEGREGAÇÃO CAUTELAR COM REMISSÃO A 
FUNDAMENTOS DO DECRETO ORIGINÁRIO. CONSTRIÇÃO FUNDADA 
EXCLUSIVAMENTE NA GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. AVENTADO 
RISCO DE REITERAÇÃO DELITIVA. INSUBSISTÊNCIA. AUSÊNCIA DE 
CONTEMPORANEIDADE DO DECRETO PRISIONAL NESSE ASPECTO. 
GRAVIDADE EM ABSTRATO DAS CONDUTAS INVOCADA. 
INADMISSIBILIDADE. PRECEDENTE ESPECÍFICO DE CORREU NA 
MESMA AÇÃO PENAL. HIPÓTESE EM QUE AS MEDIDAS CAUTELARES 
DIVERSAS DA PRISÃO, SE MOSTRAM SUFICIENTES PARA OBVIAR O 
PERICULUM LIBERTATIS RECONHECIDO NA ESPÉCIE. ORDEM 
CONCEDIDA PARA SUBSTITUIR A PRISÃO PREVENTIVA DO PACIENTE 
POR OUTRAS MEDIDAS CAUTELARES, A SEREM ESTABELECIDAS 
PELO JUÍZO DE ORIGEM. 
I - a partir da análise do caso concreto na via adequada e em razão do princípio 
da igualdade, insculpido no art. 5º da constituição federal, deve ser concedida a 
ordem em apreço. ii - a prisão preventiva já exauriu todos os seus efeitos no 
tocante ao requisito da conveniência da instrução criminal (art. 312 do código 
de processo penal), não mais subsistindo risco de interferência na produção 
probatória, razão pela qual não se justifica, sob esse fundamento, a 
manutenção da custódia cautelar. iii - a prisão cautelar está ancorada, 
exclusivamente, na garantia da ordem pública, que se consubstancia, in casu, 
na possibilidade de reiteração delitiva. iv - no caso sub judice o fundamento da 
manutenção da custódia cautelar exclusivamente na preservação da ordem 
pública mostra-se frágil, porquanto, de acordo com o que se colhe nos autos, a 
alegada conduta criminosa ocorreu entre 2008 a 2013, havendo, portanto, um 
lapso temporal de mais de 3 anos entre a data da última prática criminosa e o 
encarceramento do paciente, tudo a indicar a ausência de contemporaneidade 
entre os fatos a ele imputados e a data em que foi decretada a sua prisão 
preventiva. v - assim, em verdade, a prisão preventiva objeto destes autos, 
mantida em sentença por simples remição ao decreto de prisão e sem 
verticalização de fundamentos, está ancorada em presunções tiradas da 
gravidade abstrata dos crimes em tese praticados e não em elementos 
concretos dos autos, o que, por si só, não evidencia o risco de reiteração 
criminosa. vi - outro dado objetivo que vem em abono ao que explicitado acima 
e que está em consonância com o que foi decidido no hc 137.728/pr, é o 
bloqueio das bancárias e dos demais investimentos do paciente e da empresa 
credencial, da qual é sócio, fato objetivo que subtrai da hipótese qualquer 
fundamento válido no sentido de que possa, potencialmente, abalar a ordem 
pública pela prática de novos crimes da mesma natureza. vii - nesse diapasão, 
tomando-se como parâmetro o que já foi decidido por esta 2ª turma no hc 
 
 
 
9 
 
137.728/pr e levando-se em consideração os demais elementos concretos 
extraídos dos autos, a utilização das medidas alternativas descritas no art. 319 
do cpp é adequada e suficiente para, a um só tempo, garantir-se que o 
paciente não voltará a delinquir e preservar-se a presunção de inocência 
descrita no artigo 5º, inciso lvii, da constituição federal, sem o cumprimento 
antecipado da pena. viii - não sendo assim, a prisão acaba representando, na 
prática, uma punição antecipada, sem a observância do devido processo e em 
desrespeito ao que foi determinado pelo supremo tribunal federal no 
julgamento das ações declaratórias de constitucionalidade 43 e 44. ix - habeas 
corpus concedido para substituir a prisão preventiva do paciente por medidas 
cautelares dela diversas (CPP, art. 319), a serem estabelecidas pelo juízo de 
origem [ ... ] 
 
HABEAS CORPUS. 
Processual penal e penal. Writ substituto de recurso ordinário: admissibilidade. 
A gravidade do crime e a afirmação abstrata de que o réu oferece perigo à 
sociedade não bastam para a imposição da prisão cautelar. O fundamento 
utilizado para a conversão da prisão em flagrante em preventiva é genérico, 
possível de ser adotado em qualquer situação em que seja apurada a conduta 
de tráfico de drogas. Ordem concedida. I. Embora o presente habeas corpus 
tenha sido impetrado em substituição a recurso ordinário, esta segunda turma 
não opõe óbice ao seu conhecimento. II. A jurisprudência desta corte é no 
sentido de que não bastam a gravidade do crime e a afirmação abstrata de que 
o réu oferece perigo à sociedade para justificar a imposição da prisão cautelar 
ou a conjectura de que, em tese, a ordem pública poderia ser abalada com a 
soltura do acusado. Precedentes. III. O fundamento utilizado para a conversão 
da prisão em flagrante em preventiva é genérico, possível de ser adotado em 
qualquer situação em que seja apurada a conduta de tráfico de drogas [ ... ] 
 
 
 
CONSIDERAÇÕES FINAIS 
 
A ilegalidade da prisão se patenteia pela ausência de algum dos requisitos da 
prisão preventiva. Mais ainda, porquanto não há óbice à concessão da 
liberdade provisória, além da ausência de fundamentação.O endereço do Paciente é certo e conhecido, 
mencionado no preâmbulo desta impetração, não havendo nada a indicar que 
o Paciente irá se furtar à aplicação da lei penal. 
 
 A liminar, aqui buscada, tem apoio no texto de 
inúmeras regras, inclusive do texto constitucional, quando revela, sobretudo, a 
ausência completa de fundamentação na decisão em enfoque. 
 
 Por tais fundamentos, uma vez presentes a 
fumaça do bom direito e o perigo na demora, requer seja LIMINARMENTE 
 
 
 
10 
 
garantido ao Paciente a sua liberdade de locomoção, especialmente porque 
inexistem elementos a justificarem a manutenção do encarceramento. 
 
 O perigo na demora é irretorquível e estreme de 
dúvidas, facilmente perceptível, máxime em decorrência da ilegalidade da 
segregação daquele. 
 
 
 
DO PEDIDO: 
 
DIANTE DO EXPOSTO, o indeferimento pelo juízo “a quo” ao pedido feito da 
liberdade provisória constitui, sem sombra de dúvida, constrangimento ilegal, 
vez que o impetrante preenche todas as condições exigidas para 
responder e aguardar em liberdade o desenrolar da ação penal. Nestes 
termos, o impetrante vem à presença desse Egrégio Tribunal de Justiça, com 
acatamento e respeito de costume, requerer o seguinte: 
 
A concessão da ORDEM DE HABEAS CORPUS, LIMINARMENTE, e sua 
consequente confirmação, com a dispensa do pedido de informações à 
autoridade coatora, na modalidade liberatório, ordenando a imediata 
expedição do ALVARÁ DE SOLTURA, sem pagamento de fiança, cessando 
assim todas as irregularidades cometidas, por ser de pleno direito e JUSTIÇA! 
 
 
Belém, 25 de novembro de 2022 
 
Termos em que 
Pede e espera 
Deferimento. 
_________________________ 
ADVOGADA/OAB- XXXX