AO SENHOR MINISTRO PRESIDENTE DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

Prévia do material em texto

AO SENHOR MINISTRO PRESIDENTE DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL 
PARTIDO POLÍTICO BETA, com representação no Congresso Nacional, pessoa jurídica de direito 
privado, por seu Diretório Nacional, inscrito no CNPJ sob o n°..., endereço eletrônico..., com sede 
na Rua..., n°..., bairro..., cidade..., UF, CEP..., por seu advogado que esta subscreve, conforme 
procuração anexa, vem a presença de V. Exa., nos termos do art. 102, I, a, da CF88 e da lei n° 
9.868/99, propor 
AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE COM MEDIDA CAUTELAR 
Em face da Lei n° XX, promulgada pelo Governador e pela Assembleia Legislativa do Estado Alfa, 
pelos motivos a seguir expostos: 
I – DO OBJETO DA AÇÃO 
O objeto da presente ação direta de inconstitucionalidade é impugnar os artigos 1º a 3º da lei 
estadual XX que violou a Constituição Federal. O ato normativo foi editado com o concurso do 
Governador e da Assembleia Legislativa do Estado Alfa. 
II – DA LEGITIMIDADE ATIVA DO PARTIDO POLÍTICO 
 Nos termos do art. 103, VIII, da CRFB/88 e da Lei 9868/99, art. 2º, o Partido Político Beta possui 
legitimidade para propor Ação Direta de Inconstitucionalidade. Nesse sentido, não há 
necessidade de demonstrar pertinência temática, já que é um legitimado universal. 
III – DO CABIMENTO DA AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE 
Conforme previsto no Art. 102, inciso I, alínea a, da CRFB/88, é de responsabilidade do STF 
processar e julgar ação direta de inconstitucionalidade, tendo em vista que no presente caso, 
trata-se de violação constitucional decorrente de lei estadual. 
IV – DOS FATOS 
O Estado Alfa, com o de objetivo de uniformizar a qualidade do serviço de transporte público, 
promulgou a Lei nº XX. 
V - DA INCONSTITUCIONALIDADE DA LEI ESTADUAL XX 
A lei estadual, ora contestado, configura intervenção indevida do poder estatal em domínio do 
município. Nesse sentido, houve violação constitucional nos seguintes dispositivos legais (art. 
30, V, CF); 
Violação à competência do município para dispor sobre o transporte público municipal (art. 30, 
V, CF), retirando a autonomia municipal de legislar sobre assunto de interesse local; (art. 30, I, 
CF). Neste sentido, André Ramos Tavares (2012) aponta que; 
Caberá à lei orgânica de cada Município estabelecer, em suas linhas gerais, 
quais os assuntos sobre os quais a atuação local do Município é 
imprescindível. Mas, a esse respeito, bem adverte UBIRAJARA COSTÓDIO 
FILHO: “a) se o assunto for de interesse local (o qual somente é possível ser 
avaliado diante do caso em concreto), competirá ao Município legislar a 
respeito, residualmente; b) se não se apurar, em concreto, o interesse local, 
a matéria cairá no campo remanescente de competência estadual (art. 25, § 
1º). Destarte, para exercer tal competência do art. 30, I, não é suficiente ao 
Município a invocação do interesse local, 
Também diz entendimento jurisprudencial Que: 
DIREITO ADMINISTRATIVO. SERVIÇOS FUNERÁRIOS. COMPETÊNCIA 
MUNICIPAL SOMENTE NOS SEUS LIMITES TERRITORIAIS. LEGISLAÇÃO 
MUNICIPAL SOBRE TRANSPORTE INTERMUNICIPAL FUNERÁRIO. 
CARACTERIZAÇÃO DO INTERESSE REGIONAL. COMPETÊNCIA 
CONSTITUCIONAL DOS ESTADOS. PRECEDENTE DO STF. a) A regulamentação 
dos serviços funerários é de competência municipal, nos termos do artigo 30, 
inciso I, da Constituição da República, desde que haja interesse local, 
compreendendo a seguintes atividades: confecção de caixões, organização de 
velório, transporte de cadáveres e administração de cemitérios. b) Assim, 
cabe aos Municípios regular (...) Municípios, ultrapassando-se os limites da 
competência Municipal, eis que caracteriza interesse regional. g) Por fim, 
considerando que o Supremo Tribunal Federal já reconheceu a 
inconstitucionalidade (RE: 237104) de legislação Municipal sobre o transporte 
intermunicipal funerário, é prescindível o encaminhamento do presente 
Recurso ao Órgão Especial, nos termos do parágrafo único do artigo 949 do 
Código de Processo Civil e do artigo 97 da Constituição da República. 2) APELO 
AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO. SENTENÇA MANTIDA EM REMESSA 
NECESSÁRIA. (TJPR - 5ª C.Cível - 0006736-76.2016.8.16.0026 - Campo Largo - 
Rel.: Desembargador Leonel Cunha - J. 19.03.2019). 
Violação pelo Art. 2º da Lei estadual nº XX, o Art. 22, inciso XXVII, que confere competência 
privativa à União para legislar sobre normas gerais de licitações; 
Violação pelo Art. 3º da Lei estadual nº XX, o Art. 5º, inciso XXXVI, segundo o qual a lei não 
prejudicará o ato jurídico perfeito. 
VI – DA TUTELA DE URGÊNCIA E DA MEDIDA CAUTELAR 
De acordo com art. 102, I, p, da CRFB/88 e art. 10 a 12 da Lei nº 9.868/99, entende ser cabível a 
medida cautelar em ação direta de inconstitucionalidade. 
A fumus boni iuris se caracteriza pelos fundamentos apresentados ao longo desta ação, bem 
como pela documentação juntada em anexo. Por sua vez, o periculum in mora comprova-se com 
a urgência na prestação da tutela jurisdicional, haja vista a possibilidade de se concretizar um 
dano irreparável ou de difícil reparação, pois a aplicação da Lei estadual nº XX pode inviabilizar 
a continuidade das sociedades empresárias que se dedicam à exploração dessa atividade, já que 
os seus custos serão potencializados, o que prejudicará o usuário do serviço. 
O fundamento é relevante e já existe urgência em obter a tutela jurisdicional, tendo em vista 
que há violação clara à CRFB/88. 
Isto posto, requer a concessão da medida cautelar para suspender a lei impugnada até o 
julgamento definitivo da ação, em consonância com os referidos dispositivos legais acima 
mencionados. 
IV – DOS PEDIDOS E REQUERIMENTOS 
Diante do exposto, requer a V. Exa: 
1) A concessão do pedido cautelar formulado para suspender a norma impugnada, na forma do 
art. 102, I, p, da CRFB/88 e art. 10 a 12 da Lei nº 9.868/99; 
2) Que seja julgado procedente o pedido principal da ação para assim ser declarada a 
inconstitucionalidade da lei nos termos do art. 102, I, a, CRFB/88 e Lei nº 9868/99; 
3) Segue em anexo cópia dos documentos necessários para comprovar a arguição de 
inconstitucionalidade, nos moldes do parágrafo único, art. 3º, da Lei. 9868/99; 
4) Seja ouvido previamente o Procurador Geral da República na forma do art. 103, 1º, CRFB/88 
e art. 8º da Lei. 9.868/99; 
5) A citação do Advogado Geral da União na forma do art. 103, 3º, CRFB/88 e art. 8º da Lei. 
9.868/99; 6) Requer sejam solicitadas informações dos responsáveis pela edição da lei 
impugnada, a serem prestadas no prazo de trinta dias contados do recebimento do pedido, de 
acordo com art. 6º, caput e parágrafo único, da Lei nº 9.868/99. Dá-se a causa o valor de R$ 
1.000,00 (mil reais). 
 
Termos em que Pede Deferimento 
Local, data. 
Advogado - OAB