A teoria de Kant e Stuart Mill

Prévia do material em texto

Ensaio de filosofia- A teoria de Kant e a teoria de Stuart Mill 
Pergunta: “Qual das éticas é mais viável?” 
Introdução: Neste trabalho vou falar da ética deontológica de Kant e da ética 
consequencialista de Stuart Mill. A ética é a parte da filosofia que reflete e questiona a 
moral, ou seja, os princípios, as regras e os valores de cada sociedade que os definem 
como bons. Sendo a minha principal questão: “Qual das éticas é mais viável?” O 
meu ensaio tem como objetivo, defender a ética deontológica de Kant, que no meu 
ponto de vista é aquela que é mais correta. 
A ética racional de Kant é uma ética deontológica, porque defende que o valor moral 
reside em si mesma e não nas suas consequências, sendo que o conceito unificador e 
fundamento da moralidade é o dever. Kant pensa que devemos agir considerando o 
dever, mas que tal ação deve ser praticada, sobretudo, em função de uma boa 
vontade. A boa vontade significa que ‘devemos’ agir por ‘respeito ao dever’, 
considerando o dever imposto por nossa própria moral. Esta boa vontade deve ser 
aplicada por todos os homens, em todas as situações e a toda hora. Neste sentido, a 
boa vontade deve ser aplicada universalmente, alcançando todos os indivíduos e 
situações. Observe que a compreensão de Kant sobre a boa vontade implica que 
temos a ‘obrigação’ de agir sempre por respeito ao dever, independente do resultado 
que a ação possa acarretar para nós. 
Para Kant nem todas as ações, em que faz-mos o que está mais correto são 
consideradas boas ações, distinguindo assim três ações, ações contrárias ao dever, 
ações por dever (moralidade) e ações conforme o dever (legalidade). É importante 
distinguir moralidade de legalidade, se a moralidade caracteriza as ações realizadas 
coerentemente por dever, a legalidade caracteriza as que são conformes ao dever, 
mas que podem muito bem ter sido realizadas por motivos menos válidos ou com fins 
válidos. Nas ações contrárias ao dever em que as ações imorais não cumprem as 
regras ou normas morais e que surgem sempre por inclinação sensível. Nas ações 
por dever em que ajo quando a minha atuação não persegue nenhum interesse 
particular nem é resultado de um desejo, em que ajo simplesmente pelo puro respeito 
á lei, independentemente das consequências. Nas ações conforme o dever em que 
ajo quando a minha atuação cumpre a lei, mas simultaneamente, persegue um 
interesse particular ou é o resultado de um desejo. A fórmula que nos indica o que 
devemos fazer Kant chama de imperativo categórico. Um imperativo é um princípio ou 
mandamento que ordena determinada ação. Distinguindo assim dois imperativos, o 
imperativo categórico e o imperativo hipotético: 
O imperativo categórico que tem as seguintes fórmulas: age de tal forma que 
desejes que a máxima da tua ação se devesse tomar, pela tua vontade, em lei 
universal da natureza; age de tal maneira que trates a humanidade, tanto na tua 
pessoa como na de qualquer outro, sempre simultaneamente como um fim e nunca 
simplesmente como um meio. Que assume a seguinte forma “Deves de fazer x, sem 
mais”. Sendo uma lei universal (válida para todos os seres racionais, quaisquer que 
sejam as circunstancias) e necessária (de um ponto de vista lógico, tem de ser 
verdadeira). 
O imperativo hipotético que é princípios práticos que prescrevem que uma ação é 
boa, porque é necessária (é um meio) para conseguir algum propósito ou fim. Que 
assume a seguinte forma “Se queres x, então deves fazer y”. 
A ética de Stuart Mill é uma a ética consequencialista, pois a ideia de que a 
moralidade das ações depende das vantagens que os seus efeitos comportam se as 
consequências trouxerem vantagens a ação é boa; se trouxerem desvantagens a ação 
é má. Na ética de Stuart Mill o conceito unificador e fundamento da moralidade é a 
utilidade, que é a possibilidade de o indivíduo alcançar o seu bem-estar ou felicidade. 
Sendo Stuart Mill um dos principais representantes do utilitarismo centrando-se, 
fundamentalmente, na utilidade, ou o Princípio da Maior Felicidade. O utilitarismo foi 
adotado por vários filósofos, tendo como ideia geral o seguinte princípio: “uma ação é 
boa desde que seja útil para se atingir a finalidade estabelecida”, sendo para Stuart 
Mill a finalidade da moral é a promoção da felicidade (o máximo prazer e a ausência 
de dor). O princípio utilitarista da maior felicidade assenta em três pressupostos: 
 Consequencialismo; 
 Hedonismo; 
 Imparcialidade. 
Stuart Mill defende que os prazeres variam em grau (quantidade) como em classe 
(qualidade). Dando assim a distinção qualitativa dos prazeres: 
 Prazeres superiores: do espírito; 
 Prazeres inferiores: do corpo. 
Um prazer superior é sempre preferível a um prazer inferior. 
Argumentos a favor da ética de Kant: 
O sistema kantiano foi contestado pelos filósofos posteriores. No entanto, suas teorias 
estão na raiz das principais correntes da filosofia moderna, da fenomenologia e 
existencialismo à filosofia analítica e pragmatismo. Por esta razão, sua leitura é 
obrigatória para quem se interessa pela história do pensamento moderno. 
Sendo, que a ética que eu pretendo defender é a ética de Kant, pois no meu ponto de 
vista esta ética apresenta mais benéficos para os indivíduos, ou seja, não põem em 
causa os diretos dos indivíduos, ao contrário da ética de Stuart Mill. E segundo Kant, 
devemos fazer aquilo que seja também válido para os outros, não pensando só em 
nós. 
Kant pretende mostrar que a sua ética, é uma ética do respeito absoluto pelos direitos 
dos humanos e não simplesmente uma ética do dever. 
Para Kant, a pessoa tem de ser tratada sempre como um fim em si mesma e nunca 
somente como um meio, porque é o único ser de entre as várias espécies de seres 
vivos que pode agir moralmente. Se não existissem os seres humanos, não poderia 
haver bondade moral no mundo e, nesse sentido, o valor da pessoa é absoluto. 
Assim, a fórmula da humanidade, também conhecida por fórmula do respeito pelas 
pessoas, exprime a obrigação moral básica da ética kantiana. 
 
Argumentos contra a ética de Kant: 
Para Kant, as obrigações morais são incondicionais, mas por vezes é inevitável termos 
de escolher entre dois deveres. Realizar uma obrigação moral (ex: o dever de dizer 
sempre a verdade) pode implicar não cumprir outra (ex: o dever de prestar sempre 
auxílio); 
Quem não mentiria, se em determinada circunstância dizer a verdade podia trazer-se 
uma consequência má, levando alguém á morte? É provável que Kant não o fizesse, 
mas ao contrário do que defendeu este filósofo, sempre que cumprir uma obrigação 
moral conduza a consequências mais funestas e indesejáveis do que dizer uma 
mentira. O facto de a ética Kantiana não dar atenção ás consequências da ação é um 
dos aspetos implausíveis da teoria. Em certos casos, as consequências das ações 
parecem ser relevantes para a determinação do seu valor moral. 
 
Respondendo á questão: “Qual das éticas é mais viável?” 
No meu ponto de vista, a ética mais viável é a ética de Kant, pois eu valorizo muito as 
pessoas que defendem os direitos dos humanos, tal como Kant, pois para Kant, a 
dignidade é o valor de que se reveste tudo aquilo que não tem preço, ou seja, não é 
passível de ser substituído por um equivalente. Dessa forma, a dignidade é uma 
qualidade inerente aos seres humanos enquanto entes morais: na medida em que 
exercem de forma autónoma a sua razão prática, os seres humanos constroem 
distintas personalidades humanas, cada uma delas absolutamente individual e 
insubstituível. Consequentemente, a dignidade é totalmente inseparável da autonomia 
para o exercício da razão prática, e é por esse motivo que apenas os seres humanos 
revestem-se de dignidade. 
Aliás, o pensamento kantiano já se apresenta, como pano de fundo, logo nas primeiras 
linhas de seu prefácio sustentando a “sua fé nos direitos humanos fundamentais, na 
dignidade e no valor do ser humanoe na igualdade de direitos entre homens e 
mulheres. 
Deste modo, é importante reter que os Direitos Humanos quando são suprimidos 
apresentam, como consequência, retrocessos à criação de uma sociedade 
internacional que respeite a diversidade cultural e crie maneiras de coexistência entre 
os povos. 
 
 
Conclusão: A ética que eu mais concordo é a ética deontológica de Kant, porque na 
minha opinião nem todas as ações boas foram feitas com uma boa intenção, mas sim 
tinham algum interesse ou um desejo, acabando por agir conforme o dever, o que 
seria mais correto para Kant agir por dever, pelo puro respeito á lei sem nenhum 
interesse ou desejo. Tal como Kant, eu também acho que não deve mos mentir, 
porque todos gosta mos que nos digam também sempre a verdade. E também não 
concordo com a ética de Stuart Mill, em que por exemplo um inocente que não fez 
nada de mal morre para por exemplo 5 ladroes poderem sobreviver, tudo pela 
felicidade do maior número de pessoas, e acho que isso não esteja correto pois isso 
seria muito injusto, pondo em causa os direitos individuais. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Introdução: a ética deontológica de Kant e a ética consequencialista de Stuart 
Mill. 
Desenvolvimento: responder á questão com as éticas “Em que circunstancias 
as nossas ações serão consideradas morais”. Argumentos a favor das éticas e 
Argumentos contra as éticas. 
Conclusão: Qual ética eu defendo, e porquê (?) 
Conclusão: 
 
 
Exemplo para o powerpoint: O Miguel reparou que o professor se esqueceu do 
telemóvel na secretária. Pegou nele e… 
a) Guardou-o e ficou com ele, 
b) Devolveu-o ao professor para mostrar que era honesto e para que este lhe ficasse 
grato, 
c) Devolveu-o ao professor porque o telemóvel era dele. 
 
Resposta: De Kant era impensável ou menos correto escolher-mos a opção A, mas 
podia mos optar por escolher a opção B ou a C, a B trata-se de uma ação conforme o 
dever, pois o sujeito vai fazer o que está mais correto que é devolver a carteira ao 
professor mas isso terá por trás um interesse ou um desejo, pois ele devolveu a 
carteira para ficar bem visto pelo professor, para Kant a opção C era aquela que era 
mais correta, pois trata-se de uma ação por dever, em que eu devolvo a carteira sem 
nenhum interesse em realizar a ação. 
De Stuart Mill iríamos optar pela opção A, pois a sua ética trata de a maior felicidade 
para o maior número de pessoas possíveis. No ponto de vista do sujeito ele pode fazer 
a sua vida e a da sua família mais feliz, sendo ele pobre, e o professor que é rico e 
que sem esse dinheiro não lhe fazia diferença.