EVENTUAL CONCURSO DE CRIMES ESPECIAIS E COMUNS

Prévia do material em texto

EM EVENTUAL CONCURSO DE CRIMES ESPECIAIS E COMUNS, 
QUAL O JUÍZO COMPETENTE PARA APRECIAR O FEITO, OU 
ENTÃO, AS HIPÓTESES EM QUE OCORRERÁ CISÃO. 
APONTE AS POSSIBILIDADES ESTABELECIDAS NO PRÓPRIO 
CÓDIGO DE PROCESSO PENAL, EM SEUS ARTS. 78 E 79. 
 
CAUSAS MODIFICADORAS DA COMPETÊNCIA 
❖ Competência por conexão 
A conexão existe quando duas ou mais infrações estiverem entrelaçadas por 
um vínculo, um nexo, um liame que aconselha a junção dos processos, 
propiciando, assim, ao julgador perfeita visão do quadro probatório. São efeitos 
da conexão: a reunião das ações penais em um mesmo processo e a 
prorrogação da competência. 
❖ Competência por continência 
Diz que há continência quando uma coisa está contida em outra, não sendo 
possível a separação. 
 
FORO PREVALENTE 
• Competência prevalente do júri: art. 78, inciso I 
No concurso entre a competência do júri e a de outro órgão da jurisdição comum, 
prevalecerá a competência do júri; 
• Foro onde foi cometida a Infração mais grave: art. 78, inciso II, “a” 
No concurso de jurisdições da mesma categoria, preponderará a do lugar da 
infração, à qual for cominada a pena mais grave; 
Tendo em vista que o primeiro critério de escolha é o referente ao lugar da 
infração, é possível que existam dois delitos sendo apurados em foros diferentes, 
tendo em vista que as infrações se originaram em locais diversos (como no furto 
e receptação). Assim, elege-se qual é o mais grave para a escolha do foro 
prevalente: se for um furto qualificado e uma receptação simples, fixa-se o foro 
do furto qualificado (pena mais grave) como o competente. 
• Foro onde foi cometido o maior número de infrações: art. 78, inciso 
II, “b” 
No concurso de jurisdições da mesma categoria, prevalecerá a do lugar em que 
houver ocorrido o maior número de infrações, se as respectivas penas forem 
de igual gravidade; 
Exemplo: Imagine-se que três delitos de furto simples (art. 155, CP) estejam 
sendo apurados em Redenção/PA, enquanto um delito de receptação simples 
(art. 180, CP), praticados, em tese, em conexão, esteja sendo apurado em 
Xinguara/PA. 
Embora a pena do furto e da receptação sejam idênticas, o julgamento dos 
quatro crimes deve ser realizado em Redenção/PA, onde foi praticado maior 
número de infrações. 
• Foro residual estabelecida pela prevenção: art. 78, inciso II, “c” 
No concurso de jurisdições da mesma categoria, firmar-se-á a competência pela 
prevenção, nos outros casos: 
Neste caso, havendo magistrados de igual jurisdição em confronto e não sendo 
possível escolher pela regra da gravidade do crime (exemplo: furto simples e 
receptação simples), nem pelo número de delitos (em ambas as comarcas foram 
praticados um delito), elege-se o juiz pela prevenção, isto é, aquele que 
primeiro conhecer de um dos processos torna-se competente para julgar 
ambos, avocando da Comarca ou Vara vizinha o outro. Não haverá unidade de 
processo, conforme artigo 79, CPP. 
 
O art. 79. Traz as hipóteses em que a conexão e a continência NÃO importarão 
unidade de processo e julgamento. 
• No concurso entre a jurisdição comum e a militar; 
• No concurso entre a jurisdição comum e a do juízo de menores. 
Cessará, em qualquer caso, a unidade do processo, se, em relação a algum 
corréu, sobrevier o caso previsto no art. 152. (doença mental). 
A unidade do processo não importará a do julgamento, se houver corréu foragido 
que não possa ser julgado à revelia, ou ocorrer a hipótese do art. 461. 
No caso de concurso de agentes onde um apresente uma doença mental 
superveniente ocorrerá suspensão do processo para o doente e 
prosseguimento para os demais.