Copia de Contestacao Trabalhista

Prévia do material em texto

Ao Juizo da 2° Vara do Trabalho de Ribeirão Preto- SP
Processo n° 123456
PEGA LEVE LTDA, inscrita sob o cnpj ° XXX XXXX XXX/XXXX, endereço completo com CEP, nos autos da reclamação trabalhista que lhe move PIEDADE, por seu advogado que a esta subscreve , vem respeitosamente perante vossa excelência apresentar contestação, com fulcro no art. 847 da CLT, pelos motivos de fato e de direito a seguir apresentados : 
Resumo dos fatos
Mérito
O reclamante alega que tem direito a percepção de adicional de 25% por transferência realizada no dia 05-01-2013 para São Paulo, mas o pedido não pode prosperar. Pois para que haja adicional tem de estar caracterizada a transitoriedade da transferência de local , o que de fato não ocorreu. MISERICORDIOSO estabeleceu residência em São Paulo onde vive até hoje. É inclusive unânime interpretação dada pelo TST na OJ 133 , que reza ‘’O pressuposto legal apto a legitimar a percepção do mencionado adicional é a transferência provisória’’.
O que legitima o adicional é a moradia e estadia provisória do trabalhador, caso o trabalhador permaneça no local não há que se falar em adicional de 25%. Quando o trabalhador passa a residir no local , cessa o adicional de transferência , com fulcro no art. 469 da CLT.
Salário indireto
O reclamante alega em sua inicial que faz jus ao pagamento de salário indireto , pois recebia durante o período empregatício os benefícios de assistência médica e odontológica e carro para transporte. Na exordial logo se percebe que o reclamante deixou de atentar para o art.458,§2, IV da CLT, que separa o pagamento do salário com benefícios de saúde disponibilizados ao trabalhador. O inciso IV é taxativo ao declarar que não serão computados como salário ‘’assistência médica, hospitalar e odontológica, prestada diretamente ou mediante seguro-saúde’’. 
Ficando claro e inequívoco que o reclamante não tem direito a salário indireto, pois a lei de pronto veda a associação de benefícios de saúde e transporte ao salário.
Sobre o veículo, a súmula 367 do TST é clara ao separar o veículo disponibilizado pela empresa para exercício das funções do trabalhador como parte de seu salário. 
No inciso I a súmula é clara : veículo fornecido pelo empregador ao empregado, quando indispensáveis para a realização do trabalho, não têm natureza salarial, ainda que, no caso de veículo, seja ele utilizado pelo empregado também em atividades particulares.
Inexistindo assim direito do reclamante sobre salário indireto sobre o veículo.
Das Provas
Protesta provar o reclamado, por todos os meios de provas em direitos admitidos, especialmente pelo depoimento pessoal do reclamante, oitiva de testemunhas, sem prejuízo de outras provas que se fizerem necessárias. 
Do Pedido
Da Improcedência Requer por fim, o indeferimento do pleito supracitado, o que acabará por caracterizar a TOTAL IMPROCEDÊNCIA DA AÇÃO. 
Nestes termos, 
Pede deferimento. 
São Paulo, xx de xxxx de xxxx. 
xxxxxxxxx xxxxx
OAB/SP nº xxxxxxx.