491-liberais-e-conservadores

Prévia do material em texto

Liberais e Conservadores 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Liberais e Conservadores 
 
 
Textos fundamentais 
 
 
 
 
Bruno Amaro Lacerda 
Carlos Eduardo Paletta Guedes 
 
 
 
 
 
 
 
Diagramação: Marcelo A. S. Alves 
Capa: Carole Kümmecke - https://www.conceptualeditora.com/ 
 
 
 
O padrão ortográfico e o sistema de citações e referências bibliográficas são 
prerrogativas de cada autor. Da mesma forma, o conteúdo de cada capítulo é de 
inteira e exclusiva responsabilidade de seu respectivo autor. 
 
 
 
A Editora Fi segue orientação da política de 
distribuição e compartilhamento da Creative Commons 
Atribuição-CompartilhaIgual 4.0 Internacional 
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pt_BR 
 
 
 
 
 
 
 
 
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP) 
 
LACERDA, Bruno Amaro; GUEDES, Carlos Eduardo Paletta. 
 
 
Liberais e conservadores: textos fundamentais [recurso eletrônico] / Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo 
Paletta Guedes -- Porto Alegre, RS: Editora Fi, 2022. 
 
353 p. 
 
ISBN - 978-65-5917-491-1 
DOI - 10.22350/9786559174911 
 
Disponível em: http://www.editorafi.org 
 
 
1. Liberalismos; 2. Conservadorismos; 3. Estado; 4. Política; 5. Governo; I. Título. 
 
 
CDD: 100 
Índices para catálogo sistemático: 
1. Filosofia 100 
 
https://creativecommons.org
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.pt_BR
https://www.abecbrasil.org.br/novo/
 
 
Sumário 
 
 
Introdução 11 
 
1 35 
Locke 
Segundo Tratado sobre o Governo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 
Carta sobre a Tolerância . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 
 
2 48 
Halifax 
Máximas do Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 
Sobre Prerrogativa, Poder e Liberdade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 
 
3 56 
Bolingbroke 
Catecismo Político dos Proprietários . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 
Carta sobre o Espírito de Patriotismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 
 
4 63 
Cato’s Letters 
Nº 45: Da Igualdade e da Desigualdade dos Homens (Gordon) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 
Nº 62: Uma Investigação sobre a Natureza e Extensão da Liberdade; com suas Belezas e 
Vantagens, e os Vis Efeitos da Escravidão (Gordon) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 
 
5 81 
Montesquieu 
O Espírito das Leis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 
 
6 90 
David Hume 
Sobre a Origem do Governo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 
 
7 97 
Adam Smith 
Teoria dos Sentimentos Morais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 
Uma Investigação sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações . . . . . . . . . . . . . . 109 
 
8 114 
Turgot 
Segunda Carta sobre a Tolerância . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 
 
9 132 
Burke 
Reflexões sobre a Revolução Francesa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 
Carta ao Sr. Dupont . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 
 
10 144 
Beccaria 
Dos Delitos e das Penas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 
 
11 155 
Condorcet 
Sobre a Admissão das Mulheres no Direito de Cidadania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 
Vida do Senhor Turgot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 
 
12 167 
Founding Fathers 
Alguns Bons Princípios Whig (Benjamin Franklin) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 
O Federalista, artigo nº 51 (James Madison) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 
Sr. Adams a Thomas Jefferson (John Adams) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 
Carta à Tiffany (Thomas Jefferson) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 
 
13 182 
Bonifácio 
Representação à Assembleia Geral Constituinte e Legislativa do Império do Brasil sobre 
a Escravatura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 
 
14 192 
Madame de Staël 
Sobre a Paz Interior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 
 
15 198 
Benjamin Constant 
A Liberdade dos Antigos comparada à dos Modernos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 
 
16 224 
Humboldt 
Ideias para uma Tentativa de se determinar os Limites e a Eficácia do Estado . . . . . . . . 225 
 
17 229 
Chateaubriand 
Política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230 
Estudos Históricos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236 
 
18 247 
Thorbecke 
Sobre a Cidadania Contemporânea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248 
 
19 255 
Bastiat 
A Lei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256 
 
20 267 
Disraeli 
Princípios Conservadores e Liberais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268 
Defesa da Constituição Inglesa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279 
 
 
21 284 
Tocqueville 
O Antigo Regime e a Revolução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285 
 
22 298 
Mill 
Sobre a Liberdade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299 
 
23 309 
Spencer 
A Justiça . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310 
 
24 321 
Bagehot 
Conservadorismo Intelectual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322 
A Constituição Inglesa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327 
 
25 334 
Lord Acton 
A História da Liberdade na Antiguidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335 
Carta ao Bispo Creighton . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342 
 
Referências 345 
Fontes Primárias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345 
Fontes secundárias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349 
 
 
 
Introdução 
 
 
Em The Devil’s Dictionary (1911) de Ambrose Bierce, junto a diversas 
outras pérolas, consta uma distinção entre “conservador” e “liberal” digna 
de menção: “Conservador: o homem político que está enamorado dos 
males existentes, distinguindo-se do Liberal, que deseja substituí-los por 
outros” 1. Hoje em dia, muitas pessoas veriam esta sátira como uma 
definição rigorosa. Afinal, não é raro ler ou ouvir que conservadores são 
pessoas interessadas na manutenção do status quo, incluindo antigas 
injustiças, para proteger “as elites”, “a classe dominante” ou “o sistema”. 
Os liberais, por sua vez, são muitas vezes descritos como adeptos de uma 
visão de mundo egoística, quase sempre reduzida a preocupações de 
ordem econômica; ao contrário dos conservadores, que desejariam a 
perpetuação de tudo o que há de ruim e perverso no mundo, os liberais 
teriam pretensões de mudança, mas as inovações que propõem estariam 
a serviço da autonomia individual, nunca do “social” ou do “coletivo”. 
Assim, segundo essa visão corrente, o conservadorismo defenderia a 
imobilidade, e o liberalismo medidas antissociais. A piada de Bierce, como 
se vê, se tornou chave de interpretação da realidade. 
Em nosso país, a situação é ainda pior: “conservador” e “liberal” são 
termos frequentemente empregados em tom de reprovação moral, 
quando não como ofensas. São expressões que, para parte significativa da 
população, designam o que há de pior em matéria política, merecendo os 
seus defensores todo o opróbrio possível. Mas, como veremos, essas 
opiniões estão bem distantes da verdade. A pergunta que cada um deveria 
colocar para si, antes de quaisquer críticas e rotulações, é: o que são 
 
1 BIERCE, The Devil’s Dictionary, p. 54-55. 
12 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
realmente o liberalismo e o conservadorismo? Conhecê-los de perto, 
talvez, poderá mostrar que a visão preconcebida pouco corresponde aos 
fatos 2. Os conservadores, por exemplo, não são avessos a todas as 
mudanças, mas somente àquelas que possam pôr em risco os valores que 
sustentam a sociedade. Os liberais são apologistas do indivíduo e de seus 
direitos naturais, mas não de um individualismo egoísta, porquanto 
aspiram à viabilização de uma sociedade onde a liberdade e os planos de 
vida de todos possam ser igualmente garantidos. 
Diante disso, este livro tem uma proposta simples: expor o que são o 
liberalismo e o conservadorismo por meio dos textos dos autores 
fundadores dessas duas concepções. Acreditamos ser impossível falar algo 
sobre conservadorismo, seja contra ou favor, sem conhecer Hume, Burke, 
Chateaubriand e Disraeli, ou sobre liberalismo sem ter lido Locke, 
Constant, Bastiat e Mill. Dessa percepção nasceu a ideia de reunir estes e 
outros autores, em um total de vinte e cinco tópicos, abrangendo parte do 
que há de mais significativo no florescimento de ambas as visões de 
mundo. Alguns dos autores escolhidos, como Locke, Montesquieu e Adam 
Smith, são familiares aos leitores atuais. Outros, como Halifax, 
Bolingbroke, Thorbecke e Bagehot, embora muito influentes em suas 
épocas, são atualmente pouco conhecidos e, até onde sabemos, nunca 
foram traduzidos para o português. 
Optamos por selecionar apenas nomes situados na origem e no 
primeiro desenvolvimento das duas concepções, deixando de lado os 
liberais e conservadores dos nossos dias, pois estes têm recebido a devida 
atenção por parte dos estudiosos, dos tradutores e do mercado editorial. 
Como exemplo, podemos lembrar que nomes importantes da atualidade, 
como o filósofo liberal Pierre Manent e o ensaísta conservador Roger 
 
2 O desconhecimento sobre o verdadeiro significado do liberalismo e do conservadorismo atinge inclusive muitos dos 
seus defensores no Brasil. Daí a urgência de se retornar aos fundamentos das duas concepções. 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 13 
 
Scruton, tiveram várias de suas obras traduzidas e publicadas em 
português. 
Decidimos também não dividir os autores escolhidos em dois grupos 
estanques, o dos liberais de um lado e o dos conservadores de outro, pois, 
se assim fizéssemos, estabeleceríamos uma separação inadequada e 
artificial, já que, apesar das muitas divergências, eles se influenciaram 
reciprocamente e defenderam em muitos momentos ideias similares. Em 
alguns casos, inclusive, há dúvidas sobre como deveriam ser classificados. 
Autores normalmente alinhados entre os liberais, como Montesquieu e 
Acton, têm reflexões sobre o abuso de poder e a imperfeição humana que 
se aproximam muito de certas visões conservadoras a respeito da 
prudência política e dos limites da razão humana. Hume, um conservador, 
defendia pautas políticas que poderiam ser subscritas por qualquer liberal 
de sua época 3. Bagehot transitou entre as duas concepções. Germaine de 
Staël era uma mulher aberta à modernidade, leitora de Rousseau e 
defensora da perfectibilidade humana, mas também uma admiradora da 
monarquia e da política moderadora dos britânicos 4. Bonifácio era 
“Atacado pelos liberais como conservador” e “alvo dos conservadores, que 
o consideravam liberal” 5. Tocqueville e Burke são com frequência 
rotulados como “liberais conservadores” 6. Burke, aliás, considerado o 
fundador do conservadorismo moderno, esteve durante toda a sua vida ao 
lado dos Whigs 7, a facção política inglesa que, mais tarde, daria origem ao 
Partido Liberal. 
 
3 Não é incomum que Hume, por suas posições favoráveis ao livre comércio e por sua amizade com Adam Smith, 
seja classificado entre os liberais. Cf. LAQUIÈZE, Libérales, p. 617. 
4 Cf. VÉLEZ RODRÍGUEZ, Germaine Necker de Staël e as Origens do Liberalismo Doutrinário, p. 47-52. 
5 PRIORE, As vidas de José Bonifácio, p. 294. 
6 Por exemplo, por LAKOFF, Tocqueville, Burke and the Origins of Liberal Conservatism, passim, ou, no caso de 
Tocqueville, por KIRK, The Conservative Mind, p. 223. 
7 Na Inglaterra dos séculos XVII e XVIII, os Whigs defendiam os princípios de liberdade e os direitos do Parlamento, 
e os Tories a prerrogativa real e o dever de obediência dos súditos. As duas facções estão na origem dos Partidos 
Liberal e Conservador, respectivamente. 
14 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
Ademais, como lembra Eric Voegelin, se nas primeiras décadas do 
século XIX os conservadores opunham-se aos liberais e vice-versa, com o 
advento do socialismo e de suas ondas revolucionárias, muito mais 
agressivas do que as reformas defendidas pelo liberalismo originário, as 
duas visões se aproximaram em uma atitude reativa perante o novo 
inimigo comum. É a razão pela qual, aos olhos dos contemporâneos, o 
liberal “clássico” parece um conservador 8. 
Mas, se não é conveniente traçar uma separação entre as duas 
concepções, uma distinção permanece sendo fundamental. 
Conservadorismo e liberalismo são dois modos diversos de pensar a 
existência humana e seus desdobramentos políticos, jurídicos e 
econômicos, com as nuances feitas acima. 
Comecemos pelo conservadorismo. 
De acordo com Anthony Quinton 9, há três teses conservadoras 
principais. A primeira, chamada de tradicionalismo, defende a 
continuidade das instituições e costumes políticos existentes, cuja 
alteração deve ocorrer somente em casos de necessidade comprovada, e 
mesmo assim de modo cauteloso e gradual. Inovações impulsivas e 
rupturas constitucionais profundas são repudiadas por todos os 
conservadores10. Esse apego às instituições, contudo, não decorre de 
inércia ou imobilismo, mas da disposição 11 que se manifesta em certos 
indivíduos (normalmente nos mais velhos e experientes, mas por vezes 
também nos jovens) conscientes de que os bens fruídos no presente são 
preciosos e não devem ser postos em risco simplesmente porque algo mais 
 
8 VOEGELIN, Liberalism and its History, p. 507. 
9 Cf. QUINTON, Conservatism, p. 285-297; Idem, The Politics of Imperfection, p. 16-23. 
10 Como diz Walter Bagehot em um de seus ensaios, o conservador genuíno tem “horror de revolução” (BAGEHOT, 
The Conservative Vein in Mr. Bright, p. 507). 
11 “Em resumo, é a disposição apropriada do homem consciente de que tem algo a perder, que aprendeu a amar” 
(OAKESHOTT, On Being Conservative, p. 169). 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 15 
 
novo se apresenta para substituí-los. Avanços, afinal, podem ser benéficos, 
mas também prejudiciais 12. 
A segunda é o ceticismo moderado, que consiste na negação de 
princípios abstratos de justiça e na defesa do caráter circunstancial das 
ações políticas. As decisões de uma sociedade devem provir de sua herança 
institucional e da virtude da prudência, não de razões eternas e absolutas. 
Não se trata, evidentemente, de um irracionalismo, mas de uma 
valorização da razão prática como guia da ação política (por isso ceticismo 
moderado, e não radical). Como consequência, conservadores não elegem 
um fim político supremo, mas uma pluralidade de fins valiosos. Além da 
igualdade e da liberdade, favorecem a segurança, a preservação da ordem 
interna, o bem-estar do povo, a religião tradicional, a estabilidade do 
governo, dentre outros, sabedores de que “nenhum desses é supremo, no 
sentido de que se sobrepõe por completo a todos os demais” 13. 
Dependendo das exigências da situação concreta, a prudência pode indicar 
a prevalência da segurança sobre a liberdade; em outro momento, pode 
apontar o inverso. Logo, “O estadista prudente é aquele que começa por 
reconhecer a verdade do pluralismo, ou seja, a natureza circunstancial e 
condicional de valores múltiplos e rivais em determinadas 
circunstâncias”14. 
Por fim, a terceira, conhecida como organicismo, baseia-se em uma 
visão complexa das relações entre indivíduo e sociedade, vinculando as 
tarefas que um governo deve assumir não a abstrações (como “o homem”, 
os “seres humanos” etc.), mas a um povo determinado, dotado de uma 
história constitucional própria, irredutível a artificialidades como o 
contrato social dos liberais: “Não há, portanto, uma natureza humana 
 
12 KEKES, What is Conservatism?, p. 368. 
13 QUINTON, Conservatism, p. 296. 
14 COUTINHO, As Ideias Conservadoras, p. 48. 
16 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
universal. As necessidades, os desejos e as expectativas das pessoas são 
diferentes de tempo para tempo e de lugar para lugar” 15. Cientes do 
controle limitado de sua sociedade sobre o futuro, os conservadores 
desejam “arranjos políticos firmemente enraizados na experiência do povo 
que a eles está sujeito” 16. Olha-se “para trás” não por nostalgia de um 
passado paradisíaco ao qual se deseja regressar, mas por acreditar que as 
instituições políticas herdadas, construídas através de uma longa 
experiência de erros e acertos, são valiosas, pois possibilitaram e 
continuam favorecendo o gozo dos bens mais estimados. A liberdade, 
nesse sentido, não é a pré-condição de um pacto que surge para protegê-
la, mas a consequência “de uma longa evolução social, o legado de 
instituições sem cuja proteção ela não poderia perdurar” 17. É por isso que 
“todos os conservadores concordam que a história é o ponto de partida 
apropriado para sua reflexão” 18. 
Geralmente, os estudiosos apontam a obra do irlandês Edmund 
Burke (1729-1797) como o momento em que essas ideias se apresentaram 
com suficiente clareza, integradas em uma visão completa e coerente 19. 
Mas também ressalvam que outros autores, inclusive anteriores, 
contribuíram para o seu desenvolvimento. Devemos, contudo, resistir à 
tentação de recuarmos em demasia, buscando antecedentes muito 
distantes no tempo. Como adverte Philippe Bénéton, o conservadorismo é 
produto da era moderna; nasce com o propósito assumido de defender a 
ordem política e os valores tradicionais das nações europeias contra o 
projeto político moderno que culmina na Revolução Francesa 20. 
 
15 QUINTON, Conservatism, p. 286. 
16 KEKES, Op. cit., p. 357. 
17 SCRUTON, O que é conservadorismo, p. 51. 
18 KEKES, Op. cit., p. 354. 
19 KIRK, Op. cit., p. 6. 
20 BÉNÉTON, Traditionalisme, p. 1542. 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 17 
 
Um dos primeiros nomes do conservadorismo pré-Burke foi o 
sacerdote inglês Richard Hooker (1554-1600). Importante teólogo do 
século XVI, crítico da Igreja Católica e do Puritanismo então nascente, 
Hooker foi um dos responsáveis pela afirmação da Igreja Anglicana. Em 
sua obra fundamental, Of the Lawes of Ecclesiastical Politie, ele desenvolve 
algumas ideias que antecipam aspectos importantes do ideário 
conservador. Profundamente influenciado pela doutrina do pecado 
original, Hooker dimensionava com cautela a capacidade da razão 
humana, muitas vezes superestimada pelo vício da soberba. Conectando 
essa percepção à prudência aristotélica, ele sustenta que a inteligência 
humana, quando se volta às ações políticas, é sempre razão prática e, por 
isso, não se liga ao necessário, mas ao contingente. Assim, qualquer 
mudança social deve ser ponderada, e levar em consideração mais a 
experiência consolidada em “ordenanças antigas, ritos e costumes 
tradicionais de nossos veneráveis predecessores” 21 do que princípios 
abstratos e absolutos. Além disso, deve-se valorizar o “consenso da 
comunidade” que, encarnado nas leis humanas, é indispensável para a 
manutenção da ordem que assegura a civilização: “Assim a paz e a 
tranquilidade não são possíveis, a menos que a provável voz da sociedade 
inteira ou corpo político domine todos os particulares da mesma natureza 
em um só corpo” 22. 
Encontramos ideias semelhantes em Halifax e em Bolingbroke, 
presentes em nossa seleção, e também em outros autores dos séculos XVII 
e XVIII, como Thomas Sherlock (1678-1761), bispo inglês que, em discurso 
proferido em 1704 perante a rainha Anne, louva o dever de obediência dos 
súditos como fundamental para a preservação da comunidade política: 
“Manter a forma estabelecida de governo é o primeiro e mais alto dever 
 
21 HOOKER, Of the Lawes of Ecclesiastical Politie, V, p. 27. 
22 Ibidem, I, Pref., p. 123. 
18 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
dos homens que agem em sociedade” 23. Comprometer-se com a ordem 
política não significa, porém, vê-la como infensa a mudanças; estas são 
sempre necessárias, pois “a sabedoria do homem não alcança longe o 
bastante para vislumbrar todas as possíveis variedades de circunstâncias, 
que podem requerer a mitigação ou o aumento da severidade das velhas 
leis, ou a elaboração de novas” 24. Ao mesmo tempo em que defende a 
adaptação das leis existentes e a edição de novas regras para a solução dos 
problemas que vão surgindo na vida social, Sherlock repudia alterações 
políticas radicais, chegando até a aconselhar seus ouvintes a não se 
misturarem com homens que, imbuídos do “espírito de inovação”, querem 
“encorajar princípios sediciosos” 25 e pôr em risco as tradições que 
forjaram a comunidade. 
Mas, como dito, é com Burke que o conservadorismo adquire seus 
contornos definitivos. Em sua obra Reflections on the Revolution in France 
(1790), escrita como resposta ao apoio que duas associações inglesas 
estavam dando aos recentes acontecimentos franceses, e também às ideias 
de Richard Price sobre escolha e destituição de governantes, ele rejeita 
categoricamente a existência de princípios políticos que, deduzidos da 
razão, possam justificara implantação de um governo totalmente novo, 
sem lastro na experiência e na tradição: “São as circunstâncias”, diz, “que, 
na realidade, dão a todo princípio político sua cor própria e seu efeito 
particular” 26. A liberdade invocada pelos franceses não pode por si só 
legitimar uma revolução, pois a verdadeira liberdade é a que de fato se 
usufrui. Logo, é preciso que os franceses estejam seguros de que o bem 
que perseguem será efetivamente fruído. Só quando isso ocorrer, se 
 
23 SHERLOCK, Discourse I, p. 263. 
24 Ibidem, p. 263. 
25 Ibidem, p. 264. 
26 BURKE, Reflections on the Revolution in France, p. 7-8. 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 19 
 
ocorrer, diz o autor, poderão ser felicitados. Deve-se aguardar para ver se 
a liberdade “se compatibilizará com o governo; com a força pública; com 
a disciplina e a obediência dos exércitos; com a coleta e boa distribuição 
dos impostos; com a moralidade e a religião; com a solidez da propriedade; 
com a paz e a ordem; com os costumes públicos e privados” 27. 
A Revolução Francesa, em seu entender, não deve ser comparada à 
Revolução Gloriosa de cem anos antes. Embora reconheça que a ordem de 
sucessão hereditária sofreu um desvio com a expulsão do rei James II e a 
coroação de seu genro Guilherme de Orange, Burke insiste que esse ato foi 
ditado pela necessidade dos ingleses de “não jogar seu país no sangue ou 
conduzir novamente sua religião, suas leis e sua liberdade em direção ao 
perigo do qual já haviam escapado” 28. Àquela altura, os ingleses não 
queriam perder o governo monárquico estabelecido, de caráter moderado 
e “esclarecido”, e vê-lo substituído por outro completamente novo, sem as 
tradicionais garantias parlamentares, e por isso agiram para preservar as 
liberdades que haviam conquistado ao longo de sua história constitucional. 
Admitiu-se um pequeno afastamento formal da rota institucional para que 
esta fosse retomada em seu espírito. Mudanças, portanto, podem ser 
necessárias para conservar a Constituição que confere ao povo sua 
liberdade: “Um Estado sem os meios para alguma mudança é um Estado 
sem os meios para sua conservação. Sem tais meios, poderia até arriscar a 
perder aquela parte da Constituição que mais fervorosamente deseja 
preservar” 29. O caso francês é totalmente diverso: ao derrubar sua 
monarquia, os franceses desrespeitam as “antigas instituições” 30; eles não 
querem propriamente mudar, mas subverter. 
 
27 Ibidem, p. 9. 
28 Ibidem, p. 23-24. 
29 Ibidem, p. 29. 
30 Ibidem, p. 35. 
20 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
A Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão francesa, pelo 
mesmo motivo, também não pode ser equiparada à Magna Carta e aos 
demais documentos que compõem o corpo das liberdades inglesas. 
Enquanto estas foram construídas e testadas nos percalços da história, 
compondo a “herança de nossos antepassados” que une as partes do povo 
(Rei, Pares e Comuns) 31, os franceses, movidos por suas “falsas luzes” 32, 
pretendem inaugurar um governo baseado em direitos naturais 
“metafísicos”, ignorando que a ciência política não é um saber 
especulativo, mas um conhecimento prático, calcado na experiência e no 
trato com um objetivo de grande complexidade: o bem de um povo. 
Em uma obra posterior, Burke deixa ainda mais clara sua posição: a 
moralidade, diz, não pode ser confundida com a matemática, pois a 
primeira admite exceções e modificações que não podem ser resolvidas 
pela simples lógica formal, como ocorre no âmbito da segunda. Assim, 
“Nada de universal pode ser afirmado sobre qualquer assunto moral, ou 
político” 33. É justamente o que se dá com os “direitos do homem”: não 
existe propriamente “o homem”, mas apenas homens e mulheres reais, 
situados em uma sociedade na qual, juntos e compartilhando interesses 
em comum, formam um povo. Por esta razão, “Os pretensos direitos do 
homem, que têm feito tanto estrago, não podem ser os direitos do povo. 
Pois ser um povo e ter esses direitos são coisas incompatíveis” 34. 
Burke, na verdade, não nega a existência dos direitos naturais, mas 
sim que estes sejam dedutíveis da razão e, proclamados da noite para o 
dia, se apresentem como guias infalíveis de um governo completamente 
novo. A razão individual, ao contrário do que pensam os revolucionários 
 
31 Ibidem, p. 47. 
32 Ibidem, p. 54. 
33 BURKE, An Appeal from the New to the Old Whigs, p. 19. 
34 Ibidem, p. 119. 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 21 
 
franceses, não é “metro do real” e juiz de toda a vida social. Na sociedade 
civil, criada para o benefício dos seres humanos, “todas as vantagens para 
as quais ela foi feita se tornam direitos” 35. Assim, todos têm direito a viver 
como desejam, a receber justiça e a ter preservados os frutos do seu 
trabalho. O governo, no entanto, não foi criado para realizar esses direitos 
contra a ordem social, mas para atender às “necessidades humanas” 36. 
Como explica Leo Strauss, o que Burke propriamente rejeita é “que o 
direito natural possa por si só se pronunciar sobre a legitimidade de uma 
dada Constituição: esta Constituição é legítima quando, em uma dada 
sociedade, é a mais adequada para melhor prover as necessidades 
humanas e a promoção da virtude nessa sociedade” 37. 
Por essa razão, os “direitos do homem” não devem ser vistos como 
absolutos, já que os governos precisam se equilibrar “entre diferentes 
formas de bem; algumas vezes, entre o bem e o mal; e, às vezes, entre o 
mal e o mal” 38. Todo governo necessita de certa porção de liberdade, 
reconhece o autor 39; a liberdade, porém, não é o valor máximo, mas um 
dentre os valores que devem nortear a ação política. Os homens que 
sacrificam suas instituições na busca por uma liberdade imaginária, sem 
fulcro na história constitucional, põem seriamente em risco os valores 
fundamentais de sua sociedade, prejudicando não só a si próprios, mas 
também as gerações vindouras. Não se deve esquecer, diz o autor em uma 
de suas passagens mais conhecidas, que a sociedade é um contrato, ou 
melhor, uma associação (partnership) que não se limita aos homens que 
 
35 Idem, Reflections on the Revolution in France, p. 87. 
36 Ibidem, p. 88. Grifo do autor. 
37 STRAUSS, Natural Right and History, p. 298. 
38 BURKE, Reflections on the Revolution in France, p. 92. 
39 Idem, An Appeal from the New to the Old Whigs, p. 137. 
22 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
decidem aqui e agora o seu rumo; ela é uma associação entre “os que estão 
vivos, os que estão mortos e os que ainda vão nascer” 40. 
Mas, se as ideias de Burke deram origem ao moderno ideário 
conservador, a palavra “conservadorismo” (conservatism), no sentido de 
“doutrina política”, não se encontra em sua obra, tampouco nos textos de 
seus predecessores. Mas também não está totalmente ausente, pois consta 
o termo “conservação”, que aparece justamente na passagem supracitada 
que diz que “Um Estado sem os meios para alguma mudança é um Estado 
sem os meios para sua conservação” 41. 
Designando a atitude de oposição às mudanças que os 
revolucionários (inicialmente de matiz liberal e, mais tarde, jacobinista e 
socialista) defendiam à época, o termo, ao que tudo indica, surgiu entre os 
franceses, pelas mãos de François-René de Chateaubriand, que em 1818 
criou o jornal Le Conservateur. Embora de vida curta, o periódico exerceu 
grande influência no período da restauração da monarquia francesa, 
fazendo com que a palavra ganhasse o ambiente político. Em língua 
inglesa, o termo aparece na edição de janeiro de 1830 da Quarterly Review, 
em um texto intitulado Internal Policy (atribuído a John Wilson Croker), 
onde se lê que o Partido Tory, composto pela “parte mais inteligente e 
respeitável da população deste país”, “poderia ser com mais propriedade 
chamado de Partido Conservador” 42. Dois anos mais tarde, na Edinburgh 
Review, Thomas Babington Macaulayfala de um “novo jargão” referente 
ao uso da palavra “conservador” 43. A força da nova palavra foi tão grande 
que, em 1834, quando o velho Partido Tory foi refundado na Inglaterra, 
 
40 Idem, Reflections on the Revolution in France, p. 144. 
41 No original: “A state without the means of some change is without the means of its conservation” (BURKE, 
Reflections on the Revolution in France, p. 23). 
42 CROKER, Internal Policy, p. 276. Sobre a autoria do artigo, cf. SACK, The “Quarterly Review” and the Baptism of 
the “Conservative Party”, p. 171. 
43 MACAULAY, Dumont’s Recollections of Mirabeau, p. 557. 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 23 
 
pelas mãos de Robert Peel, ele passou a ser chamado, e o é até o presente 
momento, de Partido Conservador 44. 
E é o próprio Peel que, ao aceitar o convite do rei para se tornar 
Primeiro-Ministro, endereça aos seus eleitores um discurso que fixa no 
campo da política prática os princípios do moderno conservadorismo. 
Conhecido como The Tamworth Manifesto, o texto analisa a reforma 
política de dois anos antes (The Reform Bill, 1832) e afirma que, se o 
espírito da mudança é deixar de lado “o respeito pelos antigos direitos e a 
defesa da autoridade prescritiva”, ela não deve ser adotada; mas, se o seu 
espírito é empreender uma “cuidadosa revisão das instituições”, com “a 
firme manutenção dos direitos estabelecidos” e “a correção dos abusos e a 
reparação dos danos reais” 45, então ela pode ser executada sem oposição. 
No Brasil, por influência francesa, o termo “conservador” começa a 
circular já na década de 1820. Durante os debates que se seguiram à outorga 
da Constituição de 1824, os conservadores eram os homens que apoiavam o 
Imperador, na crença de que o sistema político implantado era legítimo, 
vantajoso para a manutenção da unidade nacional e suficientemente forte e 
imparcial para cumprir a tarefa de proteger a liberdade recentemente 
conquistada. Para eles, a monarquia não era apenas um “acidente útil”, mas 
“trazia admiráveis garantias de ordem, legalidade e justiça; era uma 
instituição essencial, não apenas acidental, uma instituição básica e 
fundamental para a vida do país” 46. Sua importância crescente possibilitou 
a organização, por volta de 1836, de um Partido Conservador. Seus 
membros ficariam conhecidos como saquaremas. 
 
44 Em carta endereçada a Hertford, datada de novembro de 1830, Croker emprega expressamente o nome “Partido 
Conservador”, referindo-o ao comando de Wellington e Robert Peel. A expressão também é encontrada em sua 
correspondência com o próprio Peel, datada de março de 1833, um ano antes, portanto, da refundação do Partido 
como “Conservador”. Cf. JENNINGS, The Croker Papers, p. 79 e p. 203. 
45 PEEL, To the Electors of the Borough of Tamworth, p. 58-67. 
46 TORRES, Os Construtores do Império, p. 31. 
24 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
Passemos agora ao liberalismo. 
Embora possua antecedentes antigos e medievais 47, o liberalismo, 
assim como o conservadorismo, é uma concepção moderna. Somente na 
modernidade, após um percurso que se inicia com Grotius, Hobbes e os 
teóricos do direito natural, as ideias de indivíduo, de liberdade como 
soberania sobre si e de direito como “qualidade moral” adquirem plena 
significação 48. A compreensão de que toda pessoa é uma potência criativa 
e inovadora, um sujeito de direito capaz de definir sua própria existência, 
foi o que tornou o liberalismo historicamente possível. 
A afirmação da autonomia da pessoa, no entanto, não é suficiente 
para se chegar ao núcleo da concepção liberal. É preciso também 
considerar que, em sua liberdade, os seres humanos podem agir bem ou 
mal. Podem perseguir seus objetivos individuais preservando ou ferindo a 
esfera de ação dos outros. A possibilidade de violação da liberdade alheia 
na coexistência faz emergir a questão crucial do liberalismo: como garantir 
que seres igualmente livres possam viver juntos, buscando seus propósitos 
particulares sem desrespeitar os fins dos seus semelhantes? 
Desta pergunta fundamental decorrem outras não menos 
importantes, a saber: as sociedades reais que encontramos no mundo 
protegem devidamente a liberdade, atribuindo a todos os indivíduos as 
mesmas possibilidades de ação? Ou nelas alguns homens, por nascimento, 
posição social ou outro motivo arbitrário, possuem mais direitos do que os 
demais? Neste caso, essa distorção deveria ser corrigida? Com os olhos 
voltados às sociedades europeias do Antigo Regime, marcadas pela 
desigualdade jurídica, os liberais clássicos respondem que, se todos os 
seres humanos possuem por natureza igual status pessoal, devem por 
 
47 Cf., a respeito, NEMO, Les Sources du Libéralisme dans la Pensée Antique et Mediévale, passim. 
48 Cf. ZARKA, Individu, Personne et Sujet dans les Doctrines du Droit Naturel au XVIIe siècle, passim. 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 25 
 
consequência fruir os mesmos direitos civis ou individuais 49. Quando isso 
não ocorre em uma determinada sociedade, esta deve passar por reformas 
para que se elimine a disparidade. Por consequência, práticas, costumes e 
leis que não amparem a liberdade igual (promovendo, por exemplo, uma 
religião em detrimento das demais, ou cominando responsabilidade penal 
variável segundo a posição social dos indivíduos) devem ser abolidos. Para 
o liberal, portanto, a liberdade é o fim político supremo 50, o bem que, nas 
palavras de um dos primeiros e mais importantes nomes dessa tradição, 
“nos permite gozar todos os outros bens” 51. 
Poder-se-ia perguntar também se os direitos individuais são 
concessões do Estado ou se possuem um fundamento natural. Os autores 
liberais geralmente afirmam que esses direitos são naturais, e não meras 
convenções, ou seja, são “direitos que lhes são atribuídos (aos indivíduos) 
independentemente da sua função ou do seu lugar na sociedade, e que os 
tornam iguais a qualquer outro homem” 52. Proteger essa base jurídica 
natural é a principal função do Estado, de modo que a autoridade que os 
desrespeite perde por completo sua legitimidade 53. Nesses termos, o 
elemento convencional presente na teoria liberal, o contrato social, não é 
propriamente um pacto de criação de direitos, mas de constituição do 
Estado. A ordem política é produto de uma convenção, mas esta 
 
49 Condorcet, por exemplo, em seu famoso texto sobre os direitos políticos das mulheres (que integra esta edição), 
diz: “Se as mulheres possuem as mesmas qualidades (dos homens), têm necessariamente direitos iguais. Ou nenhum 
indivíduo da espécie humana tem verdadeiros direitos, ou todos têm os mesmos” (CONDORCET, Sur l'admission 
des femmes au droit de cité, p. 122). 
50 É neste sentido, de “fim orientador” da sociedade, que deve ser entendida a seguinte afirmação de Raymond Polin: 
“Eu chamo de liberalismo a filosofia política para a qual a liberdade, isto é, a liberdade de todo ser humano, é o valor 
moral e político supremo, perante o qual, se necessário, devem ser sacrificados todos os outros valores” (POLIN, 
Libéralisme, Oui, p. 15). 
51 MONTESQUIEU, Mes Pensées, Pens. 1797, p. 321. 
52 MANENT, Histoire Intellectuelle du Libéralisme, p. 9-10. 
53 Como diz Benjamin Constant: “Os cidadãos possuem direitos individuais independentes de toda autoridade social 
e política, e toda autoridade que viola esses direitos é ilegítima. Os direitos dos cidadãos são a liberdade individual, a 
liberdade religiosa, a liberdade de opinião, na qual está compreendida sua manifestação, a fruição da propriedade, a 
garantia contra qualquer forma de arbítrio. Nenhuma autoridade pode atentar contra esses direitos sem rasgar seu 
próprio título” (CONSTANT, Principes de Politique, p. 13). 
26 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
artificialidade surge para realizar um fim inscrito na natureza humana 54: 
a liberdade expressa nos direitos naturais. 
Seria possívelainda questionar se certos desarranjos políticos podem 
prejudicar o pacto social, deixando o Estado fraco e propenso a falhar em 
sua função de garantidor das liberdades, ou grande o suficiente para se 
tornar, ele próprio, uma ameaça, seja pelo crescimento desenfreado de 
suas funções, seja pelo acúmulo ou abuso de poder de seus governantes. 
Essa preocupação está contida na questão que inquieta qualquer liberal: 
quais são os limites à ação do Estado? Os autores dos séculos XVII, XVIII e 
XIX enfatizam que o Estado deve se limitar a garantir, por meio da lei, os 
direitos individuais, possibilitando que todos tenham iguais condições de 
perseguir seus fins particulares. Ao ultrapassar esse limite, assumindo 
outras tarefas além da garantia institucional dos direitos, o Estado pode 
deixar de ser meio e crescer a ponto de se tornar fim da sociedade civil, 
imolando nesse processo a liberdade de parte ou mesmo de todos os seus 
membros. Quando o Estado passa a ameaçar a liberdade dos cidadãos, não 
faz mais jus à obediência política e deve, na terminologia de Herbert 
Spencer, ser “ignorado” 55. 
Pode-se, assim, definir o liberalismo como a concepção que reconhece 
os seres humanos como sujeitos morais, titulares de direitos que devem 
ser igualmente assegurados por instituições justas e imparciais. Trata-se, 
como diz Catherine Audard, de uma “doutrina radical e revolucionária, 
que afirma que o indivíduo é soberano e que ele é a fonte da soberania por 
razões metafísicas e morais, e não simplesmente enquanto membro do 
corpo político, como os republicanos clássicos afirmavam no século XVI e 
 
54 MANENT, Ordre Naturel et Ordre Artificiel dans le Libéralisme, p. 13. 
55 “Defensores do despotismo puro podem acreditar que o controle do Estado seja ilimitado e incondicional. Os que 
afirmam que os homens são feitos para os governos e não os governos para os homens podem consistentemente 
sustentar que ninguém pode ultrapassar os limites da organização política. Mas os que sustentam que o povo é a 
única fonte legítima de poder – que a autoridade legislativa não é originária, mas delegada – não podem negar o 
direito de ignorar o Estado sem se enredarem em um absurdo” (SPENCER, The Right to Ignore the State, p. 5). 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 27 
 
Rousseau mais tarde” 56. Vale lembrar, inclusive, que o termo “indivíduo”, 
que ingressa na reflexão filosófica pela pena de Cícero, deriva do latim 
individuus, que significa “algo indivisível”, isto é, a “unicidade de uma 
unidade” 57, expressando a radical singularidade do ser humano como 
agente livre. 
Esse fundamento moral, ademais, impede que o liberalismo seja 
reduzido, como é frequente, a uma teoria política ou a uma concepção 
meramente econômica. Política, economia e outros aspectos da vida social, 
na perspectiva liberal, se entrelaçam e adquirem sentido a partir de uma 
visão completa do humano. Como observa Benedetto Croce, o liberalismo 
é uma concepção de vida “metapolítica” que “coincide com uma concepção 
total do mundo e da realidade” 58. 
Os principais elementos dessa concepção encontram-se já bem 
delineados na obra do inglês John Locke (1632-1704), “o primeiro 
pensador liberal de grande influência” 59. Em seu Second Treatise on Civil 
Government (1689), considerado o texto fundador do liberalismo 60, Locke 
explica que os homens, em seu estado natural, têm direito irrestrito à 
“propriedade” (termo que abrange a vida, a liberdade e os bens 61) que, 
proveniente da lei da natureza ou razão, é igualmente compartilhada por 
todos. Na falta, porém, de uma autoridade imparcial encarregada de 
aplicá-la, o cumprimento da lei natural competiria, nesse estado 
originário, a cada indivíduo em particular, o que tornaria a propriedade 
 
56 AUDARD, Qu’est-ce que le Libéralisme?, p. 58. 
57 FONTANIER, Vocabulário Latino da Filosofia, p. 77. 
58 CROCE, La Concezione Liberale come Concezione della Vita, p. 285. 
59 MERQUIOR, O Liberalismo: Antigo e Moderno, p. 71. 
60 Certos autores preferem situar o nascimento do liberalismo no final do século XVIII, a partir das obras de Adam 
Smith e Benjamin Constant. É o caso, por exemplo, de Philippe Pettit, que ressalva, porém, que ambos viam Locke e 
Montesquieu como seus antecessores diretos. Cf. PETTIT, Libéralisme, p. 826. 
61 LOCKE, Second Treatise on Civil Government, § 123. 
28 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
“muito incerta, muito insegura” 62. Como cada indivíduo teria de ser juiz 
em causa própria, mensurando os danos que sofreu e punindo os crimes 
dos quais foi vítima, a guerra se instalaria e a sociedade terminaria por se 
destruir. Como diz Pierre Manent, “se o estado de natureza não é 
essencialmente um estado de guerra (como o de Hobbes), ele tende 
naturalmente a se tornar” 63. 
O ingresso na sociedade civil ocorre quando os indivíduos, por meio 
de um pacto, abrem mão da faculdade de julgar e executar os ataques às 
suas vidas, liberdades e bens, e entregam à comunidade organizada 
institucionalmente o poder de proteger, por meio de regras fixas, 
preestabelecidas e iguais para todos, os direitos naturais, doravante 
convertidos em civis 64. A sociedade política, nesse sentido, não é algo 
natural, mas um artifício que “deriva da intenção fundamental de 
assegurar a preservação da propriedade ao proporcionar um poder de 
fazer leis e julgar controvérsias, e um poder de executar as sentenças e 
punir os ofensores” 65. 
Desse modo, a “propriedade” existente no estado de natureza é 
encampada pelo contrato social e deve, a partir de então, ser garantida 
pelo poder político. A sociedade civil e o governo que nela surge têm, por 
consequência, valor meramente instrumental: devem proteger os direitos 
que o estado natural pré-convencional, por sua insegurança, não permitia 
gozar por completo. Ou, nas palavras de John Gray, “na passagem do 
estado de natureza para a condição civil, os homens perdem apenas a 
liberdade de se punirem a si próprios pelas violações aos seus direitos 
 
62 Ibidem, § 123. 
63 MANENT, Histoire Intellectuelle du Libéralisme, p. 107. 
64 “Onde quer que, portanto, um número qualquer de homens se reúna em uma sociedade de modo que cada um 
abandone o próprio poder executivo da lei de Natureza, passando-o ao público, neste caso e somente nele haverá 
uma sociedade política ou civil” (LOCKE, Op. cit., § 89). 
65 GOLDWIN, John Locke, p. 496. 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 29 
 
naturais. O Governo não faz mais por eles do que proteger os direitos que 
antes possuíam” 66. 
Como o poder político oriundo do contrato social tem por escopo a 
proteção dos direitos naturais, não poderá jamais revestir-se de formas 
absolutistas. É a razão pela qual Locke, afastando-se de Hobbes, sustenta 
que a monarquia absoluta não é uma forma válida de governo. Os homens, 
afinal, não deixariam a liberdade originária para atribuí-la a governantes 
que pudessem a qualquer tempo oprimi-los, pois isto equivaleria a 
“colocar-se em uma condição pior do que a do estado de natureza” 67. Os 
limites do governo civil, portanto, são fixados pelos direitos dos 
indivíduos68. 
Locke também esboça uma teoria da separação dos poderes. Em 
países bem ordenados, ele escreve, as funções estatais são separadas 
“porque pode ser uma tentação muito grande para a fragilidade humana, 
que tende a se agarrar ao poder, que as mesmas pessoas que detêm o 
poder de fazer as leis tenham também em mãos o de executá-las” 69. Na 
sequência, ele distingue o poder legislativo do executivo; o primeiro está 
acima do segundo porque “o que pode dar leis ao outro deve ser superior 
a este” 70. Assim, compete ao executivo a função subalterna de aplicação 
das leis promulgadas pelo legislativo. O corpo dos juízes, por sua vez, não 
constitui um segmento estatal autônomo. 
Por fim, é conhecida sua defesa do direito de resistência. Se o 
governante violaas prerrogativas dos governados, estes têm o dever de se 
opor à sua “rebeldia”, lutando pelos direitos para cuja preservação a 
sociedade política foi constituída. Afinal, “O fim do governo é o bem da 
 
66 GRAY, O Liberalismo, p. 34. 
67 LOCKE, Op. cit., § 137. 
68 RAYNAUD, Libéralisme, p. 340. 
69 LOCKE, Op. cit., § 143. 
70 Ibidem, § 150. 
30 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
humanidade; e o que é melhor para a humanidade, que o povo fique 
sempre exposto à vontade sem limites da tirania, ou que os governantes 
tenham por vezes oposição, quando exorbitem no uso do poder e o 
empreguem para a destruição e não para a preservação das propriedades 
do povo?” 71 
Na obra de Locke, portanto, estão presentes os elementos que, nos 
dois séculos seguintes, comporão o ideário liberal: a afirmação dos seres 
humanos como sujeitos livres; a defesa dos direitos naturais; a função 
garantidora do Estado; a separação das funções estatais; e o direito de 
resistir à tirania. 
A palavra “liberalismo” (liberalism), todavia, não se encontra em seus 
escritos. Deixando de lado seus usos pré-modernos (como “artes liberais”), 
seu emprego vinculado à concepção aqui descrita data, aproximadamente, 
de meados do século XVIII. Em Adam Smith, por exemplo, consta a 
expressão “sistema liberal (liberal system) de livre exportação e livre 
importação” 72. O termo consolida-se, porém, somente com o papel de 
destaque dos Libérales espanhóis na política ibérica do século seguinte 73, 
que culmina na promulgação da Constituição de 1812 (Constituição de 
Cádiz), cujo artigo 4º, de clara inspiração liberal, estabelecia: “A Nação está 
obrigada a conservar e proteger por leis sábias e justas a liberdade civil, a 
propriedade e os demais direitos legítimos de todos os indivíduos que a 
compõem”. 
No Antigo Regime luso-brasileiro, o termo “liberal” possuía sentidos 
muito diversos daquele que, mais tarde, iria se consolidar no cenário 
político: indicava a pessoa desprendida, que dá o seu dinheiro com boa 
vontade, mas também o homem que muito promete e não cumpre com a 
 
71 Ibidem, § 229. 
72 SMITH, The Wealth of Nations, p. 414. 
73 Cf. LLORÉNS, Sobre la Aparición de Liberal, p. 55-56. 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 31 
 
palavra, e ainda a “pessoa de qualidade”, isto é, o nobre, distinto dos 
plebeus e escravos 74. Um novo conceito, por influência do liberalismo 
espanhol, começa a se esboçar em Portugal apenas a partir de 1820, com 
o desenvolvimento do “vintismo”, movimento caracterizado pela defesa da 
liberdade de imprensa, do constitucionalismo e do sistema representativo 
com submissão do monarca ao Legislativo 75. É no influxo dessas ideias 
que, em 1831, surge no Brasil um Partido Liberal, defendendo bandeiras 
reformistas como a monarquia federativa e a extinção do poder 
moderador. Seus membros ficariam conhecidos como luzias. 
Para encerrar, não podemos nos esquecer que, como salientado 
supra, liberais e conservadores se influenciaram reciprocamente, sendo 
perfeitamente possível falar em um “liberalismo conservador” e em um 
“conservadorismo liberal”. Se o conservador se define pelo apego à 
tradição, à história e à prudência política, e o liberal pela defesa da 
liberdade individual e pela afirmação do ser humano como titular de 
direitos naturais invioláveis, sustentando assim visões distintas sobre 
temas como obrigação política, origem do Estado, relação indivíduo-
sociedade e funções do governo, não se pode também negar que, entre os 
dois extremos, algumas aproximações são possíveis. Como exemplo, 
podemos sem receio reconhecer que Burke, o maior nome do 
conservadorismo, pertence à tradição europeia da liberdade 76 e ao 
Iluminismo britânico 77; ou que Tocqueville, um grande expoente liberal, 
 
74 LYNCH, Liberal/Liberalismo, p. 122. 
75 Ibidem, p. 125. 
76 Cf. HUNTINGTON, Conservatism as an Ideology, p. 463. 
77 Cf. HIMMELFARB, Os Caminhos para a Modernidade, p. 97-99. 
32 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
ao defender a religião como condição da liberdade 78, está neste ponto mais 
próximo dos conservadores do que de muitos liberais 79. 
A esse respeito, um caso particularmente interessante, com o qual 
gostaríamos de concluir esta Introdução, é o de James Mackintosh (1765-
1832). Inicialmente um liberal aguerrido, defensor de reformas baseadas 
nos direitos naturais, ele se opôs às Reflections de Burke e defendeu 
entusiasticamente a Revolução Francesa em sua obra Vindiciae Gallicae 
(1791). Alguns anos mais tarde, porém, diante dos descaminhos e abusos 
dos revolucionários, reconheceu o acerto da crítica do filósofo irlandês e 
“converteu-se” a um liberalismo de tonalidade conservadora, que 
expressou em definitivo no ensaio A Discourse on the Study of the Law of 
Nature and Nations (1799). 
Neste texto, Mackintosh afirma que “governos simples são criações 
da imaginação de teóricos” e que rupturas sociais violentas, que ofendem 
os antigos costumes da sociedade e instauram um “esquema 
absolutamente novo de governo”, dependem sempre do “suporte da 
tirania mais feroz” 80 e trazem as piores consequências para a população. 
Os governos existem para garantir a liberdade dos seres humanos; o 
próprio termo “liberdade” deve ser entendido como “segurança contra 
males”. Por isso, “A constituição de um governo livre e uma boa 
Constituição de governo” nada mais são que “diferentes expressões da 
mesma ideia” 81. As Constituições estabelecidas historicamente e com bons 
resultados práticos, como a inglesa, não podem ser irresponsavelmente 
substituídas por planos sem apoio na experiência. Elas até podem ser 
 
78 Sobre o tema, cf. ESPADA, A Tradição Anglo-americana da Liberdade, p. 121-122. 
79 O liberalismo não é incompatível com crenças religiosas, tendo inclusive entre seus principais nomes cristãos 
piedosos (MACEDO, O Liberalismo Moderno, p. 19-20). A maior parte dos liberais, porém, empenhou-se na busca 
por um fundamento para a liberdade independente da religião. 
80 MACKINTOSH, A Discourse on the Study of the Law of Nature and Nations, p. 39. 
81 Ibidem, p. 38. 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 33 
 
modificadas, mas cuidadosamente e com vistas a um estado institucional 
melhor, jamais de modo abrupto e irrefletido. As leis políticas, por 
consequência, “devem crescer com seu progresso, adaptar-se às suas 
peculiaridades, mudar com as suas mudanças, e ser incorporadas aos seus 
hábitos” 82. Estas passagens, como se nota, ecoam ideias conservadoras e 
liberais: Mackintosh continua aceitando a liberdade como guia da ação do 
Estado, mas rejeita agora as intervenções políticas aventureiras, sem 
suporte na história e nas tradições de um povo. 
 
-------- 
 
Todos os textos presentes nesta coletânea foram traduzidos de seus 
originais, exceto o capítulo 4 da obra de Humboldt, feito a partir de sua 
primeira tradução inglesa (The Sphere and Duties of Government, 1854). 
Nossa versão foi posteriormente confrontada com o original alemão com 
a ajuda valiosa do professor Antônio Henrique Campolina Martins, da 
UFJF, a quem agradecemos. 
Os trechos do ensaio de Thorbecke foram traduzidos diretamente do 
holandês, mas, dada a dificuldade de algumas passagens, comparamos 
nossa versão com a tradução francesa de Bergson et Riva (Des Droits du 
Citoyen d’Aujourd’hui, 1848), publicada na Revue de Droit Français et 
Étranger, o que nos permitiu sanar algumas dúvidas e efetuar pequenas 
correções. 
Decidimos manter as traduções, na medida do possível, fiéis ao estilo 
dos próprios autores. Assim, palavras grafadas em maiúscula, ou em 
itálico, permaneceram como constam no original, salvo quando pudesse 
gerar equívocos de interpretação, como, por exemplo, no caso da palavra 
 
82 Ibidem, p. 39. 
34 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
“constituição”, que grafamos em minúscula quando se referiaao “modo 
de ser político” de uma sociedade e em maiúscula quando dotada de 
sentido normativo, como “lei fundamental” do Estado. Optamos ainda por 
manter os nomes das diversas personalidades citadas nos textos e nas 
introduções em sua grafia original, sem adaptá-los à língua portuguesa, 
exceção feita aos Papas, como Sisto IV e Alexandre VI, e às figuras 
históricas muito conhecidas, como Guilherme de Orange e Luís XVI. 
Inserimos ao longo dos textos, ademais, diversas notas explicativas, 
quando consideramos necessário traduzir uma expressão em língua 
estrangeira diversa do original, informar sobre algum personagem 
relevante citado ou esclarecer fatos, passagens e termos obscuros. 
Referenciamos essas notas como “Notas dos Tradutores” (N.T.), 
distinguindo-as das “Notas do Autor” (N.A.) presentes nos originais. 
Por fim, registramos nossos agradecimentos ao Instituto Cultural 
Santo Tomás de Aquino, de Juiz de Fora/MG, pelo apoio financeiro para a 
publicação desta obra. 
 
 
 
 
1 
 
Locke 
 
 
O inglês John Locke (1632-1704), nas palavras de René Séve, foi “o 
fundador de uma modernidade política e jurídica sem ambiguidades, na 
qual ainda nos situamos hoje” 1. Locke viveu em um período bastante 
conturbado da história britânica, época em que os conflitos entre a Coroa 
e o Parlamento – e entre anglicanos, puritanos e católicos – conduziram à 
Guerra Civil da década de 1640 e, com a execução do rei Charles I, ao 
Protetorado de Oliver Cromwell (de 1653 a 1659). O colapso da nova 
República, após o falecimento de Cromwell, foi seguido pela Restauração 
da dinastia dos Stuart, com Charles II, e o retorno da Câmara dos Lordes 
(que havia sido abolida em 1649). Em 1688, com a Revolução Gloriosa, o 
rei católico James II foi expulso do país e substituído pelo marido de sua 
filha Mary, o príncipe holandês Guilherme de Orange. A “revolução sem 
sangue”, como ficou conhecida, extinguiu o absolutismo monárquico e, 
por meio do Bill of Rights (1689), ampliou as liberdades civis. 
As obras principais de Locke, imbuídas desse novo espírito, foram 
publicadas em 1689 e 1690. Nelas está presente sua preocupação central: 
defender os direitos dos indivíduos contra a concentração de poder nas 
mãos de um monarca arbitrário. Opondo-se a Robert Filmer, que em seu 
Patriarcha (1680) havia defendido a natureza divina do poder dos reis, ele 
insiste na separação entre autoridade religiosa e autoridade política. A 
saída do estado de natureza e o ingresso na sociedade civil não têm por 
fundamento um mandamento divino, nem um impulso natural, mas um 
 
1 SÉVE, Locke, John, p. 833. 
36 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
pacto por meio do qual os homens buscam melhor assegurar os seus 
direitos. 
Os textos aqui apresentados cobrem os principais pontos de sua 
filosofia política: em A Letter Concerning Toleration, Locke trata da 
liberdade de consciência religiosa, sustentando que o Estado não deve 
tomar partido de nenhuma crença – tese ousada para uma época que ainda 
via como natural a imposição da fé do monarca aos súditos. Em Second 
Treatise of Civil Government, uma obra capital para todo o liberalismo 
posterior, ele afirma que a vida, a liberdade e os bens são direitos naturais 
cuja proteção é a razão de ser do Estado. Onde este não se faz presente por 
suas leis, a liberdade fica à mercê da violência. O contrato social e as 
normas que dele decorrem, portanto, não visam “abolir ou restringir, mas 
preservar e alargar a liberdade” 2. 
 
 
Segundo Tratado sobre o Governo 
Second Treatise of Civil Government 
(1689) 
 
Capítulo II – Do estado de natureza 
 
§ 4. Para entender corretamente o poder político e derivá-lo de sua 
origem, devemos considerar em que estado todos os homens 
naturalmente se encontram, qual seja, um estado de perfeita liberdade 
para ordenar suas ações e dispor de suas posses e pessoas, tal como 
entendem melhor, dentro dos limites da lei da natureza, sem pedir 
permissão ou depender da vontade de qualquer outro homem. Um estado 
também de igualdade, em que todo poder e jurisdição é recíproco, 
 
2 LOCKE, Second Treatise of Civil Government, VI, § 57. Grifos do autor. 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 37 
 
ninguém possuindo mais do que outrem; não há nada mais evidente do 
que o fato de que criaturas da mesma espécie e posição, nascidas 
indistintamente para todas as mesmas vantagens da natureza e para o uso 
das mesmas faculdades, devem também ser iguais entre si, sem 
subordinação ou submissão, a menos que o senhor e mestre de todas, por 
manifestação de sua vontade, colocasse uma acima da outra, conferindo-
lhe, por indicação evidente e clara, um direito indubitável ao domínio e à 
soberania. 
(...) 
§ 6. Mas, embora esse seja um estado de liberdade, ainda assim não é um 
estado de licenciosidade: embora o homem nesse estado tenha uma 
liberdade incontrolável para dispor de sua pessoa ou posses, ainda assim 
ele não tem a liberdade de destruir a si mesmo ou qualquer criatura sob 
sua posse, exceto quando algum uso mais nobre do que sua simples 
preservação o exigir. O estado de natureza tem uma lei da natureza para 
governá-lo, que obriga a todos; e a razão, que é essa lei, ensina a todo 
homem que vier a consultá-la que, sendo todos iguais e independentes, 
ninguém deve prejudicar o outro em sua vida, saúde, liberdade ou posses: 
pois, sendo todos os homens obra de um criador onipotente e 
infinitamente sábio; todos servos de um soberano, enviados ao mundo por 
sua ordem e em sua missão, são eles sua propriedade, fruto de sua obra, 
para durar não enquanto agradar a uns e outros, mas enquanto lhe 
agradar; e sendo dotados de faculdades semelhantes, e compartilhando 
tudo em uma comunidade da natureza, não se pode pressupor qualquer 
subordinação entre nós que pudesse nos autorizar a destruirmos uns aos 
outros, como se fôssemos feitos para os usos uns dos outros, como as 
ordens inferiores das criaturas foram para os nossos. Cada um, estando 
destinado a se preservar e a não renunciar à sua posição intencionalmente 
– e então, pela mesma razão, quando sua própria preservação não está em 
38 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
jogo – deve, tanto quanto puder, preservar o resto da humanidade, não 
podendo, a menos que seja para fazer justiça contra um ofensor, tirar ou 
prejudicar a vida, ou o que tende a preservar a vida, a liberdade, a saúde, 
os membros ou os bens de outrem. 
(...) 
 
Capítulo V – Da propriedade 
 
§ 27. Embora a terra e todas as criaturas inferiores sejam comuns a todos 
os homens, ainda assim cada homem tem uma propriedade em sua 
própria pessoa: à qual ninguém tem direito, a não ser ele mesmo. O labor 
de seu corpo e o trabalho de suas mãos, podemos dizer, são propriamente 
dele. Seja o que for, então, que ele remova do estado que a natureza proveu 
e no qual deixou, fica misturado ao seu trabalho – e ao juntar a isso algo 
que é seu, se torna sua propriedade. Retirando-o do estado comum que a 
natureza o colocou, ele anexa pelo labor algo a si, o que exclui o direito 
comum de outros homens: pois, sendo esse trabalho a propriedade 
inquestionável do labor, nenhum homem, exceto ele, pode ter direito 
àquilo que juntou, pelo menos onde há o suficiente e em tão bom estado 
disponível para os demais. 
(...) 
 
Capítulo VII – Da sociedade política ou civil 
 
§ 87. Nascendo o homem, como foi provado, com direito à perfeita liberdade 
e ao gozo incontrolado de todos os direitos e privilégios da lei da natureza, 
em igualdade com qualquer outro homem ou conjunto de homens no 
mundo, tem por natureza o poder não apenas de preservar sua propriedade, 
isto é, sua vida, liberdade e bens, contra os danos e ataques de outros 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 39 
 
homens, mas o de julgar e punir os outros pelas violações dessa lei, quando 
entenderque a ofensa o exige, mesmo com a própria morte, nos crimes onde 
a odiosidade do fato, em sua opinião, assim o exigir. No entanto, como 
nenhuma sociedade política pode existir, nem subsistir, sem ter em si o 
poder de preservar a propriedade e, para tanto, punir as ofensas de todos os 
seus membros, somente há sociedade política onde cada um dos membros 
renuncia a esse poder natural, cedendo-o às mãos da comunidade em todos 
os casos que não o impeçam de apelar à proteção da lei por ela estabelecida. 
E assim, estando excluído todo julgamento privado de cada membro em 
particular, a comunidade passa a ser, por meio de regras estabelecidas, o 
árbitro imparcial e igual para todas as partes; e, por meio de homens que 
recebem autorização da comunidade para a execução dessas regras, ela 
decide todas as diferenças que possam ocorrer entre qualquer membro da 
sociedade no que diz respeito a qualquer questão de direito; e pune as 
ofensas que qualquer membro tenha cometido contra a sociedade, com as 
penas que a lei estabeleceu – de forma que se torna fácil discernir quem 
pertence ou não à sociedade política. Aqueles que estão unidos em uma só 
coletividade e têm em comum uma lei e um judiciário a quem apelar, com 
autoridade para decidir controvérsias entre si e punir os infratores, estão 
uns com os outros na sociedade civil; mas aqueles que não compõem um 
povo, nesta Terra, ainda estão no estado de natureza, onde cada ser, não 
havendo outro, é juiz por si mesmo e executor; o que, como eu disse antes, 
constitui o perfeito estado de natureza. 
(...) 
 
Capítulo IX – Dos fins da sociedade política e do governo 
 
§ 131. Mas, embora os homens, quando entram em sociedade, abandonem 
nas mãos desta a igualdade, a liberdade e o poder executivo que tinham 
40 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
no estado de natureza, para que deles disponha, através do legislativo, tão 
bem quanto o exigir a sociedade; e ainda mais sendo intenção de cada um 
melhor preservar a si mesmo, a sua liberdade e a sua propriedade (pois 
não se pode supor que alguma criatura racional mudaria sua condição 
para pior), o poder da sociedade, ou do legislativo constituído por ela, 
nunca pode se estender além do bem comum; mas fica obrigado a assegurar 
a propriedade de cada um, remediando aqueles três defeitos 3 acima 
mencionados, que tornaram o estado de natureza tão inseguro e 
intranquilo. E assim, quem quer que tenha o poder legislativo ou supremo 
de qualquer comunidade, está obrigado a governar por leis fixas e 
estabelecidas, promulgadas e conhecidas pelo povo, e não por decretos 
extemporâneos; por juízes imparciais e íntegros, que decidirão as 
controvérsias conforme essas leis; e a empregar a força da comunidade 
internamente apenas para execução dessas leis ou, no exterior, para 
prevenir ou reparar danos estrangeiros e proteger a comunidade contra 
incursões e invasões. E tudo isso tendo por fim a paz, a segurança e o bem 
público do povo. 
 
 
Carta sobre a Tolerância 
A Letter concerning Toleration 
(1689) 
 
Honrado Senhor, 
 
Diante da sua gentil pergunta sobre quais são os meus pensamentos 
a respeito da tolerância mútua entre os cristãos em suas diferentes 
 
3 Os três defeitos são mencionados no mesmo Capítulo IX, nos parágrafos 124 a 126: a falta de uma lei estabelecida 
mediante consentimento comum; a falta de um juiz conhecido e imparcial para resolver os litígios de acordo com a 
lei estabelecida; e um poder que sustente a sentença justa, dando-lhe a devida execução. (N.T.) 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 41 
 
confissões religiosas, devo lhe responder livremente que considero a 
tolerância a principal marca distintiva da verdadeira Igreja. Seja o que for 
que algumas pessoas alardeiam sobre a antiguidade de lugares e nomes, 
ou sobre a pompa de sua adoração externa; outras, sobre a reforma de sua 
disciplina; e todas, da ortodoxia de sua fé – pois todos são ortodoxos para 
si mesmos – essas coisas, e outras dessa natureza, são muito mais marcas 
de homens que lutam pelo poder e império uns sobre os outros do que da 
Igreja de Cristo. 
(...) 
Considero necessário, acima de todas as coisas, distinguir com 
exatidão a ocupação do governo civil da ocupação da religião e estabelecer 
os justos limites entre ambos. Se isso não for feito, não haverá fim para as 
controvérsias que sempre surgirão entre aqueles que têm, ou pelo menos 
fingem ter, de um lado, uma preocupação com a alma dos homens e, de 
outro, com o cuidado da comunidade. 
A comunidade parece-me ser uma sociedade de homens constituída 
apenas para a aquisição, preservação e promoção de seus próprios 
interesses civis. 
Eu denomino interesses civis a vida, a liberdade, a saúde e a ausência 
de dor corporal; e a posse de coisas externas, tais como dinheiro, terras, 
casas, mobília e coisas semelhantes. 
É dever do magistrado civil, pela execução imparcial de leis 
equânimes, assegurar a todas as pessoas em geral e a cada um dos súditos 
em particular, a posse justa das coisas pertencentes a esta vida. Se alguém 
decidir violar as leis de justiça e equidade públicas, estabelecidas para a 
preservação dessas coisas, sua pretensão deve ser contida pelo medo da 
punição, que consiste na privação ou diminuição desses interesses ou bens 
civis, que do contrário ele poderia e deveria aproveitar. Mas, visto que 
nenhum homem tolera de bom grado ser punido pela privação de 
42 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
qualquer parte de seus bens e muito menos de sua liberdade ou vida, está 
o magistrado, pois, armado com o poder e a força de todos os seus súditos, 
a fim de punir aqueles que violam quaisquer direitos de outro homem. 
Que toda a jurisdição do magistrado abarca apenas esses interesses 
civis, e que todo poder civil, direito e domínio são limitados e confinados à 
única preocupação de promover essas coisas; e que não pode, nem deve 
de modo algum ser estendido à salvação de almas, estas considerações que 
seguem me parecem abundantemente demonstrar. 
Primeiro, porque o cuidado das almas não está atribuído ao 
magistrado civil, tampouco a quaisquer outros homens. Não está atribuído 
a ele, digo, por Deus; porque parece que Deus nunca deu tal autoridade a 
um homem sobre outro, a ponto de obrigar alguém à sua religião. Nem 
pode tal poder ser concedido ao magistrado pelo consentimento do povo, 
pois nenhum homem pode abandonar o cuidado de sua própria salvação 
tão cegamente a ponto de deixar a qualquer outro, seja príncipe ou súdito, 
a escolha da fé ou culto que ele deve abraçar. Pois nenhum homem, mesmo 
se quisesse, poderia conformar sua fé aos ditames de outrem. Toda a vida 
e poder da verdadeira religião consistem na persuasão interior e plena da 
mente; e fé não é fé sem acreditar. Qualquer devoção que façamos, 
qualquer culto exterior ao qual nos conformemos, se não estivermos 
totalmente convencidos em nossa mente de que aquela é verdadeira e este 
agradável a Deus, tal profissão e tal prática, longe de serem um avanço, 
são na verdade grandes obstáculos à nossa salvação. Pois, dessa maneira, 
em vez de expiar outros pecados pelo exercício da religião – isto é, ao 
oferecer ao Deus Todo-Poderoso uma adoração que estimamos estar Lhe 
desagradando, nós acrescentamos ao número de nossos outros pecados 
também a hipocrisia e o desprezo por Sua Divina Majestade. 
Em segundo lugar, o cuidado das almas não pode pertencer ao 
magistrado civil porque seu poder consiste apenas na força exterior; mas 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 43 
 
a religião verdadeira e salvadora consiste na persuasão interior da mente, 
sem a qual nada pode ser aceitável a Deus. E tal é a natureza do 
entendimento, que não pode ser compelido à crença de qualquer coisa pela 
força externa. Confisco de propriedade, prisão, tormentos, nada dessa 
natureza pode ter uma eficáciatal que faça os homens mudarem o 
julgamento interior que eles formaram sobre as coisas. 
Alega-se que o magistrado pode fazer uso de argumentos e, assim, 
atrair o heterodoxo para o caminho da verdade e garantir-lhe a salvação. 
Isso eu admito; mas tal fato é comum a ele e aos outros homens. Ao 
ensinar, instruir e corrigir os equivocados pela razão, ele certamente pode 
fazer o que convém a qualquer homem bom fazer. A magistratura não o 
obriga a pôr de lado a humanidade ou o Cristianismo; mas uma coisa é 
persuadir, outra comandar; uma coisa é pressionar com argumentos, 
outra com penalidades. Esta somente o poder civil tem direito de fazer; 
para a outra, a boa vontade é autoridade suficiente. Todo homem tem 
autoridade para admoestar, exortar, convencer o outro de erro e, pela 
argumentação, atraí-lo para a verdade; mas promulgar leis, receber 
obediência e compelir com a espada não pertencem a ninguém a não ser 
ao magistrado. E, com base nisso, afirmo que o poder do magistrado não 
se estende ao estabelecimento de quaisquer artigos de fé ou formas de 
adoração, por meio da força das leis. Pois as leis não têm força alguma sem 
as penalidades, e estas, nesse caso, são absolutamente impertinentes, 
porque não são apropriadas para convencer a mente. Nem a profissão de 
quaisquer artigos de fé, nem a conformidade com qualquer forma externa 
de adoração (como já foi dito), são eficazes para a salvação de almas, a 
menos que aqueles que a professam e praticam acreditem na verdade de 
uma e na aceitabilidade da outra por Deus. Mas as penalidades não são 
capazes de produzir tal crença. Apenas a luz e a evidência podem mudar 
44 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
as opiniões dos homens; e essa luz não pode, de maneira alguma, proceder 
de sofrimentos corporais, ou de quaisquer outras penalidades externas. 
Em terceiro lugar, o cuidado da salvação das almas dos homens não 
pode pertencer ao magistrado; porque, embora o rigor das leis e a força das 
penas sejam capazes de convencer e mudar a mente dos homens, isso não 
ajudaria em nada a salvação de suas almas. Pois havendo apenas uma 
verdade, um caminho para o céu, que esperança há de que mais homens 
sejam levados a ela se não tiverem nenhuma regra além da religião da corte 
e estiverem sob a necessidade de abandonar a luz de sua própria razão, 
opor-se aos ditames de suas próprias consciências e cegamente se resignar 
à vontade de seus governantes e à religião que a ignorância, a ambição ou a 
superstição tinham calhado de estabelecer nos países onde nasceram? Na 
variedade e contradição das opiniões religiosas, nas quais os príncipes do 
mundo são tão divididos quanto em seus interesses seculares, o caminho 
estreito seria muito restringido; somente um país estaria certo e todo o resto 
do mundo teria a obrigação de seguir seus príncipes nos caminhos que 
levam à destruição; e, o que aumenta o absurdo, e muito mal serve à noção 
de uma Divindade, os homens deveriam sua felicidade ou miséria eternas 
aos lugares de seus nascimentos. 
Essas considerações, omitindo muitas outras que poderiam ter sido 
feitas com o mesmo propósito, parecem-me suficientes para concluir que 
todo o poder do governo civil se relaciona apenas com os interesses civis 
dos homens, estando limitado ao cuidado das coisas deste mundo, e nada 
tendo a ver com o mundo vindouro. 
Consideremos agora o que é uma igreja. Digo que uma igreja é uma 
sociedade voluntária de homens, que se unem por vontade própria para a 
adoração pública de Deus, da maneira que julgam ser a Ele apropriada, e 
eficaz para a salvação de suas almas. 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 45 
 
Digo que é uma sociedade livre e voluntária. Ninguém nasce membro 
de nenhuma igreja; do contrário, a religião dos pais passaria aos filhos pelo 
mesmo direito de herança que suas propriedades temporais, e todos 
manteriam sua fé pelo mesmo título com que mantêm suas terras – nada 
mais absurdo pode ser imaginado. Estabeleça-se, portanto, este ponto. 
Nenhum homem, por natureza, está ligado a qualquer igreja ou seita em 
particular, mas todos se unem voluntariamente à sociedade na qual 
acreditam ter encontrado aquela profissão e adoração que é 
verdadeiramente aceitável por Deus. A esperança da salvação, tendo sido 
a única causa de sua entrada nessa comunhão, deve ser a única razão de 
sua permanência ali. Porque, se depois ele descobrir algo errôneo na 
doutrina ou incongruente na adoração daquela sociedade à qual se uniu, 
por qual razão não deveria ser tão livre para sair como foi para entrar? 
Nenhum membro de uma sociedade religiosa pode estar ligado a 
quaisquer outros laços senão a expectativa certa da vida eterna. Uma 
igreja, então, é uma sociedade de membros voluntariamente unidos para 
esse fim. 
(...) 
Tendo sido assim determinadas as coisas, vamos investigar em 
seguida: até que ponto o dever de tolerância se estende e o que ele exige 
de todos nós? 
Em primeiro lugar, eu sustento que nenhuma igreja é obrigada, pelo 
dever de tolerância, a reter em seu seio qualquer pessoa quando, após 
admoestação, esta continua obstinadamente a ofender as leis da sociedade. 
Pois, sendo estas a condição de comunhão e o vínculo da sociedade, se sua 
violação fosse permitida sem qualquer censura, a sociedade seria 
imediatamente dissolvida. Mas, em que pese isso, em todos esses casos 
deve-se tomar cuidado para que a sentença de excomunhão e sua execução 
não acarretem o uso grosseiro de palavras ou ações pelas quais a pessoa 
46 | Liberais e Conservadores: textos fundamentais 
 
expulsa possa de algum modo ser condenada em seu corpo ou em sua 
propriedade. Pois toda a força (como tem sido dito com frequência) 
pertence apenas ao magistrado, não devendo nenhum indivíduo privado, 
em nenhum momento, dela se valer, a menos que seja em autodefesa 
contra uma violência injusta. A excomunhão não priva, nem pode privar, 
a pessoa excomungada de nenhum dos bens civis que possuía 
anteriormente. Todas essas coisas pertencem ao governo civil e estão sob 
a proteção do magistrado. Toda a força da excomunhão consiste apenas 
nisso: que, declarada a decisão da sociedade a esse respeito, a união que 
existia entre a instituição e um de seus membros vem a ser dissolvida; e, 
cessando essa relação, a participação de algumas questões que a sociedade 
comunicava aos seus membros, e sobre as quais nenhum homem tem 
qualquer direito civil, também cessa. Pois não há nenhum dano civil feito 
à pessoa excomungada pelo ministro da igreja que lhe nega o pão e o vinho 
na celebração da Ceia do Senhor, que não foi comprada com o dinheiro 
dele, mas com o de outros homens. 
Em segundo lugar, nenhum particular tem qualquer direito de 
prejudicar outro em suas fruições civis porque este é de outra igreja ou 
religião. Todos os direitos e privilégios que lhe pertencem como homem, 
ou como cidadão, são invioláveis e lhe devem ser garantidos. Esta não é 
tarefa da religião. Nenhuma violência ou dano 4 deve-lhe ser causado, seja 
ele Cristão ou Pagão. Não, não devemos nos contentar com as medidas 
estreitas de simples justiça; devemos acrescentar caridade, generosidade e 
liberalidade. Isto o Evangelho impõe, a razão ordena e a comunidade 
natural na qual nascemos requer de nós. Se algum homem se desvia do 
caminho certo, é para desgraça própria, sem dano para ti; portanto, 
 
4 O termo utilizado por Locke e traduzido aqui por “dano” é “injury”, e não “harm”, como em Mill. A posição de 
ambos, não obstante, é similar: o Estado existe para garantir os interesses civis, ou direitos, contra danos alheios, 
não para impor uma “ideia de bem” religiosa. Desta noção surge o dever de tolerância em face de todas as religiões, 
exceção feita àquelas que atentem contra as liberdades civis das pessoas. (N.T.) 
Bruno Amaro Lacerda; Carlos Eduardo Paletta Guedes | 47 
 
tampouco deves castigá-lo nas coisas