Reducing-foods-environmental-impacts-through-producers-and-consumers (1)

Prévia do material em texto

impactos ambientais em cada etapa da cadeia de abastecimento. 
Para as emissões de GEE, desagregámos ainda mais a fase 
agrícola em 20 fontes de emissão.
variam de 0,5 ha em Bangladesh a 3.000 ha em
ou é alocado para usos não alimentares, como lã e
o ano, impulsionando 90 a 95% do uso global de água ponderado 
pela escassez (17).
resiliência (19). A fase agrícola domina, representando 61% das 
emissões de GEE dos alimentos (81%
processado e embalado, sendo 17 de cada 100 kg de
segurança alimentar do que o rendimento.
reconciliar com as estimativas da FAO. As emissões provenientes 
da desflorestação e do metano agrícola enquadram-se
2010 (17). O conjunto de dados abrange aproximadamente 
38.700 fazendas comercialmente viáveis em 119 países (fig. S2) e
Derivamos dados de uma meta-análise abrangente, identificando 
1.530 estudos para possíveis
e tipo, uso de irrigação, solo e condições climáticas). Onde os 
dados não foram relatados, por exemplo, sobre o clima, usamos 
coordenadas do estudo
pela agricultura não alimentar e outros factores de desflorestação 
(17). A produção de alimentos cria cerca de 32%
os impactos são gerenciados e comunicados.que caracterizam o setor agrícola. Mais
heterogeneidade usando conjuntos de dados geoespaciais (6–8),
meta-análises de 153 estudos fornecendo 550 observações. 
Transporte e perdas foram incluídos
impactos ambientais
(12–16) e não corrigiram diferenças metodológicas importantes 
entre as ACVs (12–16). Aqui,
esgotando os recursos hídricos e conduzindo
na China (4); e embora quatro culturas forneçam metade
nossa amostra comparando os rendimentos médios e do percentil 
90 com os dados da Organização para a Alimentação e Agricultura 
(FAO) (4), que reconciliam
O sistema agrícola de hoje também é incrivelmente
escassez local de água; e GEE, acidificante e
novos conjuntos de dados em grande escala cobriram o efeito estufa
A cadeia de abastecimento alimentar atual cria cerca de 13,7 bilhões
diferentes métodos agronômicos; tamanhos médios de fazenda
do que os usos industriais e municipais e predomina em áreas 
com escassez de água e em tempos de
cada estudo, registramos o inventário de produtos e insumos 
(incluindo quantidade de fertilizantes
aquicultura, desenvolvemos novos modelos para esta
benefício nutricional (Fig. 1 e fig. S3). Imediatamente aparente 
em nossos resultados é a alta variação
ecossistemas, reduzindo a biodiversidade e a
Além disso, os produtos variam de produtos minimamente a fortemente
Total de terras aráveis e retiradas de água doce
representa, e cada país pela sua parcela de
padronizar a metodologia, resultando em 570 estudos adequados 
com um ano de referência mediano de
a literatura de avaliação do ciclo de vida (ACV) está fornecendo
mudanças de longo alcance na forma como o ambiente dos alimentosem toda a grande e diversificada gama de produtores
dos processos pós-agricultura. Para preencher lacunas no 
processamento, embalagem ou varejo, usamos
coprodutos como a palha. Isto o torna um indicador mais forte da 
produtividade agrícola e
Altamente variável e distorcido
para alimentos e 13% para biocombustíveis e culturas têxteis
Validámos a representatividade global da
banco de dados global
2,8 bilhões de toneladas métricas de CO2eq (5%) são causadas
de 1 kg de nitrogênio por ha em Uganda para 300 kg
efeito inicial da escolha do produtor) e termina no varejo (o ponto 
de escolha do consumidor) (fig. S1). Para
emissões perdidas. Para lixiviação de nitrato e
Estudos anteriores avaliaram aspectos deste
papel e expressar impactos por unidade de primário
são 105 kg de CO2eq por 100 g de proteína, e
e 95% de eutrofização (tabela S17).
e predominantemente produtores da Europa OcidentalCom as dietas e práticas de produção atuais, alimentar 
7,6 mil milhões de pessoas está a degradar os 
ecossistemas terrestres e aquáticos,
foram avaliados de acordo com 11 critérios projetados para
uso da terra; retiradas de água doce ponderadas por
e as práticas dos produtores reais foram limitadas pelos dados. 
A recente e rápida expansão do
Até à data, os esforços para consolidar estes dados ou construir
cadeia de abastecimento alimentar
climas e solos do mundo (3), cada um usando vastamente
ponderada pela parcela da produção nacional que
as retiradas são para irrigação. No entanto, a irrigação devolve 
menos água aos rios e às águas subterrâneas
ano), fases de pousio (períodos não cultivados entre culturas) e 
alocação económica para culturas
terra livre de gelo e deserto. Desta terra, ~87% é
múltiplos impactos. Nossos resultados mostram a necessidade de
variedades distintas são registradas em cofres de sementes (5).
eutrofização. Estas emissões podem alterar fundamentalmente a 
composição de espécies dos recursos naturais.
balanços patrimoniais (4), ampliamos nossos dados de amostra.
apenas (13–16), pequeno número de produtos (8, 14–16),
26% das emissões antropogénicas de GEE. Mais um
Austrália (3); faixas médias de uso de fertilizantes minerais
difícil encontrar soluções que sejam eficazes
Construindo o multiindicador
Os estudos incluídos forneceram aproximadamente 1.050 estimativas
e conjuntos de dados espaciais para preencher lacunas. Nós gravamos
Emissões de GEE da carne bovina no 90º percentil
incluindo desmatamento), 79% de acidificação,
alimentos produzidos são transportados internacionalmente, 
aumentando para 50 kg para nozes e 56 kg para óleos (4).
gamas de modelos independentes (17).
40 produtos que representam cerca de 90% do consumo global 
de proteínas e calorias. Abrange cinco importantes indicadores 
de impacto ambiental (18):
cadeia de abastecimento (17).
o mundo. A ACV utiliza então modelos para traduzir os dados do 
produtor em impactos ambientais com precisão suficiente para a 
maioria das tomadas de decisão (9–11).
Impactos ambientais de todo o
mais de 570 milhões de fazendas produzem em quase todos os
de conjuntos de dados globais. Cada observação foi
Em seguida, usamos o inventário para recalcular todos
couro. Estimamos que dois terços da água doce
O sistema que avaliamos começa com os insumos (os
Agora agrupamos os produtos por sua principal dieta
das calorias alimentares do mundo (4), mais de 2 milhões
dentro de ±10% para a maioria das culturas. Usando alimentos da FAO
inclusão, que foram complementados com dados adicionais 
recebidos de 139 autores. Estudos
mas avaliações globais usando os insumos, resultados,
da acidificação terrestre global e ~78% da
alterações climáticas (1, 2). É particularmente
estudo (17).
impacto entre produtos e produtores.
uso intensivo de recursos, cobrindo cerca de 43% da área mundial
apresentamos uma base de dados globalmente reconciliada e 
metodologicamente harmonizada sobre a variação dos alimentos
produção global. Em seguida, usamos a randomização para 
capturar a variância em todos os estágios do
emissões eutrofizantes. Para culturas, o rendimento representa 
a produção de uma única colheita. O uso da terra inclui 
multicultivos (atéquatro colheitas poresta informação pesquisando produtores ao redor
apenas emissões de gases (GEE) (8, 12, 13), agricultura
toneladas métricas de equivalentes de dióxido de carbono (CO2eq),
T
ra
ns
fe
rid
o 
 
de
 
ht
tp
://
sc
ie
nc
e.
sc
ie
nc
em
ag
.o
rg
/ 
em
 
17
 
de
 
ju
lh
o 
 
de
 
20
18
1
2
3
PESQUISAR
impactos e interações em toda a cadeia de abastecimento. Os produtores têm limites sobre até onde podem
cumprir com flexibilidade as metas ambientais, escolhendo entre diversas práticas, e comunicar suas
Os impactos ambientais dos alimentos são criados por milhões de produtores diversos. Para identificar soluções
No entanto, a mitigação é complicada por compensações, múltiplas formas de os produtores alcançarem baixos
SUSTENTABILIDADE
J. Poore1,2* e T. Nemecek3
Cumulativamente, as nossas conclusões apoiam uma abordagem em que os produtores monitorizam os seus próprios impactos,
50 vezes entre produtores do mesmo produto, criando oportunidades substanciais de mitigação.
impactos aos consumidores.
os dos substitutos vegetais, fornecendo novas evidências da importância da mudança alimentar.
1 de 6
indicadores; 38,7 mil fazendas; e 1.600 processadores, tipos de embalagens e varejistas. O impacto pode variar
reduzir impactos. O mais surpreendente é que os impactos dos produtos de origem animal de menor impacto normalmente excedem
que são eficazes sob esta heterogeneidade, consolidamos dados abrangendo cinco
Escola de Geografia e o
Departamento de Zoologia, Universidade de Oxford, New Radcliffe
OX1 3QY, Reino Unido.
Casa, Oxford OX2 6GG, Reino Unido.
Meio Ambiente, Universidade de Oxford, South Parks Road, Oxford
Divisão, Grupo de Pesquisa LCA, CH-8046 Zurique, Suíça.
Agroscópio, Agroecologia e Pesquisa Ambiental
C
*Autor correspondente. E-mail: joseph.poore@queens.ox.ac.uk
1º de junho de 2018Poore et al., Science 360, 987–992 (2018)
Reduzindo o impacto ambiental dos alimentos
impactos através dos produtores
e consumidores
Machine Translated by Google
http://science.sciencemag.org/
7,9 26
1,8 3,5
3,6 7,3
Bananas 246
0,4 2,0
0,6 0,9
0,6 1,0
0,2
0,1 0,4
75
15 30
0,9 3,2
0123
carne
40
Peixe (cultivado) 612
0,3 0,8
0,13 0,3
75 150
0,4 1,4
0,07 0,14
10
Cebola e alho-poró 37
60
2,6 4,2
10
15
Nozes 199
Batatas 604
-2,2 0,3
Bagas 183
0
2,5 6,0
5
20
0369
Óleo de colza 1,8k
10º pct.
1,7 2,4
01234
4,0 5,7
0,3 0,6
150
0,2 0,4
Cerveja (5% ABV) 695
0
012
12 20
0 10 20
Outros Pulsos 115
Arroz (inundado) 7,8k
0,1 0,2
Queijo 1,9k
0,2 0,4
0369 0
0,2
0
0 50 100
Açúcar de Beterraba 209
0
1,5
Leite de soja 354
0 20 40
0,3 0,9
0
0,07 0,14
5
0
0,4 2,1
Cordeiro e Carneiro 757
0,3 0,4
30
4,6 7,6
0 10
0
Amendoim 100
Café (15g, 1 xícara) 346
Azeite 411
1,7 4,6
0246
2,5 3,6
3,8 7,1
0,3 1,9
0 100 200
0,5
20
100 200 300
8,4 18
1,2 3,4
Cítrico 377
10
0,5
42 164
0,3 0,7
0,6
0
75 150 0 50 100
10
5,4 18
0123
1,2 2,0
Milho (farinha) 6,2k
-0,01 2,3
Ovos 100
0,6 1,2
10
75 150
2,9 5,4
4,8 11
30
0,1 0,4
0,6 1,2
0 30 60
10
0,8 1,9
1,7 3,4
0
Mandioca 288
0,14 0,24
5
Brássicas 40
5
0
2,4 5,7
10
0
Ervilhas 438
Aveia 139
Carne de Porco 116
0246
0
5.2 11
4,6 7,3
Maçãs 125
2,4 6,3
9.1 17
1,1 8,9
0,4
0,2 0,3
75 150 0
0
0
1,2 1,8
0 20 40
0,3 0,5
7,3 22
0246
0,6
20 50
20
1,7 3,2
0
0,3 0,7
0
Crustáceos (criados) 1,0k
0,3 0,6
0369
10
1.1 2.2
0,4 0,9
Óleo de palma 220
1,0 2,7
0,8 1,5
30
0,2 0,6
50
0
Cana de Açúcar 116
Óleo de Girassol 519
ruminante
0 20
0
5.3 11
20
5.1 11
0246
0,08 0,4
Tofu 354
0,4 1,4
20
2,7 7,9
2,5 3,8
0,4 3,7
0,3 2,4
60
0,5 0,8
0,2 0,5
Carne bovina (rebanho leiteiro) 490
0123
0,4
Carne bovina (rebanho bovino) 724
10
25
0,1 0,8
0 50 100
0,2 0,6
Vinho (12,5% ABV) 154
5
10
0,1 0,2
Trigo e Centeio (Pão) 8,8k
Chocolate Amargo (50g) 162
Carne de Aves 326
1,1 2,9
0
5 10 0
0,4 1,2
0,05 0,22
4,4 41
0,3 0,4
0
1,0 2,0
20
0
Grãos 23k
10 20
20
1,2 1,8
1
Leite 1,8k
Óleo de Soja 497
40
0
15
Vegetais de raiz 43
0
1
Tomates 855
30 185
0
T
ra
ns
fe
rid
o 
 
de
 
ht
tp
://
sc
ie
nc
e.
sc
ie
nc
em
ag
.o
rg
/ 
em
 
17
 
de
 
ju
lh
o 
 
de
 
20
18
bebidas (1 unidade = 10 ml de álcool; ABV, álcool por volume). (E) Estimulantes. n = fazenda
eutrofização e retiradas de água doce ponderadas pela escassez, dentro e entre
contribuem com 41% da ingestão global de proteínas, apesar do menor teor de proteínas. (B) Leites.
ou inventários regionais. Pc e pctl., percentil; scty., escassez.
(C) Produtos ricos em amido. (D) Óleos. (E) Legumes. (F) Frutas. (G) Açúcares. (H) Alcoólico
40 alimentos principais. (A) Produtos ricos em proteínas. Os grãos também são mostrados aqui, pois
Figura 1. Variação global estimada nas emissões de GEE, uso da terra, acidificação terrestre,
1 kg
Ácido.
1 kg
Eutrófico.
(g PO4 3–eq) (kL eq)
1 porção
Scty. Água
(g SO2eq)
100g de proteína
1 litro
1 kg
1000kcal
1 unidade
1 litro
PESQUISA | ARTIGO DE PESQUISA
Permitir que os produtores monitorem
Embora a maioria dos proxies covariem significativamente com
globalmente, as correlações entre os indicadores são baixas
altos níveis de variação em todos os outros indicadores.
depois 36 e 6 vezes maior que o das ervilhas.
Por exemplo, para a carne bovina proveniente de rebanhos bovinos,
fardo. Vamos agora explorar como acessar esses
de indicadores comuns, incluindo rendimento da colheita, eficiência 
do uso de nitrogênio, produção de leite por vaca, peso vivo
Para muitos produtos, os impactos são distorcidos por
cria oportunidades para mitigação direcionada,
(que reportamos separadamente dado que a sua produção está 
ligada à procura de leite). Décimo percentil
culturas (o cinturão de trigo australiano, o milho dos EUA
pasto). Em todos os produtos, 25% dos produtores
uso da terra (área multiplicada por anos ocupados) é
retiradas de água doce, a distorção é particularmente pronunciada: 
produzindo apenas 5% da produção mundial
avaliação detalhada. Do nosso conjunto de dados maior,
em 47 das 48 combinações de impacto proxy avaliadas)
indicador de impacto para prever outros (20). Nós achamos
Os impactos do percentil 90 são mais de três vezes
produtividade no sistema alimentar.
de CO2eq e 950 milhões de hectares de terra, principalmente
O primeiro passo na mitigação é estimar os impactos nos 
produtores. Pesquisas anteriores [por exemplo, (7, 8, 14)]
do que estudos anteriores, avaliamos o poder preditivo
sozinho, explicando pouco da variação entre
produtores.
regiões geográficas, implica um potencial substancial
produtos também se manifesta na acidificação, na eutrofização e 
no uso da água.
56% das emissões de GEE do rebanho bovino e 61% das
As emissões de GEE e o uso da terra pela carne bovina leiteira são
cinturão e bacia do rio Yangtze), o uso da terra se torna menos 
variável, mas observamos o mesmo
tornando um problema imenso mais administrável.
calorias dos alimentos criam cerca de 40% do ambiente
múltiplos impactos
impacto, eles são preditores ruins quando usados
Pesquisas anteriores também sugeriram ouso de um
indicadores. Dentro das principais áreas de cultivo para estes
impactos superiores ao 10º percentil da carne bovina leiteira
produtores com impactos particularmente elevados. Esse
(R2 = 0 a 30% em 26 das 32 combinações impacto-impacto 
avaliadas) (fig. S4). Carne de porco, aves,
Mitigação por meio de produtores
contribuem em média com 53% do impacto ambiental de cada 
produto (fig. S3). Para ponderação de escassez
ganho, área de pastagem e conversão alimentar.
relações fracamente positivas e por vezes negativas entre os 
indicadores. Para produtos semelhantes
o uso da terra (cerca de 1,3 bilhão de toneladas métricas
Entre as principais culturas de trigo, milho e arroz,
370 m2 ·ano. Esses valores são 12 e 50 vezes
impactos superiores ao percentil 10 em todos os cinco
para reduzir os impactos ambientais e melhorar
que inclui mais práticas e geografias
(fig. S4).
os 25% dos produtores de maior impacto representam
Alta variação dentro e entre alimentos ricos em proteínas
Esta variabilidade, mesmo entre produtores de países semelhantes
oportunidades de mitigação através de métodos heterogêneos
sugeriram que indicadores prontamente mensuráveis preveem os 
impactos nas fases agrícolas, evitando a necessidade de
fazendas (coeficiente de determinação R2 = 0 a 27%
percentil
Média do PCn
10º _
Média do PC
90º percentil
Média Mediana
F
C
G
E
A
D
B
H
EU
2 de 6
10º10º
1º de junho de 2018Poore et al., Science 360, 987–992 (2018)
(m2ano)
Emissões de GEE Uso da terra
(kg CO2eq)
Machine Translated by Google
http://science.sciencemag.org/
PESQUISA | ARTIGO DE PESQUISA
Fazendas de carne bovina Abaixo da mediana das emissões de GEE das fazendas de carne bovina
por exemplo, a contribuição do percentil 90 do fertilizante orgânico N2O para as emissões na fase agrícola é
Figura 2. Contribuições das fontes de emissão para o total de emissões de GEE na fase agrícola. (A e B) Cinza
Kernel gaussiano com seleção de largura de banda realizada com validação cruzada tendenciosa. (C e D)
16%, mas para a maioria dos produtores de trigo a contribuição é próxima de 0%. A densidade é estimada usando um
as barras mostram as contribuições dos percentis 10 e 90. As barras sombreadas representam a distribuição. Para
Contribuições das fontes de emissão, por exemplo, produtores com emissões de GEE abaixo da mediana.
3 de 6
Nepal,
Fertilizantes e pesticidas
Habitação
Austrália, 
alimentada com capim
Gerenciamento
0%
Brasil,
100%
Direto
50%
Contribuição de cada fonte para as emissões 
de GEE na fase agrícola
Equipamento
Cal (CO2)
laticínios de confinamento, pasto 
de 9 meses
convencional
Direto
China,
Alemanha, 
orgânico
estágio de emissões de GEE
75%
Estrume
Fertilizante
Secagem
Distribuição
Austrália,
Resíduos de colheita
Dinamarca, 
confinamento melhorado
Manejo de Pastagens
Percentis
no abate
Semente
Ureia (CO2)
25%
Sintético
0%
75%
0% 25% 50% 75% 100%
Contribuição de cada fonte para a agricultura
Gestão de Estrume (CH4)
100%
Indireto
Fertilizante Orgânico (N2O)
Austrália, Chipre, 
irrigado
90º
Alimentação concentrada (incl. 
mudança no uso da terra)
laticínio
Fermentação Entérica (CH4)
0% 25% 50% 75% 100%
Queima de resíduos
Eletricidade e Combustível
Canadá,
camas elevadas
Fabricação
10º
25%
com implantes
50%
Indireto
plantio 
direto, resíduo queimado
e o leite apresentam correlações mais elevadas entre acidificação 
e eutrofização (R2 ÿ 54%), explicado
as fazendas têm fatores de impacto semelhantes. Encontramos novamente
variação entre fazendas.
temperatura (17), que acelera a metanogênese e a produção 
primária líquida. Melhorando
ajudar os produtores a navegar pelos trade-offs e fazer
com o aumento dos insumos à medida que as culturas tendem a atingir o seu
globalmente, representando 30% das emissões de GEE dos 
alimentos; são materiais para todos os produtores, contribuindo
no cerne da agricultura está a mudança das condições do local 
para aumentar a produtividade (como calagem,
estão entre os 15% mais pobres em todo o mundo. O meio ambiente
impacto em suas fontes. Numerosas fontes contribuem para a 
variação (fig. S10). Mais notavelmente, para todos
ano que avalia uma mudança de prática (fig. S6). Do
práticas e geografia, necessárias para quantificar
incluindo pH do solo, temperatura e drenagem
resultados ambientais de muitas práticas, como
Descobrimos que as fontes de impacto variam consideravelmente 
entre fazendas que produzem o mesmo produto
reduzir pela metade o uso da terra pode aumentar as emissões de GEE por
Definir e incentivar metas de mitigação
culturas secundárias e a irrigação melhorada podem fornecer
agricultura não são soluções ambientais em si, mas opções que 
os produtores escolhem
os efeitos da mudança de prática serão variáveis.
para outro. Por exemplo, medidas para reduzir as emissões 
diretas de óxido nitroso de produtos sintéticos e
reduções no uso da terra e nas emissões de GEE.
de dados de satélite ou de censo perde grande parte
focando em diferentes áreas para diferentes produtores
indicadores. A mesma conclusão vale para fazendas
importante em países quentes. Além disso, para cada
inundação de arroz (30), melhoria de pastagens degradadas
A definição de metas regionais e sectoriais irá
(fig. S5). Isto reflete a diminuição do rendimento marginal
desejabilidade de diferentes práticas (28). No entanto,
limitações. No entanto, algumas fontes de impacto
estratégias para aumentar a produtividade estão focadas em Fornecendo aos produtores múltiplas maneiras de
(24), são altamente variáveis. Usando nosso conjunto de dados, podemos
observações do mesmo estudo, local e
prevenir consequências prejudiciais e não intencionais. No 
entanto, dois estudos recentes sugerem que os dados sobre
ampla gama, ~40% é explicado pelas condições do local,
Para atingir estas metas, a política pode encorajar a adopção 
generalizada de certas práticas. No entanto, o
peso vivo (para contexto, fermentação entérica
estas emissões representam menos de 5% dos GEE da fase 
agrícola. Pode ser que o baixo impacto
em vacas leiteiras cria ~30 a 400 g por kg de peso vivo). Desta 
variação, um terço é explicado por
o uso de variedades de maturação precoce, cultivo consorciado, mas requer uma mudança radical no pensamento: que práticas 
como a agricultura de conservação ou a produção orgânica
arroz, metano entérico de ruminantes e ração concentrada para 
suínos e aves são consideráveis
fontes. Se os produtores tiverem diferentes fontes de impacto,
que tanto a produção por hectare como as emissões de GEE
(26) para decompor a variância em cada produto
mas isso não se generaliza para outros produtos ou
fazendas (Fig. 2, C e D). Reduzir impactos significa
para lagoas pode reduzir essas emissões, especialmente
Figo. S7); e pode ser mitigado com abordagens relativamente 
isentas de compromissos, como
declarações sobre a importância da geografia têm
explorações agrícolas de cevada do norte da Europa com baixas emissões,
a variação no uso da terra. Isto é importante porquea maioria com propriedades do solo, declive e prática anterior (29).
S6), e até mesmo sistemas integrados de melhores práticas
monocultura até cultivos diversificados e melhoria de pastagens 
degradadas) proporcionam resultados estatisticamente significativos
reduzir o impacto para uma fazenda pode ser irrelevante
(11, 21), que quantificar os impactos com o uso
em 3,7 vezes. Para explorar ainda mais as compensações, emparelhamos
para aumentar a produtividade e reduzir impactos (27).
trade-offs entre indicadores para muitas culturas
varia localmente, dada a escassez de terras, a biodiversidade 
endémica e a qualidade da água, entre outros factores.
No entanto, algumas mudanças nas práticas podem ser 
implementadas em todos os produtores. Metano de inundações
e afeta a economia e o meio ambiente
praticamos uma agricultura com baixa pluviosidade e poucos insumos, descobrimos
Para explorar isso ainda mais, usamos análise de sensibilidade
60 e 400 g são perdidos nas formas reativas. Disto
proxies suportam decisões muito melhores e ajudam
mudanças de prática
lagoas criam de 0 a 450 g de metano por kg de
escolhas que se alinhem com as prioridades locais e globais.
rendimentos máximos (22). Por exemplo, para já
produtores, aumentando a intensidade de cultivo através a variabilidade nas fontes e fatores de impacto
ou motoristas. Consideramos a mudança de práticas como um 
pacote de medidas que visa um ou mais destes
nove alterações avaliadas, apenas duas (mudança de
agricultura de conservação (23), agricultura biológica (fig.
impactos, devem vir diretamente dos produtores
(Fig. 2 e figs. S7 a S9). Áreas prioritárias para
pelo papel dominante do estrume nestes impactos,
fontes variáveis de impacto, mesmo para áreas de baixo impacto
aeração e limitação da adição de excedente de ração
pelo menos 17% das emissões da fase agrícola (Fig. 2B e
Quando o uso da terra ou as emissões são baixos, descobrimos
para atingir metas ambientais.A geografia desempenha um papel importante nesta variação
terraços ou instalação de drenagem), o que significa que
incluídos em muitas estimativas de mitigação (25). No entanto, 
para um terço da produção global de calorias agrícolas,
produção de calorias das culturas em todo o mundo, diferenças 
na duração do pousio e cultivos múltiplos impulsionam 40% da
e importância social de diferentes impactos também
e, por implicação, adotando práticas diferentes.
em geografias ou sistemas semelhantes (fig. S5).
Monitorando múltiplos impactos e evitando
quilograma de nitrogênio aplicado às culturas, entre
(17). Pesquisas anteriores também descobriram que o potencial 
do solo para armazenar carbono varia significativamente
Alcance metas escolhendo entre vários
se destacarem. Descobrimos que a aquicultura de água doce
quilograma de grãos em 2,5 vezes e acidificação
formas mais economicamente viáveis e livres de trade-off
aumentando o rendimento das culturas únicas (27). Mas para muitos reduzir seus impactos ambientais reconhece
generalizar essas descobertas. Para fazer isso, desagregamos 
cada indicador ambiental em suas fontes
fertilizantes orgânicos, como aplicação de biochar, são
A geografia influencia essas compensações. Por exemplo, no 
cinturão do trigo australiano, onde os agricultores
Poore et al., Science 360, 987–992 (2018) 1º de junho de 2018
C
on
tr
ib
ui
çã
o 
 
de
 
ca
da
 
fo
nt
e
T
ra
ns
fe
rid
o 
 
de
 
ht
tp
://
sc
ie
nc
e.
sc
ie
nc
em
ag
.o
rg
/ 
em
 
17
 
de
 
ju
lh
o 
 
de
 
20
18
C
on
tr
ib
ui
çã
o 
 
de
 
ca
da
 
fo
nt
e 
 
pa
ra
 
as
 
em
is
sõ
es
 
de
 
G
E
E
 
na
 
fa
se
 
ag
rí
co
la
(N2O)
(N2O)
C Abaixo da mediana das emissões de GEE das fazendas de trigo
B D
Fazendas de trigo
Machine Translated by Google
http://science.sciencemag.org/
Leite
PESQUISA | ARTIGO DE PESQUISA
Figura 3. Emissões médias e percentil 10 de GEE de produtos ricos em proteínas em três principais estágios 
de produção. (A a C) As linhas vermelhas representam as emissões médias de proteínas vegetais e as linhas 
azuis representam as emissões do 10º percentil. A linha cinzenta representa as emissões do 10º percentil, 
excluindo as nozes, que podem sequestrar temporariamente carbono se cultivadas em terras agrícolas 
ou pastagens. Para calcular as emissões do percentil 10 por estágio, calculamos a média das fazendas que 
têm emissões totais entre os percentis 5 e 15, controlando a transferência de carga entre os estágios.
1.4
9,0
12,0
-0,76
Carne De Porco Queijo
1,9
15
0,5 0,5
0,5
2,0
Média (caixa sombreada clara)
Cordeiro &
0,2
3.7
10º pct. 
vegetais. proteínas
0,8 
0,6
0,6 
0,5
2.7
0,77 
0,54
Crustáceos 
(rebanho leiteiro) (criados)
1,8
1,5
Carne 
bovina (rebanho bovino)
-0,23
1,4 1,4
1,0
0,5
Média vegetais. 
proteínas (excluindo nozes)
28
Ovos
0,5
1.6
1,8
0,5
Carne
0,5
0,9
0,20
2.7
2.1
1,2 
0,4
0,2
11
6,0
2.1
-0,2
1.1
Carne bovina
10º percentil (caixa sombreada escura)
1,0
0,1
1.7
0,21
1.6
0,11 
0,09
3.5
Aves
(cultivado)
1,5 1,0
0,2
0,6
0,1
6,0
2.1
0,02
Carneiro
Média 
vegetais. proteínas
0,8
5,0
1.3
Peixe
14
0,3
1.4
No entanto, os processadores e os varejistas exigem 
rotineiramente que os produtos atendam aos padrões de sabor, 
qualidade e segurança alimentar. Esses mercados são 
concentrados, com apenas 10 varejistas representando
Em particular, os impactos dos produtos de origem animal 
podem exceder marcadamente os dos substitutos vegetais (Fig. 
1), a tal ponto que a carne, a aquicultura, os ovos e os lacticínios 
utilizam cerca de 83% das terras agrícolas do mundo e 
contribuem com 56 a 58% da produção alimentar. emissões 
diferentes, apesar de fornecer apenas 37% das nossas proteínas 
e 18% das nossas calorias. Podem os produtos de origem 
animal ser produzidos com impactos suficientemente baixos 
para corrigir este vasto desequilíbrio? Ou será que a redução do 
consumo de produtos de origem animal proporcionará maiores benefícios ambientais?
Descobrimos que os impactos dos produtos animais de menor 
impacto excedem os impactos médios das proteínas vegetais 
substitutas nas emissões de GEE, na eutrofização, na 
acidificação (excluindo nozes) e frequentemente no uso da terra 
(Fig. 1 e dados S2). Estas diferenças marcantes não são 
aparentes em nenhum grupo de produtos, exceto produtos ricos 
em proteínas e leite.
Embora os produtores sejam uma parte vital da solução, a sua 
capacidade de reduzir os impactos ambientais é limitada. Estes 
limites podem significar que um produto tem impactos maiores 
do que outro produto nutricionalmente equivalente, 
independentemente da forma como é produzido.
(fig. S6) e melhorando a produtividade animal ao longo da vida 
(8). Além disso, as emissões provenientes do desmatamento e 
dos solos orgânicos cultivados geram, em média, 42% da 
variação nas emissões de GEE agrícolas de cada produto (fig. 
S10) e dominam as emissões dos produtores de maior impacto 
(fig. S11), justificando ainda mais os esforços contínuos para 
reduzir a perda de florestas e limitaro cultivo em turfeiras.
Embora as culturas arbóreas possam sequestrar 
temporariamente carbono e reduzir a lixiviação de nutrientes, o 
impacto das nozes é dominado pelos cajus de baixo rendimento 
e pelas amêndoas com utilização intensiva de água, fertilizantes 
e pesticidas. A produção de frutos secos duplicou entre 2000 e 
2015 (4) e é necessário mais trabalho para melhorar a eficiência 
da utilização dos recursos. Embora a aquicultura possa ter 
baixas necessidades de terra, em parte através da conversão 
de subprodutos em proteínas comestíveis, os sistemas de 
aquicultura de menor impacto ainda excedem as emissões de 
proteínas vegetais. Isto desafia as recomendações para 
expandir a aquicultura (1) sem primeiro grandes inovações nas 
práticas de produção. Além disso, embora os ruminantes 
convertam cerca de 2,7 mil milhões de toneladas métricas de 
matéria seca de gramíneas, das quais 65% crescem em terras 
impróprias para culturas (34), em proteína comestível para 
humanos todos os anos, os impactos ambientais desta conversão 
são imensos sob qualquer método de produção prático. -ticado 
hoje.
para reduzir o desperdício onde é mais importante.
Utilizando as emissões de GEE (Fig. 3), identificamos cinco 
razões principalmente biofísicas para estes resultados.
Para produtos como carne bovina, as perdas na distribuição e 
no varejo contribuem com 12 a 15% das emissões (fig. S13), 
enquanto a soma das emissões provenientes da embalagem, 
transporte e varejo contribui com apenas 1 a 9%.
Limites de mitigação do produtor e o papel dos consumidores
Aqui, a redução das perdas é uma clara prioridade.
Estas razões sugerem que as diferenças entre
Como terceira estratégia, a aquisição poderia ser proveniente 
de explorações agrícolas de baixo impacto. Embora esta 
estratégia seja importante e só seja possível com informações 
sobre os impactos dos fornecedores, ela tem limitações claras. 
Para ser eficaz, depende da produção de alto impacto e não 
simplesmente da compra em outro lugar do mercado. O caso da 
Mesa Redonda sobre Óleo de Palma Sustentável (RSPO) mostra 
que isto é difícil de alcançar: apesar de um quinto da produção 
de óleo de palma de 2017 ter sido certificada, continua 
praticamente sem procura na China, Índia e Indonésia (31). 
Alternativamente, esta estratégia seria eficaz se os preços mais 
elevados para a produção sustentável incentivassem os 
produtores de baixo impacto a aumentar a produção ou os 
produtores de alto impacto a mudarem as práticas. O caso dos 
alimentos biológicos mostra como a transferência de prémios 
para os consumidores limita o tamanho total do mercado e a 
mudança generalizada de práticas.
52% das vendas de alimentos nos EUA e 15% das vendas 
globais (32). Isto por vezes significa que as normas alcançam a 
transformação do mercado (33), onde praticamente todos os 
produtores aderem para obter acesso ao mercado.
Comunicar os impactos ao longo da cadeia 
de fornecimento 
Processadores, distribuidores e varejistas podem reduzir 
substancialmente seus próprios impactos. Para qualquer produto, 
as emissões pós-produção do percentil 90 são 2 a 140 vezes 
maiores do que as emissões do percentil 10, indicando um 
grande potencial de mitigação (fig. S12). Por exemplo, barris 
retornáveis de aço inoxidável criam apenas 20 g de CO2eq por 
litro de cerveja, mas garrafas de vidro recicladas criam 300 a 
750 g de CO2eq, e garrafas enviadas para aterros criam 450 a 
2.500 g de CO2eq.
Uma quarta estratégia para os produtores é estabelecer padrões 
ambientais. Estes são particularmente importantes: embora 
muitas questões ambientais possam ser monitorizadas e 
mitigadas de uma forma flexível, questões como a utilização 
prejudicial de pesticidas e a desflorestação exigem controlos 
rigorosos, e questões como a biodiversidade nas explorações 
agrícolas são difíceis de quantificar (28). As organizações de 
compras, as organizações agrícolas e os decisores políticos 
internacionais devem unir-se para implementar uma rede de 
segurança para a agricultura global – normas abrangentes para 
gerir as piores e mais difíceis questões ambientais, ampliando o 
sucesso dos esquemas existentes e permitindo uma mitigação 
flexível. abordagem para operar de forma eficaz.
O processamento, embalagens mais duráveis e maior 
utilização de coprodutos também podem reduzir o desperdício 
de alimentos. Por exemplo, o desperdício de frutas e legumes 
processados é cerca de 14% menor do que o de frutas e legumes 
frescos, e o desperdício de peixe e frutos do mar processados é 
cerca de 8% menor (24). Fornecer aos processadores e varejistas 
informações sobre os impactos de seus fornecedores poderia 
encorajar
4 de 6
Emissões de GEE.Emissões de GEE (kg CO2eq 100g proteína–1)
Produção de safra B e transporte de ração
Uma mudança no uso da terra
C Pecuária e Aquicultura
Poore et al., Science 360, 987–992 (2018) 1º de junho de 2018
T
ra
ns
fe
rid
o 
 
de
 
ht
tp
://
sc
ie
nc
e.
sc
ie
nc
em
ag
.o
rg
/ 
em
 
17
 
de
 
ju
lh
o 
 
de
 
20
18
(kg CO2eq.L –1)
Machine Translated by Google
http://science.sciencemag.org/
REFERÊNCIAS E NOTAS
ultrapassar meio trilhão de dólares por ano em todo o mundo
Consolidamos informações sobre as práticas e impactos de 
uma ampla gama de produtores.
de fermentação entérica, esterco e aquicultura
para qualquer mudança comportamental individual e generalizada
Hoje, e provavelmente no futuro, a dieta
efeito nas diferentes emissões dos alimentos, reduzindo-as
cultivo de proteínas vegetais. Isso ocorre porque o feed–
(por exemplo, rendimentos máximos dados os insumos) e validados
além disso, perda irreversível de biodiversidade. A comunicação 
dos impactos do produtor permite o acesso ao
destes produtos em 39%, em média. Para emissões,
com emissões de GEE acima da mediana com equivalentes 
vegetais. Isto atinge 73% do anterior
e pastagens, resultando em perdas de carbono acima e abaixo 
do solo. Melhor manejo de pastagens
(40), sugerindo que a comunicação dos impactos é
a flexibilidade também garante mitigação de menor custo (39)
7,4) bilhões de toneladas métricas de CO2eq (uma redução de 49%);
indicadores ambientais e incentivá-los
S14 para cenários alternativos].
subprodutos de baixo impacto são normalmente compensados por baixos
mais 0,3 a 1,1 kg de CO2eq, o que é maior
isto estimula o progresso nesta área de importância crucial.
Uma estrutura de mitigação integrada
reduções. Além disso, a redução do consumo de
terra. Terceiro, os animais criam emissões adicionais
e uma educação mais ampla sobre o verdadeiro custo dos alimentos.
cadeia de suprimentos e até os consumidores. Para culturas de 
commodities que são difíceis de rastrear (31), isso pode
opções aos produtores. Idealmente, essas ferramentas se 
tornariam plataformas que consolidariam as vastas quantidades
ser perseguido. Embora a mudança na dieta seja realista
dietas atuais para uma dieta que exclui produtos deorigem animal 
(tabela S13) (35) tem potencial transformador,
estão em testes com telefones celulares 2G (37); e
que são propensos a deterioração.
provenientes da produção de rações normalmente excedem as emissões de
retiradas em 19% (-5 a 32%) para um ano de referência de 2010. 
As gamas baseiam-se na produção de novos
segundo cenário onde o consumo de cada produto animal é 
reduzido pela metade através da substituição da produção
a rastreabilidade já é exigida em muitos países
Em particular, a partilha de práticas oferece uma forma muito 
eficaz de envolver os produtores (24). Máximo
dominada (67%) por rações, particularmente soja, milho,
em terras aráveis; emissões de GEE dos alimentos em 6,6 (5,5 a
Em segundo lugar, os decisores políticos estabeleceriam metas
ser validado em relação a intervalos conhecidos para cada valor
exposição da ciência ambiental para fazer grandes mudanças no 
sistema alimentar. Esperamos
mudança na dieta tem o potencial para um efeito muito maior
com o maior uso da terra reduz o uso da terra de
os valores são de 0,4 a 15 kg de CO2eq por 100 g de proteína. Em 
quarto lugar, as emissões provenientes do processamento, 
particularmente as emissões provenientes dos efluentes dos matadouros, acrescentam
Finalmente, os impactos seriam comunicados até o
mitigação múltipla e aumento de produtividade
consumidores permite mudanças na dieta e devem
restantes para limitar o aquecimento global e prevenir
uma escala não alcançável pelos produtores. Movendo-se de
estas ferramentas já foram integradas com software agrícola 
existente (31); na África e no Sul da Ásia
composições e análises de sensibilidade e fig.
2 para a maioria dos animais (13, 34); porque o alto uso de
mudanças menores no consumidor.
49% (37 a 56%); e água doce ponderada pela escassez
ou reafectando subsídios agrícolas que agora
do uso da terra, acidificação e eutrofização
de 22%, com maior sequestro exigindo mais
refletir os custos ambientais nos preços dos produtos (35),
evitando produtores de alto impacto. Consideramos um
Por último, o desperdício é elevado no caso de produtos de origem animal frescos,
futuro, a menos que grandes mudanças tecnológicas visem 
desproporcionalmente os produtos de origem animal. Primeiro, as emissões
seus impactos usando ferramentas digitais (36). Os dados seriam
e estimulantes) em 20%, evitando a produção
lagoas. Somente para essas emissões, o percentil 10
é necessário transporte para levar a alimentação ao gado. Em 
segundo lugar, descobrimos que o desmatamento para a agricultura é
foco nos produtores. Para produtos de origem animal, rigorosas
mundo, ao mesmo tempo que compartilha as melhores práticas dos produtores.
será difícil de alcançar no curto espaço de tempo
(uma redução de 76%), incluindo uma redução de 19%
serviços com resultados extremamente bem-sucedidos (24).
em 61 a 73% [ver texto suplementar (17) para dieta
as taxas de conversão de proteína comestível são maiores do que A partir desta pesquisa, fornecemos uma visão unificada
o consumo é três vezes a média global,
redução de GEE do cenário e 67, 64 e 55%
pode sequestrar carbono temporariamente (25), mas reduz as 
emissões de ruminantes ao longo do ciclo de vida em um máximo
mais viável onde é mais importante. A comunicação poderia 
ocorrer através de uma combinação de rótulos ambientais, 
impostos ou subsídios destinados a
e apoia a inovação liderada pelos produtores (24).
(38). Terceiro, as ferramentas de avaliação forneceriam
Comunicar os impactos médios do produto aos
mudança pode trazer benefícios ambientais em
ou certificado de forma independente. Nos Estados Unidos
do que as emissões de processamento para a maioria dos outros produtos.
proteínas animais e vegetais se manterão no
Na Figura 4 ilustramos uma estrutura potencial implícita em 
nossas descobertas, pesquisas anteriores e políticas emergentes 
(9). Primeiro, os produtores monitorariam
fornecendo aos produtores crédito ou incentivos fiscais
segundo cenário, que multiplica os efeitos da
as reduções são de 31 a 46%, e para retiradas de água doce 
ponderadas pela escassez, de 87%.
digestibilidade e crescimento; e porque adicional
de pesquisas realizadas por cientistas de todo o
não será viável e os esforços de mitigação poderão ter que
reduzindo o uso da terra para alimentos em 3,1 (2,8 a 3,3) bilhões de ha
acidificação em 50% (45 a 54%); eutrofização por
na China eles foram operados por extensão
Os consumidores podem desempenhar outro papel importante ao
Mitigação por meio dos consumidores
proteínas vegetais com impactos entre os percentis 10 e 90 da 
produção existente. Para os Estados Unidos, onde a carne per 
capita
produtos mais discricionários (óleos, açúcar, álcool,
Poore et al., Science 360, 987–992 (2018) 1º de junho de 2018
T
ra
ns
fe
rid
o 
 
de
 
ht
tp
://
sc
ie
nc
e.
sc
ie
nc
em
ag
.o
rg
/ 
em
 
17
 
de
 
ju
lh
o 
 
de
 
20
18
Figura 4. Representação gráfica do quadro de mitigação.
PESQUISA | ARTIGO DE PESQUISA
5 de 6
Cumprir metas
Exigir 
padrões de 
sustentabilidade
Incentive a 
sustentabilidade
Cumpra as metas 
escolhendo entre 
diversas mudanças 
de prática
Fornece várias opções de mitigação
Monitore vários 
impactos usando 
dados da cadeia de suprimentos
Definir e regulamentar padrões de sustentabilidade
Monitore vários 
impactos
Validar e 
comunicar 
impactos
Definir e incentivar metas de mitigação
Validar e 
comunicar 
impactos
consumo
Quantif. 4, 1060–1083 (2016).
recursos genéticos para a alimentação e a agricultura” (FAO, 2010).
15. M. de Vries, IJM de Boer, Livest. Ciência. 128, 1–11 (2010).
13. D. Tilman, M. Clark, Natureza 515, 518–522 (2014).
ciclo de desempenho ambiental de produtos e
20. E. Röös, C. Sundberg, P. Tidåker, I. Strid, P.-A. Hansson, Écol.
21. E. Beza, JV Silva, L. Kooistra, P. Reidsma, Eur. J. Agron. 82,
Mudança (Cambridge Univ. Press, 2015), pp.
4. FAOSTAT; www.fao.org/faostat.
9. Comissão Europeia, “Recomendação 2013/179/UE sobre a
3. FAO, “O estado da alimentação e da agricultura” (FAO, 2014).
oportunidades de mitigação” (FAO, 2013).
12. S. Clune, E. Crossin, K. Verghese, J. Clean. Prod. 140, 766–783
1. HCJ Godfray et al., Science 327, 812–818 (2010).
J. Dijkman, A. Falcucci, G. Tempio, “Enfrentando as mudanças climáticas
18. W. Steffen et al., Science 347, 1259855 (2015).
(2016).
7. PC West et al., Science 345, 325–328 (2014).
(2012).
10. S. Hellweg, L. Milà i Canals, Science 344, 1109–1113 (2014).
22. Z. Cui et al., Biogeosciences 11, 2287–2294 (2014).
6. KM Carlson et al., Nat. Clim. Alteração 7, 63–68 (2016).
organizações” (Comissão Europeia, 2013).
16. D. Nijdam, T. Rood, H. Westhoek, Política Alimentar 37, 760–770
Indica. 24, 573–581 (2013).
206–222 (2017).
26. E. Song, BL Nelson, J. Staum, SIAM/ASA J. Incerto.
27. Q. Yu et al., Agric. Sist. 153, 212–220 (2017).
28. RN Alemão, CE Thompson, TG Benton, Biol. Rev.
5. FAO, “O segundo relatório sobre o estado das plantas no mundo
uso de métodos comuns para medir e comunicara vida
14. M. Clark, D. Tilman, Environ. Res. Vamos. 12, 064016 (2017).
Água Ar Poluição do Solo. 141, 349–382 (2002).
25. P. Smith et al., em Mudanças Climáticas 2014: Mitigação do Clima
através da pecuária: uma avaliação global das emissões e
(2017).
19. AF Bouwman, DP Van Vuuren, RG Derwent, M. Posch,
24. Z. Cui et al., Nature 555, 363–366 (2018).
2. JA Foley et al., Nature 478, 337–342 (2011).
8. PJ Gerber, H. Steinfeld, B. Henderson, A. Mottet, C. Opio,
17. Veja os materiais suplementares.
11. K. Paustian, Meio Ambiente. Res. Vamos. 8, 021001 (2013).
23. JK Ladha et al., Mudança Global Biol. 22, 1054–1074
Cambridge Philos. Soc. 92, 716–738 (2017).
Fazendas Consumidores
Política
Processadores e varejistas
Pesquisadores
Machine Translated by Google
http://science.sciencemag.org/
http://www.fao.org/faostat
MATERIAIS SUPLEMENTARES
AGRADECIMENTOS
6 de 6
PESQUISA | ARTIGO DE PESQUISA
Disponibilidade de dados e materiais: Um arquivo Microsoft Excel que 
permite a replicação completa desta análise, contendo todos os dados 
originais e recalculados, foi depositado no Oxford University Research 
Archive (doi.org/10.5287/bodleian:0z9MYbMyZ).
[Regulamento (UE) 1308/2013, União Europeia, 2013].
31. KB Waldman, JM Kerr, Annu. Rev. Recurso. Economia. 6, 429–449
38. Organização para Cooperação e Desenvolvimento Económico
35. M. Springmann et al., Nat. Clim. Alteração 7, 69–74 (2016).
36. K. Denef, K. Paustian, S. Archibeque, S. Biggar, D. Pape,
Interesses conflitantes: Os autores declaram não haver interesses conflitantes.
(2013).
“Relatório sobre ferramentas de contabilização de gases de efeito estufa para 
os setores agrícola e florestal” (Relatório provisório para o 
Departamento de Agricultura dos EUA sob o contrato nº GS23F8182H, ICF 
International, 2012).
www.sciencemag.org/content/360/6392/987/suppl/DC1 Materiais e 
Métodos
(2014).
5 de outubro de 2017; reapresentado em 8 de dezembro de 
2017 Aceito em 17 de abril 
de 2018 10.1126/science.aaq0216
37. Associação GSM (GSMA), “Criando soluções móveis escaláveis e envolventes 
para a agricultura” (GSMA, 2017).
32. Euromonitor; www.euromonitor.com 33. DC 
Nepstad, W. Boyd, CM Stickler, T. Bezerra,
(OCDE), “Monitorização e avaliação da política agrícola 2017”
Texto Suplementar Figs. 
S1 a S14 Tabelas 
S1 a S17
Agradecemos aos diversos pesquisadores que nos forneceram dados adicionais, 
reconhecidos nos dados S1. Somos gratos a R. Grenyer, P. Smith, EJ Milner-
Gulland, C. Godfray, G. Gaillard, L. de Baan, Y. Malhi, D. Thomas, K. Javanaud e K. 
Afemikhe pelos comentários sobre o manuscrito e Tyana para ilustrações. 
Financiamento: Este trabalho não foi financiado. Contribuições dos autores: JP 
conduziu a análise e escreveu o manuscrito. JP e TN contribuíram com a 
concepção do estudo e interpretação dos dados e revisaram o manuscrito.
(OCDE, 2017).
AA Azevedo, Philos. Trad. R.Soc. Londres Ser. B 368, 20120167 (2013).
39. K. Segerson, Annu. Rev. Recurso. Economia 5, 161-180
29. R. Lal, Global Chang. Biol. 10.1111/gcb.14054 (2018).
Referências (41–150)
Dados S1 e S2
40. Parlamento Europeu e Conselho, “Estabelecer uma organização comum dos 
mercados de produtos agrícolas”
30. P. Smith et al., Agric. Ecossistema. Meio Ambiente. 118, 6–28
(2007).
34. A. Mottet et al., Global Food Sec. 14, 1–8 (2017).
T
ra
ns
fe
rid
o 
 
de
 
ht
tp
://
sc
ie
nc
e.
sc
ie
nc
em
ag
.o
rg
/ 
em
 
17
 
de
 
ju
lh
o 
 
de
 
20
18
Poore et al., Science 360, 987–992 (2018) 1º de junho de 2018
Machine Translated by Google
http://doi.org/10.5287/bodleian:0z9MYbMyZ
http://www.sciencemag.org/content/360/6392/987/suppl/DC1
http://www.euromonitor.com
http://science.sciencemag.org/
http://science.sciencemag.org/content/360/6392/987
http://science.sciencemag.org/content/360/6392/987#BIBL
DOI: 10.1126/science.aaq0216
Este artigo cita 84 artigos, 12 dos quais você pode acessar gratuitamente
Os impactos globais da produção de alimentos
Os alimentos são produzidos e processados por milhões de agricultores e intermediários em todo o mundo, com substanciais
http://www.sciencemag.org/help/reprints-and-permissions
http://science.sciencemag.org/content/suppl/2018/05/30/360.6392.987.DC1
custos ambientais. Dada a heterogeneidade dos produtores, qual a melhor forma de reduzir os impactos ambientais dos 
alimentos? Poore e Nemecek consolidaram dados sobre os múltiplos impactos ambientais de ÿ38.000 fazendas que produzem 40
O uso deste artigo está sujeito aos Termos de Serviço
Science (impresso ISSN 0036-8075; online ISSN 1095-9203) é publicado pela Associação Americana para o Avanço da
diferentes produtos agrícolas em todo o mundo numa meta-análise comparando vários tipos de sistemas de produção alimentar. O
Science, 1200 New York Avenue NW, Washington, DC 20005. 2017 © Os Autores, alguns direitos reservados; licenciado exclusivo 
Associação Americana para o Avanço da Ciência. Nenhuma reivindicação de obras originais do governo dos EUA. O título Science é 
uma marca registrada da AAAS.
o custo ambiental da produção dos mesmos bens pode ser altamente variável. No entanto, esta heterogeneidade cria 
oportunidades para atingir os pequenos números de produtores que têm maior impacto.
J. Poore e T. Nemecek
Ciência, esta edição p. 987
Ciência 360 (6392), 987-992.
arquivo:/conteúdo
REFERÊNCIAS
MATERIAIS
RELACIONADO
PERMISSÕES
FERRAMENTAS DE ARTIGO
SUPLEMENTAR
CONTENTE
Reduzir os impactos ambientais dos alimentos através de produtores e consumidores
T
ra
ns
fe
rid
o 
 
de
 
ht
tp
://
sc
ie
nc
e.
sc
ie
nc
em
ag
.o
rg
/ 
em
 
17
 
de
 
ju
lh
o 
 
de
 
20
18
Machine Translated by Google
http://science.sciencemag.org/content/360/6392/987
http://science.sciencemag.org/content/360/6392/987#BIBL
http://www.sciencemag.org/help/reprints-and-permissions
http://science.sciencemag.org/content/suppl/2018/05/30/360.6392.987.DC1
http://www.sciencemag.org/about/terms-service
http://science.sciencemag.org/