2020BenassiRodriguezThegenesisofsharedreferenceApragmaticperspectiveofautismGnesisdelareferenciacompartidaUnamiradapragmticasobreelautismo

Prévia do material em texto

Full Terms & Conditions of access and use can be found at
https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=riya20
Journal for the Study of Education and Development
Infancia y Aprendizaje
ISSN: (Print) (Online) Journal homepage: https://www.tandfonline.com/loi/riya20
The genesis of shared reference. A pragmatic
perspective of autism (Génesis de la referencia
compartida. Una mirada pragmática sobre el
autismo)
Julia Benassi & Cintia Rodríguez
To cite this article: Julia Benassi & Cintia Rodríguez (2020) The genesis of shared reference. A
pragmatic perspective of autism (Génesis�de�la�referencia�compartida.�Una�mirada�pragmática
sobre�el�autismo), Journal for the Study of Education and Development, 43:4, 779-792, DOI:
10.1080/02103702.2020.1814600
To link to this article: https://doi.org/10.1080/02103702.2020.1814600
Published online: 20 Oct 2020.
Submit your article to this journal 
Article views: 31
View related articles 
View Crossmark data
Citing articles: 2 View citing articles 
https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=riya20
https://www.tandfonline.com/loi/riya20
https://www.tandfonline.com/action/showCitFormats?doi=10.1080/02103702.2020.1814600
https://doi.org/10.1080/02103702.2020.1814600
https://www.tandfonline.com/action/authorSubmission?journalCode=riya20&show=instructions
https://www.tandfonline.com/action/authorSubmission?journalCode=riya20&show=instructions
https://www.tandfonline.com/doi/mlt/10.1080/02103702.2020.1814600
https://www.tandfonline.com/doi/mlt/10.1080/02103702.2020.1814600
http://crossmark.crossref.org/dialog/?doi=10.1080/02103702.2020.1814600&domain=pdf&date_stamp=2020-10-20
http://crossmark.crossref.org/dialog/?doi=10.1080/02103702.2020.1814600&domain=pdf&date_stamp=2020-10-20
https://www.tandfonline.com/doi/citedby/10.1080/02103702.2020.1814600#tabModule
https://www.tandfonline.com/doi/citedby/10.1080/02103702.2020.1814600#tabModule
The genesis of shared reference. A pragmatic perspective of 
autism (Génesis de la referencia compartida. Una mirada 
pragmática sobre el autismo)
Julia Benassi a and Cintia Rodríguezb
aUniversidad del Litoral; bUniversidad Autónoma de Madrid
ABSTRACT
The genesis of the communication continuum in autism constitutes a 
key element for understanding its development. Current prospective 
and longitudinal research studies face this challenge. However, it is 
suggested that in the construction of shared reference the path of 
child–object interactions must be analysed from a semiotic and 
dimensional perspective as of the first months of life. This article 
presents the axes of a study, currently under way, with siblings of 
children with Autism Spectrum Disorders, from the Pragmatics of 
Object, and their associations with Ángel Rivière’s proposals.
RESUMEN
La génesis del continuo de la comunicación en autismo constituye 
una clave de estudio para la comprensión de su desarrollo. La 
investigación actual prospectiva y longitudinal asumen este desafío. 
Sin embargo, se sugiere que en la construcción de la referencia 
compartida la trayectoria de las relaciones de los niños/niñas con 
los objetos y los otros se ha de analizar desde una perspectiva 
dimensional y semiótica desde los primeros meses de vida. Este 
artículo sitúa los ejes de un estudio, en proceso de realización, con 
hermanos/as de niños con Trastornos del espectro autista, desde la 
Pragmática del Objeto, y sus vínculos con las propuestas de Ángel 
Rivière.
ARTICLE HISTORY
Received 26 September 2019 
Accepted 19 July 2020 
KEYWORDS
communication; autism 
spectrum; shared reference; 
social uses of objects
PALABRAS CLAVE
comunicación; espectro del 
autismo; referencia 
compartida; usos sociales de 
objetos
Sigma lives in a world of signs […] 
because, even when he is alone, he lives in society. 
(Eco, 1973,1988) 
In this same journal, Ángel Rivière published, in 1984, on the occasion of the fiftieth 
anniversary of Vygotsky’s premature death, an article that one year later became the book 
La Psicología de Vygotski (The Psychology of Vygotsky), published in the Aprendizaje 
(Learning) collection by Visor book publisher. In Chapter V, Angel Rivière points out that 
mediation through signs likely constituted Vygotsky’s most prominent contribution towards 
CONTACT Cintia Rodríguez cintia.rodriguez@uam.es Facultad de Psicología, Department of Psicología 
Evolutiva y de la Educación, Universidad Autónoma de Madrid, Madrid 28049, España. 
English version: pp. 779–784 / Versión en español: pp. 785–790 
References / Referencias: pp. 790–792 
Translation from Spanish / Traducción del español: Silvia Montero
JOURNAL FOR THE STUDY OF EDUCATION AND DEVELOPMENT / INFANCIA Y APRENDIZAJE 
2020, VOL. 43, NO. 4, 779–792
https://doi.org/10.1080/02103702.2020.1814600
© 2020 Fundacion Infancia y Aprendizaje
http://orcid.org/0000-0003-2957-2187
http://www.tandfonline.com
http://crossmark.crossref.org/dialog/?doi=10.1080/02103702.2020.1814600&domain=pdf
understanding the human psyche. ‘Given that consciousness is “social contact with oneself”, 
it has a semiotic structure. Furthermore, the analysis of signs is the “only suitable method to 
investigate human consciousness”’ (Rivière, 1985, p. 41, underlined in the original text). Here, 
Rivière explicitly alludes to Vygotsky’s brilliance when he expands, from Engels’ Philosophy, 
the concept of instrument to the notions of symbol and sign.
The subject, as Piaget would also have asserted, is the result of the interaction. Vygotsky’s 
originality, says Rivière, is that consciousness is not a ‘spring that originates from signs, but 
rather a result of the signs themselves’ (Rivière, 1985, p. 42). A split between two forms of 
mediation occurs here. Instrumental mediation transforms the external world, while 
semiotic mediation allows ‘transformations in others, or in the material world through 
others’ (Rivière, 1985, p. 42, italics in the original). In a debate that is still ongoing about the 
relationship between gestures and action (Kita, Alibali, & Chu, 2017), Rivière returns to 
Vygotsky’s idea, ‘as external mediations (before becoming internalised), signs are ontogenetic 
developments of the instrumental behaviour itself’ (Rivière, 1985, p. 43, italics in the 
original), so that the motion of grabbing (object-oriented and dyadic) turns into the 
intentional pointing gesture (other-oriented and triadic).
The arrival of Rivière’s text in Spanish to the Geneva School in 1985 happened at a very 
opportune moment. This contributed to disseminating Vygotsky’s ideas at a time when 
there were practically no texts of his in French. In fact, his stellar work Pensamiento y 
Lenguaje (Thought and Language) only appeared translated into French by Françoise Sève 
that same year, 1985. Angel Rivière’s book La Psychologie de Vygotsky (The Psychology of 
Vygotsky) was published in French in 1990 by Pierre Mardaga.
Both publications contributed to Vygotsky’s arrival in Geneva. This ‘sociocultural 
flavour’, whose consequences extend to the present, quite prolifically combined with 
Piagetian theses. Furthermore, this also coincided with the criticism by Piaget’s disciples 
of the secondary status of the object and action in his works of the fifties and sixties (see 
the discussion in Rodríguez, 2012).
Twenty years have passed since the monograph was commissioned (published in 
2007), coordinated by Juan Carlos Gómez and Encarnación Sarriá, also for Infancia y 
Aprendizaje, following another premature death, that of Angel Rivière. In El ojo de Dios 
no mira signos (God’s eye does not look at signs), Rodríguez (2007) outlines the path 
followed by the semiotic theses in Rivière’s work. Meaning was a constant theme in his 
works. Finally, in the late nineties, semiotics was consolidated as the fundamental basis 
of his developmental proposal.
Now Rubén Palomo, Ruth Campos and Mercedes Belinchón, on the occasion of another 
tribute — the twentieth anniversary of the death of Ángel Rivière— again choose the pages 
of Infancia y Aprendizaje. The objective is to continue analysing the usefulness of semiotics 
for new perspectives regarding the early development of children with autism (Benassi, 
Rodríguez, & Valdez, 2014). This is how Rivière and Español expressed their concern, in 
full force today: ‘What about […] the “solipsistic” and agenetic models of meaning, which 
have been so dominant in recent cognitive psychology?’ (2003, p. 270) What meaning and 
utility is there currently in approaching development through the construction of systems 
of signs? How can accounts be rendered of the first semiotic constructions considering 
meaning as the core of the psyche, what enables a child to relate with others, oneself and the 
world?
780 J. Benassi and C. Rodríguez
A critical point of the debate can be summarized as: Does sign exist only within the 
perimeter of intentional communication (as Saussure would have said), or is what is 
produced outside that perimeter also considered sign (as Peirce claims)? If the origin of 
semiotics is analysed, then no doubt, signs overrun intentional communication. As 
Castañares affirms: ‘The interest in signs and in what they are capable of doing […] was, 
firstly, as has happened so many times, a practical interest. It was part of the knowledge 
of hunters, sailors, fortune tellers, strategists, poets and doctors’ (2014, p. 10). At a given 
moment it became more generalized. Only in the seventeenth century with Locke was 
semiotics accepted outside of medicine. Beyond historical interest, what is interesting to 
highlight is that in its origins the sign circulates beyond the borders of intentional 
communication and language. This issue is quite relevant for early development, when 
children do not yet communicate intentionally but the adult does, assuming an enor-
mous responsibility in the establishment of shared reference. As a result, we must 
consider the semiotic status of objects in the communication.
Two things are important as regards communication: (1) often objects are part of it 
through ostensive gestures (the coincidence of sign and referent), in the initial forms of 
shared reference. For example, when the adult (a) selects a part of the world for the child 
and shows or gives it to the child (before the child takes the initiative), or (b) includes the 
child in the intentional uses the adult makes of objects and tools to feed, care for and wash 
the child. In both cases, objects are part of the communication. This implies that it is 
necessary to reconsider what is understood by communicative act (Clark, 2003); (2) objects 
and instruments make up the millennial material culture, created and used by humans for 
practical purposes. Objects convey public meanings. Children gradually appropriate that 
specific knowledge. In the first year of life, everyday objects begin to transform into sign of 
their use, when they are members of classes (Rodríguez, 2012). If this happens it is because 
previously the thing (which is sucked, for example) was transformed into the specific object 
whose rules of use are public (the spoon is used for eating), shared by the community of 
users. Different recent studies show that the types of uses become increasingly complex, 
which affects communication with the other and vice versa. Other important constructions 
include the origin and development of symbols, executive functions and the initial forms of 
self-regulation (Rodríguez et al., 2018).
What consequences does all of this have for the autism spectrum? If communication 
is one of the developmental dimensions most altered, then it is necessary to analyse how 
the genesis of socially shared uses of objects and instruments occurs from the first 
trimester of life — is it different from children with typical development?
Almost eight decades after Kanner meticulously described autism, the lines he 
sketched out for understanding the disorder remain valid: ‘The most striking feature 
of [Frederick’s] behaviour was the difference between his reactions unto objects and 
unto people. He was easily absorbed by objects, and showed good attention and perse-
verance in playing with them’ (Kanner, 1943, p. 225, the italics ours). It is possible to ask 
oneself, based on that text: What does Frederick do with objects? What meaning does 
the game have? What types of uses does he apply? Do these enable him to participate in 
a community of meanings? Or, to the contrary, do they contribute to his loneliness?
A pragmatic view on autism / Una mirada pragmática sobre el autismo 781
The subject–subject–object triad from birth. A dimensional perspective
The first questions about the genesis of signs in early triadic relationships and the status 
of the objects within them (see details in Benassi, 2012) arise from daily observations in 
the field of psychoeducation. Addressing these is especially relevant for rethinking early 
development, given that the alteration of the child’s interactions with others, the social 
world, has been pointed out since the very first descriptions of the autism disorder. This 
has prompted research to focus on interactions with others, downplaying the priority of 
interactions with objects, excluded from the social world in being classified as physical 
reality and an obvious referent.
Although objects appear in many studies (as a means for analysing tracking, engage-
ment, visual disengagement, joint attention, imitation, language or specific characteristics 
of sensory and psychomotor processing), there is scarce research that characterizes the types 
of uses that the child makes of the object in solitude or in interaction with others and the 
teaching-learning processes that make them possible. This tendency, however, now initiates 
a reversion. We must highlight the work of Ozonoff et al. (2008) on atypical uses of objects 
towards 12 months of age in children later diagnosed with autism, and their association 
with subsequent social-communicative and cognitive operations. Furthermore, according 
to Williams, Costall, and Reddy (1999), objects exist in a social world, shape actions and are 
the focus of interactions. For this reason, problems related to interactions with objects are 
part of the social difficulties of children with autism. From this perspective, they analyse the 
uses of objects in functional play (Williams, Reddy, & Costall, 2001), child–object and 
child–parent play in autism and typical development (Williams, 2003), as well as the 
parents’ experience in introducing the uses of everyday objects (Williams, Kendall-Scott, 
& Costall, 2005; see also Sterner & Rodríguez, 2012). Furthermore, Taylor Brukner and 
Yoder (2007) assess the validity of the construct of restricted use of objects in children with 
autism, compared to the less tangible and observable restricted interests.
Patterns of repetitive and restricted behaviour, activities and interests have been 
widely discussed in literature (see, for example, Nieto, Huertas, Ardura, & Valdez, 2009; 
Loh et al., 2007; see also Nieto & Huertas, 2020, in this volume). Some researchers argue 
that these behaviours would neither displace sensorimotor exploration nor limit the 
learning possibilities in children who develop autism, compared with children with 
typical development (Jacques et al., 2018). However, important questions remain about 
the antecedents of the atypical uses that are described at around 12 months of age in 
children later diagnosed with Autism Spectrum Disorder (ASD). That is, what types of 
uses have preceded the atypical uses the researchers found? Furthermore, at what point 
do they become atypical to the detriment of the typical ones? Children start using 
objects well before the age of one year, around the fourth month. A development occurs 
as regards the types of uses, which in no way can be reduced to a vague expression like 
‘exploration of objects’. Moreover, it is necessary to analyse the relationship of con-
tinuity betweenthe acknowledged and described behaviours, and the other develop-
mental dimensions altered in autism (DSM-5, 2014). This proposal of continuity 
expertly included in the Autism Spectrum Inventory is also made evident when 
Rivière (1996/2003) states that: ‘The child’s behaviours are, somehow, qualitatively 
different. Not only is there an absence of interactions with others, but also the lack of 
an association between the behaviours and the world’ (p. 123). The opacity of the 
782 J. Benassi and C. Rodríguez
behaviours of the child’s interaction with the world resides in their being on the 
margins of that community of meaning, with its rules and conventions, to which they 
belong. Thinking of meaning in functional terms, and of referentiality as a cultural 
construction of the uses of objects, leads us to ask ourselves about the continuum of the 
triadic interactions since birth, with the adult as the agent who will ‘lend’ their 
intentions to the baby (Rodríguez, Benassi, Estrada, & Alessandroni, 2017) until the 
referential triangle is accomplished at the end of the first year of life, with the child as 
an intentional agent (Tomasello, 2014; Trevarthen & Hubley, 1978).
The evident warning signs for ASD correspond to this period (see Palomo, 2020, in 
this volume), which on many occasions ‘offers the impression of being the long shadow 
of an alteration of the ontogenetic processes of human capacities, the critical develop-
ment of which takes place between eight or nine months until the age of five’ (Rivière, 
2000, p. 20). However, there is scarce research that analyses the relationship between 
triadic interactions of the first months of life and joint attention and the emergence of 
intentional communication during the last trimester of the first year of life (see Canal- 
Bedia, 2020 and also Núñez & Gómez, 2020, in this volume).
From his dimensional conception of development (see Belinchón, 2020 and also 
Campos, 2020, in this volume), Rivière maintained that the barriers of autism unto our 
therapeutic efforts did not reside so much in the complexity of its alterations, but rather 
in our misunderstanding of them. With this, he laid the groundwork for approaching 
autism that laid its foundation upon a sociocultural and semiotic genesis of typical 
development, in coherence with the path presented at the beginning of this article. 
Since those formulations and for the subsequent two decades, descriptions of early 
development and triadic adult–baby–object interactions have become increasingly pre-
cise (see Rosmanith, Costall, Reichelt, López, & Reddy, 2014). In the field of autism, the 
challenge has been assumed by at least three major traditions in longitudinal and 
prospective research (i.e., Baron-Cohen et al., 1997; Wetherby & Woods, 2003; 
Zwigenbaum et al., 2004, in Palomo, Belinchón, & López, 2004).
However, current research sometimes does not address the challenge warned by Rivière, 
the fragmentation and the risk of agenesis in understanding the problems concerning 
interaction and symbolic development in autism. ‘What is mainly altered is, precisely, the 
basis of the functions of knowledge and affect, which is interaction’ (Rivière, 1983, p. 51). 
The genesis of these functions resides in interaction, in the child’s development as a social 
being. The act of reference (and, therefore, of symbolization) does not emerge in a vacuum, 
but rather as a ‘social act’ (Rivière, 1981, pp. 34–35).
From all this follows that, first, it is necessary to interpret the data from different 
studies within a sociocultural framework that avoids a reductionist interpretation. 
Second, if the altered core is the interaction, a semiotic theoretical framework is 
necessary for understanding the emergence of the sign at the core of its production: 
interactions with others and with objects as of the first trimester of life.
Genesis of the cultural uses of objects in siblings of children with autism. 
Semiotic continuum
Different research studies on the developmental paths of children with ASD prioritize 
analysing the communication disorder as a continuum (e.g., Landa, Stuart, Gross, & 
A pragmatic view on autism / Una mirada pragmática sobre el autismo 783
Faherty, 2013). These studies are coherent with the current dimensional conception, initially 
coined by Wing and Gould (1979) and more detailed by Rivière (1998/2002), which comprise 
the antecedents of the definitions included in international manuals (Valdez, 2016). Great 
progress has been achieved as regards knowledge of the phenotype of the ASDs during the 
first years of life (see Jones, Gliga, Bedford, Charman, & Johnson, 2014; Palomo Seldas, 2012). 
Overcoming the split into reductionist pairs, physical/social world, as well as the leap from 
dyadic to triadic interactions, entails understanding the continuum of triadic interactions, 
delving into the types of uses of objects beyond their repetitive or restrictive nature or atypical 
uses. Qualitative parameters are required from which to consider what the child does during 
each period and how the gradual introduction of the child into the shared reference occurs. A 
longitudinal study with children with typical development aged 2–4 months showed how 
adults promoted their agency in rhythmic–sonorous interactions using a maraca (Moreno, 
Rodríguez, & Del Olmo, 2017). The children performed a continuum of uses, from incipient 
intentional behaviours, trying to grab, effectively grabbing and shaking the maraca, while the 
adults, in general, tended to gradually decrease the semiotic mediations (i.e., of immediate or 
distant demonstrations) and increase the pauses in their rhythmic actions. However, the 
initial results of a study carried out with siblings (Valdez, Benassi, & Rodríguez, 2018) suggest 
possible differences in the actions of children and adults alike. This highlights the interest of 
accompanying families — those who mediate the child–world interactions — given that they 
start off from previous developmental and parenting experiences that have followed a 
particular course.
This type of analysis could contribute to the understanding of different commu-
nicative functions present in triadic interactions. Referentiality is conceived as the 
destination of a long process of construing meanings, through the experience of 
children with the material culture, upon which and with which they communicate. 
The shared reference is not built outside materiality, but rather in it, because the 
objects are part of the communicative act. For this reason, we propose reconsidering 
its development as a continuum of communication, part of a process of semiotic 
genesis.
For Rivière, ‘it is the potential utility of things that causes us to end up in an 
apparent paradox, since we are “disinterestedly” interested in things’ (1997, p. 135). 
That is how he explained our sharing of experiences about the material world and drew 
a prolific line of research on how the objects become referents of the communication.
Ángel Rivière repeatedly expressed his desire to analyse how children with ASD used 
objects, because he suspected that this differed from typical development (Rodríguez, 
1996, thesis codirected by Rivière). These pages offer an account of this interest.
784 J. Benassi and C. Rodríguez
Génesis de la referencia compartida. Una mirada pragmática 
sobre el autismo
Sigma vive en un mundo de signos […] 
porque, incluso cuando está solo, vive en sociedad. 
(Eco, 1973,1988) 
En esta misma revista Ángel Rivière publicó, en 1984, con motivo del 50 aniversario de la 
muerte prematura de Vygotski, un artículo que se transformó un año después en La 
Psicología de Vygotski, un libro publicado en la colección Aprendizaje por la editorial 
Visor. En el Capítulo V, Ángel Rivière señala que la mediación a través de los signos 
constituía probablemente la contribución más destacada de Vygotski a la comprensión del 
psiquismo humano. ‘Puesto que la conciencia es “contacto socialcon uno mismo” tiene una 
estructura semiótica. Y el análisis de los signos es el “único método adecuado para investigar 
la conciencia humana”’ (Rivière, 1985, p. 41, subrayado en el original). Aquí, de manera 
explícita, Rivière alude a la genialidad de Vygotski cuando amplía, desde la filosofía de 
Engels, el concepto de instrumento a las nociones de símbolo y de signo.
El sujeto, como también hubiera afirmado Piaget, es el resultado de la interacción. La 
originalidad de Vygotski, afirma Rivière, radica en que la conciencia no es un ‘manantial 
originante de los signos, sino que es un resultado de los propios signos’ (1985, p. 42). Aquí se 
produce una escisión entre dos formas de mediación. La mediación instrumental transforma 
el mundo externo, mientras que la mediación semiótica permite realizar ‘transformaciones en 
los otros, o bien en el mundo material a través de los otros’ (Rivière, 1985, p. 42, cursiva en el 
original). En un debate que sigue vigente sobre la relación entre gestos y acción (Kita, Alibali, 
& Chu, 2017), Rivière retoma la idea de Vygotski, ‘como mediaciones externas (antes de 
interiorizarse) los signos son desarrollos ontogenéticos de la propia conducta instrumental’ 
(Rivière, 1985, p. 43, cursiva en el original), de manera que el movimiento de asir (orientado 
hacia el objeto y diádico) se transforma en gesto de señalar intencional (orientado hacia el 
otro y triádico).
La llegada en español del texto de Rivière a la Escuela de Ginebra en 1985 se produjo 
en un momento muy oportuno. Contribuyó a que las ideas de Vygotski circularan en 
una época en la que prácticamente no había textos suyos en francés. De hecho, su obra 
estelar Pensamiento y Lenguaje sólo apareció traducida por Françoise Sève en francés en 
ese mismo año, 1985. El libro de Ángel Rivière La Psychologie de Vygotsky fue publicado 
en francés en 1990 por Pierre Mardaga.
Ambas publicaciones contribuyeron a la llegada de Vygotski a Ginebra. Este ‘aire 
sociocultural’, cuyas consecuencias se extienden hasta hoy, se mezcló de una manera 
muy fecunda con las tesis piagetianas. Lo que coincidía además con la crítica que sus 
discípulos le dirigieron a Piaget por el estatus secundario del objeto y de la acción en sus 
trabajos de los años 50 y 60 (ver discusión en Rodríguez, 2012).
A pragmatic view on autism / Una mirada pragmática sobre el autismo 785
Se han cumplido 20 años del encargo del Monográfico (publicado en 2007) coordi-
nado por Juan Carlos Gómez y Encarnación Sarriá, también para Infancia y 
Aprendizaje, a raíz de otra muerte prematura, la de Ángel Rivière. En ‘El ojo de Dios 
no mira signos’, Rodríguez (2007 trazó el recorrido de las tesis semióticas en la obra de 
Rivière. El tema de la significación fue una constante en sus trabajos. Y a finales de los 
90 la semiótica se conforma como sostén fundamental de su propuesta evolutiva.
Ahora Rubén Palomo, Ruth Campos y Mercedes Belinchón, con motivo de otro 
homenaje, el del 20 aniversario del fallecimiento de Ángel Rivière, escogen nuevamente 
las páginas de Infancia y Aprendizaje. El objetivo es seguir analizando la utilidad de la 
semiótica para las nuevas perspectivas relativas al desarrollo temprano de niñas y niños 
con autismo (Benassi, Rodríguez, & Valdez, 2014). Así expresaban Rivière y Español su 
preocupación, plenamente vigente hoy: ‘¿Qué decir […] de los modelos “solipsistas” y 
agenéticos del significado, que han tenido tanta fuerza en la psicología cognitiva 
reciente?’ (2003, p. 270) ¿Qué sentido y qué utilidad tiene hoy hablar de desarrollo a 
través de la construcción de los sistemas de signos? ¿Cómo dar cuenta de las primeras 
construcciones semióticas considerando el significado como centro del psiquismo, lo 
que le permite al niño/a relacionarse con los otros, consigo mismo y con el mundo?
Un punto crítico del debate puede resumirse así: ¿existe signo sólo dentro del 
perímetro de la comunicación intencional (como hubiera dicho Saussure) o se con-
sidera signo también lo producido fuera de ese perímetro (como sostenía Peirce)? Si se 
analiza el origen de la semiótica, no hay duda, los signos desbordan la comunicación 
intencional. Como afirma Castañares: ‘El interés por los signos y por lo que son capaces 
de hacer […] fue en primer lugar, como ha ocurrido tantas veces, un interés de carácter 
práctico. Formaba parte del saber de cazadores, marineros, adivinos, estrategas, poetas y 
médicos’ (2014, p. 10). En un determinado momento se hizo más general. Sólo en el 
siglo XVII con Locke, la semiótica es aceptada fuera de la medicina. Más allá del interés 
histórico lo que interesa resaltar es que en sus orígenes el signo circula fuera de los 
márgenes de la comunicación intencional y del lenguaje. Este asunto es muy relevante 
para el desarrollo temprano, cuando los niños/as aún no se comunican intencional-
mente, pero el adulto sí lo hace, asumiendo una enorme responsabilidad en el esta-
blecimiento de la referencia compartida. Como consecuencia, hay que considerar el 
estatus semiótico de los objetos en la comunicación.
Dos cosas son importantes en relación con la comunicación: (1) a menudo los objetos 
forman parte de ella a través de las ostensiones (signo y referente coinciden), en las primeras 
formas de referencia compartida. Por ejemplo, cuando el adulto (a) selecciona una parte del 
mundo para el niño/a y se la muestra o da (antes de que tome la iniciativa), o (b) incluye al 
niño/a en los usos intencionales que realiza de objetos e instrumentos para alimentarle, 
cuidarle o asearle. En ambos casos los objetos forman parte de la comunicación. Esto implica 
que es preciso reconsiderar qué se entiende por acto comunicativo (Clark, 2003); (2) objetos e 
instrumentos conforman la cultura material milenaria, creada y usada por los humanos con 
objetivos prácticos. Vehiculan significados públicos. Los niños/as poco a poco se apropian de 
esos saberes específicos. En el primer año de vida los objetos cotidianos comienzan a 
transformarse en signo de su uso, cuando son miembros de clases (Rodríguez, 2012). Si 
ocurre es porque previamente la cosa (que se chupa, por ejemplo) se transformó en el objeto 
específico cuyas reglas de uso son públicas (con la cuchara se come), compartidas por la 
comunidad de usuarios. Diversos estudios recientes evidencian que los tipos de usos se hacen 
786 J. Benassi and C. Rodríguez
cada vez más complejos, lo que afecta a la comunicación con el otro y viceversa. Otras 
importantes construcciones incluyen el origen y desarrollo de los símbolos, de las funciones 
ejecutivas y primeras formas de autorregulación (Rodríguez et al., 2018).
¿Qué consecuencias tiene todo esto para el espectro del autismo? Si la comunicación 
es una de las dimensiones del desarrollo más alteradas, entonces es necesario analizar 
cómo se produce la génesis de los usos socialmente compartidos de objetos e instru-
mentos desde el primer trimestre de vida. ¿Se distingue de la de los niños/as de 
desarrollo típico?
Casi ocho décadas después de que Kanner ofreciera su minuciosa descripción del 
autismo, siguen en vigour las líneas que trazó para la comprensión del cuadro: ‘El rasgo 
más llamativo de su conducta [de Frederick] era la diferencia entre sus reacciones ante 
los objetos y ante las personas. Los objetos le absorbían fácilmente, y mostraba buena 
atención y perseverancia al jugar con ellos’ (Kanner, 1943, p. 225, las cursivas son 
nuestras). Es posible preguntarse a partir de este texto: ¿qué hace Frederick con los 
objetos?, ¿cuál es el sentido del juego?, ¿qué tipo de usos realiza?, ¿le permiten participar 
de una comunidad de significados? o, al contrario, ¿contribuyen a su soledad?
La tríada sujeto-sujeto-objeto desde el nacimiento. Una perspectiva 
dimensional
De las observaciones cotidianas en el ámbito psicoeducativo surgen las primeras 
preguntas por la génesis de los signos en las relaciones triádicas tempranas y el estatus 
de los objetos en su interior (ver detalle en Benassi, 2012). Responderlases de especial 
relevancia para repensar el desarrollo temprano, considerando que, desde las descrip-
ciones iniciales del cuadro de autismo, se ha subrayado la alteración del contacto del 
niño con las personas, el mundo social. Esto ha provocado que las investigaciones se 
hayan centrado en las interacciones con los otros, restando prioridad a las relaciones 
con los objetos, excluidos del mundo social al ser clasificados como realidad física, y 
referente evidente.
A pesar de que los objetos aparecen en numerosos estudios (como medio para analizar el 
seguimiento, enganche, desenganche visual, la atención conjunta, la imitación, el lenguaje o 
especificidades del procesamiento sensorial y psicomotor), son escasas las investigaciones que 
caracterizan los tipos de usos que el niño realiza del objeto en soledad o en interacción con 
otros y los procesos de enseñanza-aprendizaje que los posibilitan. Esta tendencia, sin 
embargo, comienza a revertirse. Hay que destacar el trabajo de Ozonoff et al. (2008), sobre 
usos atípicos de objetos hacia los 12 meses de niños diagnosticados después con autismo, y su 
relación con el posterior funcionamiento sociocomunicativo y cognitivo. Por otra parte, 
según Williams, Costall, y Reddy (1999), los objetos existen en un mundo social, dan forma a 
las acciones y son foco de las interacciones. Por ello, los problemas de relación con los objetos 
forman parte de las dificultades sociales de los niños con autismo. Desde esta perspectiva, 
analizan los usos de los objetos en el juego funcional (Williams, Reddy, & Costall, 2001), el 
juego niño-objeto y niño-padres en autismo y desarrollo típico (Williams, 2003), así como la 
experiencia de los padres al introducir los usos de los objetos cotidianos (Williams, Kendall- 
Scott, & Costall, 2005; ver también Sterner & Rodríguez, 2012). Por su parte, Taylor Brukner y 
Yoder (2007) evalúan la validez del constructo uso restringido de objetos en niños con autismo, 
frente al de intereses restringidos, menos tangible y observable.
A pragmatic view on autism / Una mirada pragmática sobre el autismo 787
Los patrones repetitivos y restringidos de conducta, actividades e intereses, han sido 
ampliamente abordados en la literatura (véase por ejemplo, Nieto, Huertas, Ardura, & 
Valdez, 2009; Loh et al., 2007, ver también Nieto y Huertas, 2020, en este volumen). 
Algunos investigadores defienden que estas conductas no desplazarían la exploración 
sensoriomotora, ni limitarían las posibilidades de aprendizaje en los niños que desarrollan 
autismo, comparativamente con niños/as de desarrollo típico (Jacques et al., 2018). Sin 
embargo, subsisten importantes interrogantes acerca de los antecedentes de los usos 
atípicos que se describen hacia los 12 meses de edad, en niños posteriormente diagnosti-
cados con Trastorno del Espectro Autista (TEA). Esto es, ¿qué tipo de usos han precedido a 
los usos atípicos hallados por los investigadores? Y, ¿en qué momento se vuelven atípicos en 
detrimento de los típicos? Niños y niñas comienzan a usar los objetos mucho antes del año 
de edad, hacia el cuarto mes. Se produce un desarrollo de los tipos de usos, que en modo 
alguno puede reducirse a una expresión imprecisa como la de ‘exploración de objetos’. Por 
otra parte, es necesario analizar las relaciones de continuidad entre las conductas recono-
cidas y descritas, y las demás dimensiones del desarrollo alteradas en el autismo (DSM-5, 
2014). Esta propuesta de continuidad recogida con maestría en el Inventario del Espectro 
Autista se pone en evidencia también cuando Rivière (1996/2003) afirma que: ‘Las con-
ductas del niño son, en cierto modo, cualitativamente diferentes. No se trata sólo de 
ausencia de relación con las personas, sino también de una falta de relación de las conductas 
con el mundo’ (p. 123). La opacidad de las conductas de relación del niño con el mundo 
reside en su carácter marginal al de la comunidad de sentido, con sus reglas y convenciones, 
de la que forma parte. Pensar el sentido en términos funcionales, y la referencialidad como 
construcción cultural de los usos de los objetos, conduce a preguntarse por el continuo de 
las relaciones triádicas desde el nacimiento, con el adulto como agente que le ‘presta’ sus 
intenciones al bebé (Rodríguez, Benassi, Estrada, & Alessandroni, 2017), hasta conseguir el 
triángulo referencial de finales del primer año de vida, con el niño como agente intencional 
(Tomasello, 2014; Trevarthen & Hubley, 1978).
Con este período se corresponden los signos de alarma evidentes para el TEA (ver 
Palomo, 2020, en este volumen), que en muchas ocasiones ‘ofrece la impresión de ser la 
larga sombra de una alteración de los procesos de ontogénesis de capacidades humanas 
que se desarrollan de forma crítica entre los ocho o nueve meses y los cinco años’ 
(Rivière, 2000, p. 20). No obstante, son escasas las investigaciones que analizan la 
relación entre las interacciones triádicas de los primeros meses de vida y la atención 
conjunta y emergencia de la comunicación intencional, del último trimestre del primer 
año (ver Canal-Bedia, 2020 y también Núñez y Gómez, 2020, en este volumen).
Desde su concepción dimensional del desarrollo (ver Belinchón, 2020 y también 
Campos, 2020, en este volumen), Rivière sostenía que las barreras del autismo a nuestros 
esfuerzos terapéuticos no residían tanto en la complejidad de sus alteraciones, como en la 
incomprensión que tenemos acerca de ellas. Con esto, sentaba las bases para un abordaje 
del autismo que hundiera sus raíces en una génesis sociocultural y semiótica del desarrollo 
típico, en línea con la trayectoria presentada al inicio de este artículo. Desde esas formu-
laciones y durante las siguientes dos décadas, las descripciones del desarrollo temprano y de 
las interacciones triádicas adulto-bebé-objeto han ganado precisión (ver Rosmanith, 
Costall, Reichelt, López, & Reddy, 2014). En el campo del autismo el desafío ha sido 
asumido al menos por tres grandes tradiciones en investigación longitudinal y prospectiva 
788 J. Benassi and C. Rodríguez
(i.e., Baron-Cohen et al., 1997; Wetherby & Woods, 2003; Zwigenbaum et al., 2004, en 
Palomo, Belinchón, & López, 2004).
Sin embargo, la investigación actual, en ocasiones, no se enfrenta al desafío sobre el que 
alertaba Rivière, la fragmentación y el riesgo de la agénesis en la comprensión de los 
problemas de interacción y desarrollo simbólico en el autismo. “Lo que está primordial-
mente alterado es, precisamente, la base de las funciones de conocimiento y afecto, que es la 
interacción” (Rivière, 1983, p. 51). La génesis de esas funciones reside en la interacción, en 
el desarrollo del niño como ser social. El acto de referencia (y por tanto la simbolización), 
no emergen en el vacío sino como ‘acto social’ (Rivière, 1981, p. 34–35).
De todo esto se desprende que, por un lado, es necesario interpretar los datos de los 
diversos estudios a la luz de un marco sociocultural que evite una lectura reduccionista. 
Por otro, si el núcleo alterado es la interacción, es preciso un cuerpo teórico semiótico 
que permita comprender la emergencia del signo en el seno de su producción: las 
interacciones con otros y con los objetos desde el primer trimestre de vida.
Génesis de los usos culturales de los objetos en hermanos de niños con 
autismo. Continuo semiótico
Diversas investigaciones sobre las trayectorias del desarrollo de los niños con TEA 
priorizan un análisis del trastorno de la comunicación como continuo (e.g., Landa, 
Stuart, Gross, & Faherty, 2013). Estos estudios se alinean con la actual concepción 
dimensional, inicialmente acuñada por Wing y Gould (1979) y profundizada por 
Rivière (1998/2002), que constituyen antecedentes para las definiciones recogidas en 
los manuales internacionales (Valdez, 2016). Mucho se ha avanzado respecto del 
conocimiento del fenotipo de los TEA durante los primeros años de vida (ver Jones, 
Gliga, Bedford, Charman, & Johnson, 2014; Palomo Seldas, 2012). Superarla escisión 
en binomios reductivos, mundo físico/mundo social, así como los saltos desde las 
interacciones diádicas a triádicas, implica comprender el continuo de las relaciones 
triádicas, profundizando en los tipos de usos de los objetos, más allá de su carácter 
repetitivo, restrictivo, o de los usos atípicos. Es preciso contar con parámetros cualita-
tivos desde los cuales considerar lo que hace el niño en cada período y cómo se 
introduce gradualmente en la referencia compartida. En un estudio longitudinal con 
niños/as de desarrollo típico de dos a cuatro meses se puso en evidencia cómo los 
adultos promovieron su agencialidad en las interacciones rítmico-sonoras, con una 
maraca (Moreno, Rodríguez, & Del Olmo, 2017). Los niños/as realizaron un continuo 
de usos, desde incipientes conductas intencionales, intentando agarrar, agarrando 
efectivamente y sacudiendo la maraca, mientras que la tendencia general de los adultos 
fue disminuir gradualmente las mediaciones semióticas (i.e., de demostraciones inme-
diatas a distantes), e incrementar las pausas en sus acciones rítmicas. Sin embargo, los 
primeros resultados del estudio realizado con hermanos (Valdez, Benassi, & Rodríguez, 
2018), sugieren posibles diferencias tanto en las actuaciones de los niños como en las de 
los adultos. Esto pone en evidencia el interés de acompañar a las familias, que son 
quienes median las relaciones del niño/a con el mundo, ya que parten de experiencias 
previas de desarrollo y crianza que han seguido un curso particular.
Este tipo de análisis podría contribuir a la comprensión de la diversidad de funciones 
comunicativas presentes en las interacciones triádicas. La referencialidad se concibe 
A pragmatic view on autism / Una mirada pragmática sobre el autismo 789
como punto de llegada de un largo proceso de construcción de significados, a través de 
la experiencia de niños y niñas con la cultura material, sobre la cual y con la cual se 
comunican. La referencia compartida no se construye al margen de la materialidad, sino 
en su interior, puesto que los objetos forman parte del acto comunicativo. Por ello, se 
propone reconsiderar su desarrollo como continuo de la comunicación, parte de un 
proceso de génesis semiótica.
Para Rivière ‘es la utilidad potencial de las cosas la que hace que acabemos en una 
paradoja aparente, ya que nos interesamos “desinteresadamente” por las cosas’ (1997, p. 
135). Explicaba así que compartamos experiencias acerca del mundo material y con esto 
trazaba una fecunda línea de investigación sobre cómo los objetos se constituyen en 
referentes de la comunicación.
Ángel Rivière expresó reiteradamente su deseo de analizar cómo usaban los niños con 
TEA los objetos, porque entrevió que se distinguían del desarrollo típico (Rodríguez, 1996, 
tesis codirigida por Rivière). De ese interés dan cuenta estas páginas.
Disclosure statement / Conflicto de intereses
No potential conflict of interest was reported by the authors. / Los autores no han referido ningún 
potencial conflicto de interés en relación con este artículo.
ORCID
Julia Benassi http://orcid.org/0000-0003-2957-2187
References / Referencias
Asociación Estadounidense de Psiquiatría (2014). Manual diagnóstico y estadístico de los tras-
tornos mentales (DSM-5) (Quinta edición). Madrid: Editorial Médica Panamericana.
Belinchón, M. (2020). Theoretical definition and explanation of autism: the narrative of Ángel 
Rivière and his reflections (Definición y explicación teórica del autismo: la narrativa de Ángel 
Rivière y sus reflejos). Journal for the Study of Education and Development, 43. doi:10.1080/ 
02103702.2020.1810944
Benassi, J. (2012). Las concepciones de signo en los estudios de detección y desarrollo temprano de 
los Trastornos del Espectro Autista: Revisión teórica a la luz de una perspectiva pragmática del 
desarrollo temprano del niño (Master’s Thesis). FLACSO–UAM, Bs.As. Retrieved from https:// 
repositorio.flacsoandes.edu.ec
Benassi, J., Rodríguez, C., & Valdez, D. (2014). Los usos de los objetos en la génesis de la 
comunicación de los niños con TEA. Análisis de criterios de valoración para la construcción 
de prácticas psicoeducativas tempranas. Revista chilena de Psiquiatria y Neurología de la 
Infancia y Adolescencia, 24(3), 267.
Campos, R. (2020). Like mermaids or centaurs: psychological functions that are constructed through 
interaction (Como sirenas o centauros: funciones psicológicas que se construyen en interacción). 
Journal for the Study of Education and Development, 43. doi:10.1080/02103702.2020.1810942
Canal-Bedia, R. (2020). Intersubjectivity, joint attention and social referencing in autism. A 
developmental explanation according to Ángel Rivière (Intersubjetividad, atención conjunta 
y referencia social en autismo. Una explicación evolutiva según Ángel Rivière). Journal for the 
Study of Education and Development, 43. doi:10.1080/02103702.2020.1802151
Castañares, W. (2014). Historia del pensamiento semiótico 1. La antigüedad grecolatina. Madrid: 
Trotta.
790 J. Benassi and C. Rodríguez
https://doi.org/10.1080/02103702.2020.1810944
https://doi.org/10.1080/02103702.2020.1810944
https://repositorio.flacsoandes.edu.ec
https://repositorio.flacsoandes.edu.ec
https://doi.org/10.1080/02103702.2020.1810942
https://doi.org/10.1080/02103702.2020.1802151
Clark, H. (2003). Pointing and placing. In S. Kita (Ed.), Pointing. Where language, culture and 
cognition meet (pp. 243–268). Mahwah, NJ: LEA.
Eco, U. (1973/1988). Signo. Barcelona: Labor.
Jacques, C., Courchesne, V., Meilleur, A. A. S., Mineau, S., Ferguson, S., Cousineau, D., & 
Pavlova, M. A. (2018). What interests young autistic children? An exploratory study of object 
exploration and repetitive behavior. Plos One, 13(12), e0209251.
Jones, E. J. H., Gliga, T., Bedford, R., Charman, T., & Johnson, M. H. (2014). Developmental 
pathways to autism: A review of prospective studies of infants at risk. Neuroscience and 
Biobehavioral Reviews, 39(100), 1–33.
Kanner, L. (1943). Autistic disturbances of affective contact. Nervous Child, 2, 217–250. In T. 
Sanz Vicario (1993) (Trad.). Revista Siglo Cero, 149.
Kita, S., Alibali, M. W., & Chu, M. (2017). How do gestures influence thinking and speaking? 
The gesture-for-conceptualization hypothesis. Psychological Review, 124, 245–266.
Landa, R., Stuart, E., Gross, A., & Faherty, A. (2013). Developmental trajectories in children with 
and without autism spectrum disorders: The first 3 years. Child Development, 84, 429–442.
Loh, A., Soman, T., Brian, J., Bryson, S., Roberts, W., Szatmari, P., … Zwaigenbaum, L. (2007). 
Stereotyped motor behaviors associated with autism in high-risk infants: A pilot videotape 
analysis of a sibling sample. Journal of Autism & Developmental Disorders, 37, 25–36.
Moreno, A., Rodríguez, C., & Del Olmo, M. J. (2017). Rhythmic ostensive gestures: How adults facilitate 
infants’ entrance into early triadic interactions. Infant Behavior and Development, 49, 168–181.
Nieto, C., & Huertas, J.-A. (2020). Stereotypies and restricted and repetitive behaviours in autism 
(Estereotipias y conductas restrictivas y repetitivas en autismo). Journal for the Study of 
Education and Development, 43. doi:10.1080/02103702.2020.1802149
Nieto, C., Huertas, J. A., Ardura, A., & Valdez, D. (2009). Estereotipias motoras, ¿un modo de 
acomodarse a la actividad?: Un estudio comparativo entre niños con distintas alteraciones del 
desarrollo. Infancia y Aprendizaje, 32, 65–80.
Núñez, M., & Gómez, J.-C. (2020). Early interaction, communication and the origins of autism: 
Far-reaching insights by Ángel Rivière (Interacción temprana, comunicación y los orígenes del 
autismo: la visión con largo alcance de Ángel Rivière). Journal for the Study of Education and 
Development, 43. doi: 10.1080/02103702.2020.1811542
Ozonoff, S., Macari, S., Young, G. S., Goldring, S., Thompson, M., & Rogers, S. (2008). Atypical 
object exploration at 12 months of age is associated with autism in a prospectivesample. 
Autism: The International Journal of Research and Practice, 12, 457–472.
Palomo, R. (2020). The young child with autism: a review of Ángel Rivière's vision about the 
early development of autism (El niño pequeño con autismo: una revisión de la visión de Ángel 
Rivière sobre el desarrollo temprano del autismo). Journal for the Study of Education and 
Development, 43. doi:10.1080/02103702.2020.1802150
Palomo, R., Belinchón, M., & López, I. (2004). La investigación del autismo en los primeros dos 
años de vida (I): Indicadores tempranos. In Actas CD Rom, XII Congreso Nacional de 
AETAPI (Asociación Española de Profesionales de Autismo), Las Palmas de Gran Canaria. 
http://aetapi.org/xii-congreso-nacional-del-autismo/
Palomo Seldas, R. (2012). Los síntomas de los trastornos del espectro de autismo en los primeros 
dos años de vida: Una revisión a partir de los estudios longitudinales prospectivos. Anales de 
Pediatría, 76, 41. Retrieved from https://medes.com/publication/71268
Rivière, A. (1981/2003). Lenguaje, comunicación y desarrollo simbólico en niños autistas. Hacia 
una fundamentación teórica de los métodos de intervención. In M. Belinchón, A. Rosa, M. 
Sotillo & I. Marichalar (Comp.), Angel Rivière Obras escogidas. Vol II. Lenguaje, simbolización 
y alteraciones del desarrollo (pp. 33–46). Madrid: Médica Panamericana.
Rivière, A. (1983). Interacción y símbolo en autistas. Infancia y Aprendizaje, 22, 3–25. [Reeditado 
en M. Belinchón, A. Rosa, M. Sotillo & I. Marichalar (Comp.) (2003). Ángel Rivière Obras 
escogidas Vol. II. Lenguaje, simbolización y alteraciones del desarrollo (pp. 47–76). Madrid: 
Médica Panamericana].
Rivière, A. (1985). La psicología de Vygotski. Madrid: Machado Libros.
A pragmatic view on autism / Una mirada pragmática sobre el autismo 791
https://doi.org/10.1080/02103702.2020.1802149
https://doi.org/10.1080/02103702.2020.1811542
https://doi.org/10.1080/02103702.2020.1802150
http://aetapi.org/xii-congreso-nacional-del-autismo/
https://medes.com/publication/71268
Rivière, A. (1996/2003). Actividad y Sentido en Autismo. In M. Belinchón, A. Rosa, M. Sotillo & 
I. Marichalar (Comps.), Ángel Rivière. Obras escogidas, Vol III. Metrarrepresentación y 
Semiosis (pp. 123–131). Madrid: Ed. Médica Panamericana.
Rivière, A. (1997/2003). Símbolos, arte y autismo. In M. Belinchón, A. Rosa, M. Sotillo, & I. 
Marichalar (Comps.), Ángel Rivière. Obras escogidas, Vol. III. Metarrepresentación y Semiosis 
(pp. 133–129). Madrid: Ed. Médica Panamericana.
Rivière, A. (1998/2002). IDEA: Inventario de espectro autista. Madrid: Fundec.
Rivière, A. (2000). ¿Cómo aparece el autismo? Diagnóstico temprano e indicadores precoces del 
Trastrono Autista. In A. Rivière & J. Martos (Comp.), El niño pequeño con autismo (pp. 7–22). 
Madrid: Asociación de Padres de Niños Autistas.
Rivière, A., & Español, S. (2003). La suspensión como mecanismo de creación semiótica. Estudios 
de Psicología, 24, 261–275.
Rodríguez, C. (1996). Usos de los objetos y mediación semiótica. Perspectiva semiótica y 
pragmática del desarrollo. Doctoral Dissertation. Faculty of Psychology. University 
Autónoma of Madrid. Madrid. http://hdl.handle.net/10486/5001
Rodríguez, C. (2007). El ojo de Dios no mira signos. Desarrollo temprano y semiótica. Infancia y 
Aprendizaje, 30, 343–374.
Rodríguez, C. (2012). The functional permanence of the object: A product of consensus. In E. 
Martí, & C. Rodríguez (Eds.), After piaget (pp. 123–150). New Brunswick, NJ: Transaction 
Publishers.
Rodríguez, C., Basilio, M., Cárdenas, K., Cavalcante, S., Moreno-Núñez, A., Palacios, P., & Yuste, 
N. (2018). Object pragmatics: Culture and communication, the bases for early cognitive 
development. In A. Rosa, & J. Valsiner (Eds.), Cambridge handbook of sociocultural psychology 
(2nd ed., pp. 223–244). Cambridge: Cambridge University Press.
Rodríguez, C., Benassi, J., Estrada, L., & Alessandroni, N. (2017). Early social interactions with 
people and objects. In A. Slater, & G. Bremner (Eds.), An introduction to developmental 
psychology (3rd ed., pp. 211–257). New York, NY: Wiley.
Rosmanith, N., Costall, A., Reichelt, A. F., López, B., & Reddy, V. (2014). Jointly structuring triadic 
spaces of meaning and action: Book sharing from 3 months on. Frontiers in Psychology, 5, 1390.
Sterner, A., & Rodríguez, C. (2012). Valoración de signos de alarma en autismo entre los 9 y los 
16 meses de edad. Psicología Educativa, 18, 145–158.
Taylor Brukner, C., & Yoder, P. (2007). Restricted object use in young children with autism. 
Autism: The International Journal of Research and Practice, 11, 161–171.
Tomasello, M. (2014). A natural history of human thinking. Cambridge, MA: Harvard University 
Press.
Trevarthen, C., & Hubley, P. (1978). Secondary intersubjectivity: Confidence, confiding and acts 
of meaning in the first year. In A. Lock (Ed.), Action, gesture and symbol: The emergence of 
language (pp. 183–229). New York, NY: Academic Press.
Valdez, D. (2016). Autismos. Paidós: Argentina.
Valdez, D., Benassi, J., & Rodriguez, C. (2018). Uses of Semiotic Objects and Mediation in Early 
Triadic Interactions in Siblings of Children Diagnosed with Autistic Spectrum Disorder. Poster 
presented at the Annual Meeting International Society for Autism Research (INSAR), May. 
Rotterdam, Holland. http://www.autism-insar.org/page/2018AnnMtg
Williams, E. (2003). A comparative review of early forms of object-directed play and parent– 
infant play in typical infants and young children with autism. Autism, 7, 361–377.
Williams, E., Costall, A., & Reddy, V. (1999). Children with autism experience problems with 
both objects and people. Journal of Autism & Developmental Disorders, 29, 367–378.
Williams, E., Kendall-Scott, L., & Costall, A. (2005). Parents’ experiences of introducing everyday 
object use to their children with autism. Autism, 9, 521–540.
Williams, E., Reddy, V., & Costall, A. (2001). Taking a closer look at functional play in children 
with autism. Journal of Autism and Developmental Disorders, 31, 67–77.
Wing, L., & Gould, J. (1979). Severe impairments of social interaction and associated abnorm-
alities in children: Epidemiology and classification. Journal of Autism & Developmental 
Disorders, 9, 11–29. https://doi.org/10.1007/BF01531288
792 J. Benassi and C. Rodríguez
http://hdl.handle.net/10486/5001
http://www.autism-insar.org/page/2018AnnMtg
https://doi.org/10.1007/BF01531288
	Abstract
	Abstract
	The subject–subject–object triad from birth. A dimensional perspective
	Genesis of the cultural uses of objects in siblings of children with autism. Semiotic continuum
	La tríada sujeto-sujeto-objeto desde el nacimiento. Una perspectiva dimensional
	Génesis de los usos culturales de los objetos en hermanos de niños con autismo. Continuo semiótico
	Disclosure statement / Conflicto de intereses
	References / Referencias