03 Contrarrazões de RESP (04 05 2021)

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DA SEÇÃO DE DIREITO PRIVADO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO
Agravo de instrumento nº 2252438-87.2020.8.26.0000
FELIPE DOBRE SCALSO, neste agravo de instrumento interposto por MÁRIO CÉSAR SCALSO, apresenta contrarrazões ao recurso especial de fls. 74-79, nos seguintes termos:
I. EXPOSIÇÃO DA CONTROVÉRSIA
A. Resumo da demanda
1. O recorrente ajuizou uma demanda de oferta de alimentos que foi distribuída sob nº 0122109-97.2006.8.26.0004. Em audiência realizada em 20/03/2007, foi homologado um acordo pelo qual o recorrente se obrigou a pagar uma pensão alimentícia, todo o dia 15, a começar em 15/04/2007, nos seguintes termos:
(a) Valor base dos alimentos: meio salário-mínimo.
(b) Valor variável complementar dos alimentos:
i. 15/08/2007 a 15/07/2008: um terço de salário-mínimo.
ii. 15/08/2008 até o ingresso do recorrido no ensino fundamental: dois terços de salário-mínimo.
iii. Ingresso do recorrido no ensino fundamental em diante: um salário-mínimo
2. Atualmente, o recorrente tem o dever de pagar 1,5 salário-mínimo por mês ao recorrido. Todavia, como o recorrente jamais honrou integralmente com sua obrigação, o recorrido, em 15/04/2018, deu início a dois cumprimentos de sentença de verba alimentar.
3. O cumprimento de sentença pelo rito especial, distribuído sob o nº 1004478-61.2019.8.26.0004, foi extinto após a celebração de um acordo. Já o cumprimento de sentença pelo rito ordinário, autuado sob o nº 1004479-46.2019.8.26.0004, continua em curso.
B. Desenvolvimento processual
4. O juízo de primeiro grau, no cumprimento de sentença pelo rito ordinário, deferiu a penhora de 50% do imóvel matriculado sob o nº 155.657 (“Imóvel”) que é titularizado pelo recorrente e determinou a intimação da esposa do recorrente que detém os outros 50% do Imóvel (fls. 286-297 e 302 do incidente). Após a apresentação de impugnação pelo recorrente, o juízo de primeiro grau manteve a penhora (fls. 325 do incidente).
5. O recorrente agravou da decisão e o Ministério Público opinou pelo não provimento do recurso (fls. 62-65). Na sequência, o Tribunal de Justiça de São Paulo desproveu o agravo de instrumento (“Acórdão Atacado”). É contra esta decisão que se insurge o recorrente.
C. Breve resumo do recurso especial
6. De acordo com o recorrente, o Acórdão Atacado viola o artigo 3º, inciso III, da Lei nº 8.009/90, e os artigos 139, inciso I, e 805, do Código de Processo Civil. Com base nesta narrativa, o recorrente apresentou um recurso especial fundamentado no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal. 
II. DIREITO
7. Como indicado no Acordão Atacado, o artigo 3º, inciso III, da Lei nº 8.009/90, afasta a proteção do bem de família em relação aos credores de alimentos e garante a proteção do cônjuge coproprietário. O artigo 843 do Código de Processo Civil, por sua vez, regula esta proteção por meio da autorização da alienação do bem indivisível, mas com a garantia de sub-rogação do direito de propriedade do cônjuge coproprietário sobre o produto da arrematação.
8. Sendo assim, considerando que o recorrido está executando um crédito alimentar e o juízo de primeiro grau restringiu a penhora à fração ideal do Imóvel titularizada pelo recorrente, a constrição é hígida e merece ser mantida. Não existe nenhum fundamento para impedir a satisfação do crédito do recorrido.
9. Em suma, nenhum dos dispositivos legais foi violado. O Tribunal de Justiça de São Paulo, com lastro nos elementos probatórios, condenou o recorrente dentro das molduras legislativas vigentes. Cabe ao recorrente aceitar o desfecho da demanda e aceitar a penhora a que ele foi imposto.
III. PEDIDO
10. Pelo exposto, requer o recorrido:
(a) o desprovimento do recurso pela ausência de violação do Acórdão Atacado a dispositivos legais; e
(b) a majoração dos honorários de sucumbência a serem pagos pelo recorrente em favor do patrono do recorrido.
Termos em que
pede deferimento.
São Paulo, SP, 05 de maio de 2020.
Victor Lopes
OAB/SP nº 274.412
6