A ciência realmente mostra que o testamento livre não existe Aqui está o que você precisa saber

Prévia do material em texto

1/4
A ciência realmente mostra que o testamento livre não
existe? Aqui está o que você precisa saber.
 (Tim
Robberts/Stone/Getty Images)Tradução
Parece seemsque temos livre arbítrio. Na maioria das vezes, wesomos nós que escolhemos o que
comemos, como amarramos nossos cadarços e quais artigos lemos na Conversação.
No entanto, o último livro do neurobiólogo de Stanford Robert Sapolsky, Determinado: Uma Ciência da
Vida Sem Livre Arbítuo, tem recebido amuita atenção da mídia por argumentar que a ciência mostra que
isso é uma ilusão.
Sapolsky resume as últimas pesquisas científicas relevantes para o determinismo: a ideia de que somos
causalmente “determinados” a agir como fazemos por causa de nossas histórias – e não poderia agir de
outra maneira.
De acordo com o determinismo, assim como uma rocha que é descartada está determinada a cair
devido à gravidade, seus neurônios estão determinados a disparar de uma certa maneira como
resultado direto do seu ambiente, educação, hormônios, genes, cultura e miríade de outros fatores fora
de seu controle. E isso é verdade, independentemente de quão "livres" suas escolhas parecem para
você.
Sapolsky também diz que, como nosso comportamento é determinado dessa maneira, ninguém é
moralmente responsável pelo que faz. Ele acredita que, embora possamos prender os assassinos para
manter os outros seguros, eles tecnicamente não merecem ser punidos.
Esta é uma posição radical. Vale a pena perguntar por que apenas 11% dos filósofos concordam com
Sapolsky, em comparação com os 60% que acham que ser causalmente determinado é compatível com
ter livre arbítrio e ser moralmente responsável.
https://mitpressbookstore.mit.edu/book/9780525560975
https://www.psychologytoday.com/au/blog/this-is-america/202310/an-attack-on-free-will
https://www.newscientist.com/article/2398369-why-free-will-doesnt-exist-according-to-robert-sapolsky/
https://www.vox.com/the-gray-area/23965798/free-will-robert-sapolsky-determined-the-gray-area
https://www.cbc.ca/radio/quirks/does-biology-trump-free-will-a-behavioural-scientist-argues-we-have-little-choice-1.7023804
https://www.nytimes.com/2023/10/16/science/free-will-sapolsky.html
https://www.latimes.com/science/story/2023-10-17/stanford-scientist-robert-sapolskys-decades-of-study-led-him-to-conclude-we-dont-have-free-will-determined-book
https://survey2020.philpeople.org/survey/results/all
2/4
Será que esses "compatibilistas" não entenderam a ciência? Ou Sapolsky não conseguiu entender o
livre arbítrio?
O determinismo é incompatível com o livre arbítrio?
"Livre ândeo e "responsabilidade" podem significar uma variedade de coisas diferentes, dependendo de
como você as aborda.
Muitas pessoas pensam no livre arbítrio como tendo a capacidade de escolher entre alternativas. O
determinismo pode parecer ameaçar isso, porque se formos causalmente determinados, então não
temos escolha real entre as alternativas; só fazemos a escolha que sempre daríamos.
Mas há contra-exemplos para esse modo de pensar. Por exemplo, suponha que quando você começou
a ler este artigo alguém secretamente trancou sua porta por 10 segundos, impedindo que você saísse da
sala durante esse tempo. Você, no entanto, não tinha vontade de sair de qualquer maneira porque
queria continuar lendo – então você ficou onde está. A sua escolha foi livre?
Muitos argumentariam, mesmo que você não tivesse a opção de sair da sala, isso não fez sua escolha
para ficar sem graça. Portanto, falta de alternativas não é o que decide se você não tem livre arbítrio. O
que importa, em vez disso, é como a decisão surgiu.
O problema com os argumentos de Sapolsky, como o especialista em livre-arbítrio John Martin Fischer
explica, é que ele não apresenta nenhum argumento sobre por que sua concepção de livre-arbítrio está
correta.
Ele simplesmente define o livre arbítrio como sendo incompatível com o determinismo, assume que isso
absolve as pessoas de responsabilidade moral e gasta grande parte do livro descrevendo as muitas
maneiras pelas quais nossos comportamentos são determinados. Seus argumentos podem ser
rastreados até sua definição de "livre arbítrio".
Os combíteos acreditam que os humanos são agentes. Vivemos vidas com “meio”, temos uma
compreensão do certo e do errado, e agimos por razões morais. Isso é suficiente para sugerir que a
maioria de nós, na maioria das vezes, tem um certo tipo de liberdade e é responsável por nossas ações
(e merecedoras de culpa) – mesmo que nossos comportamentos sejam “determinados”.
Os compatitalistas apontam que ser constrangido pelo determinismo não é o mesmo que ser
constrangido a uma cadeira por uma corda. Deixar de salvar uma criança que se afogava porque você
estava amarrado não é o mesmo que deixar de salvar uma criança que se afogava porque você estava
“determinado” a não se importar com eles. O primeiro é uma desculpa. Este último é motivo de
condenação.
Os incompatível devem se defender melhor
Alguns leitores simpáticos a Sapolsky podem se sentir convencidos. Eles podem dizer que sua decisão
de ficar no quarto, ou ignorar a criança, ainda foi causada por influências em sua história que você não
controlou – e, portanto, você não era verdadeiramente livre para escolher.
https://plato.stanford.edu/entries/compatibilism/
https://ndpr.nd.edu/reviews/determined-a-science-of-life-without-free-will/
https://ndpr.nd.edu/reviews/determined-a-science-of-life-without-free-will/
3/4
No entanto, isso não prova que ter alternativas ou ser “indeterminado” é a única maneira de contarmos
como tendo livre-arbítrio. Em vez disso, assume que são. Do ponto de vista dos compatibilistas, isso é
trapaça.
Compatibilistas e incompatibilidades concordam que, dado que, dado que o determinismo é verdadeiro,
há um sentido em que você não tem alternativas e não poderia fazer o contrário.
No entanto, os incompatídicos dirão que você, portanto, não tem livre arbítrio, enquanto os
compatibilistas dirão que você ainda possui livre arbítrio porque esse senso de “falta de alternativas” não
é o que prejudica o livre arbítrio – e o livre arbítrio é algo completamente diferente.
Eles dizem que, desde que suas ações tenham vindo de você de uma maneira relevante (mesmo que
“você” fosse “determinado” por outras coisas), você conta como tendo livre arbítrio. Quando você está
amarrado por uma corda, a decisão de não salvar a criança que se afoga não vem de você. Mas quando
você simplesmente não se importa com a criança, ela se importa.
Por outra analogia, se uma árvore cai em uma floresta e ninguém está por perto, uma pessoa pode dizer
que nenhum sentido auditivo está presente, então isso é incompatível com o som existente. Mas outra
pessoa pode dizer que, mesmo que nenhum sentido auditivo esteja presente, isso ainda é compatível
com o som existente porque “som” não é sobre a percepção auditiva – trata-se de átomos vibratórios.
Ambos concordam que nada é ouvido, mas discordam sobre quais fatores são relevantes para
determinar a existência de "som" em primeiro lugar. Sapolsky precisa mostrar por que suas suposições
sobre o que conta como livre-arbítrio são as relevantes para a responsabilidade moral. Como o filósofo
Daniel Dennett disse uma vez, precisamos perguntar quais "vai-lo querer".
Livre sátrás não é uma questão científica
O ponto disso para trás e para trás não é mostrar que os compatibilistas estão certos. É para destacar
que há um debate matizado para se envolver. O livre ântroto é uma questão espinhosa. Mostrar que
ninguém é responsável pelo que eles fazem requer compreensão e envolvimento com todas as posições
oferecidas. O Sapolsky não faz isto.
O erro mais amplo de Sapolsky parece estar assumindo que suas perguntas são puramente científicas:
respondidas olhando exatamente para o que a ciência diz. Embora a ciência seja relevante, primeiro
precisamos de alguma ideia do que é o livre arbítrio (o que é uma questão metafísica) e como ele se
relaciona com a responsabilidade moral (uma questão normativa). Isso é algo que os filósofos têm
interrogado há muito tempo.
O trabalhointerdisciplinar é valioso e os cientistas são bem-vindos para contribuir para questões
filosóficas antigas. Mas, a menos que eles se envolvam com os argumentos existentes primeiro, em vez
de escolher uma definição que eles gostem e atacar os outros por não conhecê-la, suas reivindicações
simplesmente serão confusas.
Adam Piovarchy, pesquisador associado, Instituto de Ética e Sociedade, Universidade de Notre Dame
Austrália
https://podcasts.apple.com/lv/podcast/daniel-dennett-on-free-will-worth-wanting/id257042117?i=1000119514678
https://www.britannica.com/topic/metaphysics
https://www.britannica.com/topic/normative-ethics
https://plato.stanford.edu/entries/moral-responsibility/
https://theconversation.com/profiles/adam-piovarchy-180125
https://theconversation.com/institutions/university-of-notre-dame-australia-852
4/4
Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo
original.
https://theconversation.com/
https://theconversation.com/a-stanford-professor-says-science-shows-free-will-doesnt-exist-heres-why-hes-mistaken-218525