NOVO_003 dividir03_OAB_ENEM-109

Prévia do material em texto

Questão 325: Direito Processual Civil 
Contexto: Durante o andamento de uma ação de cobrança, o réu 
apresentou uma contestação alegando que a dívida havia sido quitada, 
mas não apresentou nenhum comprovante. O autor da ação, por sua 
vez, apresentou provas documentais que demonstraram que a dívida 
ainda estava pendente. 
Pergunta: Considerando as disposições do Código de Processo Civil, é correto 
afirmar que: 
a) O réu tem o ônus de comprovar que a dívida foi quitada, já que é uma 
alegação de fato impeditivo do direito do autor. 
b) O autor deverá arcar com a prova de que a dívida ainda está pendente, 
independentemente de qualquer outra evidência apresentada pelo réu. 
c) O juiz não pode considerar as provas apresentadas pelo autor se o réu alegar 
que a dívida foi quitada, mesmo sem apresentar comprovantes. 
d) O réu deve ser absolvido de qualquer responsabilidade, uma vez que alegou 
ter quitado a dívida, independentemente de provas. 
e) O autor deverá apresentar todas as provas de sua alegação, e o réu não 
precisará provar que pagou a dívida. 
Resposta correta: a) 
Explicação: 
De acordo com o Código de Processo Civil, o réu tem o ônus de comprovar as 
alegações que envolvem a defesa de fato impeditivo, modificativo ou extintivo 
do direito do autor. No caso, o réu alegou que a dívida foi quitada, então cabe a 
ele apresentar os devidos comprovantes. 
 
 
 
 
Questão 326: Direito Constitucional 
Contexto: O Estado X aprovou uma lei estadual que proíbe a realização de 
manifestações populares nas vias públicas durante o período eleitoral, com a 
justificativa de garantir a ordem pública e evitar distúrbios. 
Pergunta: De acordo com a Constituição Federal, é correto afirmar que: 
a) A lei estadual está em conformidade com a Constituição, uma vez que o 
Estado tem autonomia para regulamentar o direito à manifestação de acordo com 
suas necessidades. 
b) A Constituição Federal garante o direito de manifestação, mas o Estado pode 
restringir esse direito durante o período eleitoral, visando proteger o processo 
eleitoral. 
c) A lei estadual é inconstitucional, pois a liberdade de manifestação é um direito 
fundamental, e a proibição não pode ser generalizada, mesmo que haja 
justificativa. 
d) A lei estadual pode ser aplicada sem questionamento, uma vez que se destina 
a evitar a manipulação da opinião pública no período eleitoral. 
e) A Constituição permite que a manifestação seja restrita apenas durante os 
períodos de emergência ou calamidade pública, não sendo o caso do período 
eleitoral. 
Resposta correta: c) 
Explicação: 
A Constituição garante o direito de manifestação como um direito fundamental, 
e qualquer restrição a esse direito deve ser justificada de forma adequada, sem 
excessos. A proibição absoluta de manifestações durante o período eleitoral, sem 
justificativa adequada, é inconstitucional. 
 
 
 
Questão 327: Direito Penal 
Contexto: Carlos foi preso em flagrante após furtar um celular em 
uma loja. Durante o depoimento à autoridade policial, ele confessou o 
crime e afirmou que estava em situação de extrema necessidade, já 
que estava desempregado e não tinha como alimentar sua família. 
Pergunta: Considerando a teoria da exclusão de ilicitude, é correto afirmar que: 
a) A alegação de necessidade de Carlos pode ser considerada como uma 
excludente de ilicitude, desde que fique comprovado que a privação de 
alimentos foi a causa do furto. 
b) A situação de necessidade não é uma excludente de ilicitude, já que o furto é 
considerado crime, independentemente das circunstâncias pessoais do autor. 
c) A necessidade de Carlos pode ser considerada como uma excludente de 
culpabilidade, isentando-o da responsabilidade penal. 
d) O fato de Carlos estar em situação de necessidade não justifica sua conduta, e 
ele deve ser punido com base na pena máxima prevista para o furto. 
e) A alegação de necessidade de Carlos configura uma causa de diminuição de 
pena, mas não uma excludente de ilicitude. 
Resposta correta: b) 
Explicação: 
A situação de necessidade pode justificar o comportamento do agente, mas não 
exclui a ilicitude do ato, pois o furto continua sendo um crime. A excludente de 
ilicitude não se aplica ao furto em situação de necessidade, a menos que a 
necessidade seja extrema, como uma questão de vida ou morte, o que não é o 
caso aqui.