5 - ERRO DE TIPO

Prévia do material em texto

ERRO DE TIPO
CONCEITO: falsa percepção da realidade.
Cuida-se	de	ignorância	ou	erro	que	recai	sobre	as	elementares,
circunstâncias ou qualquer dado agregado ao tipo penal.
Ex.: Fulano se apodera de material na rua, imaginando tratar-se de coisa abandonada. Na verdade, o material era de Beltrano, que reformava a sua casa.
Importante! Fulano não sabia que subtraía coisa alheia.
2
ATENÇÃO! Não podemos confundir erro de tipo com erro de proibição
	ERRO DE TIPO
	ERRO DE PROIBIÇÃO
	Existe	falsa	percepção	da
realidade.
	Não existe falsa percepção da realidade.
	O agente não sabe o que faz.
	O agente sabe o que faz, mas desconhece sua ilicitude.
	Ex.: Fulano sai de uma festa com guarda-chuva pensando que é seu, mas logo percebe que era de outra pessoa.
	Ex: máxima - achado não é roubado, quem perdeu é relaxado. Ignoro a ilicitude do meu comportamento. Eu sei o que estou fazendo.
3
Erro recai sobre dados periféricos. 
ERRO DE TIPO ESSENCIAL
O erro recai sobre os dados principais do tipo.
PREVISÃO LEGAL: art. 20 “caput” C.P.
5
ERRO DE TIPO ESSENCIAL (ART. 20 “CAPUT” C.P.)
“Erro sobre elementos do tipo
Art. 20 - O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a punição por crime culposo, se previsto em lei.”
6
CONCEITO: o agente ignora ou erra sobre elemento constitutivo do tipo legal.
EXEMPLO: Caçador que atira contra um arbusto pensando que lá se esconde um veado. Ao se aproximar, percebe que matou alguém.
Exclui o dolo porque não há consciência.
Exclui a culpa porque não há previsibilidade. 
 HOMEM MÉDIO
Permite a punição por culpa se houver a previsão legal no tipo penal. 
9
ERRO DE TIPO ACIDENTAL
Recai sobre dados secundários do tipo.
10
1- ERRO SOBRE O OBJETO (error in objeto)
PREVISÃO LEGAL?
Não tem previsão legal. Construção doutrinária. 
CONCEITO: o agente se confunde quanto ao objeto material (coisa) por ele visado, atingindo objeto diverso.
EXEMPLO: Fulano, querendo subtrair um relógio de cobre, por erro, acaba furtando um relógio de ouro. O erro recai sobre dados secundários do tipo, ele subtraiu coisa alheia móvel, errou quanto a qualidade da coisa móvel que ele visava subtrair.
CONSEQUÊNCIAS:
Não isenta o agente de
pena
Responde pelo crimeLevo em conta o objeto efitivamente atingido (Teoria da Concretização)
Objeto pretendido?
Objeto atingido?
13
ATENÇÃO! Somente haverá esta espécie de erro se a confusão de objetos materiais não interferir na essência do crime. Caso contrário, deve ser tratado como erro de tipo essencial. 
Se for um objeto que interfere na essência de um crime deve ser tratado como erro de tipo essencial. 
Ex.: Senhora que cultiva pé de maconha no quintal de sua casa, imaginando ser planta ornamental – o objeto material “droga” é a essência do tipo. (≠ do relógio de ouro ou dourado, que não é a essência do furto, mas sim a subtração de coisa alheia móvel, podendo ser qualquer objeto). Vai alegar erro de tipo essencial. O objeto é essência do tipo penal incriminador.
ERRO DE TIPO ACIDENTAL
2- ERRO SOBRE A PESSOA
PREVISÃO LEGAL: art. 20, § 3º, C.P.
16
“Erro sobre a pessoa
§ 3º - O erro quanto à pessoa contra a qual o crime é praticado não isenta de pena. Não se consideram, neste caso, as condições ou qualidades da vítima, senão as da pessoa contra quem o agente queria praticar o crime.”
17
CONCEITO: equivocada representação do objeto material (pessoa) visada
pelo agente. Em decorrência do erro, o agente acaba atingindo pessoa diversa.
Exemplo: Fulano quer matar seu pai (vítima virtual), porém, representando equivocadamente a pessoa que entra na casa, acaba matando o seu tio (vítima real). 
Atenção: Confusão mental envolvendo pessoas.
18
CONSEQUÊNCIAS:
Não isenta o agente de
pena
Responde pelo crime
Levo em conta a pessoa pretendida. 
É a teoria da equivalência.
Pessoa pretendida?
Pessoa atingida?
19
ERRO DE TIPO ACIDENTAL
3- ERRO NA EXECUÇÃO (“aberratio ictus”)
PREVISÃO LEGAL: art. 73, C.P.
20
ERRO NA EXECUÇÃO -“ABERRATIO ICTUS”
(ART. 73, C.P.)
“Erro na execução
Art. 73 - Quando, por acidente ou erro no uso dos meios de execução, o agente, ao invés de atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse praticado o crime contra aquela, atendendo-se ao disposto no § 3º do art. 20 deste Código. No caso de ser também atingida a pessoa que o agente pretendia ofender, aplica-se a regra do art. 70 deste Código.”
21
CONCEITO: Por acidente ou por erro no uso dos meios da execução, o agente acaba atingindo pessoa diversa da pretendida.
EXEMPLO: Fulano mira seu pai, mas por falta de habilidade no manuseio da
arma, acaba atingindo um vizinho que passava do outro lado da rua.
Não há confusão mental. O que se tem é erro na execução. 
Ele vê bem a pessoa, mas mira mal. 
Vale ressaltar que o art. 73 do Código Penal prevê hipótese de aproveitamento do dolo, ou seja, quando alguém tem por objetivo ferir certa pessoa, mas, por erro na execução, lesa outro ser humano, o efeito é o mesmo. A lei penal protege qualquer indivíduo, não importando quem seja. Dessa maneira, se A quer matar B, embora termine atingindo C, continua a haver homicídio. E, com razão, responderá o agente como se tivesse eliminado a vítima desejada, com todas as suas características pessoais." (NUCCI, Guilherme de Souza. Manual de Direito Penal. 15ª ed. Rio de Janeiro: Forense, 2019. p. 497).
CONSEQUÊNCIAS:
a) “Aberratio ictus” com resultado único: somente a pessoa diversa da pretendida é atingida. Vou levar em conta as qualidades da vítima pretendida. 
Exemplo: o agente dispara contra A e erra o alvo, acertando B, que vem a morrer ou sofrer lesão corporal.
b) “Aberratio ictus” com resultado duplo (ou unidade complexa):
A pessoa pretendida também é atingida. Há concurso formal de crimes (art. 10, do CP). Ocorre quando o agente vem a atingir a vítima virtual e também a vítima efetiva. Na realidade, nesses casos, existem dois crimes: um homicídio doloso (tentado ou consumado) em relação à vítima que pretendia atingir e um homicídio culposo ou lesão corporal culposa em relação ao terceiro.
Nessa hipótese, o Código Penal adota a unidade de conduta criminosa, aplicando a regra do concurso formal – art. 70.
PROBLEMA: Fulano, querendo matar seu pai, atira, mas por erro, acaba também atingindo um vizinho.
A) ambos morrem
Homicídio doloso do pai + homocídio culposo do vizinho (concurso formal)
B) ambos ficam feridos
Homicídio tentado do pai + lesões corporais culposas do vizinho (concurso formal)
C) o pai morre e o vizinho fica ferido
Homicídio doloso do pai + lesão corporal culposa do vizinho em concurso formal. 
D) pai fica ferido e o vizinho morre
1ª C: Deve responder pelo homicídio doloso do vizinho, mas considerando as qualidades do pai. Não podemos ignorar que o pai ficou feridos para fins de concurso formal (art. 129). 
2ªC: Homicídio tentado do pai + homicício culposo do vizinho em concurso formal. É a que o Professor adota. 
3ª C: Homicídio tentado do pai + homicídio doloso do vizinho. Não é adotada.
ERRO SOBRE A PESSOA
ERRO NA EXECUÇÃO
Erro	na	representação	da	vítima pretendida.
Não há erro na representação.
A execução do crime é correta – não há falha operacional.
A execução é equivocada.
A pessoa visada não corre perigo
(porque foi confundida com outra).
ATENÇÃO! Art. 20, §3º, do CP. Teoria da Equivalência.
25
Quais as duas modalidades de erro em execução?
	 26
	“ABERRATIO ICTUS” POR
ACIDENTE
	“ABERRATIO ICTUS” POR
ERRO NO USO DOS MEIOS DE
EXECUÇÃO
	Não	há	erro	no	golpe,	mas
desvio na execução.
	Existe erro no golpe.
- Desvio na execução em razão da inabilidade do agente no uso do instrumento.
	A	vítima	visada	pode	ou	não estar no local. Ex: esposa quer matar o marido. Coloca veneno na marmita. No dia, o filho do casal come a marmitae morre. Vai responder por homicídio como se tivesse matado o marido.
	A vítima visada está no local.
ERRO DE TIPO ACIDENTAL
4- RESULTADO	DIVERSO	DO	PRETENDIDO	(“aberratio	criminis	“/ “delicti”)
PREVISÃO LEGAL: art. 74 C.P.
28
RESULTADO DIVERSO DO PRETENDIDO -“ABERRATIO CRIMINIS “/ “DELICTI”
( art. 74 C.P. )
“Resultado diverso do pretendido
Art. 74 - Fora dos casos do artigo anterior, quando, por acidente ou erro na execução do crime, sobrevém resultado diverso do pretendido, o agente responde por culpa, se o fato é previsto como crime culposo; se ocorre também o resultado pretendido, aplica-se a regra do art. 70 deste Código.”
Há também erro na execução, mas não envolve pessoa pessoa, envolve resultados diversos. Envolve pessoa + objeto. 
CONCEITO: Por acidente ou erro no uso dos meios de execução, o agente atinge bem jurídico distinto daquele que pretendia atingir.
EXEMPLO: Fulano quer danificar o carro da Polícia. Atira uma pedra contra o veículo, mas acaba atingindo o policial motorista, que vem a falecer. Queria atingir coisa, mas acaba
atingindo pessoa.
 COISA x PESSOA
CONSEQUÊNCIAS:
Não isenta o agente de
pena
Responde pelo crime
Responde pelo resultado provocado a titulo de culpa. 
Resultado pretendido?
Resultado diverso do
pretendido (provocado)?
31
CUIDADO! A regra do art. 74 C.P. deve ser afastada quando o resultado pretendido é mais grave que o resultado produzido – hipótese em que o agente responde pelo resultado pretendido na forma tentada.
Ex.: Fulano quer matar Beltrano. Atira uma pedra contra a cabeça de Beltrano,
mas acaba atingindo o veículo da vítima. Nesse caso responder por tentativa de homicídio de beltrano. 
ERRO DE TIPO ACIDENTAL
5- ERRO SOBRE O NEXO CAUSAL 
PREVISÃO LEGAL: não tem (é criação da doutrina).
33
CONCEITO: o agente produz o resultado desejado, mas com nexo causal
diverso do pretendido.
CUIDADO: a doutrina divide esta espécie de erro em duas modalidades.
34
1- Erro sobre o nexo causal em sentido estrito
Ocorre quando o agente, mediante 1 só ato, provoca o resultado visado, porém
com outro nexo.
Ex.: “A” empurra “B” de um penhasco para que morra afogado (nexo visado). “B”, na queda, bate a cabeça numa rocha e morre em razão de traumatismo craniano (nexo real).
35
2- Dolo geral / erro sucessivo / “aberratio causae”
O agente, mediante conduta desenvolvida em pluralidade de atos, provoca o
resultado pretendido, porém com outro nexo.
Ex.:	“A” dispara (nexo visado) contra “B” (1º ato). Imaginando que “B” está
morto, joga seu corpo no mar (2º ato). “B” morre afogado (nexo real).
36
CONSEQUÊNCIAS:
Não isenta o agente de
pena
Responde pelo crimePrevalece que responde pelo resultado provocado que ele conseguiu com o nexo real.
Nexo pretendido?
Nexo diverso do
pretendido (provocado)?
37
ERRO DE TIPO: QUESTÕES IMPORTANTES
Problema: Fulano quer matar um agente federal em serviço. Por
acidente, acaba matando outra pessoa que passava pelo local.
O crime de homicídio será processado e julgado por qual justiça, federal ou estadual?
Erro na execução. Vai levar em consideração as condições do agente federal em serviço.
Será processado na Justiça Estadual. 
	C.P.
	C.P.P.
	Art. 73 C.P.: vítima virtual
	Competência: vítima real
-	Justiça estadual
O CPP não trabalha com erro de tipo.
39
ERRO DE TIPO: QUESTÕES IMPORTANTES
ERRO DE SUBSUNÇÃO PREVISÃO LEGAL: não tem previsão legal
CONCEITO: Equivocada compreensão jurídica do comportamento.
EXEMPLO: Fulano falsifica cheque do Bradesco imaginando tratar-se de documento particular (art. 298) 
Art. 297 diz que o cheque é documento público por equiparação.
Não pode alegar nem erro de tipo e nem erro de proibição. 
CUIDADO! Não se confunde com erro de tipo ou erro de proibição
a) Não se confunde com erro de tipo, pois não há falsa percepção da realidade
(o agente sabe que falsifica cheque, p.ex.).
b) Não se confunde com erro de proibição, pois o agente conhece a ilicitude do seu comportamento (sabe que falsificar cheque é comportamento ilícito, p.ex.).
42
CONSEQUÊNCIAS:
Não isenta o agente de pena
Responde pelo crime
Podemos estar diante de uma atenuante de pena.
Pena?
43
ERRO DE TIPO: QUESTÕES IMPORTANTES
ERRO PROVOCADO POR 3º
PREVISÃO LEGAL: art. 20, § 2º C.P.
44
“Erro determinado por terceiro
§ 2º - Responde pelo crime o terceiro que determina o erro.”
45
CONCEITO:. No erro determinado por 3º, temos um erro induzido (≠ erro de tipo, o agente erra por conta própria)
Atenção! Temos o agente provocador do erro e o agente enganado. 
EXEMPLO: Fulano, médico, induz sicrana, enfermeira, fazendo com que esta aplique veneno no paciente, fingindo ser remédio. 
CONSEQUÊNCIA: responde pelo crime o terceiro que determina o erro (no nosso exemplo, o médico responde por homicídio doloso na condição de autor mediato)
E o agente provocado?
A enfermeira depende do caso concreto. 
Se foi inevitável, não responde por nada. 
Se for evitável, culposo. 
Se ela percebeu, também responde por homicídio doloso. 
image2.jpeg
image4.png
image5.png
image6.png
image7.png
image8.png
image1.jpeg
image9.png
image10.jpeg
image11.jpeg
image12.png
image3.png
image13.png
image14.png
image15.png