CCJ0031-WL-Direito Financeiro e Tributário II-BDQ Simulado-Prova 032

Prévia do material em texto

13/09/2015 BDQ Prova
data:text/html;charset=utf­8,%3Ctr%20style%3D%22color%3A%20rgb(0%2C%200%2C%200)%3B%20font­family%3A%20'Times%20New%20Roman'%… 1/2
Simulado: CCJ0031_SM_201402173814 V.1   Fechar
Aluno(a): TACIANA ANDRÉA BRENNAND DA COSTA CAVALCANTI Matrícula: 201402173814
Desempenho: 0,4 de 0,5 Data: 13/09/2015 16:28:25 (Finalizada)
  1a Questão (Ref.: 201402392959) Pontos: 0,1  / 0,1
VIII EXAME DE ORDEM UNIFICADO O Sr. Afrânio dos Santos, administrador da empresa X, que atua no ramo
industrial,  percebeu  ter  efetuado  pagamento  do  IPI  maior  que  o  efetivamente  devido,  ao  longo  de  certo
período.  Com  base  no  cenário  acima,  para  fins  de  aconselhar  o  administrador  acerca  da  possibilidade  de
obtenção da restituição do montante recolhido a maior, assinale a afirmativa correta.
Cabe apenas pedido administrativo de restituição, em razão do pagamento indevido.
Não é possível a restituição, pois o pagamento foi espontâneo, incidindo a máxima ¿quem paga mal
paga duas vezes¿.
Não é possível a restituição, pois, embora pago indevidamente, não cabe restituição de tributo indireto.
  Cabe pedido judicial de repetição de indébito, desde que a empresa comprove ter assumido o referido
encargo, sem tê‐lo transferido a terceiro.
  2a Questão (Ref.: 201402274611) Pontos: 0,1  / 0,1
(OAB­37º Exame de Ordem) ­ Promove a extinção do crédito tributário relativo a imposto devido por
contribuinte:
o advento de lei que crie isenção relativa ao referido imposto.
  a conversão, caso sobrevenha, de depósito em renda pública.
o advento de lei que estabeleça anistia relativa ao referido imposto.
o depósito do montante integral da dívida, se efetuado em ação promovida pelo contribuinte.
  3a Questão (Ref.: 201402411469) Pontos: 0,0  / 0,1
José dos Anjos ajuíza ação anulatória de débito fiscal após realizar depósito do montante integral do crédito que
busca a anulação. Nesse sentido, é correto afirmar que (A) o depósito prévio do montante integral é requisito
de admissibilidade da ação ajuizada por José dos Anjos. (B) o depósito do montante objeto de discussão judicial
poderá ser  levantado caso José dos Santos  tenha seu pedido  julgado procedente perante o  juízo de primeiro
grau. (C) o depósito prévio do montante integral produz os efeitos de impedir a propositura da execução fiscal,
bem como evita a  fluência dos  juros e a  imposição de multa.  (D)  caso o  contribuinte  saia vencido,  caberá à
Fazenda promover execução fiscal para fins de receber o crédito que lhe é devido.
  o depósito prévio do montante integral produz os efeitos de impedir a propositura da execução fiscal,
bem como evita a fluência dos juros e a imposição de multa
o depósito prévio do montante integral é requisito de admissibilidade da ação ajuizada por José dos
Anjos
  caso o contribuinte saia vencido, caberá à Fazenda promover execução fiscal para fins de receber o
crédito que lhe é devido
o depósito do montante objeto de discussão judicial poderá ser levantado caso José dos Santos tenha
seu pedido julgado procedente perante o juízo de primeiro grau
  4a Questão (Ref.: 201402274614) Pontos: 0,1  / 0,1
(OAB­41º Exame de Ordem) ­ Certo contribuinte foi notificado, em 31 de outubro de determinado ano, para
pagamento de um tributo, sem que a lei ou a notificação tenha determinado o vencimento daquela obrigação.
Nessa situação hipotética, o vencimento ocorrerá
13/09/2015 BDQ Prova
data:text/html;charset=utf­8,%3Ctr%20style%3D%22color%3A%20rgb(0%2C%200%2C%200)%3B%20font­family%3A%20'Times%20New%20Roman'%… 2/2
em qualquer data, desde que anterior a 31 de dezembro daquele mesmo ano.
em qualquer data, desde que não ultrapasse o dia 31 de outubro do ano seguinte.
na data do vencimento dos outros impostos cobrados pelo mesmo ente da Federação, por aplicação da
analogia.
  em 30 de novembro do mesmo ano, independentemente do vencimento dos outros impostos cobrados
pelo mesmo ente da Federação.
  5a Questão (Ref.: 201402411472) Pontos: 0,1  / 0,1
A alíquota do ITR, em 1995, era de 1,5%; em 1996, de 2%; e em 1997, de 1%. Durante o ano de 1997, o Fisco
Federal, verificando que Joaquim de Souza não pagara o ITR de 1995, efetuou o lançamento à alíquota de 2% e
promoveu a notificação. Joaquim entende que a alíquota aplicável é de 1%. Na verdade:
o entendimento do Fisco é correto, pois, no caso, deve prevalecer a alíquota maior;
  a alíquota correta é a da data da ocorrência do fato gerador, ou seja, 1,5%;
a alíquota aplicável é a de 1%, por consequência do princípio in dubio pro reo
a alíquota correta é a de 1,5%, por representar a média das três alíquotas, em face do princípio da
razoabilidade
Joaquim está com o entendimento correto, pois 1% era a alíquota do exercício em que ocorreram o
lançamento e a notificação