Fake news e desinformação

Prévia do material em texto

São Paulo, 6 de outubro de 2025
Prezada leitora, prezado leitor,
Escrevo-lhe como quem volta para casa depois de uma estrada longa: com o rosto cansado, as roupas cheias de poeira e a cabeça fervilhando de perguntas. Há três anos, minha avó recebeu pelo WhatsApp uma notícia sobre uma suposta vacinação obrigatória que “transmitia microchips”; ela leu, chorou, compartilhou. Dois dias depois, uma vizinha evitou levar o neto ao posto de saúde. Foi uma sequência pequena, quase doméstica — e, ainda assim, letal na sua cadeia de efeitos: medo, perda de confiança, risco real à saúde pública. Conto isso não para punir a memória de ninguém, mas para mostrar como uma história — fabricada e bem contada — pode transformar decisões cotidianas e corroer tecido social.
Parto dessa história pessoal para defender uma tese: as fake news e a desinformação não são apenas erros factuais; são fenômenos comunicacionais que exploram fragilidades cognitivas, estruturas econômicas e falhas institucionais. Por isso, combatê-las exige medidas múltiplas: educação crítica, regulação transparente das plataformas digitais e responsabilidade coletiva. Esta carta é, portanto, um apelo narrativo e um ensaio argumentativo: conto um episódio para fundamentar proposições e sugerir caminhos práticos.
Narrativamente, a eficácia de uma mentira reside em sua simplicidade e afetividade. A mensagem falsa que chegou à minha avó tinha três componentes clássicos: autoridade aparente (um “médico” anônimo), urgência emocional (risco às crianças) e facilidade de reprodução (texto curto, imagem alarmante). Psicólogos sociais chamam isso de heurística afetiva: julgamos a verossimilhança pela emoção que sentimos, não pela evidência. Politicamente, atores interessados — grupos econômicos, projetos ideológicos ou simplesmente indivíduos buscando cliques — financiaram e instrumentalizaram essas estratégias. Tecnicamente, algoritmos premiam conteúdo que gera engajamento, sem distinguir se o engajamento nasce da indignação ou do interesse genuíno por fatos.
Argumento que a raiz do problema é tripla. Primeiro, a economia da atenção: plataformas digitais monetizam interações, e fatos “picantes” ganham prioridade. Segundo, a fragilidade educacional: sistemas de ensino não deram às pessoas ferramentas robustas de literacia midiática e pensamento crítico. Terceiro, a deficiência regulatória: leis tardias ou mal desenhadas permitem que maus atores explorem lacunas legais e práticas opacas de moderação.
Diante disso, proponho medidas complementares e articuladas. Para a educação, defendo a introdução curricular de competências digitais desde o ensino fundamental: verificação de fontes, entendimento de vieses cognitivos e prática de checagem. Não se trata de transformar alunos em jornalistas, mas de habituá-los ao hábito de perguntar “quem disse isso?”, “qual a fonte?”, “qual a evidência?”. Na esfera tecnológica, proponho transparência algorítmica: as plataformas devem divulgar, com auditoria independente, critérios de priorização de conteúdo e permitir ao usuário ferramentas de filtragem ativa. Isso reduziria a adivinhação sobre por que determinado post viraliza.
No plano jurídico, sou a favor de uma regulação que combine proteção à liberdade de expressão com mecanismos claros de responsabilização. Isso significa regras que obriguem empresas a retirar conteúdos provadamente falsos sobre saúde ou segurança pública em prazos determinados, sem ceder à censura arbitrária. Significa também penalidades para atores que criam e vendem desinformação com fins lucrativos ou políticos. Ao mesmo tempo, a sociedade civil deve receber recursos para fortalecer iniciativas de checagem independentes, estimulando parcerias entre universidades e organizações não governamentais.
Por fim, e talvez o mais importante, apelo à responsabilidade individual. A tecnologia amplificou nossa voz, mas não mudou a natureza humana: compartilhamos o que nos comove. Precisamos cultivar um novo ritual: pausar antes de encaminhar, verificar antes de reagir, dialogar em vez de desacreditar. Se cada usuário praticar esse pequeno exercício cívico, reduziremos drasticamente a velocidade com que mentiras se espalham.
Retomo a cena da minha avó: ela recebeu, ao fim, uma mensagem correta de um médico conhecido. Aliviada, voltou ao posto com o neto. A restauração da confiança foi lenta, mas possível. Esse pequeno restauro demonstra que, embora as fake news explorem nossa vulnerabilidade, também há espaço para reparo. A narrativa que envolve desinformação não é imutável: podemos recontá-la com fatos, empatia e normas que protejam o debate público.
Concluo esta carta com uma convocação. Não delegue apenas às plataformas e aos governos a tarefa de enfrentar a desinformação; participe dela. Eduque, questione, apoie checagens independentes e pressione por políticas públicas claras. A batalha contra as fake news é coletiva: exige que a narrativa cotidiana — a da vizinhança, do grupo de família, do fluxo de mensagens — seja transformada em rede de verificação e confiança. Se construirmos isso, teremos menos histórias tristes e mais decisões informadas.
Com respeito e esperança,
[Assinatura]
PERGUNTAS E RESPOSTAS
1) O que distingue fake news de desinformação?
R: Fake news é notícia falsa; desinformação é conteúdo enganoso (intencional) ou informação incorreta compartilhada sem verificação.
2) Por que as plataformas favorecem informações falsas?
R: Porque algoritmos priorizam engajamento; conteúdo emocional viraliza mais e gera receita publicitária.
3) A censura é solução adequada?
R: Não. Regulação precisa equilibrar remoção de riscos (saúde, segurança) e proteção à liberdade de expressão, com transparência.
4) Como a educação pode ajudar?
R: Ao ensinar verificação de fontes, identificação de vieses e práticas de checagem desde cedo, formando cidadãos críticos.
5) O que posso fazer hoje contra a desinformação?
R: Pausar antes de compartilhar, checar fontes confiáveis, denunciar posts falsos e apoiar verificadores independentes.