Prévia do material em texto

Artigo
Resultados comparativos de longo prazo de implantes curtos 
versus elevação do seio maxilar na reabilitação da maxila posterior
Eduardo Anitua1,2,3,* , Laura Piñas1e Mohammad Hamdan Alkhraisat1,2,4
1 Instituto Universitário de Medicina Regenerativa e Implantologia Oral — UIRMI (UPV/EHU-Fundación Eduardo 
Anitua), 01007 Vitória, Espanha; lapica77@gmail.com (LP);
mohammad.hamdan@bti-implant.es (MHA) Instituto de 
Biotecnologia BTI, 01005 Vitória, Espanha Clínica 
Odontológica Eduardo Anitua, 01007 Vitória, Espanha
Cirurgia Oral e Maxilofacial, Departamento de Medicina Oral e Periodontia, Faculdade de Odontologia, 
Universidade da Jordânia, Amã 11942, Jordânia
* Correspondência: eduardo@fundacioneduardoanitua.org
2
3
4
Resumo: ContextoA atrofia vertical da maxila tem sido tradicionalmente tratada com procedimentos de 
elevação do seio maxilar e colocação de implantes, realizados em um ou dois estágios cirúrgicos. 
Posteriormente, a técnica de elevação transcrestal do seio maxilar foi introduzida, oferecendo vantagens 
distintas em termos de indicações e morbidade reduzida. Mais recentemente, implantes curtos surgiram 
como uma alternativa válida a esses procedimentos, mesmo em casos de reabsorção horizontal grave, 
permitindo a colocação direta em muitos casos. Este estudo foi desenvolvido para avaliar os resultados 
clínicos da colocação de implantes curtos em rebordos alveolares com atrofia óssea grave, em 
comparação com implantes de comprimento convencional colocados em áreas submetidas à elevação 
convencional do seio maxilar. Métodos: Um estudo retrospectivo de boca dividida foi conduzido para 
comparar a elevação convencional do seio maxilar com implantes de comprimento padrão versus 
implantes curtos para tratar a atrofia óssea vertical na maxila posterior. A variável primária foi a variação 
no nível ósseo marginal. As variáveis secundárias foram a sobrevivência do implante e as complicações. 
A avaliação da significância estatística da diferença nas variáveis categóricas foi realizada pelo teste qui-
quadrado ou teste exato de Fisher. A comparação entre os grupos de estudo nas variáveis contínuas foi 
realizada pelo teste de Wilcoxon. A significância estatística foi estabelecida emp-valorinferior [24
–27]. Uma revisão sistemática recente, abrangendo 1269 pacientes e 2631 implantes em 1460 estudos, 
encontrou resultados estatisticamente semelhantes em taxas de sobrevivência, remodelação óssea ou 
complicações biológicas e mecânicas ao comparar implantes curtos com os mais longos [28]. Assim, 
essas inovações não apenas simplificam o processo cirúrgico, mas também fornecem aos pacientes 
caminhos mais seguros e confiáveis para a restauração funcional, refletindo a tendência para técnicas 
minimamente invasivas na implantodontia [29,30].
Embora os dados clínicos de implantes curtos sejam promissores, sua aplicação em rebordos 
alveolares com atrofia óssea grave ainda requer mais investigações para confirmar sua eficácia e 
segurança a longo prazo. O principal desafio reside na altura óssea reduzida em rebordos atróficos, o 
que pode afetar negativamente a estabilidade primária de implantes curtos. A estabilidade primária 
limitada é um fator de risco conhecido para a osseointegração inadequada, visto que o volume ósseo 
insuficiente pode levar a micromovimentos que comprometem a integração do implante à matriz óssea 
circundante [31]. Além disso, na maxila, a atrofia óssea extrema aumenta a probabilidade de perda do 
implante no seio maxilar, uma complicação potencial que pode ocorrer quando os implantes são 
colocados em áreas com menos de 4 mm de altura óssea [32–34]. Estudos sugerem que alcançar 
estabilidade primária em casos com dimensão vertical mínima do osso alveolar frequentemente requer 
consideração cuidadosa do design do implante, modificações de superfície e técnicas de inserção para 
melhorar a retenção inicial e melhorar o potencial de osseointegração.
Dente J.2025,13, 12 3 de 15
essencial [35–39]. Embora avanços recentes na tecnologia de superfície de implantes e protocolos cirúrgicos 
modificados tenham mostrado melhores resultados em casos desafiadores, pesquisas contínuas são 
necessárias para estabelecer protocolos padronizados para implantes curtos em cristas severamente atróficas.
Vários estudos exploraram o uso de implantes curtos em pacientes com atrofia óssea alveolar 
grave na maxila posterior [40–42]. Carelli et al. combinaram elevação do seio transcrestal (até 8 mm) com 
enxerto ósseo em casos com altura óssea residualaos implantes e foram 
repetidas na radiografia no momento da carga do implante e na última radiografia disponível.
Figura 1.Medição do nível ósseo marginal radiográfico. O comprimento conhecido do implante foi 
utilizado para calibração da medição. O nível ósseo marginal mesial e distal foi medido da plataforma do 
implante até o ponto mais coronal de contato implante-osso.
Dente J.2025,13, 12 5 de 15
2.2. Análise Estatística
A análise estatística foi conduzida em software especializado [SPSS Statistics versão 15 (IBM, 
Armonk, NY, EUA)]. Frequências absolutas e relativas foram usadas para descrever variáveis 
categóricas. A distribuição normal das variáveis contínuas foi avaliada usando o teste de 
normalidade de Shapiro-Wilk. As variáveis contínuas foram descritas pela mediana e pelo 
intervalo. A avaliação da significância estatística da diferença nas variáveis categóricas foi 
realizada pelo teste qui-quadrado ou teste exato de Fisher. A comparação entre os grupos de 
estudo em variáveis contínuas foi realizada usando o teste de Wilcoxon. A significância estatística 
foi estabelecida emp-valorsimultânea de implantes com 
elevação do assoalho do seio maxilar requer estabilidade primária do implante suficiente para reduzir o 
risco de migração do implante para o seio maxilar e falha de osseointegração [37,50]. Várias estratégias 
foram descritas para melhorar a estabilidade primária do implante, como o uso de implantes mais 
largos, adaptar a subpreparação do local à qualidade do osso alveolar e o design do implante (superfície 
rugosa, roscas agressivas e/ou designs cônicos) [37]. Consequentemente, uma abordagem alternativa – 
usando implantes curtos – ganhou interesse por sua natureza minimamente invasiva, o que pode reduzir 
as complicações e o tempo de tratamento, ao mesmo tempo que fornece resultados semelhantes [24,29,
31]. Esses implantes são projetados para envolver o osso disponível limitado sem enxerto ósseo 
adicional. Pesquisas comprovam que implantes curtos podem atingir taxas de sobrevivência comparáveis 
às de implantes padrão em casos de EFS, com alguns estudos relatando perda óssea marginal e taxas de 
estabilidade do implante comparáveis, mas consistentemente menos complicações com implantes curtos 
[21,47–49].
A transição do procedimento mais moderno (enxerto de seio maxilar e colocação de implantes 
padrão) para uma abordagem mais moderna e menos invasiva, utilizando implantes curtos, é limitada 
pela disponibilidade limitada de dados de resultados a longo prazo. Este estudo fornece dados 
comparativos de longo prazo das duas abordagens em um esquema de boca dividida (procedimentos 
realizados no mesmo paciente).
Neste estudo, não observamos diferenças estatisticamente significativas entre as duas técnicas em 
relação à perda óssea marginal, falha do implante ou incidência de doença peri-implantar (mucosite peri-
implantar). Esses achados indicam que ambos os procedimentos produzem resultados semelhantes em todos 
os parâmetros analisados. Nossos resultados estão alinhados com dados de longo prazo (10 anos) de dois 
ensaios clínicos randomizados que examinaram curtos períodos (≤implantes de 6 mm).
Thoma e outros [51] avaliaram 32 pacientes com 47 implantes longos e 29 pacientes com 39 
implantes curtos, relatando taxas de sobrevida de 100% e 97% para os implantes longos e curtos, 
respectivamente. Ambos os grupos apresentaram nível ósseo marginal (MBL) quase estável de 0,00 mm, 
variando de 0,00 a 4,55 mm para implantes longos e de 0,00 a 3,25 mm para implantes curtos. Em 
contraste, Guljée outros [52] estudaram 9 pacientes com 10 implantes longos e 6 pacientes com 17 
implantes curtos, relatando taxas de sobrevida ligeiramente menores, de 90,9% e 89,5% para implantes 
longos e curtos, respectivamente. A MBL média para implantes longos foi de 0,26 mm.±0,12 mm, 
enquanto implantes curtos apresentaram MBL médio de 0,18 mm±0,10.
Em nosso estudo, o nível ósseo marginal médio (calculado a partir da perda óssea média 
mesial e distal nos pacientes estudados) foi de 0,2 mm na carga para ambos os grupos — 
implantes curtos e elevação do seio maxilar. Na radiografia mais recente, o nível ósseo marginal 
foi de 0,75 mm para o grupo com elevação do seio maxilar lateral e 0,55 mm para o grupo com 
implantes curtos, sem diferenças estatisticamente significativas observadas entre eles.
Resultados semelhantes são observados em outros estudos que compararam esses grupos de 
tratamento, como Felice et al. [53], relatando 0,55 mm para implantes curtos e 0,61 mm para implantes de 
comprimento convencional, e Hi et al. [54], com 0,51 mm para implantes curtos e 0,52 mm para implantes 
convencionais, embora neste último estudo o procedimento para colocação de implantes mais longos tenha 
envolvido a elevação do seio transcrestal. Outros estudos, no entanto, relatam maior perda óssea em ambos os 
grupos, como Esposito et al. [55], mostrando 1,30 mm para implantes curtos e 1,48 mm para implantes longos, 
e Pistilli et al. [56], relatando 1,33 mm para implantes curtos e 1,44 mm para implantes de comprimento 
convencional.
Dente J.2025,13, 12 11 de 15
No entanto, foram observadas distinções notáveis entre as técnicas em relação ao comprimento e 
ao diâmetro do implante. Implantes em áreas de elevação sinusal convencional tendem a ser 
significativamente mais longos, enquanto implantes curtos geralmente apresentam um diâmetro maior [
51,57]. Essa variação pode ser atribuída à evolução de ambas as técnicas e à busca contínua pela 
ancoragem ideal. Em anos anteriores, a elevação transcrestal do seio visava alcançar a estabilidade 
primária por meio do comprimento do implante, levando à colocação dos implantes mais longos 
possíveis no osso regenerado [56]. Atualmente, com o uso de implantes curtos e uma abordagem 
progressivamente mais conservadora na odontologia, o objetivo mudou para alcançar a estabilidade 
tridimensional, maximizando o contato em toda a superfície da crista [49]. A abordagem com implantes 
curtos é mais eficaz, particularmente para melhorar a estabilidade óssea em áreas de baixa densidade, 
como a maxila posterior atrófica [49,50,58]. A necessidade de estabilizar um implante em um leito com 
volume ósseo residual limitado pode ser a razão pela qual alguns estudos, como a meta-análise 
conduzida por Bitinas et al. em 2021 [59], observaram uma maior taxa de falha dos implantes. Isso, 
aliado à heterogeneidade de estudos que avaliam diferentes técnicas de inserção de implantes e a 
diversos tipos de implantes curtos com diferentes morfologias, pode contribuir para as menores taxas de 
sobrevivência observadas para esses implantes [59–61]. Em nosso estudo, implantes curtos foram 
colocados usando um protocolo de perfuração específico que avalia o leito do implante antes da 
colocação, ajustando a abordagem de perfuração com base na quantidade e qualidade do osso [37]. 
Além disso, o grupo de implantes curtos é heterogêneo em tamanho, com comprimentos 
consistentemente abaixo de 8 mm, tornando os resultados mais comparáveis.
O uso de implantes curtos na reconstrução da maxila posterior surgiu como uma abordagem 
promissora, com crescente respaldo em dados de resultados de longo prazo. Nossos resultados 
concordam com outros estudos que investigaram a aplicação de implantes curtos em pacientes com 
atrofia óssea alveolar grave na maxila posterior [40–42]. No estudo de Carelli et al., todos os 30 
implantes curtos permaneceram bem-sucedidos após 5 anos de acompanhamento, com uma perda 
óssea marginal média−0,33±0,11 milímetros [40]. Da mesma forma, Amato et al. colocaram 20 implantes 
curtos na maxila posterior atrófica, relatando zero falhas de implantes [41]. Chen et al. também não 
relataram falhas de implantes entre os 25 implantes curtos que foram colocados na maxila posterior [42
].
Este estudo contribui para o crescente corpo de evidências ao fornecer dados derivados de 
um desenho de boca dividida, empregado para minimizar a variabilidade biológica e aumentar a 
confiabilidade dos resultados. Utilizando esse desenho, pudemos comparar diretamente os 
resultados de ambas as técnicas (elevação de seio maxilar e implantes curtos) no mesmo paciente, 
oferecendo uma avaliação mais controlada de seu desempenho relativo. Além disso, forneceu 
dados de resultados de acompanhamento de longo prazo.
No entanto, apesar de seus pontos fortes, este estudo não está isento de limitações. O desenho 
retrospectivo introduz vieses inerentes, pois depende da análise de dados preexistentes, que podem 
nem sempre ter sido coletados de forma padronizada. Além disso, a dependência da disponibilidade do 
banco de dados limita o escopo dos dados, pois certas informações relevantes podem estar ausentes ou 
incompletas. Esses fatores devem ser considerados na interpretação dos achados, pois podem 
influenciar a generalização dos resultados. Este estudo não foi desenhado para avaliar a influência de 
doenças sistêmicas nos resultados de ambas as técnicas no tratamento da maxila posterior atrófica, 
abrindo caminho para estudos futuros que preencham essa lacuna.
5. ConclusõesDados de resultados a longo prazo forneceram evidências de que o uso de implantes curtos é comparável 
a um procedimento de última geração (enxerto de seio maxilar e colocação de implantes) em termos de 
sobrevivência do implante, perda óssea marginal e taxas de complicações. Os clínicos podem reconsiderar o uso 
do procedimento de elevação do seio maxilar e optar por implantes curtos na reabilitação protética da maxila 
posterior. Pesquisas futuras são necessárias para obter resultados de longo prazo.
Dente J.2025,13, 12 12 de 15
dados de longo prazo provenientes de ensaios clínicos prospectivos e avaliar a influência de fatores de 
confusão (doenças sistêmicas, variações anatômicas, entre outros) sobre esses desfechos.
Contribuições dos autores:Conceitualização, EA, LP e MHA; metodologia, EA, LP e MHA; software, 
EA, LP e MHA; análise formal, EA, LP e MHA; investigação, EA, LP e MHA; recursos, EA; curadoria de 
dados, EA, LP e MHA; redação — preparação do rascunho original,
EA, LP e MHA; redação — revisão e edição, EA, LP e MHA; supervisão, EA Todos os autores leram e 
concordaram com a versão publicada do manuscrito.
Financiamento:Esta pesquisa não recebeu financiamento externo.
Declaração do Conselho de Revisão Institucional:Este estudo foi conduzido de acordo com os 
princípios éticos descritos na Declaração de Helsinque e recebeu aprovação do Comitê de Ética do 
Hospital Universitário Araba (FIBEA-01-ER-24-Atrofia severa) e aprovado em 15 de março de 2024.
Declaração de Consentimento Informado:O consentimento do paciente foi dispensado e autorizado pelo comitê de 
ética devido à natureza retrospectiva deste estudo e a análise foi baseada em um banco de dados anonimizado.
Declaração de disponibilidade de dados:Os conjuntos de dados usados e/ou analisados durante o estudo atual 
estão disponíveis com o autor correspondente mediante solicitação razoável.
Conflitos de interesse:EA é o diretor científico do BTI Biotechnology Institute, uma empresa de 
implantes dentários que pesquisa nas áreas de implantologia oral e tecnologia PRGF-Endoret. LP não 
possui interesses conflitantes. MHA é pesquisador do BTI Biotechnology Institute.
Referências
1. Lloyd-Sherlock, P.; McKee, M.; Ebrahim, S.; Gorman, M.; Greengross, S.; Prince, M.; Pruchno, R.; Gutman, G.; Kirkwood, T.; O'Neill, D.; et al. 
Envelhecimento populacional e saúde.Lanceta2012,379, 1295–1296. [Referência Cruzada] [PubMed]
2. Lutz, W.; Scherbov, S. A próxima aceleração do envelhecimento da população global.Natureza2008,451, 716–719. [Referência Cruzada] [
PubMed]
3. Elani, HW; Starr, JR; Da Silva, JD; Gallucci, GO Tendências no uso de implantes dentários nos EUA, 1999–2016, e projeções para 2026.
J. Dent. Re.s2018,97, 1424–1430. [Referência Cruzada]
4. O' Dwyer, S.; Riordain, RN A experiência do paciente com cirurgia de implante dentário: uma revisão de literatura de estudos qualitativos pertinentes. Ir. J. Med. Ciência.
2021,190, 835–842. [Referência Cruzada]
5. Muzikin, MI; Kokovihina, EV; Gerasimova, EA; Mishchuk, VF; Iordanishvili, AK; Slesarev, OV Atrofia dos maxilares relacionada à 
idade e pós-extração e possibilidades modernas para restauração do aparelho mastigatório em idosos.Adv. Gerontol.2021,34, 
134–143.
6. Atwood, DA Redução de cristas residuais: uma importante doença oral.J. Prótese Dentária.1971,26, 266–279. [Referência Cruzada]
7. Kingsmill, VJ Remodelação pós-extração da mandíbula adulta.Crítica Rev. Oral Biol. Med.1999,10, 384–404. [Referência Cruzada]
8. Reich, KM; Huber, CD; Lippnig, WR; Ulm, C.; Watzek, G.; Tangl, S. Atrofia da crista alveolar residual após perda dentária em uma 
população histórica.Doença Oral.2011,17, 33–44. [Referência Cruzada]
9. Helkimo, E.; Carlsson, GE; Helkimo, M. Força de mordida e estado da dentição.Acta Odontol. Scand.1977,35, 297–303. [Referência Cruzada]
10. Akeson, WH; Amiel, D.; Abel, MF; Garfin, SR; Woo, SL Efeitos da imobilização nas articulações.Res. Relat. Clin. Orto.1987, 28–37. [
Referência Cruzada]
11. Kingsmill, VJ; Boyde, A. Densidade de mineralização do osso mandibular humano: análise quantitativa de imagens de elétrons retrodispersos.
J. Anat.1998,192 Parte 2, 245–256. [Referência Cruzada] [PubMed]
12. Pudwill, ML; Wentz, FM Anatomia microscópica de cristas alveolares residuais edêntulas.J. Prótese Dentária.1975,34, 448–455. [Referência Cruzada
] [PubMed]
13. Urban, IA; Monje, A. Regeneração óssea guiada na reconstrução óssea alveolar.Oral Maxillofac. Surg. Clin. N. Am.2019,31, 331–338. [
Referência Cruzada] [PubMed]
14. Tolstunov, L.; Broumand, V.; Shilo, D.; Rachmiel, A. Técnicas de aumento ósseo para deficiência de crista alveolar horizontal e 
vertical em implantodontia oral.Oral Maxillofac. Surg. Clin. N. Am.2019,31, 163–191. [Referência Cruzada]
15. Wessing, B.; Zechner, W. Regeneração óssea guiada com membranas de colágeno e materiais de enxerto particulados: uma revisão 
sistemática e meta-análise.Int. J. Implante Oral Maxillofacial.2018,33, 87–100. [Referência Cruzada]
16. Al-Dajani, M. Tendências recentes em cirurgia de elevação do seio maxilar e suas implicações clínicas.Clin. Implant. Dent. Res. Relat.2016,18, 204–212. [Referência 
Cruzada]
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(12)60519-4
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22480756
https://doi.org/10.1038/nature06516
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18204438
https://doi.org/10.1177/0022034518792567
https://doi.org/10.1007/s11845-020-02327-y
https://doi.org/10.1016/0022-3913(71)90069-2
https://doi.org/10.1177/10454411990100030801
https://doi.org/10.1111/j.1601-0825.2010.01699.x
https://doi.org/10.3109/00016357709064128
https://doi.org/10.1097/00003086-198706000-00006
https://doi.org/10.1046/j.1469-7580.1998.19220245.x
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9643425
https://doi.org/10.1016/0022-3913(75)90165-1
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/51927
https://doi.org/10.1016/j.coms.2019.01.003
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30947850
https://doi.org/10.1016/j.coms.2019.01.005
https://doi.org/10.11607/jomi.5461
https://doi.org/10.1111/cid.12275
Dente J.2025,13, 12 13 de 15
17. Ravidum,UM.; Serroni, M.; Borgnakke, WS; Romandini, M.; Wang, II; Arena, C.; Annunziata, M.; Cecoro, G.; Saleh, MHA Curto (≤6 mm) em comparação com≥
Implantes dentários de 10 mm em diferentes cenários clínicos: uma revisão sistemática de ensaios clínicos randomizados com meta-análise, análise 
sequencial de ensaios e classificação da qualidade das evidências.J. Clin. Periodontal.2024,51, 936–965. [Referência Cruzada]
18. Kadkhodazadeh, M.; Resultados clínicos e radiográficos de uma nova técnica de elevação do assoalho do seio transalveolar.J. 
Maxillofac. Cirurgia Oral.2022,21, 548–556. [Referência Cruzada]
19. Summers, RB Um novo conceito em cirurgia de implante maxilar: a técnica do osteótomo.Compêndio1994,15, 152–158.
20. Esfahrood, ZR; Ahmadi, L.; Karami, E.; Asghari, S. Implantes dentários curtos na maxila posterior: uma revisão da literatura.
J. Korean Assoc. Cirurgia Bucomaxilofacial.2017,43, 70–76. [Referência Cruzada]
21. Ravidum,A.; Wang, IC; Barootchi, S.; Askar, H.; Tavelli, L.; Gargallo-Albiol, J.; Wang, HL Meta-análise de ensaios clínicos randomizados comparando 
resultados clínicos e relatados por pacientes entre extracurtos (≤6 mm) e mais longo (≥implantes de 10 mm).J. Clin. Periodontal.2019,46, 118–
142. [Referência Cruzada]
22. Al-Moraissi, EA; Altairi, NH; Abotaleb, B.; Al-Iryani, G.; Halboub, E.; Alakhali, MS Qual é o método de reabilitação mais eficaz para maxilas 
posteriores com 4 a 8 mm de altura óssea alveolar residual abaixo do seio maxilar com próteses suportadas por implantes? Uma 
meta-análise de rede frequentista.J. Cirurgia Oral e Maxilofacial.2019,77, 70.e1–70.e33. [Referência Cruzada]
23. Messias, A.; Nicolau, P.; Guerra, F. Diferentes intervenções para reabilitação da maxila edêntula com próteses implantossuportadas: 
uma visão geral de revisões sistemáticas.Int. J. Prosthodont.2021,34, s63–s84. [Referência Cruzada]
24. Lemos, CA; Ferro-Alves, ML; Okamoto, R.;Mendonça, MR; Pellizzer, EP Implantes dentários curtos versus implantes dentários padrão colocados 
nos maxilares posteriores: uma revisão sistemática e meta-análise.J. Dent.2016,47, 8–17. [Referência Cruzada]
25. Lizio, G.; Pellegrino, G.; Felice, P. Reabilitação dos maxilares posteriores com implantesdados de 10 anos.J. Clin. Periodontal.2024,51, 499–509. [Referência Cruzada] [PubMed]
52. Guljé,FL; Raghoebar, GM; Gareb, B.; Vissink, A.; Meijer, HJA Coroas simples na maxila posterior suportadas por implantes de 11 mm de comprimento com 
aumento do assoalho do seio maxilar ou por implantes de 6 mm de comprimento: um ensaio clínico randomizado de 10 anos.Implante Oral Clínico. Res.
2024,35, 89–100. [Referência Cruzada] [PubMed]
53. Felice, P.; Checchi, L.; Barausse, C.; Pistilli, R.; Sammartino, G.; Masi, I.; Ippolito, DR; Esposito, M. Maxilares posteriores reabilitados com 
próteses parciais suportadas por implantes de 4,0 x 4,0 mm ou mais longos: resultados de um ano após a carga de um ensaio clínico 
randomizado multicêntrico.Eur. J. Implante Oral.2016,9, 35–45. [PubMed]
54. Olá, JY; Li, Y.; Qiao, SC; Gu, Y.; Xiong, Y.; Lai, H. Implantes curtos versus mais longos com elevação do assoalho do seio maxilar por osteótomo para maxilas 
posteriores moderadamente atróficas: um ensaio clínico randomizado de 1 ano.J. Clin. Periodontal.2019,46, 855–862.
55. Esposito, M.; Barausse, C.; Pistilli, R.; Sammartino, G.; Grandi, G.; Felice, P. Implantes curtos versus aumento ósseo para colocação de implantes 
mais longos em maxilas atróficas: resultados de um ano após a carga de um ensaio piloto randomizado controlado.Eur. J. Implante Oral. 2015,
8, 257–268.
56. Pistilli, R.; Felice, P.; Cannizzaro, G.; Piatelli, M.; Corvino, V.; Barausse, C.; Buti, J.; Soardi, E.; Esposito, M. Maxilares atróficos posteriores reabilitados com 
próteses suportadas por implantes de 6 mm de comprimento e 4 mm de largura ou por implantes mais longos em osso aumentado. Resultados de um 
ensaio piloto randomizado controlado após um ano de carga.Eur. J. Implante Oral.2013,6, 359–372.
57. Kluppel, LE; Santos, SE; Olate, S.; Filho, FWVF; Moreira, RWF; de Moraes, M. Migração de implante para o seio maxilar: descrição de dois 
casos assintomáticos.Cirurgia Bucomaxilofacial.2010,14, 63–66. [Referência Cruzada]
58. Seker, E.; Ulusoy, M.; Ozan, O.; Doğan, D.Ö.; Seker, BK Efeitos biomecânicos de diferentes modelos de próteses parciais fixas planejadas em 
implantes curtos ancorados bicorticalmente, longos suportados por enxerto ou longos inclinados a 45 graus na maxila posterior: uma análise 
tridimensional de elementos finitos.Int. J. Implantes Bucomaxilofaciais2014,29, e1–e9. [Referência Cruzada]
59. Bitinas, D.; Bardijevskyt, G. Implantes curtos sem aumento ósseo vs. implantes longos com aumento ósseo: revisão sistemática e meta-
análise.Aust. Dent. J.2021,66, S71–S81. [Referência Cruzada]
https://doi.org/10.15644/asc55/2/7
https://doi.org/10.11607/jomi.7943
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32406660
https://doi.org/10.1038/srep27348
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27250556
https://doi.org/10.1002/14651858.CD008397.pub2
https://doi.org/10.1902/annals.2003.8.1.328
https://doi.org/10.1111/jcpe.13055
https://doi.org/10.7759/cureus.49553
https://doi.org/10.1111/prd.12414
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/35103321
https://doi.org/10.1111/j.1600-051X.2008.01273.x
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18724853
https://doi.org/10.1111/cid.12383
https://doi.org/10.1111/j.1600-051X.2010.01577.x
https://doi.org/10.1111/jcpe.13954
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/38296249
https://doi.org/10.1111/clr.14200
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/37941089
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27022635
https://doi.org/10.1007/s10006-009-0184-2
https://doi.org/10.11607/jomi.3264
https://doi.org/10.1111/adj.12859
Dente J.2025,13, 12 15 de 15
60. Cruz, RS; Lemos CA, DA; Batista VE, DS; Gomes, JMDL; Pellizzer, EP; Verri, FR Implantes curtos versus implantes mais longos com elevação do seio 
maxilar: uma revisão sistemática e meta-análise.Braz. Oral Res.2018,32, e86. [Referência Cruzada]
61. Carosi, P.; Lorenzi, C.; Lio, F.; Laureti, M.; Ferrigno, N.; Arcuri, C. Implantes curtos (≤6 mm) como uma opção de tratamento alternativa ao levantamento do 
seio maxilar.Int. J. Cirurgia Bucomaxilofacial.2021,50, 1502–1510. [Referência Cruzada]
Isenção de responsabilidade/Nota do editor:As declarações, opiniões e dados contidos em todas as publicações são de responsabilidade exclusiva do(s) 
autor(es) e colaborador(es) individual(ais) e não da MDPI e/ou do(s) editor(es). A MDPI e/ou o(s) editor(es) isentam-se de responsabilidade por quaisquer danos 
a pessoas ou propriedades resultantes de quaisquer ideias, métodos, instruções ou produtos mencionados no conteúdo.
https://doi.org/10.1590/1807-3107bor-2018.vol32.0086
https://doi.org/10.1016/j.ijom.2021.02.014
	Introduction 
	Materials and Methods 
	Implant Placement—Surgical Protocol 
	Statistical Analysis 
	Results 
	Discussion 
	Conclusions 
	References