Jusnaturalismo resumo

Prévia do material em texto

O primeiro fundamento é que o direito natural é aquele que **decorre da natureza das 
coisas**. Contudo, é preciso ter muito cuidado com essa afirmação. Ela não significa que a 
natureza física do mundo seja um "legislador", ou seja, não se trata de observar o 
comportamento dos animais ou os fenômenos naturais e daí extrair regras jurídicas. 
Também não significa necessariamente que Deus seja o legislador, embora essa 
perspectiva seja possível e adotada por alguns. O professor se declara cristão protestante e 
possui outro canal chamado "Theo de Dados", onde aprofunda temas de filosofia, teologia e 
cristianismo. Ele afirma que, mesmo crendo em Deus, é possível trabalhar o direito natural 
sem fundamentá-lo diretamente na autoridade divina. 
 
O ponto essencial é que o direito é chamado de "natural" porque decorre da **natureza 
humana** — e mais especificamente da **racionalidade humana**. O direito natural é a 
percepção do que é certo e errado a partir do exercício da razão. 
 
O segundo fundamento, de base mais metafísica, é a ideia de que existe uma **ordem 
natural no universo**, o que implica também uma ordem natural para a vida humana em 
sociedade. Essa perspectiva está mais ligada à primeira teoria apresentada. 
 
Primeira Teoria, Lei Natural Metafísica ou Essencialista (Aristotélico-Tomista) 
 
Esta teoria tem como base a filosofia de **Aristóteles** e a teologia filosófica de **Tomás de 
Aquino**, sendo por isso chamada de teoria aristotélico-tomista. 
 
O conceito central é a **metafísica**, que é a compreensão de que a realidade possui uma 
organização e um sentido. Ligada à metafísica está a ideia de **essência**: cada ser tem 
uma essência, uma finalidade, um propósito. A isso se chama **teleologia** — do grego 
*telos*, que significa finalidade. Tudo no universo existe em função de um fim. 
 
Para construir o sistema ético e jurídico dentro dessa perspectiva, é necessário perguntar: 
qual é a essência do ser humano? Qual é a sua finalidade? A resposta a essa pergunta 
fundamenta todo o direito natural nessa tradição. 
 
Para Aristóteles, o fim supremo do homem — o sumo bem — é a **felicidade** 
(*eudaimonia*, em grego). Porém, atenção: essa felicidade não é o simples prazer ou a 
alegria cotidiana, como o conceito é entendido popularmente hoje. A *eudaimonia* 
aristotélica significa o **pleno desenvolvimento das virtudes humanas**. O homem realiza 
sua natureza quando desenvolve plenamente suas virtudes. O professor menciona que o 
próximo vídeo do canal seria justamente sobre a virtude em Aristóteles como "meio-termo". 
 
**Tomás de Aquino** incorpora essa estrutura aristotélica, mas acrescenta a dimensão 
teológica cristã: Deus é o sumo bem. O homem será verdadeiramente feliz na medida em 
que estiver ajustado à pessoa de Deus, participando da natureza divina. Dentro dessa 
visão, a **lei natural** significa a **participação humana na lei eterna divina** — a razão 
humana, ao captar a ordem do universo criado por Deus, está participando da sua lei 
eterna. 
 
Essa perspectiva tomista é mantida até hoje pelos chamados **tomistas tradicionais**, 
autores contemporâneos que trabalham a teoria de Tomás de Aquino de forma bastante fiel, 
fazendo críticas ao positivismo jurídico. Entre eles o professor menciona **Jacques 
Maritain** (perspectiva mais religiosa, dentro da filosofia católica tradicional), **Michel 
Villey** e **Xavier Hervada**, todos seguindo uma linha tomista bem tradicional, isto é, 
ainda trabalhando em termos da metafísica aristotélico-tomista. 
 
Elementos de Transição: Modernidade e a Negação da Metafísica 
 
Antes de apresentar as demais teorias, o professor explica o contexto histórico que marca a 
passagem da Idade Média para a modernidade. 
 
A Idade Média termina em **1473**, com a queda do Império Romano do Oriente. A Idade 
Moderna vai de 1473 até a **Revolução Francesa (1789)**. A partir daí começa a Idade 
Contemporânea, e alguns autores falam em **pós-modernidade** a partir da década de 
1970 do século XX. 
 
A grande característica da modernidade, que já se inicia no fim da Idade Média, influenciada 
por teólogos e filósofos franciscanos (rivais do tomismo dominicano), é a **negação da 
metafísica aristotélica**. Essa negação arrasta consigo também a perspectiva tomista do 
direito natural, abrindo espaço para novas formas de fundamentação. 
 
Junto a isso surge o problema filosófico conhecido como **Guilhotina de Hume** (ou **Lei 
de Hume**), também chamado de **problema do ser e do dever-ser**. O filósofo David 
Hume identificou que não se pode logicamente derivar um juízo de dever-ser (o que *deve* 
acontecer, o que é *certo*) a partir de uma simples descrição do que *é* (da realidade). Isso 
seria uma falácia lógica, chamada de falácia naturalista. 
 
O professor pondera que, bem compreendida, a guilhotina de Hume é apenas um problema 
de lógica proposicional e pode ser contornada com relativa facilidade, desde que a 
**finalidade esteja devidamente apresentada no silogismo**. Aristóteles e Tomás de Aquino, 
dentro de suas próprias estruturas de pensamento, não incorreram nessa falácia. Porém, no 
pensamento moderno e contemporâneo, a guilhotina de Hume teve um impacto enorme: ela 
está na base da negação do direito natural e da separação entre direito e moral. O 
raciocínio que prevalece é o de que juízos morais seriam apenas subjetivos, e portanto o 
direito não poderia se fundamentar na moralidade. 
 
--- 
 
### Segunda Teoria: Lei Natural Lockiana 
 
Esta teoria é construída a partir do pensamento do filósofo inglês **John Locke**. Ela 
representa já um afastamento da metafísica aristotélica — Locke é filho do pensamento 
moderno que nega essa tradição — mas ainda mantém um **fundamento teológico**. 
 
O professor faz uma distinção importante de vocabulário: a lei natural de Locke **não é 
teleológica** (pois abandona a ideia de finalidade metafísica aristotélica), mas tem um 
**fundamento teológico** (baseado na ideia de Deus). 
 
O conceito-chave no pensamento de Locke é a **propriedade**, e mais especificamente a 
ideia de **Deus como proprietário do ser humano**. Locke deriva os direitos naturais a partir 
da premissa de que sendo Deus o criador e proprietário do ser humano, nenhum outro ser 
humano tem o direito de destruir, escravizar ou dominar outro. Essa estrutura teológica 
fundamenta os direitos naturais sem recorrer à metafísica das essências e finalidades 
aristotélicas. 
 
--- 
 
### Terceira Teoria: Nova Teoria do Direito Natural (Nova Lei Natural) 
 
Esta teoria representa uma síntese do pensamento de Tomás de Aquino com a **filosofia 
analítica** do século XX. O principal autor citado pelo professor é **John Finnis**. 
 
A filosofia analítica propõe o trabalho filosófico em conjunto com a teoria da linguagem, 
considerando a filosofia a partir dos pressupostos linguísticos. O que os autores da nova 
teoria do direito natural fizeram foi uma **releitura de Tomás de Aquino**, mantendo o 
conteúdo do pensamento tomista, mas chegando a ele por um percurso de filosofia 
analítica, e não pelo percurso da metafísica aristotélica clássica. 
 
A **moralidade** desempenha um papel central nesse sistema. Tudo é construído a partir 
dela. Uma característica fundamental é a forma como esse sistema contorna a guilhotina de 
Hume: **a ética é considerada anterior à ontologia**. Isso significa que primeiro se 
estabelecem juízos de dever-ser para depois compreender a natureza humana. A natureza 
humana é, portanto, compreendida a partir desses juízos de dever-ser, e não o contrário. 
 
Como se chega a esses juízos? Pela **observação das inclinações dos seres humanos**. A 
partir da observação do que os seres humanos naturalmente buscam e evitam, deduzem-se 
os **bens humanos básicos**, que são as finalidades fundamentais da existência humana. 
Esses fins são investigados num campo pré-moral, antes da ética propriamente dita. 
 
O sistema parte de uma distinção aristotélico-tomista entre **razão teórica** (ou 
especulativa) e **razãoprática**. A razão teórica é usada no campo da matemática, da 
filosofia pura, das ciências. A razão prática é usada quando se reflete sobre as finalidades 
humanas, a ética, a moral e o direito. Portanto, a teoria do direito natural não pertence ao 
campo da razão especulativa, mas ao da **razoabilidade prática**. 
 
O sistema se constrói a partir de **primeiros princípios de razoabilidade prática**, que são 
**auto-evidentes**. O mais fundamental deles é: **o bem deve ser buscado e o mal deve 
ser evitado**. Esse princípio, segundo o professor, não é algo que precise ser demonstrado 
— é auto-evidente. A partir daí, outros princípios complementam o sistema, como o 
**princípio do amor** (amar ao próximo como a si mesmo) e a **regra de ouro** (faça aos 
outros o que gostaria que fizessem a você). 
 
Os juízos morais, nesse sistema, são sempre **juízos práticos a respeito de meios**, não de 
fins, pois os fins já estão estabelecidos no campo pré-moral. A resolução dos casos 
concretos se dá por meio de **silogismos de razoabilidade prática**: parte-se do primeiro 
princípio (o bem deve ser buscado), analisa-se o caso concreto com base na experiência e 
na virtude da prudência, e conclui-se qual é o bem a ser feito ou o mal a ser evitado naquela 
situação específica. 
 
Essa teoria também estabelece um diálogo entre direito natural e direito positivo. O campo 
das **consequências jurídicas** (penas, sanções, procedimentos) é deixado para o direito 
positivo — isso se chama "determinação" ou "especificação" do direito natural. Os casos 
que não têm previsão na lei positiva (casos difíceis) são resolvidos diretamente pelo direito 
natural. E leis injustas, por contrariarem o direito natural, não são verdadeiramente leis. 
 
O professor também retoma o esquema de Tomás de Aquino das quatro leis: lei eterna (a 
racionalidade divina, inacessível aos humanos exceto por revelação), lei natural (a 
participação humana nessa lei eterna, acessível pela razão), lei humana positiva (que deve 
refletir a lei natural) e lei divina (a lei revelada nas escrituras, que não contradiz a lei natural, 
mas a confirma). 
 
O professor também menciona que existe uma controvérsia entre **tomistas tradicionais** e 
os seguidores da nova teoria do direito natural: os tradicionais chamam Finnis e seus 
seguidores de "neoescolásticos", enquanto estes reivindicam para si a verdadeira tradição 
tomista, argumentando que os tradicionais não compreenderam certas nuances do 
pensamento de Tomás de Aquino. 
 
--- 
 
### Quarta Teoria: Libertarismo ou Anarcocapitalismo 
 
Esta é chamada pelo professor de a versão mais radical do jusnaturalismo. A teoria 
libertária do direito natural parte da premissa de que o **estado não tem legitimidade ética**, 
porque se sustenta pela **agressão ao direito natural de propriedade dos indivíduos**. O 
monopólio da violência pelo estado é considerado ilegítimo, pois qualquer agressão injusta 
à propriedade privada e à liberdade das pessoas é inadmissível nessa perspectiva. 
 
O principal autor citado é **Murray Rothbard** (falecido em 1995), que constrói todo o seu 
sistema de direito natural a partir do **princípio da não agressão**. O professor observa que 
há muita semelhança entre o pensamento de Rothbard e o de Tomás de Aquino. 
 
Outro autor mencionado é **Hans-Hermann Hoppe**, que refina essa perspectiva. Hoppe 
não parte apenas do princípio da não agressão, mas faz uma síntese desse princípio com a 
**ética argumentativa** de Apel e Habermas (escola crítica de Frankfurt). O argumento de 
Hoppe é que toda decisão legítima deve ser resultado de um **engajamento em 
argumentação**. Para argumentar, é necessário pressupor que o indivíduo tem 
**propriedade sobre seu próprio corpo**, pois sem essa autopropriedad ele não pode 
argumentar. Negar esse direito de autopropried ade seria uma **contradição performativa** 
— ou seja, a negação do próprio pressuposto do discurso. A partir desse direito de 
autoproprie dade, Hoppe deriva também o **direito de propriedade privada** e a **liberdade 
contratual**. Qualquer discurso ou lei que não respeite esses três elementos (autopropried 
ade, propriedade privada e liberdade contratual) incorre em contradição e é, portanto, 
ilegítimo 
 
 define o jusnaturalismo como a corrente do pensamento jurídico que postula a existência 
do direito natural. O direito natural é um conjunto de leis que não são feitas pelos seres 
humanos — as leis feitas pelos seres humanos são o direito positivo. O direito natural vem 
da própria natureza e, na modernidade, o conceito de "natureza" pode ser substituído pelo 
de "razão". Assim, direito natural são as leis da razão. 
 
O professor explica também a palavra "anterior" no contexto do jusnaturalismo: não significa 
apenas que o direito natural existia antes do estado no tempo, mas principalmente que ele é 
**superior e hierarquicamente prioritário** em relação ao direito positivo. O direito natural é 
o alicerce; o direito positivo é construído sobre ele e deve respeitá-lo. 
 
Para ilustrar, o professor usa o exemplo do Leviatã de Hobbes: o direito natural explica os 
fundamentos e as razões da existência do estado, mas não determina o conteúdo 
específico das leis positivas, pois em Hobbes o soberano é absoluto e pode produzir 
qualquer tipo de lei. 
 
Também discute com o aluno Bruno se Rousseau pode ser classificado como jusnaturalista. 
A resposta é afirmativa, pois Rousseau defende que existem direitos do homem que o 
governo não pode suprimir — como o direito à liberdade, que decorre da natureza humana 
racional, e não das leis positivas. 
 
### Três Concepções Conceituais do Jusnaturalismo 
 
Baseando-se num verbete do Dicionário de Política (organizado por Bobbio e outros), o 
professor apresenta três formas conceituais de se caracterizar o jusnaturalismo: 
 
A **primeira** é o direito natural como **lei divina**, isto é, um conjunto de leis que vêm 
diretamente da divindade, podendo ser reveladas por profetas ou escrituras sagradas. É a 
concepção mais teológica e religiosa do direito natural. 
 
A **segunda** é o direito natural como **leis da natureza**, derivadas da observação de 
uma ordem natural no cosmos — os movimentos dos planetas, os ciclos das estações, o 
comportamento dos animais. Nessa concepção, o ser humano é parte dessa natureza e a 
ela está submetido, junto com outras espécies. É uma concepção pré-moderna, ligada aos 
filósofos da antiguidade que também eram uma espécie de cientistas naturais. 
 
A **terceira** é o direito natural como **expressão dos preceitos da razão**, os comandos 
da razão. Hobbes, por exemplo, fala explicitamente em leis naturais que não estão escritas 
em lugar nenhum, mas que podem ser derivadas pelo exercício da razão. Essa vertente é 
conhecida como **jusracionalismo** e coloca a razão humana, e não Deus nem a natureza 
cósmica, como fundamento do direito. 
 
### Três Períodos Históricos do Jusnaturalismo 
 
O professor organiza também o jusnaturalismo em três grandes períodos históricos. 
 
O **jusnaturalismo antigo** é marcado pela concepção de leis da natureza numa 
perspectiva cosmológica. Os filósofos gregos e romanos pensavam o direito natural como 
uma ordem cósmica à qual os seres humanos e até os deuses estavam submetidos. O 
professor menciona **Cícero**, que fala numa lei verdadeira, conforme a razão, imutável e 
eterna. Essa ideia de imutabilidade e eternidade do direito natural é muito influente, mas 
também recebe a crítica de ser a-histórica — sem flexibilidade para acompanhar o 
Progresso social. 
 
O **jusnaturalismo medieval** é dominado pela síntese cristã, especialmente com **Tomás 
de Aquino**, que resgata Aristóteles e o adapta ao pensamento católico. Na Idade Média, a 
lei natural é a lei estabelecida e revelada por Deus nas escrituras. O professor destaca que 
essa tradição tomista foi muito influente na tradição jurídica ibérica (Portugal e Espanha) e, 
por consequência, no direito brasileiro e latino-americano. Uma característica importantedessa tradição é a ideia de que uma lei positiva injusta não é uma lei verdadeira e não 
obriga — pois a validade decorre da justiça, não apenas da forma. 
 
O **jusnaturalismo moderno** tem como grande fundador o jurista e filósofo holandês 
**Hugo Grócio**, que trabalhou como advogado de grandes empreendimentos comerciais 
coloniais do século XVII. Grócio argumentou que os mares são livres e pertencem a toda a 
humanidade (liberdade de navegação como direito natural), que a propriedade adquirida por 
transação comercial é um direito natural, e que a possibilidade de estabelecer contratos é 
também um direito natural. Sua grande inovação foi afirmar que o direito natural teria 
validade **independentemente da existência ou não de Deus** — "o direito natural seria 
verdadeiro ainda que Deus não existisse" — laicizando assim os fundamentos do direito. 
 
Os grandes autores do jusnaturalismo moderno são **Grócio**, **Hobbes**, **Locke**, 
**Rousseau** e **Kant**, todos desenvolvendo à sua maneira o direito como teoria da 
razão. Um ponto que une esses autores é a narrativa do **estado de natureza** e do 
**contrato social**: indivíduos em estado de natureza contratam entre si para constituir o 
estado, que tem a finalidade de proteger os direitos naturais dos indivíduos. Essa 
perspectiva introduz o **individualismo** (o ser humano é visto como indivíduo, sujeito de 
direitos) e o **voluntarismo** (o fundamento do estado é a vontade dos indivíduos). 
 
o jusnaturalismo moderno não rejeita o direito positivo. Pelo contrário, o direito positivo é 
necessário para dar efetividade, segurança e força ao direito natural, que por si só não 
consegue se impor. O jusnaturalismo moderno serviu de base intelectual para o 
**movimento de codificação** do direito nos séculos XVIII e XIX — os grandes Códigos 
Civil, Penal e de Processo não são um movimento positivista contra o direito natural, mas 
sim uma expressão do jusnaturalismo racionalista que buscava sistematizar racionalmente 
o direito para proteger os direitos naturais dos indivíduos.