Excludentes de culpabilidade e ilicitude

Prévia do material em texto

DIREITO PENAL II
PARTE GERAL
Aula expositiva com conceitos, quadros comparativos e exemplos práticos
26
Resultado agravado
Erro de tipo
Erro de proibição
Excludentes de culpabilidade e ilicitude
Direito Penal II
02
A sequência segue a lógica: responsabilidade → erro → afastamento da pena → ilicitude.
⚙
1. Resultado
Art. 19: só há responsabilidade pelo resultado agravador se houver dolo ou culpa.
?
2. Erro
Arts. 20 e 21: erro de tipo e erro de proibição mudam dolo, culpa ou pena.
⛓
3. Culpabilidade
Art. 22: coação moral irresistível e obediência hierárquica.
🛡
4. Ilicitude
Arts. 23 a 25: causas que tornam o fato lícito.
Ideia central
A Parte Geral não pergunta apenas “o fato ocorreu?”. Ela também pergunta: o resultado era imputável? o agente compreendia? havia autorização jurídica para agir?
26
Direito Penal II
03
Art. 19 — Crime agravado pelo resultado
Não basta existir resultado mais grave: ele precisa ser imputável ao agente.
ART. 19
Pelo resultado que agrava especialmente a pena, só responde o agente que o houver causado ao menos culposamente.
Tradução para a sala
A pena só aumenta quando o resultado mais grave foi causado com, no mínimo, culpa. Sem previsibilidade ou culpa, não se agrava.
👊
Exemplo
Agressão física provoca queda e morte. O resultado morte só agrava se era previsível ou causado culposamente.
🚫
Cuidado técnico
Evita responsabilidade penal objetiva: ninguém responde só porque o resultado aconteceu.
🔍
Pergunta-chave
O agente poderia prever ou evitar o resultado mais grave?
26
Direito Penal II
04
Art. 20 — Erro de tipo
O agente se engana sobre elemento que compõe o crime.
ART. 20, caput
O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite punição por crime culposo, se previsto em lei.
Efeito jurídico
Erro de tipo essencial exclui o dolo. Se houver previsão de modalidade culposa e o erro for evitável, pode haver punição por culpa.
Conduta
Erro sobre fato
Exclusão do dolo
Culpa? só se prevista
🎯
Exemplo
Caçador atira pensando ser animal, mas atinge uma pessoa. Analisa-se se o erro era evitável e se há crime culposo.
🧠
Fórmula
Erro de tipo = “não sei o que faço” em relação a elemento do tipo penal.
26
Direito Penal II
04
Art. 20 — Erro de tipo
O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite punição por crime culposo, se previsto em lei.
CONCEITO
Erro de tipo é a falsa percepção da realidade acerca do dos elementos constitutivos do tipo penal. – Falsa percepção da realidade
Conduta
Erro sobre fato
Exclusão do dolo
Culpa? só se prevista
🎯
Exemplo
Caçador atira pensando ser animal, mas atinge uma pessoa. Analisa-se se o erro era evitável e se há crime culposo.
🧠
Fórmula
Erro de tipo = “não sei o que faço” em relação a elemento do tipo penal.
26
Direito Penal II
05
Art. 20, §§ 1º a 3º — Desdobramentos
O Código Penal trata do erro permissivo e do erro sobre a pessoa.
§1º Erro de tipo permissivo
O agente imagina uma situação de fato que, se existisse, tornaria a conduta legítima. Se o erro for plenamente justificado, fica isento de pena. Se derivar de culpa, pode responder culposamente quando previsto.
§2º Erro determinado por terceiro
Quem provoca o erro responde pelo crime. O executor enganado pode ter afastada sua responsabilidade conforme o caso.
§3º Erro quanto à pessoa
O erro sobre a identidade da vítima não isenta de pena. Consideram-se as condições da pessoa que o agente pretendia atingir.
Exemplo-base: “pensei que estava sendo atacado”, “fui induzido a erro”, “confundi a vítima”.
26
Direito Penal II
06
Art. 21 — Erro sobre a ilicitude do fato
Aqui o agente sabe o que faz, mas não compreende que aquilo é proibido.
ART. 21
O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitável, isenta de pena; se evitável, poderá diminuí-la de um sexto a um terço.
Erro de proibição
Diferente do erro de tipo: o agente conhece a realidade, mas não tem consciência da proibição jurídica.
✅
Inevitável
Não era possível exigir consciência da ilicitude. Consequência: isenção de pena.
⚠️
Evitável
Era possível atingir essa consciência. Consequência: redução de 1/6 a 1/3.
📌
Atenção
Desconhecimento da lei é inescusável; o foco é a compreensão concreta da ilicitude.
Exemplo
Pessoa acredita, por orientação errada e circunstâncias concretas, que sua conduta é autorizada. O juiz avalia se o erro era evitável.
26
07
Quadro comparativo — erro de tipo x erro de proibição
A distinção costuma cair em prova porque muda a consequência jurídica.
Critério
Erro de tipo
Erro de proibição
Pergunta
O agente errou sobre o fato?
O agente errou sobre a proibição?
Fórmula
“Não sei o que faço.”
“Sei o que faço, mas acho permitido.”
Efeito
Exclui o dolo; culpa se prevista.
Isenta pena se inevitável; reduz se evitável.
Base
Art. 20, caput
Art. 21
Memorização
Erro de tipo atinge o dolo; erro de proibição atinge a culpabilidade/pena.
26
	Situação	Erro de tipo	Erro de proibição
	A pessoa sabe o que faz?	Não compreende corretamente o fato	Sim
	Sobre o que ela erra?	Sobre a realidade	Sobre a proibição
	Pergunta principal	“O que estou fazendo?”	“Isso é proibido?”
	Atinge	O dolo	A culpabilidade
	Exemplo	Pensa atirar em animal, mas atira em pessoa	Sabe o que faz, mas acredita que é permitido
Macete
Erro de tipo: “Eu não sabia o que estava fazendo.”
Erro de proibição: “Eu sabia o que estava fazendo, mas não sabia que era proibido.”
Imagine que Marcos leva para casa um celular que não é dele.
Erro de tipo: Marcos pega o celular acreditando sinceramente que era o seu, pois os aparelhos eram idênticos.
Ele errou sobre o fato: não sabia que estava pegando coisa alheia.
Erro de proibição: Marcos sabe que o celular pertence a outra pessoa, mas acredita que pode ficar com ele como pagamento de uma dívida.
Ele sabe que está pegando coisa alheia, mas acredita que sua conduta é permitida.
Portanto:
No erro de tipo, falta conhecimento da realidade.
No erro de proibição, falta consciência da ilicitude.
Erro de tipo: atinge o dolo
O erro de tipo ocorre quando o agente se engana sobre um fato ou elemento do crime.
Como o dolo exige conhecimento e vontade, o erro impede que o agente compreenda corretamente aquilo que está fazendo.
Consequência: exclui o dolo, mas pode haver responsabilização por culpa, se o crime admitir modalidade culposa.
Exemplo: o agente atira pensando ser um animal, mas atinge uma pessoa.
Macete: erra sobre o fato.
Erro de proibição: atinge a culpabilidade
O erro de proibição ocorre quando o agente sabe exatamente o que está fazendo, mas acredita que sua conduta é permitida.
O dolo permanece, pois o agente conhece os fatos. O erro recai sobre a consciência da ilicitude, elemento da culpabilidade.
Consequência: se inevitável, isenta de pena; se evitável, reduz a pena de 1/6 a 1/3.
Exemplo: o agente sabe que o bem pertence a outra pessoa, mas acredita que pode retê-lo para cobrar uma dívida.
Macete: sabe o que faz, mas pensa que não é proibido.
O Superior Tribunal de Justiça (STJ) já decidiu em alguns casos que o simples fato de haver mais de uma pessoa envolvida na execução do crime pode ser suficiente para caracterizar a qualificadora do concurso de pessoas, mesmo sem vínculo subjetivo prévio.
Um exemplo dessa interpretação ocorreu no HC 374.107/MG, em que o STJ entendeu que a cooperação involuntária de um terceiro facilitando o crime pode justificar a qualificadora.
Erro de proibição vencível: poderia ter descoberto que era proibido se tivesse tomado os cuidados necessários.
Erro de proibição invencível: mesmo tomando os cuidados razoavelmente exigíveis, não teria como saber que sua conduta era ilícita.
Exemplo: Erro de tipo proibição vencível - Canadense preso no aeroporto de Guarulhos com sua dose diária de maconha, na crença de que aqui a simples posse de droga para consumo próprio não fosse crime.Obs.: No Canadá, o porte de maconha até 30 gramas para uso pessoal, não é crime.
Exemplo Erro de proibição invencível - Um estrangeiro chegaao Brasil vindo de um país onde determinada manifestação cultural é tradicionalmente permitida. Antes da viagem, ele consulta a legislação brasileira disponível no site oficial do governo e também recebe orientação equivocada de um funcionário consular sobre a legalidade da conduta. Ao praticá-la, acredita sinceramente que ela é permitida no Brasil. Posteriormente, descobre-se que a conduta era proibida pela legislação brasileira.
08
Art. 22 — Coação irresistível e obediência hierárquica
O fato é praticado sob pressão extrema ou ordem superior não manifestamente ilegal.
ART. 22
Se o fato é cometido sob coação irresistível ou em estrita obediência a ordem, não manifestamente ilegal, de superior hierárquico, só é punível o autor da coação ou da ordem.
Coação moral irresistível
A ameaça é tão forte que não se podia exigir conduta diversa. Quem coagiu responde.
Obediência hierárquica
A ordem vem de superior hierárquico e não é manifestamente ilegal. Quem deu a ordem responde.
🧩
Não confundir
Coação física absoluta pode excluir a própria conduta.
🔍
Teste
Era possível resistir ou perceber a ilegalidade evidente?
⚖
Efeito
Excludente de culpabilidade por inexigibilidade de conduta diversa.
26
09
Art. 23 — Excludentes de ilicitude
A conduta é típica, mas o Direito a considera justificada.
ART. 23
Não há crime quando o agente pratica o fato em estado de necessidade, legítima defesa, estrito cumprimento de dever legal ou exercício regular de direito.
🌊
Estado de necessidade
Conflito de bens jurídicos diante de perigo atual.
🛡
Legítima defesa
Reação moderada contra agressão injusta atual ou iminente.
📜
Dever legal
Agir autorizado e exigido pela lei.
✅
Direito regular
Atuação dentro dos limites de um direito reconhecido.
Parágrafo único
O agente responde pelo excesso doloso ou culposo. A causa justificante não autoriza abuso.
26
10
Art. 24 — Estado de necessidade
Quando o agente sacrifica um bem para salvar outro de perigo atual.
ART. 24
Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual direito próprio ou alheio, cujo sacrifício não era razoável exigir.
Requisitos essenciais
Perigo atual • direito próprio ou alheio • inevitabilidade • razoabilidade do sacrifício • ausência de dever legal de enfrentar o perigo
🔥
Perigo atual
❤️
Bem ameaçado
➡
Conduta necessária
⚖
Sacrifício razoável
Exemplo
Para escapar de enchente, a pessoa arromba a porta de uma casa vazia e se abriga. O juiz avalia necessidade, atualidade do perigo e razoabilidade.
26
11
Art. 25 — Legítima defesa
Reação juridicamente permitida contra agressão injusta.
ART. 25
Quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem.
Requisitos
Agressão injusta • atual ou iminente • direito próprio ou de terceiro • meios necessários • moderação.
⚔
Agressão injusta
Ataque humano contrário ao Direito.
⏱
Atual/iminente
Está ocorrendo ou prestes a ocorrer.
🛠
Meios necessários
Escolha adequada diante da situação concreta.
⚖
Moderação
Reação proporcional, sem excesso.
Parágrafo único
Também se considera legítima defesa, observados os requisitos do caput, a atuação de agente de segurança pública que repele agressão ou risco de agressão a vítima refém durante crimes.
26
12
Estado de necessidade x legítima defesa
Ambos excluem a ilicitude, mas partem de situações diferentes.
Estado de necessidade
• Perigo atual, nem sempre causado por pessoa.
• Há conflito entre bens jurídicos.
• O agente sacrifica um bem para salvar outro.
Exemplo: arrombar local para fugir de perigo natural.
Legítima defesa
• Existe agressão humana injusta.
• A reação repele a agressão.
• Exige meios necessários e moderação.
Exemplo: conter agressor que ataca injustamente.
Pergunta prática: havia perigo sem agressor específico ou havia agressão injusta a ser repelida?
26
13
Situação
Durante uma confusão, João vê Pedro avançando rapidamente com uma barra de ferro. João empurra Pedro para afastá-lo; Pedro cai, bate a cabeça e sofre lesão grave. Depois, descobre-se que Pedro estava tentando separar a briga.
Perguntas
1. Há legítima defesa real ou putativa?
2. O erro de João recai sobre fato ou sobre ilicitude?
3. O resultado mais grave pode ser imputado pelo art. 19?
4. Houve excesso doloso ou culposo?
26
14
Art. 19
Resultado agravado
Sem responsabilidade objetiva: resultado agravador exige ao menos culpa.
Art. 20
Erro de tipo
Exclui dolo; culpa apenas quando prevista e se o erro for evitável.
Art. 21
Erro de proibição
Inevitável isenta pena; evitável reduz de 1/6 a 1/3.
Art. 22
Coação / ordem
Inexigibilidade de conduta diversa em hipóteses específicas.
Art. 23
Excludentes
Estado de necessidade, legítima defesa, dever legal e direito regular.
Arts. 24-25
EN e LD
Requisitos do estado de necessidade e da legítima defesa.
26
image2.jpeg
image3.png
image4.png
image1.png