El Psicoanalisis Milleriano Alfredo Eidelsztein

Vista previa del material en texto

El psicoanálisis milleriano 
Conferencia dada por el Dr. Alfredo Eidelsztein en Apertura de La Plata, el día 
20 de mayo de 2006. 
Buen día. La propuesta de trabajo de hoy es revisar y empezar a diagnosticar, por 
fuera, lo que podría llamarse “el psicoanálisis milleriano”. Cuando digo “por fuera” me 
refiero a verlo dentro de un contexto, no a que uno no lo practique porque no sea 
milleriano. 
A mí me parece que hay un problema en el psicoanálisis que hoy está siendo, a mi 
entender: afortunadamente, muy criticado; lamentablemente más desde afuera que 
desde adentro del psicoanálisis, y es la cuestión de la extraterritorialidad. Esto es 
que el psicoanálisis se ha pensado, se ha postulado y se ha creído, a mi entender 
muy ingenuamente, que...¿Saben qué es una condición extraterritorial? Es como 
está la embajada de un país en otro país; ese territorio es de Portugal estando en la 
Argentina. Esa es la relación de extraterritorialidad. 
El problema de la extraterritorialidad para el psicoanálisis es gravísimo. ¿Por qué? 
Porque nosotros trabajamos casi en relación directa a cómo evolucionan y se 
despliegan los problemas en la sociedad, entonces, proponernos extraterritoriales ya 
implica pérdida de información. Pero además, hay otra cuestión que deberíamos 
considerar en la extraterritorialidad, y es la posición del analista. 
Nosotros leemos un autor x, cualquiera, tomemos a Freud y a Lacan. Hay cosas 
regulares que nos pasan, que las debemos estudiar como tales en su regularidad, y 
es que: leemos a Freud, diga lo que diga (las cosas más insólitas) y decimos: “Sí, 
claro, evidente, obvio, qué claro que es este hombre”. Leemos a Lacan y no 
entendemos nada. Son efectos que producen las escrituras: a uno le entendemos 
todo y al otro no le entendemos nada. Obviamente, a mí me parece, que con los 
pacientes deberíamos desconfiar del que entendemos todo; del que no entendemos 
nada estamos bien en posición como analistas: “No entiendo nada. De qué se trata 
esto?”. Pero además en ese entender es lo mismo que cuando conversamos dos 
personas y una le dice a la otra “X” y la primera le contesta: “Obvio”. 
Yo tengo mi yerno que es inglés, gringo, lo acabamos de importar. Una de las 
primeras palabras que aprendió a decir es: “obvio!”. Nos resulta muy simpático que 
él diga “obvio” porque estamos seguros de que no entiende nada: no sabe una 
palabra en castellano, no conoce Argentina y dice “Obvio”. 
Bueno, cuando se dice “obvio”, ¿qué está queriendo decir ese obvio? 
No me refiero al “no lo había pensado” en nuestros pacientes, que también es una 
cosa interesantísima. Cuando a un paciente en sesión uno le dice algo y contesta 
“no lo había pensado”, piensen mucho esa respuesta. Es una respuesta muy rara 
porque “no lo había pensado” es, por ejemplo, “no pensé todo lo que no sé”, pero es 
estúpido decir sobre lo que no sé que no lo había pensado. Si no, en la primaria, 
tendríamos que estar todo el tiempo diciendo: “2 + 2 = 4.Ah, no lo había pensado!”, 
“3 + 2= 5. Ah, no lo había pensado!”. En realidad, parecería que, cuando un paciente 
dice “no lo había pensado” es que lo había pensado; en todo caso no lo había dicho, 
no había supuesto que uno se lo iba a decir, no había calculado que uno lo podía… 
(Interrupción. Llega alguien y se saludan) 
Cuando uno lee un autor como Freud y dice “obvio” puede ser que uno se encuentre 
con que el argumento es muy convincente o que, en realidad, uno encuentra dicho 
algo que uno ya pensaba ¿no? Cuando alguien le dice algo a uno, por ejemplo que 
el gobierno de Kirchner es un desastre, y uno dice “Obvio”, eso no quiere decir que 
uno haya convencido al otro sino que dijo una frase que el otro ya había pensado. El 
problema, entonces, es que cuando leemos Freud y nos resulta muy convincente y 
decimos “Obvio!”, o decimos “Claro!” quizás lo que sucede es que Freud está 
diciendo algo que nosotros -aún no habiéndolo leído de él- ya habíamos pensado... 
o, al menos, estábamos a punto de poder pensarlo y decirlo. Pero si eso es así es 
porque la ideología de la sociedad lo sostenía. 
El problema de la extraterritorialidad es que podemos llegar a considerar que es 
disciplina psicoanalítica el levantar argumentos que son de la ideología. Por ejemplo: 
estoy leyendo Tratado de la desesperación de Kierkegaard y allí dice que la 
relación al propio yo es inconsciente. Esto quiere decir que se venía hablando de 
esos términos y de esas relaciones en la cultura de la época de Freud, por fuera de 
Freud. ¿Lo que dice Freud es absolutamente nuevo?, o levanta, sabiéndolo Freud o 
no,... Porque Freud a veces dice que cita autores sin darse cuenta que los cita, pide 
disculpas y dice que son “casos de criptopnesia”... Muy simpático! Es que Freud 
tenía una gran desesperación por si había sido el primero que decía algunas cosas o 
no. ¿Leyeron la locura con Schreber? En el epílogo de Schreber dice “yo tengo 
pruebas y testigos de que estas cosas que dijo Schreber las había dicho yo antes”. 
Yo no estaría tan orgulloso de decir “yo había dicho lo que dijo este delirante antes”, 
pero bueno... Freud tenía esa desesperación. Así como Lacan tenía una 
desesperación por enseñar, Freud tenía una desesperación por descubrir, y todo 
descubridor se desespera en registrar su descubrimiento, más en el campo de las 
ideas donde todo es tan impreciso. 
Por ejemplo, hay un autor que me parece importantísimo como antecedente de 
referencia de la obra de Freud que es Schopenhauer, Arthur Schopenhauer. Él tiene 
un libro -casi es un autor de un sólo libro- que es El mundo como voluntad y 
representación. Si lo leen (es muy extenso pero fácil de leer y está en las librerías) 
podrían descubrir que el sistema fundamental sobre el cual está construido todo el 
freudismo es: la voluntad por un lado (la energética) y la representación (o sea la 
hermenéutica) por el otro. Podríamos decir que lo que Freud cree que está 
descubriendo quizá no es más que estar aplicando las ideas que él toma de 
Schopenhauer en la clínica. Y uno podría decir: “Bueno, pero los pacientes 
confirman o desmienten lo que uno supone”. Reconozcámoslo: es falso. En general 
nuestros pacientes siempre nos confirman lo que nosotros suponemos, y en todo 
caso, en algún caso, nos equivocamos; pero ningún paciente desmiente nuestra 
teoría. Yo no conozco analista alguno, salvo Freud en algún momento, que haya 
testimoniado que los pacientes le han hecho cambiar su posición teórica. Así, 
entonces, lo que propongo es contextuar. Me parece que el psicoanálisis, si no se 
contextúa, puede ser de las idioteces más grandes que se sostengan. Y me parece 
que es un pecado muy posible de pecar porque muchos en psicoanálisis proponen 
que la posición extraterritorial es la más adecuada. Eso es como proponerle a un 
delirante que delire tranquilo sin tratar de pensar si lo que delira tiene alguna relación 
con la realidad. 
Mi impresión es que, en este momento, es indudable que hay un nuevo 
psicoanálisis. Así como hubo Freud, así como hubo Anna Freud y hubo Melanie 
Klein... Y me parece que para ninguno de ustedes habrá estado mal que estén Anna 
Freud y Melanie Klein con sus sistemas. En su época entre Anna Freud y Melanie 
Klein hubo conflictos: por ejemplo Freud asumió posición a favor de su hija en 
contra de Melanie Klein. Hubo mucha polémica. Pero hoy -cuando ustedes 
conocieron que existían el annafreudismo y el kleinismo- me da la impresión que no 
les tendría que haber parecido mal que eso sucediese. Fue como evolucionó el 
psicoanálisis. Bueno, después estuvo Lacan y, me parece que es indudable, al 
menos para mí, que existe un nuevo psicoanálisis que es el de Jacques Alain Miller. 
Lo que propongo es contextuary propongo contextuar en el doble sentido: primero 
contextuar al millerianismo dentro de la cultura (si coincide, si no coincide, si se 
puede decir que va a favor de la ideología, si va en contra de la ideología). 
Me pasaron una revista del Colegio de Psicólogos y, en una entrevista, Chamorro 
dice que el tiempo en occidente se ha acelerado y entonces la sesión debe ser corta. 
Yo podría haber dicho que, como el tiempo en occidente se aceleró, la sesión debe 
ser larga para que el paciente tengan tiempo de hablar, que pueda encontrarse con 
lo que piensa frente a otro y que otro pueda decir algo. Pero él no puso esto en tela 
de juicio. Yo no digo que yo tenga razón y que la sesión deba ser larga. Lo que yo 
digo es que habría que pensar si el psicoanálisis debe sostener esa relación de ir en 
el mismo sentido que la ideología imperante. Quizás debe ir en sentido contrario de 
la ideología imperante o independiente de la ideología imperante, pero habría que 
preguntarse. Tomarlo así directamente -porque el tiempo se aceleró entonces la 
sesión debe ser más corta- me parece que es un argumento que deja oculto otro 
argumento fundamental y es que nosotros tenemos que ir a favor de lo que marca la 
ideología. Podría ser, podría ser, pero si fuese así habría que dejar caer 
definitivamente cierta ilusión que hubo en torno al psicoanálisis y es que el 
psicoanálisis tenía algo de subversivo, porque si fuese a favor de la ideología sería 
conservador. A mí me parece que el psicoanálisis es ultra conservador. Como dice 
Foucault, el psicoanálisis es la última forma que percibió la moralidad sexual 
occidental. 
Les doy un ejemplo poco pasado de moda, como es pasado de moda se van a 
poder reír fácil: hace 20 años cuando aparecieron los transplantes de tetas, todas las 
psicoanalistas que yo conocí que presentaron casos -porque era sorprendente como 
ahora podría ser una persona totalmente tatuada o con diez piercing en la cara- 
todas lo consideraron acting. Y era una moda, pero como era nueva…El peligro es 
considerar que lo nuevo es acting, con lo cual el psicoanálisis se convierte en 
conservador. A mí me parece que el psicoanálisis es ultra conservador. 
Bien, para contextuar a Miller les quiero proponer dos o tres ideas globales y 
después les voy a tratar de transmitir cómo leo yo aquello que caracteriza al 
movimiento milleriano. 
Lo primero. ¿Vieron que Miller inventó “el último Lacan”? El lo inventó. Así que, 
todos lo que practiquen el último Lacan, sepan que son millerianos. Esto habría que 
decírselo a los de Convergencia lacanoamericanos que son anti-millerianos a muerte 
pero trabajan con “el último Lacan”. Trabajar el “último Lacan” quiere decir que el 
“último Lacan” es un punto de arribo, de conclusión, es la meta, es haber arribado a 
la meta. Es una cosa tan ridícula... Si Lacan no hubiese muerto de cáncer -si se 
hubiese dejado operar el cáncer de colon y no hubiese tenido la demencia multi-
infartica- y hubiese producido diez años más, ¿acaso alguno de ustedes no sabe 
que la teoría hubiese cambiado, que hubiese encontrado otra cosa, otra articulación 
con la ciencia, hubiese dejado un nudo para pasar a otra cosa? Seguro. ¿Entienden 
que lo que se considera que es último en realidad es el hecho de la muerte de 
Lacan? Si Lacan hubiese producido hasta los 90 con la inquietud intelectual que este 
hombre tenía… 
En la página 73 del libro de Miller Lo real y el sentido, que es el mejor libro de Miller 
porque es el más claro y contundente, en el comienzo de la última clase del 
seminario que se llama “La última enseñanza de Lacan” dice: “Existe algo que se 
llama la última enseñanza de Lacan y que se denomina así desde que yo lo he 
distinguido con este significante y le he dado ex-sistencia”. Más claro! Cuando yo lo 
decía hace unos años me miraban como un hijo de puta los millerianos; ahora que lo 
dice él no hay problema. Este es un invento de Miller, no existe el “último Lacan”, lo 
hace existir Miller. Yo les propondría leer esta relación de Miller al “último Lacan”. 
J.L  J.A.M. 
Me da la impresión de que Miller acentúa tanto el valor del “último Lacan” -como si 
Lacan escribiera así para justificar este sentido- porque él se propone como 
continuador. Observen ustedes que Lacan no se propuso como continuador de 
Freud, por eso habla de “retorno”. 
El retorno quiere decir dos cosas: retournée en francés quiere decir dar la vuelta, no 
es “volver” como sería volver sobre tus pasos sino dar la vuelta como dar la vuelta a 
la manzana. Lacan cuando explica su retorno a Freud dice que es volver a la primer 
tópica. Así que fíjense que el movimiento de Lacan con Freud es al revés: es volver 
a lo primero. Y de hecho, ¿se acuerdan, los que conozcan, que en los primero 
seminarios Lacan acentuaba muchísimo la importancia de leer La interpretación de 
los sueños, La psicopatología de la vida cotidiana y El chiste y su relación con 
lo inconsciente?. ¿Qué es esto? Volver a la primer tópica, etc. 
Hay un hecho muy interesante, que yo me enteré a través de un libro sobre la última 
etapa de la vida de Lacan y los comienzos de Miller (El día que Lacan me adoptó 
de Gerard Haddad) Gerard Haddad fue paciente de Lacan hasta que Lacan murió, 
fue miembro hasta el final de la institución que Lacan disolvió y participó con Miller y 
otros jóvenes en la constitución de la nueva Sociedad que en algún punto era la 
Causa freudiana que después se disolvió y que quedó como Escuela de la Causa 
Freudiana. Ahí (en el libro) Gerard Haddad dice que Lacan muere el 9 del 9 del 81 y 
el día del velorio Miller le dijo a Gerard Haddad, fue testimoniado en su libro, que iba 
a empezar a atender pacientes. Observan que hay una continuidad muy fuerte, ¿no? 
Pareciera que tenía que morir uno para que empiece el otro. Es rarísimo: dos años 
antes Lacan estaba hecho torta total, tenía una demencia multi-infártica, una 
enfermedad de esa índole… con lo cual Miller podría haber empezado cuando ya 
estaba hecho torta. Intelectualmente Lacan estaba medio muerto. Muchos dicen que 
todo lo que publicó fue escrito por Miller y leído o firmado por él. Pero no, hasta el 
día de la muerte... Con lo cual, lo de la continuidad, es muy fuerte. 
A partir de aquí me puse a pensar cuál era la relación entre Sigmund Freud, Anna 
Freud y Melanie Klein. Freud muere en 1939 y la gran polémica entre ellas es entre 
1925 y 1930. No esperaron a que Freud muriera. Ahora, yo me puse a pensar… no 
sé si Lacan hubiese echado a Miller si Miller se hubiese puesto a teorizar un 
psicoanálisis nuevo. Sabemos que Freud sí: todos los que se pusieron a teorizar 
muy nuevo los echó. A ellas dos no las echó; aunque estuvo a favor de Anna Freud, 
a Melanie Klein no la echó. Igualmente hubo un conato de expulsión de Melanie 
Klein del movimiento psicoanalítico (igual que le pasó a Lacan) que es en el 
congreso donde Klein publica el trabajo “Observando la conducta de niños”, que se 
lo obligaron a escribir porque decían que era un delirio lo que ella escribía. Si uno 
tiene la sensación de que cuando lee a Freud entiende todo y cuando lee a Lacan no 
entiende nada, cuando se lee a Klein la sensación que se tiene es que es un delirio. 
Son sensaciones del lector, no tiene que ver con la estructura de la obra. 
No las echaron, cosa que a mí me llamó mucho la atención y les voy a proponer la 
siguiente respuesta a la pregunta de por qué: no las echaron porque trabajaban con 
niños, o sea, extendían el campo psicoanalítico. Es una extensión. Si me permiten 
una grosería: no le tocaban el culo. Jung, Adler, todos esos que tuvieron fuertes 
postulados distintos, fueron expulsados del campo psicoanalítico. Con lo cual 
observen ustedes que hay aquíun esquema. 
Ahora, ¿vieron que a los lacanianos si uno les pregunta: “¿vos sos lacaniano o 
freudiano?” los lacanianos siempre quedan un poco jodidos? No saben cómo 
contestar. “Yo soy lacaniano, pero lo que pasa es que los lacanianos somos los 
freudianos.” Pero después el interlocutor, si no es psicoanalista o sea si tienen 
todavía la mente abierta, podría decir “pero, entonces, ¿los freudianos qué son?”. Y 
ahí en general los lacanianos dicen “lo que pasa es que vos no te analizaste… no 
entendés”. 
Bueno, hay un fenómeno en esta relación y es que se la considera idéntica. Se 
considera que son idénticos. 
S.F = J. L. 
No se crean que esto es tan raro porque cuando yo escribo A = B tampoco es tan 
claro lo que estoy escribiendo. Es una paradoja lógica bastante compleja. Si escribo 
A=A es obvio que es una tautología, pero cuando escribo A=B… los lógicos se 
rompen un poco el coco con esto, es bastante difícil. ¿Qué quiere decir A=B? Lo 
que yo les propongo es que es una cuestión de los lacanianos haber hecho esto. 
Porque a mí me parece que ésto ahora es así: 
S.F = J.L = J.A.M 
Estos tres tipos dicen tres cosas distintas, en circunstancias muy distintas, en 
épocas muy distintas y en países muy distintos: por ejemplo esto es en alemán, esto 
está en francés, este es el suegro de este, este es judío, este tiene un hermano 
jesuita... Hay bastante diferencias entre ellos para poder poner un igual. El único otro 
caso que yo encontré es uno que se dice así: marxista-leninista-maoísta. En la 
página donde lo encontré, es la del partido comunista de México, y dice así (es muy 
simpático y a mí me pareció bárbaro): “marxista-leninista-maoísta , especialmente 
maoísta” (risas) Es divino, así está en la página. Lo que no me pareció tan divino ni 
simpático es que entre las tres fotos está la de Stalin que, ustedes saben, que tiene 
virtudes asesinas muy parecidas, en número, a las de Hitler. Solamente entre 
campesinos, judíos e intelectuales se cocinó entre 20 y 25 millones de tipos... Hay 
que matar 20, 25 millones de tipos! ... Hay que tener una voluntad, porque no 
cualquiera!… Si sacamos de Hitler las muertes por guerra (porque si sumamos las 
muertes por guerra de Rusia, de La Unión Soviética, Stalin tiene 70 millones) le gana 
Stalin a Hitler como genocida de su propio pueblo, como hicieron los dos. Así que 
poner a Stalin en esa línea… 
A mí me parece que estamos atrapados en esto. Todo el mundo sabe que cuando 
llega Miller al campo del psicoanálisis viene del maoísmo. Lo que cuenta Gerard 
Haddad 
Oyente: Era amigo de Althusser. 
A. E.: Alumno. Cuando llega al seminario Miller tenía 18 años. Era un genio. Vean el 
Seminario 11 las preguntas que él hace, teniendo 18 años: “¿Me puede distinguir 
entre el objeto de la pulsión del deseo fantasma?” Está bueno… Y termina ese 
Seminario y le dice a Lacan si no quiere publicar los Seminarios... con 19 años. Es, 
francamente, un genio. Pero también es muy sabido que Miller era maoísta y Gerard 
Haddad cuenta que cuando se funda la Causa Freudiana -que después terminó 
como Escuela de la Causa- pero esta Causa Freudiana la crearon Miller y su 
hermano, Gerard Miller. Eso ya lo sabía, pero lo que no sabía era que ellos el mes 
antes habían fundado la Causa Proletaria, que era un partido maoísta. Lo cuenta 
Gerard Haddad, no son chismes míos. Acaba de salir en español el libro de Haddad 
y está en Francia hace muchos años. Ahí van a tener, además, un testimonio de la 
dirección de la cura de Jacques Lacan. Se van a pegar un tiro, se van a querer 
matar. Observen que es un caso que termina con que el paciente se siente adoptado 
por su analista. Fíjense cómo curó su neurosis. Increíble! Lacan tenía 80 y él tenía 
55 y todavía estaba esperando ser adoptado! Lean la dirección de la cura, se les va 
a caer un ídolo. No sé si ustedes tienen a Lacan por ídolo. 
Yo les propongo que en Miller hay una forma de concebir la relación entre personas -
porque no sé si decir autores: Marx es autor pero Lenin es un actuador, de hecho, se 
supone que si Lenin no hubiese hecho lo que hizo nunca hubiese existido una 
revolución. Hay que distinguir muy bien entre Marx y Lenin-. A mí me parece que lo 
que plantea Miller es este tipo de relación: si hay tres autores que van en un mismo 
sentido y que cada uno completa, desarrolla y hace progresar al anterior. Cosa que 
es muy raro plantear una relación así. Este es chino, este es ruso, este es alemán y 
judío. Es bastante difícil suponer que esto fuese una línea así entre ellos. Bueno 
pero lo que sí les propongo es que quizás con una lógica de la relación entre los 
autores de esa índole podemos llegar a entender por qué si tenemos… 
Otra cosa que Miller inventó son los tres Lacan: el primero, el segundo y el tercero. 
De hecho, les advierto que, si bien hay en Freud dos teorías de la angustia, dos 
tópicas, jamás me han dicho que hay un primer Freud, un segundo Freud y un tercer 
Freud. Les digo yo como testimonio porque yo estudié Freud antes de que entre 
Lacan a la Argentina. No hizo falta que venga Lacan para enseñarnos que había dos 
tópicas o dos teorías de la angustia porque Freud lo dice todo el tiempo. Freud es un 
autor de esos que se revisan críticamente hacia atrás, Lacan no. Lacan siempre dice 
la verdad, siempre va diciendo la verdad, pero como cambia... Uno se da cuenta de 
que cambia pero él no dice: “¿observaron que cambié? Lo que pasa que la clínica 
me obligó…” como hace Freud, él no lo hace. 
Miller también inventó ésto: el primero, el segundo y el tercero. No hubo primera, 
segunda y tercera Klein. No hubo primera, segunda y tercera Anna Freud. Esto es 
un invento de Miller. Tengamos en cuenta que es un invento de Miller porque, me 
parece, es por la lógica de Marx-Lenin-Mao: Freud-Lacan-Miller. 
 Pregunta: Es por progreso, desarrollo, ¿qué es lo que une? 
A.E: Sí. Progreso y desarrollo, pero para colmo: identidad de sentido. Porque yo te 
podría hacer progreso y desarrollo en la historia de las matemáticas pero, ¿escribir 
tres autores así?…Por ejemplo, Dedeking, Frege y Cantor trabajaron 
fundamentalmente dos problemas: cómo hacer del infinito algo actual y operable (no 
algo que se produjera en el infinito) y la teoría de conjuntos. Pero no puedo escribir: 
Cantor– Frege– Dedeking; Dedeking–Frege–Cantor; Frege-Dedeking–Cantor. No 
puedo escribir esta línea secuencial. ¿Entienden? 
Uno puede decir que Nietzsche… En un aula al lado de la otra enseñaban Hegel y 
Schopenhauer. Schopenhauer pidió dar a la misma hora y en el aula de al lado. 
¡Suicida! Hegel tenía ciento ochenta y cuatro mil alumnos y Schopenhauer ninguno. 
Tenía una depresión terrible y se fue. Bueno, pero podemos tomar esta escena 
porque luego Freud se apoya muchísimo en Schopenhauer y Lacan se apoya 
muchísimo en Hegel. ¡Es interesante! Por ejemplo, se podría oponer entre 
pesimismo y optimismo: Schopenhauer es un filósofo pesimista. El malestar en la 
cultura quizás es porque es una filosofía pesimista; quizás sea bienestar en la 
cultura, ¿no? O ¿mejor sólo que mal acompañado? No sé. Es complejo, habría que 
revisarlo. Pero ¿se podría escribir una línea que diga Schopenhauer- Freud? ¡No, 
pará! Hay antecedentes en Freud de Schopenhauer, pero ¿escribir una secuencia 
así? Es muy rara esta secuencia, es muy raro que se puedan escribir las cosas así, 
que se pueda decir que un lacaniano es freudiano. Después suceden problemas. 
¿Alguno de ustedes enseña de la facultad de psicología de La Plata?, ¿ninguno 
trabaja en una materia psicoanalítica? Bueno, yo trabajé muchos años en la UBA y 
era muy frecuente escuchar (los docentes son todos lacanianos de todas las 
materias, de las 38 materias son todoslacanianos, es increíble) pero con esta lógica 
después escuchas los alumnos en un examen que digan por ejemplo: “ si , la teoría 
del significante de Freud...” Es que si vos escribís Freud = Lacan ... 
Intervención: Si no se enseña: esto es lo que escribió Freud y después Lacan… 
A.E: Bueno, pero es la misma lógica. Uno puede decir significante en Freud, 
significante en Lacan. O puede decir lo mismo, que es otra catástrofe, que es: 
vorstellung en Freud = significante en Lacan. 
Intervención inaudible. 
Bueno, pero el problema es qué pones acá. 
Intervención inaudible. 
A.E: Nada que ver, pero tanto nada que ver que la vorstellung, la representación de 
cosa de Freud que caracteriza al sistema primario, si hay una característica que 
tiene es que no puede ser palabra y Lacan dijo el inconsciente estructurado como un 
lenguaje. ¡Ya está! Son mundos distintos, son autores que no tienen nada que ver. 
Pero esta línea Miller la vendió y se lo compró. Quizás porque hubo deficiencias en 
el argumento de Lacan, quizás Lacan habilitó esta lectura de Miller... Son problemas 
muy complejos. 
Entiendan bien: no hablo de maldades, tampoco los maoístas son malos, acá no hay 
maldades. Dejemos el caso de Hitler y de Stalin , pero el resto son sucesos que 
estamos tratando de estudiar, entender, fenómenos. 
Pregunta: La continuidad ¿no es una característica que puede levantar la época? 
Por ejemplo lo que plantea Darwin: la continuidad entre lo animal y lo humano. No 
hay un corte, a eso me refiero. Y esto de la continuidad… 
A.E: Podría ser, yo no estudié tanto ese tema. Lo que yo estudié son “teorías del 
tiempo”. Si uno trabaja “teorías del tiempo” observa que hay varias. Bernand es un 
autor... 
En nuestra cultura tiene una fuerza inaudita la concepción del tiempo de la ciencia; 
es la que se origina en el Big- Bang. Se las resumo: esto tiene mucho que ver con 
las leyes de la termodinámica, la entropía. En La flecha del tiempo, Stephen 
Hawking (acaba de ser re-editado por Cátedra: es excelente para leerlo), plantea 
una posición filosófica muy peculiar. Cuenta bien la historia del big- bang y su 
rechazo por considerárselo religioso hace 30 años y científico ahora. Hay 
continuidad absoluta desde el big-bang hasta ahora en el Universo. El Universo 
completo está regido por un big-bang. Es un comienzo absoluto, que no quiere decir 
que no haya habido tiempo antes. El libro se llama El nacimiento del tiempo. 
¿Cómo puede nacer el tiempo? Es que el big-bang implica un comienzo absoluto. 
Quiere decir que todas las leyes de determinación anteriores al big-bang no operan 
después del big-bang. A partir de ahí, el tiempo, tiene estructura de flecha de 
tiempo; o sea, es lineal, unidimensional y unidireccional. Por ejemplo podríamos 
pensar si la concepción de cadena significante de Saussure no está impregnada de 
la concepción de tiempo que reina en Occidente, en la ciencia de su época. Para 
nosotros el tiempo es lineal y al hacerlo lineal se nos hace obvio que es cronológico: 
primero de enero, dos de enero, tres de enero, cuatro de enero. Que nosotros 
tengamos una concepción lineal del tiempo nos hace concebir que el tiempo es 
cronológico y que los hechos son cronológicos. Pero hay otras concepciones del 
tiempo; por ejemplo, el tiempo circular, que son todas las historias cíclicas donde la 
reina de la primavera muere todos los años y renace todos los años en los cultos 
antiguos vinculados a la tierra. O hay, también, concepciones del tiempo que son 
como pentagramáticas, donde hay varios niveles de tiempo que avanzan y se van 
intercalando y superponiendo pero siguen. Con lo cual podría ser que algo de eso en 
la ideología esté operando, yo no lo conozco; pero sí conozco que para nosotros el 
tiempo es lineal, unidimensional y en un solo sentido. Por ejemplo, cuando los 
pacientes nos dicen: “ pero eso ya pasó, ahora qué puedo hacer? Yo soy huérfano, 
fui a un orfanato y me rompieron el culo toda la infancia. Ahora estoy cagado, ya 
está ¿qué puedo hacer? Porque eso ya pasó, no se puede volver a lo que pasó.” 
Uno tendría que contestarle: “depende de la concepción del tiempo y de la historia. 
Depende de la concepción que se tenga. Se podría volver a ese tiempo y modificar 
los efectos que ese tiempo pasado producen sobre el presente”, pero para eso hay 
que tener una teoría bastante afinada de la estructura del tiempo. Si no habría que 
hacer palmoterapia: “Jodete, ya sos grande”. Muchos psicoanalistas lacanianos 
trabajan así porque trabajan con la responsabilidad subjetiva: “Basta de quejarte de 
tus padres. Tus padres son lo que son, ya sos bastante grandecito para quejarte de 
tu madre. Tenés que ser consciente de los límites del Otro. Como el Otro está 
castrado, tu mamá es la que es, así que jodete y seguítela bancando.” 
Intervención inaudible (algo así como que los pacientes van con esa posición) 
A.E: Es con la que vienen. Ahí está…Entonces podríamos decir que la de Chamorro 
no conviene. No digo que sea así, yo no soy Dios, no sé cómo son las cosas, pero si 
yo escribo acá…, por este argumento, podríamos decir que no conviene la de 
Chamorro porque parecería que la ideología se articula muy bien con la neurosis. 
Podría ser... son temas bravos. 
Intervención: Es un hecho clínico que los pacientes aceptan mejor la responsabilidad 
que tiene… 
A.E: Mi impresión es que sí, me parece que sí. ¿Por qué? Porque como la neurosis 
es un producto de la época; tendría que ver mucho con nuestra época la neurosis. 
Si no tendríamos que aceptar que hubo neurosis en la Grecia antigua, y no hubo 
neurosis en la Grecia antigua porque no se había interiorizado la culpa. La culpa no 
era interior, era exterior. Para eso lo que trabajan con Tomei está bueno. Hay culpa y 
hubo culpa exterior. El superyo que Freud designa como universal y eterno es un 
hecho histórico de los últimos siglos en Occidente: se interiorizó la culpa. Esto en las 
ciencias humanas se lo conoce muy bien, está fechado. 
Ahora bien, desde esta dimensión, ¿cuál es la posición de Miller?, ¿cuál es el 
psicoanálisis de Miller? No me interesa establecer qué porcentaje de coincidencias 
tiene con el de Lacan y sí me interesa tratar de establecer cierta fisonomía que nos 
permita hacer como hacen Frege y Cantor con el infinito. No sé si ustedes habrán 
puesto “Miller” en la computadora en el Google: tiene publicado, en español, 
conferencias y conferencias, seminarios, seminarios, libros, artículos... Hoy debe 
haber más bibliografía de Miller que de Lacan prácticamente. Con lo cual leer todo, 
tenerlo todo presente y articularlo todo no se puede. Es como el infinito, como el 
conjunto infinito. Pero sí se puede -y me parece oportuno- hacer como una 
semblanza de grandes líneas, de rasgos fundamentales, etc, etc. Entonces: nos 
desinteresamos por qué nivel de relación tiene con la enseñanza de Lacan. Estamos 
tratando de identificar si existe un psicoanálisis que sea milleriano y en qué consiste. 
Otro día se podría hacer una discusión sobre qué relación tiene con la enseñanza de 
Lacan, y podríamos tomar la estructura de primero, segundo y tercero y pensar que 
quizás tiene más relación con la tercera que con la primera. Pero también 
tendríamos que discutir si la estructura de enseñar de Lacan habilita a primero, 
segundo y tercero. Eso tendríamos que discutirlo porque quizás a algún lector le 
parece que no. 
Bueno... lo primero que les quería proponer es la posición que asume Jacques- Alain 
Miller en el psicoanálisis. Vieron que él fue un miembro activo de la Sociedad que… 
A Lacan lo echan en el 63 como didacta y funda una Sociedad Freudiana. Es la 
primer “Freudiana” que existe en el mundo. Siempre las sociedadespsicoanalíticas 
se llamaron según la ciudad donde estaban: Asociación psicoanalítica Argentina, 
Asociación psicoanalítica de La Plata, etc. En todo el mundo fue igual: sin nombres 
propios porque era el movimiento freudiano. Como en la horda primitiva: muerto el 
padre, pacto de hermanos, pero ninguno puede pretender ir en lugar del padre 
muerto. Tal cual es la teoría. Por eso la IPA es colegiada. Bueno, ésta Lacan la 
disuelve y funda, como yo les contaba, la Causa freudiana que se supone que 
cuando la funda es Miller el que escribe todos los escritos, el que resuelve la 
disolución. En realidad fue como un golpe de Estado de los jóvenes (Colette Soler, 
Eric Laurent, los dos hermanos Miller... Uno claudicó: Gerard Miller dirige programas 
de entretenimiento en la tele, no es más psicoanalista. Nunca fue muy psicoanalista, 
siempre se notó que no le interesaba mucho el psicoanálisis. No es una crítica que 
un psicoanalista esté haciendo un programa en la tele, ni que se prostituya, cada 
uno…Mi papá, falleció, pero hubiese dicho “de su culo un circo”, cada uno…no 
porque alguien estudió psicoanálisis va a seguir siendo… no es un militante que deja 
la causa). Bueno, yo quisiera que escuchen esto; es muy interesante. Está en el 
mismo capítulo que les cité de este libro que se llama Lo real y el sentido. “ La 
última enseñanza de Lacan” se llama este capítulo y son las clases del seminario de 
Miller que se llama “El lugar y el lazo” del 6 y 13 de junio del 2001, o sea, bastante 
reciente. Fue uno de los últimos que salió de Miller. 
Miller dice en la página 88 (la sección se llama “Prácticas y teorías. Una repetición 
inútil”): “Me extraña haberles sorprendido al decirles que el inconsciente freudiano 
era para Lacan una elucubración de saber sobre la debilidad mental. Esta tesis 
podría darse efectivamente por establecida a partir de la última enseñanza de 
Lacan. No quiero decir que esté estrictamente formulada sino que se deriva de todo 
lo que Lacan enuncia.” ¿Ven que es un autor sin citas?. ¿Vieron que Miller dice “esto 
que yo digo que Lacan dice no lo dice en ningún lado, pero se deriva de todo lo que 
enuncia”?. ¡Hay que ser capaz de reducir todo lo que enuncia un autor en una frase! 
Más como es Lacan, que no se entiende una pepa. No sé si cuando ustedes lo leen 
lo entienden, no sé cómo hará Miller para entenderlo porque hay veces que Lacan 
no se entiende una pepa. Sigue: “Si me tomo en serio su sorpresa y extrañeza, he 
de creer que en la última enseñanza de Lacan hay toda una parte que no se 
inscribe más que si yo la repito. Es un hecho.” ¿Entienden que sería como el Cristo 
de la última enseñanza de Lacan? No era eso lo que yo quería leerles, sino una 
cuestión muy común de Miller y es respetable… y quizás tiene razón. Me parece que 
lo peor que le hizo Miller al psicoanálisis fue exactamente que tiene razón: que él 
inventó la última enseñanza de Lacan. Y, efectivamente, no trabajaríamos con la 
última enseñanza de Lacan -aún los antimillerianos- si Miller no lo hubiese hecho. Es 
un hecho para mí. Es el mejor libro de Miller. ¿Qué es un mejor libro para mí? Que 
todo lo que yo le critico de un autor, el autor dice que él mismo lo hace. Es 
maravilloso para mí, es el mejor libro de Miller que yo he leído porque todo lo que le 
critiqué siempre, dice que es así. Dice: “A lo largo de este comentario sobre Lacan 
que hace decenios que mantengo -en realidad dos, les voy a leer un artículo del 
1981 y éste que es del 2001: dos decenios- he tenido la ocasión de verificar más de 
una vez que los dichos de Lacan deben ser repetidos de una determinada forma, 
con un cierto tono y un determinado contexto y en cierto orden.-Está diciendo como 
les hace trampa… es bárbaro, este libro es maravilloso- Los dichos de Lacan deben 
ser repetidos para saquear el muro del lenguaje, para que sean tomados en serio y 
para dar en el blanco, es decir, para despertar a aquellos a los que se dirigen, -los 
dichos de Lacan, fíjense a quiénes- a Ustedes, -no dice “a nosotros”; veremos 
quienes son “Ustedes” porque no es él... puede ser a los goim, como él es judío 
quizás sea a los goim- en la medida que tienen a su cargo el psicoanálisis, su 
práctica, la continuación de lo que empezó con Freud y a lo que le dio su impulso 
vital” ¿Quiénes son “Ustedes”? Los psicoanalistas; él no es psicoanalista, ¿es claro, 
no? 
De éste otro libro que se llama Recorrido de Lacan, de Jacques-Alain Miller 
(conocido como Las ocho conferencias) voy a trabajar -si llego a tiempo- con una 
conferencia que se llama “Teoría de los goces” (1981) y es exactamente lo que 
siempre dijo Miller. Me sorprendió cuando lo volví a leer, preparando esta reunión, 
porque yo ni lo había subrayado en su momento, pero es exactamente lo mismo que 
dice en Lo real y el sentido: exactamente lo mismo, letra por letra. O sea es un 
autor consecuente, porque él sostiene lo mismo hace más de 20 años. 
Lo que yo quería leerles ahora, discúlpenme, y ahí sí son tres decenios es “Sutura” 
Pregunta: ¿En Matemas? 
A.E: Sí. Lacan da el Seminario 11, que se llama falsamente 11 porque el que tenía 
que haber sido once es Los nombres del padre y que en el CD de Lacan, como 
pusieron la clase, no saben cómo llamarla y se llama 10 A; lo que demuestra que 
haber llamado 11 a Los cuatro conceptos... es un problema. Después Miller da una 
conferencia que se llama “El seminario inexistente”, pero quizás existió si vemos esa 
clase. 
A Lacan lo habían echado, y le habían avisado que lo habían echado de la lista de 
didactas, la noche anterior. Cuando él va a dar esa clase, y había decidido 
suspender el seminario, había decidido dar esa clase. Quiere decir que dar esa clase 
es todo un acto; no es que el seminario no existió, hay sólo una clase. Esa maniobra 
que hace Miller de “El Seminario inexistente” me parece que es discutible. A mí me 
parece que existió; de hecho habló de él veinte veces en el resto de su enseñanza. 
Bueno, en el 12 algo sucedió (Problemas cruciales del psicoanálisis), algo 
sucedió porque Lacan cambió la forma de trabajar en el seminario: hizo seminario 
cerrado y seminario abierto. Al seminario abierto podía ir todo el mundo, al seminario 
cerrado sólo los que se lo pedían, pero con sólo pedirlo iban: era a demanda, pero 
había que demandar. Y en las clases del seminario cerrado exponían otros 
psicoanalistas: ahí está el caso pushely y está “Sutura” de Miller. Miren cómo 
empieza Miller esta clase del seminario de Lacan Problemas cruciales: “Quien no 
ha adquirido a través de un análisis personal las nociones previas que sólo pueden 
lograrse por su intermedio no tiene derecho a mezclarse en cuestiones del 
psicoanálisis. Sin duda alguna, ustedes, señoras y señores, son muy respetuosos 
del rigor de esta prohibición de Freud que pronunciara en sus Nuevas 
conferencias sobre el psicoanálisis. Por eso se me plantea, en relación a ustedes, 
una pregunta articulada como dilema -¿quiénes son ustedes? Vieron que él dice 
“yo no me analicé por lo cual no debería estar hablándole a ustedes. ¿quiénes son 
ustedes? Los psicoanalistas- se me plantea en relación a ustedes una pregunta 
articulada como dilema: si violando las interdicciones hablo de psicoanálisis ¿qué 
hacen ustedes aquí escuchando a alguien a quien saben incapaz de presentar el 
título que autorizaría vuestra enseñanza?” ¿Ven que la primera vez que Miller le 
habla a los psicoanalistas él se pone afuera? De hecho no practicó el psicoanálisis 
(esto es del 63, 64, año lectivo 64-65) y empieza a practicar el psicoanálisis en el 81 
así que se mantuvo 15 años al lado de Lacan, los fines de semana también porque 
se convirtió en el yerno... Ustedes saben que hay unadenuncia muy fuerte en el 
medio francés sobre los suicidios de los pacientes de Lacan; una de las grandes 
críticas a Lacan es el suicidio de los pacientes. El contra argumento de los 
lacanianos es que Lacan tuvo muchos suicidios porque tuvo muchos pacientes 
graves. Es un argumento… a mí me gustaría más analizar caso por caso. Claro 
porque zafar por la estadística... zafaríamos todos así: “¿Se te suicidó? Sí, pero era 
muy grave…” Bueno, el más famosos y con el que más quilombo hubo -ahora me 
olvidé su nombre, pero lo descubrí porque Gerard Haddad en este libro pone el 
nombre del suicida más famosos de los suicidas de Lacan- era un discípulo de 
Levis- Strauss, el más prestigioso discípulo de Levis-Strauss, y era el yerno de 
Lacan... 
Intervención: El novio anterior de la hija de Lacan. 
A.E: Sí, ése se suicidó. 
Entonces, observen que, tanto en el año 65 como en el año 2001 Miller tiene -para 
hablar del psicoanálisis en la continuidad Freud- Lacan- Miller- una posición que es 
externa; los psicoanalistas son “Ustedes”. Me parece, muy interesante. 
Intervención: Además tampoco atendía pacientes desde otra práctica porque no era 
ni médico…Podría no haber atendido pacientes (se hace inaudible) 
A.E: ¿Miller? No 
Intervención: Estudiaba otra cosa… 
A.E: Claro, es filósofo. 
Intervención: Se podría haber considerado no psicoanalista pero sí atender 
pacientes o sea tener su oído… 
A.E: Un vínculo mayor con lo que genéricamente desde Foucault se llama “clínica”, 
deber tener una relación con la clínica. Pero no. De hecho Germán García no tienen 
ningún título universitario y Juan Carlos Indart sí tiene un título, pero es licenciado en 
letras o sociólogo, tampoco tienen clínica, pero no creo que ni Germán ni Juanqui 
hablen de los psicoanalistas como “ustedes”. Yo siempre que los he escuchado, que 
los he leído, siempre hablan de los psicoanalistas como “nosotros”, con lo cual, me 
parece que, hay algo muy, muy de Miller al hablar a los psicoanalistas como 
“ustedes”. 
Bueno, para la tipificación de la concepción de Miller, a mí me parece que Miller 
tiene 5 o 6 nociones fundamentales -no sé si diría conceptos fundamentales, pero sí 
concepciones fundamentales- que les propongo leer tanto en el escrito del 2001-
2002 como en el de la conferencia en Buenos Aires. Acá me parece que debe haber 
algún error porque Lacan muere el 9/9/1981 y esta conferencia -“Teoría de los 
goces”- está fechada como septiembre del 81 en Buenos Aires: ¿el mismo mes que 
Lacan murió vino Miller a dar una conferencia? ¿Quizás vino a hacer algún acto por 
la muerte de Lacan? Me extraña, yo no me puedo acordar que haya sido el mismo 
mes, pero está fechada como el mismo mes de la muerte de Lacan. 
Intervención: Me parece que vino después de la muerte de Lacan. 
A.E: Claro… 
Intervención: Que dio varias conferencias… 
A.E: Bueno, entonces será un error de este libro. 
Intervención inaudible. 
A.E: Difícil, miren este libro está publicado en el 84, así que no. Miren el libro es del 
84 así que entró en imprenta… no, no , no puede ser en el 84. Así que puede ser 
que sea del 81, el mismo mes de la muerte de Lacan. La conferencia de Miller se 
llama “Teoría de los goces”. Es interesantísima esta conferencia, yo se las 
recomiendo, es muy buena. Bueno, les leo 5 o 6 renglones, me parece que son los 
puntos. 
1- Está en la página 150 y dice: “El punto de partida, tratándose del goce, es el 
cuerpo”, esa es la primera. “El goce no es de entrada del Otro (...) El punto de 
partida tratándose del goce es el cuerpo” así que fíjense que tenemos otro punto de 
partida. Podemos tomar un punto de partida que sea el Otro o podemos tomar otro 
punto de partida que sea el cuerpo. Según Miller tratándose del goce… porque Miller 
es un autor que no cita, no hay referencia bibliográficas; él habla de un Lacan que 
conoció muy íntimamente. A mí me gustan más los autores que citan y te permiten ir 
al texto a corroborar la cita, aunque sea para ver exactamente cómo lo dijo Lacan, el 
problema de la puntuación. Hay un autor que está retraduciendo al francés lo que se 
conoció como el Antiguo Testamento -que su verdadero nombre es el tanaj- y dice, 
según su traducción, que hay problemas de comas y puntos; que cuando Dios 
comenzó a crear las cosas lo primero que creó fue la luz y no la tierra y el cielo. 
Fíjense ustedes que si hay polémica en lo que dice el primer versículo del Antiguo 
Testamento, ¿vamos a confiar en que Miller diga “todo Lacan dice esto” pero no 
pone citas, no pone textos? Es un estilo, se conoce y es respetable porque lo publica 
y uno lo puede criticar a él, es respetable, pero es un estilo. Entonces, 1: el punto de 
partida tratándose del goce es el cuerpo. 
2. “Lacan modificó la inflexión de su primer abordaje del deseo marcando que, en 
efecto, el deseo es una defensa contra el goce. El goce en sí mismo, en función de 
lo que de él alcanzamos a conocer, es una perturbación del cuerpo, constituye en sí 
mismo una relación perturbada del animal que habla con su propio cuerpo, no hay, 
al respecto armonía del goce.” A los millerianos les encanta que no hay armonía del 
goce, pero no me parece que sea tan importante esto. Lo que yo quería que 
escuchen es el “sí mismo” y el “propio”. Escuchen de vuelta, la voy a volver a leer, 
escuchen el “sí mismo” y el “propio” porque es otra forma de decir que no hay Otro. 
Se parte del otro o se parte del cuerpo. Para el goce, dice Miller, se parte del cuerpo. 
Para mí es falso. Por ejemplo, para mí, la selección Argentina va a hacer un 
papelón porque me parece que José Pekerman no es capaz de entusiasmar ni a la 
mujer. ¿No lo oyeron que es medio depre, melancólico? Te dan ganas de decirle 
“¡Pero José dale, ponete las pilas, por favor!”. Me parece que si el líder no 
entusiasma a la tropa, no pasa nada. O sea, a mí me parece que el goce que invade 
al cuerpo y lo entusiasma viene del Otro, no viene del cuerpo; lo que viene del 
cuerpo es astenia, que es una enfermedad, los vegetarianos sufren de eso porque 
hay que comer un poco de proteína, es como un cierto cansancio. Pero me parece 
que si uno no se levanta de la cama o si uno no se puede acostar en la cama, eso 
que puede ser llamado goce, yo he verificado con mis pacientes que muchísimas, 
muchísimas veces viene del Otro, ¿no? Acá dice que no, que viene del cuerpo. Pero, 
fíjense que, es además un “sí mismo” o sea que es algo que, no solamente viene del 
cuerpo, sino que no incluye otredad. El goce en sí mismo en función de lo… 
Busquen en el C.D de Lacan “sí mismo” y van a ver que Lacan, si lo utilizó alguna 
vez, va a decir “bueno esta es una expresión muy compleja para nosotros porque 
nosotros nunca estamos muy de acuerdo con un sí mismo” A Lacan nunca le gustó, 
cuando lo utiliza va a decir que no le gusta hablar ni de esencia, ni de mismidad. 
Todo el Seminario de La Identificación es para decir que no hay sí mismo; todo el 
Seminario de La Identificación es para trabajar el problema de lo même en 
francés, moi même. Y trabaja hasta la etimología de même que es como en francés 
se dice mismo. “El goce en sí mismo en sí mismo, en función de lo que de él 
alcanzamos a conocer, es una perturbación del cuerpo. Constituye en sí mismo -
¡que fuerte lo de sí mismo, dos veces! Hasta es desprolijo, un corrector de estilo te 
lo hubiese tachado, no queda lindo decir dos veces “en sí mismo” renglón de por 
medio- constituye en sí mismo una relación perturbada del animal que habla con su 
propio cuerpo, -no es lo mismo parlêtre que animal que habla porque, si decís animal 
que habla, decís cuerpo que habla. Entienden que hay toda una lógica; estoy 
tratando de trabajar con ustedes esta lógica, node criticarla. Hay otras lógicas y 
otras formas de concebir al psicoanálisis, ésta es una- no hay al respecto armonía 
del goce”. Lo de “el propio cuerpo”, ustedes habrán visto que, también es un hecho 
muy cultural. Por ejemplo: hay una explosión de gente que dice que no vive en su 
propio cuerpo, ¿o no? ¿No ven los programas de travestis que dicen que nacieron 
en cuerpos equivocados? Pero, ¿cuántos hay? Busquen en páginas pornos en La 
Plata o en Buenos Aires, pongan “travestis”, “trabas”, “traviesa”, esas palabras en el 
Google en Argentina y busquen en Buenos Aires. Hay cientos y cientos y cientos 
que ahora ya son trans-sexuales porque como las cirugías estéticas son tan fáciles 
entonces tenés las dos cosas, tenés protuberancias de toda índole en el mismo 
cuerpo. Y está lleno y lleno y cada vez va a haber más homosexuales porque como 
los ideales, en nuestra sociedad occidental, están cayendo, el ideal de masculinidad 
y femineidad también está cayendo, con lo cual la bisexualidad que propone el 
psicoanálisis se va a verificar como verdadera. Va a ser todo un mix cada vez más 
notable. Pero dentro de este mix, cada vez más notable, nos encontramos cada vez 
más con gente que dice que no nace en su propio cuerpo. De hecho: ¿uno tiene un 
cuerpo propio en sí o por sí mismo o porque te lo propone el Otro? Lean la 
esquizofrenia. En la esquizofrenia nosotros decimos que hay una patología de la 
índole de la operatoria del Otro y no solamente que el esquizofrénico no tiene cuerpo 
propio sino que no tiene cuerpo siquiera, lo que decía Freud como lenguaje de 
órgano. Todo eso está abolido desde esta argumentación. 
Intervención: Incluso en el tema del Inconsciente Lacan habla de la laminilla y el 
cuerpo no coincide con las tres dimensiones... 
A.E: Sí, claro. Por eso yo había propuesto no trabajar la relación de propiedad entre 
Miller y Lacan porque este es un Lacan, hay muchos Lacan, hay casi tantos Lacan 
como uno quiere. ¿Acaso Anna Freud no sigue lo que Freud dijo que había que 
seguir que es estudiar los mecanismos de defensa del yo? ¿Acaso Melanie Klein no 
sigue lo que Freud dijo que había que seguir estudiando que era la pulsión de 
muerte? Anna Freud y Melanie Klein son Freud, hay tantos Freud como uno lea y me 
parece más con Lacan que no se entiende una pepa, que hay tantos Lacan como 
uno quiera, hasta los seminarios que uno leyó, los seminarios que uno acentúa, los 
textos... ¿no? Entonces tenemos primero que el goce es del cuerpo, que cuerpo y 
goce es mismidad, es lo mismo, même en francés, que Lacan analiza en El 
Seminario 9 para moi même. 
Bueno, página 152, 3: “El goce en tanto fálico ya es una reglamentación de goce”. 
Esta es “teorías de los goces”, yo no acentué eso. Yo sé de millerianos que todos las 
semanas te dan la teoría de los goces, que son 3, que son 4, que el femenino … 
está todo el día Miller con eso así que no voy a hablar yo de eso, que hablen los 
millerianos. Lo que yo estaba tratando de hacer es algo más específico, más neural, 
y es en qué se basa el psicoanálisis milleriano, no cuántos goces hay, así que 
descarté, no acentué eso, se puede hacer. “El goce en tanto fálico ya es una 
reglamentación de goce. También hay que percatarse que el goce fálico no implica 
la relación con el Otro, es lo que se llama masturbación” Ven como el moi même iba 
donde uno…¿no? Cuerpo – goce- même tener… de la paja, ¿no? No sé, me 
parece... Página 152, después se arrancan la cabeza, lo que dice acá… “El goce 
fálico puede bastarse por sí sólo, por esa causa más bien se lo prohibe, no es social 
este goce directo e inmediato. Se nos obliga a tener relación con el Otro.” ¿Ven de 
dónde viene el mandato social para él? 
Comentario inaudible. 
A.E: Habría que ver... a mí me parece que esta sociedad es fuertemente 
individualista: tenés que ser autónomo, tenés que ser libre, tenés que ser 
independiente. Parezco Perón.. Pero es un argumento…Acaso cuando ustedes 
querían empezar a analizarse y se lo contaron a vuestra mamá o a vuestro novio , 
las chicas, ¿alguno no les advirtió “no te analices porque vas a tener una 
dependencia más. Si vos tenés el problema que dependés de tu madre o de tu 
novio, y vas al analista vas a tener una dependencia más”. Entonces: ¿se nos 
obliga a una relación con el Otro? Es una lectura muy interesante y muy válida del 
estado de situación. Todas las ciencias del hombre, todas, reconocen, sin lugar a 
dudas, que el mandato en occidente es individualista así que en esto Miller o es 
bruto como un arado o es un tramposo como Lacan, una de dos. Lean cualquiera: 
sociología, antropología, Giorgio Agamben, Espósito, todos los filósofos...“Se nos 
obliga a tener relación con el Otro lo cual indica de entrada que el goce no es goce 
del Otro, que puede, en primer término, ser el goce de Uno mismo.” No se por qué 
escriben “uno” con mayúscula... puede ser por la cuestión fálica, más que fálica 
erecta, o puede ser que nos quiere hacer creer que es como dios. Por ejemplo 
Kierkegaard, en el libro que estoy leyendo, cuando habla del dios del cristianismo 
pone “Dios”, con mayúscula; cuando critica que confunden al dios con un ídolo, a 
ese dios lo pone con minúscula. Entonces con este “Uno” lo que quieren hacer 
cuando lo escriben así es hacernos creer que es como un dios. Vieron que nosotros 
vivimos en una religión monoteísta. Igualmente Lacan trabaja que dios se regocija 
del ser impar, que se puede leer como un par también. Sigue la cita “...el goce, el 
goce del Uno mismo. En realidad, por allí debemos comenzar, el goce es el goce del 
Uno, ésta es por otra parte la forma más elevada de la sabiduría: bastarse a sí 
mismos” ¡Miren qué bien que se trata a sí mismo!…Saberlo, dice, es la forma más 
elevada de la sabiduría, si ustedes buscan el goce en otro cuerpo son necios, tontos. 
Bastarse así mismo… ¿no es hacerse la paja? Bueno, miren como sigue: “Hay al 
respecto una imagen clásica del sabio, Diógenes, quien encontró cómo burlarse de 
todo el mundo.” Vivía en un barril, en vez de dar una conferencia se hacía la paja 
delante del público. Vivía como un perro, porque “sínico”, la Sociedad Sinológica 
Argentina es de perros...vivían como perros. Esta es, según Miller, la sabiduría 
máxima a la que se puede llegar porque el mandato social estupidizante, ¿entienden 
lo que quiere decir Miller con eso? que nos esclaviza, lo que no nos deja estar todo 
el día tirados como perros haciéndonos la paja… mucha gente cuando ve al perro 
tirado en la casa dice: “je,je, vos sí que no tenés problemas Fido” ¿Vieron que 
mucha gente dice eso cuando se va a trabajar? “Vos Fido, ¡qué bien que la pasás!” y 
está Fido ahí ...lamiéndose el coso. 
Pregunta: Viste que el cristianismo recupera algo de lo sínico 
A.E: ¿Si? 
Intervención: En relación a que en cualquier disciplina el culto por la sabiduría es de 
uno con uno mismo, sin pasar por el Otro: a lo sumo el Otro puede ser un maestro 
que te deje en condiciones de reflexionar (inaudible) 
A.E: Claro, es cuando se busca la verdad no en un análisis con otro sino en un retiro 
espiritual. 
(Comentarios yuxtapuestos inaudibles) 
A.E: Es muy común que entre los católicos practicantes laicos, antes de casarse 
hagan un retiro espiritual para identificarse bien con la idea de casarse, en vez de 
hablar con un amigo y decir “Con esta está loca, es una hija de puta, no te 
conviene…” En vez de un amigo que te advierta, se hace un retiro espiritual, o sea 
ponerse adentro de…Entiendan que para Miller es lo más verdadero que hay, ahora, 
para mí, si seguimos a esta línea, ésto va a matar al psicoanálisis porque ¿para qué 
vas a analizarte? 
Intervención: Justamente, en vez de buscar la articulación...A.E:... del otro tenes que reconocer el goce de tu propio cuerpo que es Uno. 
Cuatro, página 153. 
Intervención: Dicen que el analista es necesario, es lo que yo entiendo, para 
marcarle al sujeto que el secreto está ahí. 
A.E: Claro…¿y cómo se lo marcan en silencio, silencio y corte, si no interponés 
Otro? Ahora viene la clave, es cuatro eso: “Se retuvo, finalmente, al Lacan del 
campo del lenguaje y de la función de la palabra -eso hay que dejarlo caer; se retuvo 
mal porque el último Lacan, el verdadero, es el del goce de uno mismo- y se olvidó al 
Lacan posterior, que se ocupa del goce en tanto que está fuera de todo esto” Quiere 
decir que si vos metes palabra y función del lenguaje tapas, obstaculizas, frenas, 
desvías el análisis. 
Intervención: Es estúpido, tonto, porque esto se viene diciendo. 
A.E: Es que ésto es para los psicoanalistas que son medio pelotudos y te hablan 
cuando la sabiduría es hacerte una puñeta en el barril. Sigo: “el Lacan que 
desprendió de Freud das Ding, la Cosa, con la que hizo la Cosa freudiana, a la que 
abordó especialmente en la ética del psicoanálisis.” 
Lean el libro de Haddad para tener una idea de la práctica de Lacan. Es el propio 
paciente que testimonia cómo se curó, y yo leí que lo neurotizó, que lo llevó al colmo 
de una neurosis obsesiva desesperante, la dirección de la cura que tuvo Lacan. Acá 
comenta Miller cómo analisa Lacan: “Había en Lacan, por otra parte, una práctica 
que sus analizantes sentían como un aliento frente a sus elucubraciones sobre 
determinados puntos decía: “adelante, sí, eso es, haga eso” -elucubraciones es para 
Miller lo que hace el inconsciente: verborragia al pedo que tapa el goce- Esto es del 
orden de: “dale viejo, gozá hasta el final de tu fantasma” Esta es la práctica de 
Lacan, yo creo que Miller tiene razón. Por lo menos lo que testimonian quienes se 
analizaron con Lacan; todos testimonian que Lacan les decía eso. No hay 
interpretación, no hay lógica, no hay construcciones en el análisis, no hay nada en el 
Lacan desde el 76 al 80. 
Seis, “Es una paradoja en el discurso analítico que el goce, que tal como lo evoqué, 
es lo más real que tenemos en la experiencia analítica, esté situado al mismo tiempo 
como un semblante en relación al saber supuesto”. Acá ya está (Inaudible). Porque 
¿qué quiere decir real acá? En la lógica de los tres registros, a mí me parece que 
cuando se dice “lo más real” se está diciendo lo más pulenta, lo más posta, lo más 
verdadero, el sheite, que a veces se dice la carne, es lo más real. El goce es lo más 
real, ¿entienden? No se dediquen a fantasías pelotudas como los sueños, los 
chistes, los lapsus. Decir “lo más real” implica una lógica. No hay en Lacan más real 
y menos real. Hay real, real-imaginario (RI) , hay I, hay IS, hay S y hay SR. ¿Qué es 
“lo más real”? Es como la licuadora… es como las seis mil hojas que te quieren 
vender en el bondi. ¿Entienden que es un producto de venta esto? Se está 
queriendo jerarquizar el goce, no se está adscribiendo a los registros de Lacan, no 
está utilizando lo real como registros de Lacan . De hecho, nosotros no utilizamos la 
palabra “real” sólo para indicar los registros de Lacan. Digo: “Te cagó, es real te 
cagó”, “Cómo no está el coche afuera?” ,“No, no está. No te estacionó el coche, te lo 
robó. Es real!”... Se dice así. ¿No se dice real por verdadero, real por realidad? 
Intervención: Pero no (no se entiende) de la lógica de lo que es el orden de lo 
concreto y el sujeto en relación a esto de lo más real? 
A.E: Y, pero ya estaba con cuerpo. Es tan increíblemente coherente... A mí me 
parece que hay una única idea: que el goce es goce del cuerpo y siendo goce del 
cuerpo es sin Otro; que es Uno, que es lo más real y que el psicoanálisis debe 
abocarse a ello, es una única idea. 
Oyente: ¿Pero el cuerpo no es ni siquiera blasón? ¿Que es cuerpo? ¿Es carne? 
A.E: y es sin Otro. Un cuerpo sin Otro, el animal humano. 
Bueno, lo último, página 159: “Esta barrera orgánica está pues especialmente 
presente en el macho, en la hembra de la especie el goce aparece…-cuando yo 
discuto con lo millerianos, que son todos, te dicen “no boludo, es metáfora”, y son 
todas metáforas. No lo veo a Miller muy apto para reconocer que es metáfora , es un 
tipo que odia las metáforas, ¿no? El síntoma es metáfora, el goce no. Siendo uno 
no puede ser metáfora: metáfora es 2, en realidad, metáfora es 4- como una 
apertura sin medida y sabemos que eso la hace especialmente fascinante para la 
otra mitad”. Está hablando de nosotros ¿eh? A mí me parece que nos está 
boludeando mal todo el tiempo. Yo les quise leer estos párrafos donde él habla al 
psicoanalista y al que practicó el psicoanálisis porque me parece que nos boludea 
mal todo el tiempo, tiene un desprecio por los psicoanalistas... Le parecemos unos 
pelotudos y me parece que, un poco, si no lo empezamos a criticar y a ver 
exactamente lo que dice, somos pelotudos. Vieron la película esa de las reinas, las 
siete reinas. 
Oyente: Nueve reinas 
A.E: ¿Vieron lo que produce cuando el estafador estafa al chorlito? ¿Vieron esa 
cierta desilusión que hay en el propio estafador de que el chorlito sea chorlito? Hay 
veces que al estafador pareciera que quiere que el chorlito es retobe un poquito para 
tener que demostrar que es un estafador. Aunque sea, si nos vamos a dejar estafar 
por Miller, hagamos un poco de fuerza, no hagamos como el perrito del taxi que 
hace siempre así. Digo para que así nos pueda estafar con altura, porque si no… 
En “La última enseñanza de Lacan”, que es lo último que tenemos de Miller, que 
termina así (página 106), “No tengo tiempo para desarrollar lo que desde esta 
posición le lleva a decir, que el despertar que Lacan había propuesto como 
finalidad de la experiencia a partir de la lógica, no es más que un sueño, el despertar 
definitivo al menos. Esto permite al despertar fugitivo soñar. Este despertar fugitivo 
es quizás lo que yo trato de provocar en mí mismo y en ustedes los miércoles. Así 
los miércoles (mercredi) sería el dicho (dit) de los descreídos (mécréants), si estoy a 
la altura de la tarea. 
Este año, frotando unas piedras contra otras -lo único que falta es que diga espejitos 
de colores, nos boludea mal. Yo no tengo una muy alta consideración de los 
psicoanalistas, de nosotros, no me parece que estemos más cerca de lo real que la 
gente común como algunos psicoanalistas creen pero tampoco somos los más 
boludos de todos. Tampoco soy de Racing si no sería terrible: judío, de Racing. 
“este año frotando unas piedras contra otras he conseguido , al menos para mi, 
producir un pequeños resplandor que puede permitirme esperar proseguir el año 
próximo habitando el psicoanálisis como poeta” ¿viste? No se puede creer… lo que 
él añora para el 2002-2003 es habitar el psicoanálisis como poeta no como 
psicoanalista. El psicoanálisis va hacia la poesía; los lacanoamericanos y 
convergencia, que son anti-millerianos, también. Van a ver, si ustedes reciben 
publicidad por Internet de cursos en Buenos aires y en otras sociedades del resto del 
país, psicoanálisis y poesía reina porque la teoría de Miller reina. Por eso hay que 
estudiarlo más; no porque hay un grupo que es más numeroso entonces hay que 
estudiarlo, sino porque en todos los grupos lacanianos la versión de Miller reina. Yo 
creo que es porque o Miller tiene razón o porque es muy convincente o porque la 
ideología apunta ahí. Me parece que todo apunta a que somos uno, que no hay Otro 
y que todo lo que de nuestro sufrimiento se trata hay que operar con el cuerpo, 
incluso tomamos pastillas y estamos todo el tiempo haciendo cosas con el cuerpo. 
Bueno, del texto del 2001-2002. Señaléseis o siete puntos. Algunos son muy 
coincidentes y algunos dicen las cosas un poquito más claras: 
Uno. “La última enseñanza de Lacan es el resultado al que llega...” ¿Entienden? En 
una ecuación matemática lo ultimo es al resultado ¿Ven la maniobra que hace?. Es 
magnífico, como el resultado se escribió al final, lo último es el resultado. ¿Ustedes 
leen Freud así? Es increíble, pero bueno, ese es el axioma. ¿Ustedes tienen 
vínculos con psicoanalistas lacanianos? Deben tener, debe estar lleno… ¿no hablan 
todo el tiempo de la última enseñanza de Lacan? 
Comentario inaudible. 
A.E: Si hablas de otra cosa te vas a quedar en los prolegómenos; metete con la 
cosa. 
Comentarios inaudibles (Lo real es la neurosis, la psicosis). 
A.E: Pero si es sin Otro y es goce del cuerpo… la diferencia entre psicosis y neurosis 
son de Otro, es sobre el Otro la diferencia. 
Dos. También de la página 74: “Puedo incluso llegar a decir que Lacan se desanudó 
del mismo psicoanálisis”. ¡No es joda cuando él habla por fuera del psicoanálisis! 
¿Entienden? Esta parte de la enseñanza de Lacan es psicoanálisis, esta ya ni es 
psicoanálisis: “se desanudó del psicoanálisis”. 
Tres, página 75 : “Es así como veo la última enseñanza de Lacan. Dicha enseñanza 
trata, de una manera críptica,...” Para colmo se pone en develador de misterios, 
porque es críptico: ustedes que son boludos totales no se van a dar cuenta pero yo 
que resolví el misterio de lo críptico en Lacan… me enoja muchísimo, me enoja 
cuando alguien que no ha demostrado resolver ni el teorema de Fermat... Yo no lo 
reconozco como un premio novel en nada, a mí me parece que es un psicoanalista 
más... Que él se arrogue el derecho a boludearnos a todos nosotros sin criticarnos 
-porque si él tomase un libro mío y dijese que es una mierda, bueno, será una 
mierda mi libro tendré que reconocerlo es una cagada lo que escribí, el tipo tiene 
razón en boludearme-, pero boludearnos por ser psicoanalista… Ahora van a ver 
que él nos boludea por ser psicoanalista. De hecho ya Lacan al final no es 
psicoanalista. 
Comentario inaudible. 
A.E: Sí, sí, pero es la caída del psicoanálisis. 
“Es así como veo la última enseñanza de Lacan, dicha enseñanza trata, de una 
manera críptica, de la existencia del psicoanálisis como superstición. No podía 
llevarse a cabo sin un rebajamiento del psicoanálisis, sin una degradación” Esta es 
la última enseñanza de Lacan. Me enyoguiso un poco porque si no me va a agarrar 
una... (risas) 
Comentarios inaudibles. 
Está lleno de errores y contradicciones. Me indigno tanto que (no se entiende) 
correo. 
Cuatro, página 79: “Lo significante es lo común, mientras que el objeto a es propio 
de cada sujeto”. Esa es otra, esa es sin vaselina. Les advierto que esto, seguro, no 
es Lacan. Hacemos guerra de citas si quieren. Esto es Lacan (algo escrito en el 
pizarrón). No digo que sea mentira y una estupidez de Lacan y un error nuestro en 
seguirlo. Tampoco digo que no sea verdad que Miller tenga razón, quizás Miller 
tenga razón y el objeto a sea de cada uno, pero no es lo que dijo Lacan y me parece 
que sí hay cierto derecho de propiedad de Lacan sobre el objeto a, en todo caso que 
Miller hable del objeto b. Tendría que decir el objeto b es de cada uno, el a no. 
Intervención: Con lo del goce del cuerpo sí hay momentos en los cuales Lacan tiene 
unas frases u otras, pero con el objeto a no. 
A.E: Sí, por supuesto, eso seguro. 
Comentarios inaudibles (desarrollos topológicos) 
Intervención: Lo que pasa es que los desarrollos topológicos no se entienden ... 
A.E: Y Miller no los toma ... 
Intervención: Y Miller no los toma porque toma los nudos. 
Comentarios inaudibles. 
Intervención: Toma el Lacan del medio. 
A.E: Más o menos, porque tampoco toma la teoría de nudos, porque si tomase… 
Miller no es ningún boludo, eso sí es seguro, él nos boludea a nosotros. Si tomas los 
nudos, ninguno es más real que otro. El nudo borromeo, lo que quiere decir es que, 
ningún redondel de cuerda es más real que los otros dos; o sea que cualquiera que 
se corte, los otros dos se desanudan. Se va la jerarquía, no hay que lo real es más 
real que lo simbólico o que lo simbólico es una boludez de neurótico psicoanalista. 
No, tampoco toma la teoría de nudos que es el último Lacan. 
Intervención: Pero ahí dice que como la teoría de nudos tiene como puntos de 
impasse y hay desarrollos combinatorios (...) hay que manipularlos, o por estructura 
o combinatoria o lógica (inaudible) Y dice que, bueno, transforma la teoría de nudos 
en (...) tridimensional. 
A.E: El Proyecto. 
Intervención: Claro, que se manipulan como se manipula un cuerpo. 
A.E: Sí. Bueno, cuatro. “Singular significa que no se ofrece a lo universal. Encuentro 
el testimonio de esta perspectiva en el hecho de que esta última enseñanza de 
Lacan se haya obsesionada por el problema del autismo. El autismo significa que es 
lo Uno lo que domina y no lo Otro” 
Es un paso este…¿Ven la progresión? Yo soy medio mojigato, lo reconozco, no me 
divorcié ninguna vez...pero llegar a que ésto termine en el autismo, o sea, que 
somos autistas, que el ser humano es para el psicoanálisis autista... Para el 
neurólogo sí, ¿que problema tiene un neurólogo? Cada neurona tiene su…¿pero 
para el psicoanálisis? ¿Entienden? Me parece que es gravísimo. Y por otra parte, yo 
no lo verifico, me parece que Lacan no habla de autismo. Esto es un invento total. 
Será críptico: dice “a” en algún lado, “u” en otro, “t” en otro, como en la carta de 
Edgar Allan Poe. Yo no leí que Lacan se dedique al final de su enseñanza al 
autismo, la obsesión por el autismo; de hecho en Lacan, me parece que, no hay 
teoría sobre el autismo. En un grupo de investigación en Buenos Aires estamos 
trabajando autismo y nos encontramos con el problema de que no hay teoría de 
Lacan en... 
Comentarios inaudibles. 
A.E: Claro! Pero no pensé que había llegado a ese límite de decir que el ser humano 
es autista, que trae un problema clínico: ¿y los autistas serían normales? ¿Qué: es 
la estructura? Porque Lacan dijo que la psicosis es la estructura, ¿ahora pasamos a 
que el autismo es la estructura? No me parece que sean lo mismo. 
Intervención: Vos decías que simultáneamente Jacques-Alain Miller fundó Causa 
Freudiana y Causa Proletaria? 
A.E: Sí. 
Intervención: Quedaban cada vez menos…con esta teoría 
A.E: Si vos te fijas la cantidad de adeptos que suelen tener los partidos políticos 
maoístas en países como Francia ... suelen ser siempre grupúsculos, ¿no? 
Intervención: Sí, sí... había un intento, digamos, de un ideal más social. 
A.E: Claro, como el que ves que se verifica en el comunismo chino... 
Risas. 
A.E: ¿Ustedes vieron lo que es el comunismo chino, no? ¿Ustedes leen el diario, 
no? El comunismo chino es el sistema esclavista más salvaje que jamás existió 
sobre la faz de la tierra porque son cientos de millones de chinos encadenados a 
máquinas produciendo para dos. El comunismo chino, yo te digo, me quedo con 
Kirchner que pocas veces yo digo que me quedo con Kirchner. 
Comentarios inaudibles. 
A.E: Aparte los chinos son gente decidida. 
Intervención: A lo que me refiero es que la ideología, por lo menos algo social como 
puede ser fundar un grupo determinado, va en contra de todo esto. 
A.E: Depende qué grupo. Depende si es un grupo de iluminados como los trotskistas 
que van a la fábrica a avivar a la gilada hay que ver…eh? ¿Por qué los grupos 
trotskistas fueron doce personas y siguen siendo doce? Porque van hacia el 
comunismo pero van al comunismo de una forma muy peculiar y es que ellos han 
descubierto cómo es la trama de la cosa y van a concientizar a la gilada, que sonesos negros de mierda. Y los fachistas dicen lo mismo: que la gilada son unos 
negros de mierda que no entienden nada, que no tienen derecho a votar al 
peronismo, que se equivocan, que deberían votarlos a ellos que tienen la verdad que 
va a salvarlos pero que ellos no se dan cuenta porque son boludos. Yo milité en el 
trotskismo, conozco ese verso. 
Les leo esta cita de la página 80 al pie: “En todos los esquemas de los nudos que 
Lacan multiplica en su última enseñanza, sin embargo, el goce del Otro permanece 
vacío. En oposición al deseo, el goce es una categoría que se basa en lo Uno. 
Siempre puede soñarse el goce del Otro, pero el goce se refiere al propio cuerpo, al 
cuerpo de lo Uno”. 
¿Vieron que es exactamente lo mismo que en el 81? ¿Ven que es un tipo coherente, 
consecuente…? Agregó un punto, lo del autismo, pero es realmente notable la 
coincidencia. 
Intervención: Retomando esto de la coherencia, me parece que Miller no plantea 
ningún tipo de subversión respecto de la ideología vigente, ahí está en el cuerpo y 
(...) la dirección de la cura. La cultura tiende a pensarnos como autistas. 
A.E: Todos somos autistas. 
Bueno, los dos últimos puntos para terminar poder intercambiar un poco y pensarlo. 
Vieron que siempre hemos hecho la distinción (en general entre los lacanianos se 
hace la distinción) entre “no hay Otro” y “no hay Otro del Otro”. Vieron que Lacan 
siempre dice “cuando yo digo no hay Otro estoy queriendo decir con ello que no hay 
Otro del Otro”. Búsquenlo en el buscador y van a ver que se verifica. Bueno: “La 
última enseñanza de Lacan -página 96- es una enseñanza del psicoanálisis sin 
Nombre-del-Padre, en la que éste es reabsorbido en lo múltiple. Es la enseñanza del 
psicoanálisis en la época en la que el Otro no existe”. Aclara Miller -lo desarrolla en 
varias páginas, leanlo- que decir que no existe el Otro del Otro hay que entenderlo 
como que no existe el Otro. Lo dice explícitamente. 
Bueno, lo último en De la lógica a la poesía. Un retorno a las cosas mismas, página 
100: “La descripción fenomenológica es la inspiración más profunda de Lacan, -dice 
así: descripción, no análisis- es decir una descripción que trabaja con los datos 
inmediatos”. 
Se ve disuelto el inconsciente, la cosa es lo que es, no hay un más allá de la cosa, lo 
otro de la cosa. ¿Ven que la mismidad reina en serio en la concepción? Y fíjense, 
para los que digan “ no… bueno metafóricamente”, sigue así: “He tomado esta 
expresión de la primera obra de Bergson, el Ensayo sobre los datos inmediatos 
de la conciencia. -Afortunadamente algunos autores siempre te hacen leer otros 
libros, yo por esta cita me compré el libro y lo leí, es interesante- Lo he hecho 
reflexivamente y aunque aparentemente nada esté más lejos de Lacan”. 
O sea, sin vaselina: todos ustedes que creen que esto es lo más lejano Lacan, 
bueno Lacan es una fenomenología de Bergson, y yo marqué Husserl también. 
La última cita, en la página 103, para que se entienda qué quiere decir Miller cuando 
dice que el psicoanálisis para Lacan termina siendo, en “el último Lacan”, que es el 
verdadero, una fenomenología. Saber y real, página 103: “Lo que Lacan mostró 
simplemente es que todo eso no se aguanta sin una tercera demostración que 
introduce un nuevo realismo. Este realismo supone que más allá de la estructura hay 
un real de datos inmediatos, -hay un acento directo al hecho inmediato- un real sin 
lugar donde intentar encarnarlo, que no se define como materia de estructura, como 
“carne de cañón” como habitualmente se dice. 
Ordenar un real fuera de sentido condujo a Lacan a una nueva fenomenología, 
ordenar un real previo a lo que la estructura da sentido” No es que no existe, él dice 
que hay 1, 2, 3 y que tres le rompe el culo a 2, y muchísimo más a 1. Lo que está 
diciendo es que en el segundo Lacan era: inconsciente y estructura, también lógica, 
pero aquí es un real, pero un real que está más allá. Nosotros decimos, 
habitualmente, están los supuestos hechos inmediatos: “mi vida es un fracaso, 
fracasé”…Un día un paciente me dijo, se fue a hacer un trabajo afuera y volvió a los 
meses. Cuando volvió se sentó y me dice: “ fracasé”. Yo me imaginé que lo habían 
echado. Lo raro fue cuando le dije: “A ver, explíqueme, qué quiere decir: fracasé” y le 
había ido bárbaro, de hecho, su carrera profesional mejoró muchísimo a partir de 
ese viaje. Pero según una interpretación, que es la misma que él hace siempre, que 
en todo lo que le sucede él lee que fracasa, había tomado 2 o 3 detalles (por 
ejemplo una pelea muy fuerte con un jefe) como que eso había sido un fracaso. Lo 
genial es que el jefe reconocía de sí que era un cabrón y que esa discusión había 
sido culpa del jefe y que lo había evaluado muy bien a él. 
Nosotros decimos que de todo eso, atrás hay una estructura, por ejemplo, puede 
ser, la estructura del fantasma y será a partir de la estructura del fantasma que 
podemos entender por qué él dijo que fracasó cuando en realidad no queda claro 
que fracasó, ¿qué quiere decir que fracasó? Él mismo, cuando yo le preguntaba me 
dijo “desde esa perspectiva quizás yo no fracasé” Pero por qué dijo que fracasó? … 
Ese trabajo supone la existencia de una estructura. Cuidado con esto que es 
problemático. Conviene leer Humberto Eco en La estructura ausente para no caer 
en el punto de que esta estructura sería ontológica, que esa estructura sería real; es 
un supuesto. ¿Cómo se llama ese supuesto desde la perspectiva de Lacan? Sujeto-
Supuesto-Saber. Nosotros suponemos que todo eso puede ser elaborado como 
saber y se le puede asociar un sujeto, o sea un deseo, a ese saber. Porque para 
Lacan Sujeto-Supuesto-Saber no es que el analista sabe, es que el analista opera 
con un supuesto. Miller dice que Lacan no dice eso, o si lo decía lo decía antes 
cuando era boludo. Cuando se avivó, porque Lacan parece que se avivó y Miller 
junto con él y todos nosotros no, lo que descubrió es que es una imaginería suponer 
la estructura que lo que hay detrás de esa imaginería es lo real que es goce, que es 
el cuerpo, que es Uno y es sin Otro. Entonces no te queda otra que una 
fenomenología, una relación directa sin conceptos ni ideas preconcebidas con lo 
real, que me parece que es lo más anti psicoanalítico que jamás haya escuchado. 
“Ordenar un real fuera de sentido condujo a Lacan a una nueva fenomenología, 
ordenar un real previo a lo que la estructura da sentido y que por ello mismo no 
puede ser decidido por muy impensable que pueda parecer en tanto que es fuera de 
sentido” Entienden por qué la mejor intervención es el silencio ¿no? 
Oyente: además no tenes nada que hacer ahí… 
Disertante : Es que no tiene sentido. Es que el trabajo es que el boludo del paciente 
descubra que no hay nada que hacer con eso, que se puede masturbar adentro del 
barril…no queda otra para hacer porque el goce es del cuerpo, está más allá. En 
una demostración que Miller da al comienzo de este capítulo para explicar eso dice: 
“Levis- Strauss encontró en el `pensamiento salvaje que para explicar los mismos 
hechos reales cada tribu tenía otra forma de pensarlo, esta otra forma de pensarlo 
es la estructura” dice Miller ¿ven que la estructura es, y es respecto de un real? Está 
el día y la noche, a eso se accede fenomeológicamente, cosa que es una estupidez: 
ni al día ni a la noche se accede fenomenológicamente... Levanten la mano todas las 
madres de niños que no duermen ni por puta y que me cuenten cuántas veces 
después de las once de la noche que oscureció ya ,ahora que es invierno, desde las 
seis y media, le dicen al niño “mirá que es de noche, tenes que ir a dormir”. No es 
cierto que sea de noche para nosotros sea accesible