Reflexões sobre o homo sociologicus

Prévia do material em texto

ReflexõessobreoHOMOSOCIOLOGICUS
ElisaP.Reis(*)
Asreflexõesqueseseguemtiveramumaprimeiraformulaçãodeliberadamenteesquemáticae
coloquial(1).Preferiresguardar,emparte,ambosessesaspectos,jáque,dadaaambiçãodo
tematratado,convertê-lasàformacanônicadeartigoenvolveriatratamentomuitomais
extensoecuidadosoque,pordiversasrazões,semeafiguraimpossível.Decidimanterotom
rápidoe,porquenãodizer,simplificadordotexto,conscientedosriscosdessaopção.
Devoconfessar,porém,queaoincorrernessesriscos,cedotambémàtentaçãodepreservaro
aspectoprovocadordotratamentoesquemáticoquedouaWebereaDurkheim,aqui
invocadoscomorepresentantestípicosdeumadualidadeinerenteàsociologia.
Deliberadamentefaçotábularasadequestõesque,tantoemumautorcomonooutro,
aparecemmuitomaismatizadase,porvezes,maisambíguasoucontraditórias.Essaescolha
reflete,porumlado,opropósitodedramatizaraquestãodafragmentaçãoanalíticadoator
social,deformaarelativizarohomoeconomicusqueaosolhosdomundocontemporâneo
pretendeuniversalidadeeque,comfreqüência,alogranoraciocíniodoseconomistase
mesmodecientistassociais.Poroutrolado,meuesforçosimplificadorvisatambémprovocar
tanto"weberianos"como"durkheimianos",naesperançadequeotompolêmicopossavira
potencializarafunção"discursiva"dateoriasocial,tornandomaisestimulanteefrutíferoo
diálogonointeriordasociologia(2).
OutraobservaçãodecaráterpreliminardizrespeitoàescolhadeDurkheimeWebercomoos
"exemplares"deumadualidadeinerenteàteoriasocial.Porqueprivilegiá-losdentreoseleto
grupodosfundadoresdasociologia?Ou,paraconfrontardiretamenteafigurapaternaque
pairasobretodaaciênciasocial,porquedeixardeladoMarx?Devoesclarecerqueaprópria
difusãodasgrandesquestõespropostasporMarx,ofatomesmodequetaisquestões
permeiemtantootrabalhodemarxistascomoodenão-marxistas,fariamuitomenos
contrastantesascoresdoquadroquequeropintaraqui.
Alémdisso,apolêmicanointeriordoprópriomarxismoé,ameuver,demasiadorotinizadae
fluida,aopercorrertantosetãovariadosmarxismos.Querocrerqueadiscussãoemtornode
WebereDurkheimpresta-semelhorameupropósitodeilustraravigênciadedoisprotótipos
sociológicosparalelos.Devoreconhecer,também,quemesintodesafiadaapensarodiálogo
entreDurkheimeWeber,cujadesconcertanteinexistênciaexcitaaimaginaçãodetodosos
queseinteressampelosclássicosdateoriasocial(3).
Oproblemadaparcialidadedasdiversasabordagensdisciplinaresnasciênciashumanasé
objetofreqüentedediscussão.Assim,asabstraçõesespecíficasdohumanopostuladaspela
economia,apsicologia,asociologiaetc.sãoescrutinadasesuaslimitaçõesdenunciadas.De
fato,críticasàfragmentaçãodosujeitoem"fatias"analíticasvêmdelongadataehámuitoa
defesadoempenhointerdisciplinarmotivacírculosacadêmicos.
Contudo,devoobservarque,nessefinaldeséculo-fimdemilênio,aliás-,ainsatisfação
frenteàsespecializações,frenteàtiraniadaracionalizaçãoprogressivadomundo,tornou-se
muitomaisvisível.Nobojodessainsatisfação,multiplicam-seosprojetosmaisemenos
felizesdeinvestigaçãotransdisciplinar,aomesmotempoqueganhacorpoummovimentode
revalorizaçãodoensaísmoemesmodogeneralismoque,emnossocontextoparticular,
encontrasolofértilnocaldodeculturadenossatradiçãointelectualbacharelesca.
Einegávelquetodaespecializaçãoésimplificadora,restritiva,sendoporissomesmofontede
frustraçãoeinsatisfação.Mas,éigualmenteineludívelquesemsimplificaçãonãohá
conhecimentopossível.Nãoháconhecimentocientíficopossível,sejaelenaturaloucultural,
semquearealidadecomplexaeinesgotávelsejareduzidaaumconjuntomínimode
observaçõeseproposições.Qualquerproposiçãocientífica,aoformularumenunciado
genérico,segmenta,simplificaeabstraidetalhesdoreal.
Éprecisoteremmenteque,nestecontexto,estamosfalandodasciênciassociaisouciências
daculturaenãodasciênciasnaturais.Trata-se,aqui,decomentarosefeitosda
especializaçãodisciplinarentreramosdeumaciênciacujostatusésuigeneris,deumaciência
darealidadesócio-cultural.Asciênciassociaisdizemrespeitoaomundodacultura,lidam
comossignificadosqueoshomensemulheresatribuemasuasaçõese,portanto,são
ciênciascondenadasàperpétua"imaturidade",ao"domdaeternajuventude"parausara
expressãodeWeber(4).
Énecessáriolembrar,porém,que,paraalguns,aidéiadeconsideraraciênciasocialcomo
peculiaresubstancialmentediferentedaciêncianaturalnãoprocede.Paraesses,existiriaum
modelounitáriodeciênciaeosproblemastípicosdaciênciasocialseriam,emúltimaanálise,
decorrentesdeseuatrasorelativo.Suaimaturidadeatual,argumentam,serianaturalmente
superadanofuturo,quando,então,elaalcançariaomesmostatusdasciênciasnaturais.
Tambéméimportantelembrarque,contrariamenteameupartipris,adefesadeummodelo
únicodeciênciae,portanto,anegaçãodaeternajuventudedasciênciassociaisé
predominantenaeconomia,emboratambémencontremosdefensoresdessavisãoemvárias
vertentesdasociologia(como,aliás,naprópriasociologiadeDurkheim),sendoa
sociobiologia,provavelmente,aversãomaisextremadadelas(5).
Umavezfeitasessasnecessáriasdivagaçõesiniciais,passemosagoraaquestionarqualseria
a"abstraçãotípica"dasociologianaabordagemdoreal.Ou,maisespecificamente,queméo
sujeito-oagentecontempladopelasociologia?Assimcomoohomoeconomicusé,por
excelência,maximizadordeutilidades,eohomopsychologicuséportadorde"volições",resta
saberseseriapossíveldefinir,tambémumhomosociologicus.Issofoitentado,porexemplo,
porDahrendorf(1973),cujasoluçãoéumtantofrustranteporquefragmentaohomo
sociologicusnointeriordaprópriasociologia;eleseriaoatordepapéissociaismúltiplos:
pai/mãe;patrão(oa);empregado(a);eleitor(a)etc.Ora,talcaracterizaçãoédemasiado
inespecífica,amenosqueaceitássemosqueoserhumanotípicodaimagemsociológicaé
apenasumconjuntoderepresentações,umserdesprovidode"cara"portrásdasmúltiplas
máscarasdospapéissociais.
Seria,então,possívelenunciardeformaclaraeinequívocaqueméaabstraçãotípicada
sociologia?Queméohomem/amulherqueasociologiaestiliza?Nãoexatamente,como
sabemostodos.Tereideforçosamentereferir-meadoismodeloshumanosque,deforma
maisoumenostensa,convivemnointeriordateoriasocial:homem-portadorde
"compaixão"versushomem"egoísta";setomarmosRousseaueHobbescomobalizasdessa
dualidadeconstitutivadopensamentosocial.Mas,osreferenciaismaisespecificamente
sociológicosdadisputasão:homemdurkheimianoversushomemweberiano(6).
Claroestáque,namedidaemqueopredomíniodalógicaeconômicacomoideologia,como
valor,crençasocialmentedifundida,torna-seincontestável,todaessaquestãode"imagens
dohomem"artificialmentecriadaspelasdiversasciênciassociaistambémsetorna
problemática(7).Namedidamesmoemquealógicaeconômicasefaz"patronadarazão",
tudosepassacomoseosdiversoshominestipificadospelasdiferentesciênciassociaisse
comportassemdeformaanalógicaoureflexaaohomoeconomicus.Nessesentido,por
exemplo,fala-sede"economiadasemoções"napsicanálise.
Emoutraspalavras,oeconomicismoqueimpregnatodoonossoraciocínioimpõeaabstração
dohomoeconomicuscomoreferencialparaasmaisdiversasdisciplinas.Todaselasteriam
indivíduosmaximizantes,variandoapenasanaturezadoobjetivomaximizado.Ouseja,o
homemarquetípicoseriaomesmo:oindivíduopossessivoeegoístaque,noafãderealizar
suaspaixões,agedeformautilitária.Mesmoquandoaaçãoaparecedisciplinadae
regulamentadaporcláusulascontratuais,ocontratoapareceapenascomoinstrumentoda
vontadecalculistaesoberanadoindivíduo.
Defato,asociologiaquenascenoséculoXIXé,decertaforma,umareaçãoao"imperialismo"
dopensamentoeconômicoqueseconsolidava.Naverdade,elasurgetambémcomouma
reaçãoàsgrandestransformaçõesdosséculosXVIIIeXIX,comoumareflexãocríticasobreas
condições,oambienteemqueviveohomoeconomicus.Contraalógicaférreado
comportamentoindividualmaximizante,elaafirmaaexistênciadeumreferentecoletivoque
éinseparáveldopróprioindivíduo.Aidéiabásicaéaexistênciadealgoalémdaspuras
motivaçõesindividuais,algoqueconformaedásentidoaessasmotivações.
Seria,contudo,equivocadopensarasociologiaapenascomoumareaçãoconservadoraàs
grandestransformaçõesdosséculosXVIIIeXIX.Elaétambémfrutodessastransformações,
poisaposta,elamesma,noprogresso,filhaqueédoIluminismo.Maséimportanteteremcontaqueasociologia,enquantodisciplina,surgecomoumaalternativaàestilizaçãodo
homoeconomicus.Éassim,porexemplo,quearevalorizaçãodacomunidade,percebidacomo
dicotômicaàsociedade,confereênfaseavaloressolidários,àsmotivaçõescoletivasque
transcendemcálculosegoístasetc.(8).
Naverdade,pareceriaseressaduplicidademesmadeorientação,essedilemaoriginalda
sociologiaentreaidealizaçãodeumsolidarismoameaçadopelaindividualizaçãodomercado,
porumlado,eaidealizaçãodasprópriaspotencialidadesprogressistasdaemancipaçãodo
indivíduo,poroutro,araizdaduplicidadederepresentaçõesdoprotótiposociológico.Nesse
sentido,o"homemdurkheimiano"eo"homemweberiano"poderiamservistoscomoirmãos
gêmeosnascidosdodifícilcasamentoentreapaixãoeacom-paixão,cujasidentidadesse
afirmamporoposiçõesrecíprocas.
Passemos,finalmente,aoexamedecadaumdosmodelosbásicosdehomosociologicus,aqui
caracterizadoscomoodurkheimianoeoweberiano.NaperspectivadeDurkheim,asociedade
temprecedêncialógicasobreoindivíduo.Aprópriaautopercepçãodoindivíduoenquantotal
éumaresultantehistóricadaevoluçãodasociedade.Oindividualismo,paraele,
corresponderiaàreligiãodasociedademoderna(9).Eareligião,porsuavez,corresponderiaa
umarepresentaçãosacralizadadaprópriasociedade.Aanálisedurkheimianadasformas
elementaresdereligiãosalientacomoastribosprimitivas,aoserepresentaremcomoanimais
oucomoplantas,erigemumaidentidadetotêmicaquesimbolfizaogrupo,acoletividade
(Durkheim,1968b).
Aprincípio,pareceriaqueohomemsociológicodeDurkheiméumserreflexo,umatorquese
conformariainteiramenteàsdeterminaçõesdosocial.E,naverdade,essatemsidoumadas
leiturasrecorrentesdesuaobra.Durkheimseriaumdeterministaestreitoqueveriaosatores
sociaiscomoexclusivamenteconformadoselotododequefazemparte(10).Comotemsido
lembradocomfreqüência,oestilopolêmicoecontundentedeDurkheim,suapreocupaçãoem
demarcarrigidamenteasfronteirasdasociologia,prestam-secomfacilidadeaessetipode
interpretação.
Contudo,seDurkheiminsisteemdistinguirfatoresindividuaisecoletivosparapreservara
identidadedasociologia,eleestáatentoàestreitarelaçãoqueguardamentresitaisfatores,
aindaqueseu"fervorsociológico"oleveaconfusõeseambigüidadesnacaracterizaçãodo
"homemsociológico".Nessesentido,conformeobservaLukes(1975,p.35,traduçãominha),
aoseconcentrarexclusivamente"noimpactodascondiçõessociaissobreosindivíduos,ao
invésdefocalizarasmaneirascomoosindivíduospercebem,interpretamerespondemàs
condiçõessociais,[Durkheim]deixasemexplicitaçãoeexameospressupostospsicológicos
emqueseassentamsuasteorias".
Contudo,leiturasmaisminuciosasecompreensivasdaobradeDurkheim,comoadopróprio
Lukes,permitemtantomapearsupostosdeanálisequeinformamadefiniçãodeseuator
sociológico,quantoidentificarosimpasseseeventuaiscontradiçõesdesuaconstrução
teórica.Assim,épossívelobservarqueseDurkheimserecusaveementementeaaceitar
premissasindividualistasdeanálise,eleidentificanoindivíduoumadimensão
intrinsecamentecoletiva.Suadiscussãosobreanaturezahumanaressaltaodualismo
constitutivodessa:elaéaomesmotemposensualemoral;sensorialeconceitual,egoístae
solidária(Durkheim,1973a).Fielaseumodelodicotômicoderaciocínio,Durkheimidentifica
ossegundostermosdecadapóloàsociedadeinscritanasconsciênciasindividuais.
Seuproblemanãoénegaradimensãoegoístaeutilitáriadoindivíduo,masdemonstrara
precedêncialógicaemoraldadimensãocoletivaesolidária.Asociedadeéumuniversomoral,
umarealidadedistintaesuperioraomerosomatóriodosindivíduosqueacompõem.Umadas
questõesbásicasqueDurkheimformulaéadecomoseresolveoproblemadaordemsocial.
Ouseja,precisamente,comoépossívelocontratoentreagentesegoístasepossessivos?Na
suavisão,ocontrato,oestabelecimentodaordemsóépossívelporqueosindivíduos
compartilhamdesdesempreumrepositóriodecrençasesentimentoscomunsquepossibilita
aconcordânciasobreasregrasdojogo.
Parece,portanto,bastanteclaroqueasociologiadeinspiraçãodurkheimianainscreve-sena
tradiçãometodológicacoletivista.Oatorsociológicoéalguémcujaconsciênciaénãoapenas
informada,masconformada,geradapelasociedade.Assim,aprópriagêneseteóricae
históricadoindivíduomaximizadordeutilidadeséumprodutodaevoluçãodasociedade.
Nessaperspectiva,oqueseobservaéqueoshomens/mulhereschegaramadesenvolveruma
consciênciadesuaindividualidadeecapacidadedelivrearbítrioporqueasociedade,aose
tornarprogressivamentemaiscomplexaediversificada,permitiu-lhesodesenvolvimento
dessetipodepercepção,estimulando,assim,aespecializaçãodefunçõese,
concomitantemente,odesenvolvimentodenovasformasdesolidariedade(Durkheim,1973b).
Comoquerqueseja,umavezqueasociedadeerigeoindivíduocomoseuvalormáximo,a
defesadoindividualismotorna-seumimperativomoral.ÉnessepontoqueDurkheim
pretendeencontrarajustificativaparasuaopçãoporconciliarcoletivismometodológicoe
individualismoético.Seéverdadequesuasregrasmetodológicasexacerbamorealismo
coletivo(Durkheim,1968a),tambéméverdadeque,emumadaspoucasdefesasqueele
ensaiafrenteaoscríticosdeseurealismosocial,Durkheimsalientacomsuausual
contundência:
"Emtermosgerais,sustentamosqueasociologianãoatingiuplenamenteseusobjetivos
enquantoelanãotiverpenetradonoforointeriordosindivíduos,deformaarelacionaras
instituiçõesqueelabuscaexplicarasuascondiçõespsicológicas.Naverdade-eaquireside
semdúvidaopontoquetemdadoorigematantomal-entendido-ohomeméparanós
menosumpontodepartidaqueumpontodechegada.Nósnãopartimosdecertas
postulaçõessobreanaturezahumanaparadaídeduzirumasociologia:aocontrário,éapartir
dasociologiaquebuscamosumacompreensãodahumanidade"(Durkheim,1909,apudLukes,
1975,pp.498-9,traduçãominha).
ÉigualmentecontundenteadefesaqueDurkheimfazdamoralindividualistaquecaracteriza
amodernaconsciênciacoletiva,talcomoilustrado,porexemplo,naseguintepassagem
relativaàsolidariedadeorgânica:
"(...)senoslembrarmosqueaconsciênciacoletivasereduzmaisemaisaocultodoindivíduo,
veremosqueoquecaracterizaamoralidadedassociedadesavançadas,comparadaàquela
dassociedadessegmentais,équeelatemqualquercoisademaishumanae,portanto,de
maisracional.Elanãocondicionanossasatividadesafinsquenãonosdizemrespeito
diretamente;elanãonosfazservosdepoderesimagináriosdenaturezadistintadanossaque
seguemseusprópriosdesígniossemconsiderarosinteresseshumanos.Elaapenasrequerde
nósquesejamosafáveisunscomosoutrosejustos,quedesempenhemosbemnossastarefas,
equetrabalhemosparaatingirumasituaçãoondecadaumseráchamadoadesempenhara
funçãoquepossamelhorrealizarereceberpeloseuesforçoumpagamentojusto".(Durkheim,
1973b,pp.403-4,traduçãominha).
NaperspectivadeDurkheim,ofenômenodaespecializaçãodefunçõesprodutivasapresenta
interesseparaasociologianãocomodivisãoeconômicadefunções,massimcomodivisão
socialdotrabalho,comofenômenosocialmentegeradoqueprovêumaformaespecíficade
sociabilidade.Ressalte-setambémque,enquantonaeconomiaclássicaobem-estardecada
umasseguraobem-estardetodos,nasociologiadeDurkheimascoisassepassam
diferentemente:éporqueasociedadecomoumtodopressupõeaespecializaçãocrescente-
emfunçãodoincrementodevolumeedensidadedemográficaemoral-queoshomens
tendemàespecializaçãoprogressiva.Eéapartirdadivisãosocialdotrabalhoqueoshomens
descobremasvantagensdaespecializaçãopara-todose,portanto,paracadaum.Assim,a
própriaidéiadodesenvolvimentodapersonalidadeatravésdaatividadecriativadoindivíduo
quepoderealizarsusvocaçãoespecializadaéumaconseqüênciadetransformaçõesnas
formasbásicasdesociabilidade.
Recapitulando,aquestãodeDurkheiméprovarqueexisteumarealidadesuigeneris,osocial,
quenãopodeserreduzidaafundamentospsicológicossociaisouindividuais.Éasociedade
quecriaosindivíduos,os"homenseconômicos",osquaisnemsempreexistirammassãoo
resultadodoprópriodesenvolvimentodavidaemsociedade.
Emrelaçãoàpsicologia,elesustentaque,aoidentificarinvariançasmentais,essadisciplina
nãopoderiadarcontadeconfiguraçõessociaisparticulares.Oproblemadasociologiaé
identificarcomoasociedadeatuasobrenossasconsciênciasdeformaacolocá-lasem
consonânciacomasinstituiçõesqueasexpressam(Lukes,1975,p.499).Emrelaçãoàeconomia,aposiçãodeDurkhéiméfreqüentementeressaltadacombasenacríticaao
utilitarismoqueeleempreendenaspáginasdeADivisãodoTrabalhoSocial.
Durkheimseriamaisespecíficonadefiniçãodanaturezadosfenômenoseconômicosao
discutirotemaemreuniãodaSociedadedeEconomiaPolítica,em1908.Nessaocasião,ele
salientouque
"aúnicaprimaziacorretamenteatribuídaaosfatoreseconômicos,dizrespeitoàquelesfatores
queafetamprofundamenteamaneiracomoapopulaçãosedistribui,suadensidade,as
formasdosgrupamentoshumanos,fatoresquemuitasvezesexercemumaprofunda
influênciasobreestadosvariáveisdeopinião"(apudLukes,1975,p.500).
Nomais,diziaDurkheim,oestatutodaeconomiapolíticanãoseriadiferentedaquelede
outrasciênciassociais;tambémelaseriaumaciênciadaculturaou,nosseusprópriostermos,
aeconomiatambémlidariacom"idéias"e"opiniões".Seuargumentoeraque"ovalordas
coisasdependerianãoapenasdesuaspropriedadesobjetivas,mastambémdeopiniões
relativasaelas.Porexemplo,aopiniãoreligiosaoumudançasdegostopoderiamafetaro
valordetrocadecertosbens"(11).Assim,tantocomoosfatossociais,osfatoseconômicos
poderiamserconsideradosquestãodeopinião,oquenãoimplicavaquenãoseprestassemà
formulaçãodegeneralidadeseleis(Lukes,1975,p.499)
Éinteressanteobservarque,maisrecentemente,aproblemáticadurkheimianaencontra
pontosdecontatonatesedePolanyi(1957)sobreocaráterutópicodasociedadedemercado.
Segundoesteautor,autopiadomercadosoberano,aconstruçãoideológicadohomo
oeconomicus,constituiumaameaçaconcretaàpreservaçãodotecidosocial.Assim,todaa
discussãoempreendidaemAGrandeTransformaçãodefendeoargumentodequea
sociedade,otodosocial,temmecanismosautoprotetores.Taismecanismosfuncionamcomo
antídotosaoímpetodestrutivodautopiademercado,utopiaessaquedesnaturalizaaterra
(naturezaporexcelência)eotrabalho(atividadenaturaldohomem)paraconvertê-los
tambémemmercadorias.
NavisãodePolanyi,écomoseexistisseuma"mãoinvisíveldasociedade"que,emúltima
análise,garantiriaacontinuidadedeumtodoorgânico,otecidosocial,expressãodeum
amálgamadeinteresses.Emsuma,onaturalseriaasociedadeauto-regulada,enquantoo
mercadoauto-regulado,oparaísodoindivíduoegoístamaximizadordeutilidades,seriauma
ficção,umautopiadeletériaquecolocariaemriscoavidaemsociedade.
Nessesentido,Polanyi,comoDurkheirn,têm"indivíduossociológicos"enão"indivíduo"no
singular-dequalquerforma,umconstructológicotãoortodoxocomoéohomoeconomicus.
Ouseja,oestatutoteóricodeumsujeitocoletivoemDurkheimePolanyiétãofundamentale
irredutívelquantoodoindivíduomovidopelosapetitesegoístasdaeconomia.Se,emúltima
análise,ohomemeconômicoguia-seporumconjuntodemotivaçõespsicológicasbastante
simpleseelementares,ohomemsociológicodasociologiadeinspiraçãoorganicistaarigor
nãoseguia,maséguiadoporumarealidadecoletivaquetranscendevoliçõesepaixões
individuais.
Contraoimperialismodoeconomicismo,oumesmodopsicologismo,essaorientaçãoteórica
afirmaoprimadodaexplicaçãosocial.Éassimqueaprópriaconstituiçãodessaabstraçãoque
éohomemeconômicoesuapenetraçãonoimagináriocoletivomodernopassamaser
explicadoscomoumprodutosocial.
Talorientaçãoteóricaencontratambémterrenobastantefecundonaantropologia
contémporânea,oque,afinal,parecebastantenatural:trata-sedeverohomem/amulherde
cadaumadasdisciplinassociaiscomoumprodutodetransformaçõessócio-culturais.
Relativizaréapalavradeordemaqui:todososhominesdasdiversasciênciassociaissão
produzidossocialmente.
Comomencionadoanteriormente,oprimadológicoéodotodosocialorgânicoque
evolutivamente"gera"especializaçõesdetarefas,deconhecimentos,demodeloshumanos
disciplinares,comosefossepossívelabstrairosujeito,queésempreumcompósito,ou
melhor,umserindivisívelentreoqueéeconômico,social,políticooupsicológico.Arigor,a
"sociabilidade"équedariaunidadeecoerênciaaessetodo,ditandoinclusiveasdivisões
artificiaiseabstratasqueseacentuamcomamarchadahistória.Oshomens/mulheres
primitivosnãosefragmentavamaolongodedimensõesanalíticas,comotambémnãose
separavamareligião,afilosofiaeaciência(12).
Sintetizandoessavertentedatradiçãosociológica,ohomemnaturalseriaosocial.Contrao
imperialismodoeconomicismo,propõe-seumimperialismodasociabilidade.Há,aqui,uma
óbviaidealizaçãodasociedadeeumaminimizaçãodavoliçãoedoarbítrioindividualque,
historicamente,chegamatéasetornarpredominantes,mascomoresultadoinequívocoda
evoluçãodaprópriasociabilidade.
Cabequestionarsevaleapenalevarasérioumapropostateóricaquenãoencontrarespaldo
naformacomopercebemosavidaorganizadadequesomosparte.Qualaimportânciade
umavisãodessetipoemummundoorganizadosegundoaprimaziadomercado?Ameuver,
trata-sedeumaperspectivadeobservaçãoextremamenteestimulante,namedidamesmaem
quenospérmitetranscederalógicaférreadostatusquo,possibilitandouma,percepção
críticadavisãodemundoeconomicistaemqueestamostodosimersos.Essaéafontede
criatividadeeriquezadeumaperspectivasociológica.orgânicaecoletivista.
Écuriosonotarqueessaperspectiva,que,originalmente,naconstituiçãodasociologiacorizo
ciência,teveumaembocaduradecunho"cionservador"-reativaàideologiaindividualista/
economicistaquepresideaafirmaçãodomercadocomooprincípioorganizadordavida
social-,passaaterconotaçõescrítico-emancipatóriasnomundodopresente,quandoa
"naturalidade"domercadoeaprimaziadosinteressesmateriaisparecemincontestáveis.
Éentãoqueavelhadefesadoprimadodosocialsobreasmotivaçõesindividuaistorna-se
revolucionária,chamandoatençãoparaocaráterhistórico-culturaldaspróprias
generalizaçõesestabelecidáspelasciênciassociais,trazendo-nios,assim,devoltaparao
reconhecimentodaespecificidadedessasciências,seucontínuoautoquestionamentoea
aceitação,simultaneamenteheróicaehumilde,desuaperenerenovaçãoeinevitável
caducidade.
Mas,essaquestãojánostransportaparaoterritóriodaoutraperspectivateórico-sociológica
anteriormentemencionada,aqueladeinspiraçãoweberiana.Defato,atradiçãodurkheimiana
diriaquesóavançooargumentoacima,porquevivonessecontextohistóricoespecífico,
minhaconsciênciafoisocialmenteinformada,demodoadesenvolverumentendimento
particularsobreadivisãosocialdotrabalho,aindividualizaçãodosagentessociais,a
especializaçãodoconhecimentocientíficoemdisciplinaspàrticularesetc.Emsuma,em
consonânciacomoobservadoanteriormente,naperspectivadurkheimiana,minhaprópria
interpretaçãoseriavistacomoumfatosocial,uma"coisa"produzidapelasociedadeemque
vivo.
Quehorizontesnospropõe,porsuavez,asociologiadeinspiraçãoweberiana?Queimagem
dohomemelanosoferece?Deinício,ameuver,ocuriosoeatraenteemWeberéqueele
conseguerefletircriticamentesobreo"imperialismo"doeconomicismosemrenunciaràvisão
atomizada,individualizadaeegoístadosagentessociais.Comumalógicaextremamente
rigorosaeumraciocíniocriativo,Webergeneralizaapsicologiarudimentardohomo
economicuse,nessemesmomovimento,condenaamotivaçãoeconômicaaoterritório
limitadodeumadasmuitasdimensõesanalíticasemquepodemosdecomporaaçãodos
indivíduos(13).
Ohomosociologicusweberianoé,naverdade,análogoaohomoeconomicus.Eleéumdos
recortesanalíticospossíveisdoindivíduoatomizado,geradopelomesmomovimentode
racionalizaçãoquedáorigemàciênciamoderna,aocapitalismo,àtipificaçãodoindivíduo
racionaletc.Oqueosingularizaéofatodequesuasaçõesedecisõessepautampelosentido
queeleatribuiaelasetambémàsaçõesdosoutros,porsuacapacidademesmadeempatiae
atribuiçãodesentido.Ohomemsocialédotadodecomportamentosignificativo.Como
defineWeber(1978,p.4):
"ASociologia(nosentidoemqueessapalavraaltamenteambíguaéusadaaqui)éumaciência
quebuscaacompreensãointerpretativadaaçãosociale,dessaforma,aexplicaçãodeseu
cursoeconseqüências.Falaremosde'ação'namedidaemqueoindivíduoatuanteatribuium
sentidosubjetivoaseucomportamento-sejaesseexplícitoouoculto,omissãoou
aquiescência.Aaçãoésocialnamedidaemqueseusentidosubjetivolevaemcontao
comportamentodosoutroseseorientanessesentido."
Nessesentidoasociologiavisaexplicaçõescausais,visaoestabelecimentoderelaçõesentre
conceitoseaformulaçãodegeneralizações.Masanoçãodecausalidadenasciências
histórico-culturaisésempreparcialeprobabilística.Asexplicaçõeslogradassãosemprerelativasaumasimplificaçãoparticulartalcomoinformadapordadaóticadisciplinarepelos
supostosdeanáliseadotadospeloinvestigador.Maisainda,aexplicaçãosociológicafunda-se
napossibilidadedeidentificarprobabilidadesdeaçõesindividuaiscombasenainterpretação
compreensiva.
Ouniversodo"homemsociológico"édivididoemfatiasanalíticas:motivaçõeseconômicas,
políticas,religiosasouideaisemgeralsãoigualmentedetectáveisnocomportamentodos
indivíduos,enquantoaquestãodisciplinaréapenasumrecursoestratégicodaatividade
científica,semqualquer,forodeprecedêncialógicaouontológica.
"Oscamposdetrabalhodasciênciasnãoestãobaseadosnasrelações'materiais'dos'objetos',
massimnasrelaçõesconceituaisdosproblemas.Aliondeseestudaumproblemanovocom
ajudadeummétodonovo,comofimdedescobrirverdadesquenosabramhorizontesnovos
eimportantes,alinasceumanovaciência"(Weber,1971,p.30).
Nessesentido,omodeloweberianoé,também,emalgumamedida,comoohomem
sociológicodeDurkheim,umavisãocríticadohomoeconomicus.Mas,enquantopara
Durkheimoindivíduoéumacriaçãodasociedade,essaentidadequeconformaas
consciênciasindividuais,paraWeberéopróprioindivíduoqueéresponsabilizadoperantea
históriaporseusatos.Osindivíduosdotadosdeconsciênciarespondempelasconseqüências
desuaspaixões,escolhaseações(14).
Acoletividade,paraele,nãoéumarealidadeemsi.Asestruturaseinstituiçõessãorealidades
produzidaspeloshomens,quelhesconferemsentido,significação.Osconceitoscoletivossó
setornaminteligíveisapartirdasrelaçõessignificativasentrecomportamentosindividuais
(Weber;1978,p.13;Aron,1967,pp.50011).Emumaformacontundentequefazlembraro
tomdeDurkheim,Weberescreveria:
"(...)seeumetorneiumsociólogo(...)foiprincipalmenteparaexorcizaroespectrode
concepçõescoletivistasqueaindavingamentrenós.Emoutraspalavras,asociologiasópode
sebasearnasaçõesdeumoumaisindivíduosseparadamenteedevedessaformaadotar
métodosestritamenteindividualistas"(15).
Mas,oautordeixaclaroqueaadoçãodeumaperspectivametodológicacentradano
indivíduonãoenvolvequalquercompromissocomumsistemaindividualistadevalores.
Conformeesclarece,
“mesmoumaeconomiasocialistateriaqueserentendidasociologicamenteexatamentenos
mesmostermosindividualistas,istoé,nostermosdaaçãodosindivíduos,dotipode
funcionáriosatuantesnela,damesmaformaqueumsistemadelivretrocaseriaanalisado
pelateoriadautilidademarginal,ouqualqueroutrateoria'melhor',massimilaraelanesse
aspecto”(Weber,1978,p.18).
OsupostofundamentaldeWeberésempreoindivíduodotadodevoliçãoqueescolheentre
alternativasdeaçãocircunscritasporcondiçõeshistórico-estruturaisparticulares.Emcerto
sentido,nãoimportaqueesseindivíduoportadordeconsciência,volição,liberdadede
escolhaeresponsabilidadesejaumprodutohistórico-social:Weberdiriaqueaciência
tambéméumprodutohistórico-social:seprecisodaracionalidadeparaodesenvolvimento
daciênciaeseoprocessoderacionalizaçãoéquetornoupossíveloadventodo
conhecimentocientífico,daíseseguequetambémprecisodosupostodoindivíduoracional
paraexerceropensamentocientífico.Tudooquepossoexplicar,airracionalidadeinclusive,
faço-ograçasaorecursodeusaroracionalcomopontodereferência.Éesseosuposto
básicoquenospermiteelaborartiposideais,instrumentosdeanálisequepodemservistos
comoracionalizaçõesutópicasdofenômenoaserexaminado(16).
Webernãosubestimaaafinidadeentreoindivíduoracionalmodernoeoesboçotipológico
dohomoeconomicus.Entretanto,seupassocríticoaquiconsisteemdesmascararailusãode
queracionalidadeecomportamentoeconômicoracionalseriamperfeitamentesinônimos.O
quesededuzdesuacríticaaoeconomìcismo(ederestoatodaequalquerexplicação
unicausal)équearacionalidadedetipoeconômicoéumadaspossíveismodalidadeslógicas
deracionalidade.Discutindo"opontodevistaeconômico"eleafirma:
"Poisbem,odireitoàanáliseunilateraldarealidadeculturalapartirde'perspectivas'
específicas(aqui,nocaso,adesuacondicionalidadeeconômica)resulta,emprimeirolugar,
deformapuramentemetodológica,dofatodequeotreinamentodoolhoparaaobservação
doefeitodecategoriascausaisqualitativamentesemelhantes,assimcomoaconstante
utilizaçãodeummesmoaparatometodológico-conceitual,oferecetodasasvantagensda
divisãodotrabalho.Talanálise,enquantoreferendadapeloêxito,nãoé'arbitrária'.Istoé,
enquantoofereçaumconhecimentoderelaçõesquesedemonstremvaliosasparaatribuições
causaisaacontecimentoshistórico-concretos.Dequalquerforma,a'parcialidade'e
irrealidadedainterpretaçãopuramenteeconômicadohistórico,constituiumcasoespecialde
umprincípioqueguardavalidezmuitogeralparaoconhecimentocientíficodarealidade
cultural"(Weber,1971,pp.35-6).
Amaximizaçãodopoderpolítico,oudoprestígiosocial,seriaigualmenteesclarecedoradas
motivaçõesdosindivíduos:"interessestantomateriaiscomoideais,enãoasidéias
diretamente,controlamaação.Masasvisõesdemundoquesãoprodutodeidéiascom
freqüênciaservemdecanaisaolongodosquaisaaçãosemovepeladinâmicadosinteresses"
(Schluchter,1979,especialmentepp.15-8).Aindaquesedevareconhecerquehistoricamente
assistimosàprimaziaordenadoradosinteresseseconômicos,essaprimaziadeveser
entendidacomoprodutosócioculturaldocapitalismoquesurgiunoOcidenteeseimpôsao
restodomundo(Weber,1967,pp.1-15).
Assim,aodiferenciaranoçãodeinteressedomundodaescassezedasnecessidades
materiais,Weberrompeovéuracionalizantedomundoemquevivemos.Nasuaperspectiva,
osinteressesideaissãoigualmenteesclarecedores(veja-seBendix,1962,caps.IVeVIII).Sua
críticaaexplicaçõesmonocausais,seureconhecimentodeumatensãoconstitutivaentre
idealismoematerialismo,entreaçãoedeterminaçãoestrutural(17),atestamumapercepção
antitotalizantedasciênciashistórico-culturais;aomesmotempoemquepreservamo
individualismocomoperspectivaanalíticafecundanoentendimentodeindivíduose
coletividades.
Concluindo,creioestarclaroquetantoavisãodeDurkheimcomoaweberianasão
extremamenteúteis.Aconvivênciaentreelas,aindaquetensaeproblemática,éricae
estimulante,semquecomissotenhamosque,necessariamente,postularaharmonizaçãode
suasdivergênciasecontradições.Tantooatorsocialweberianocomoohomemsociológico
deDurkheimestãolongedeesgotarsuafecundidadeanalíticaeéfácilevidenciararelevância
eatualidadedessasduastradiçõessociológicas.
Comoilustração,lembrariaapenasqueapostulaçãodeumtodosocial,deumtecidosocial
amalgamado,persistenaspropostasdetipocorporativoounassocialistas,bemcomonas
críticasneomarxistasouprogressistasdomodernowelfarestate(18).Damesmaforma,
lembrariaqueaperspectivaindividualista,fundadanaquestãodacondutasignificativae
intersubjetiva,fundamentaopensamentosocialcríticodopresentenoqueeletemdemais
afirmativo(19).Poroutrolado,atradiçãosociológicapautadanoindividualismoinspira
tambémumadascorrentesmaisfecundasdaciênciasocialcontemporânea,qualseja,aquela
queexploraaspotencialidadesanalíticasdemodelosdeescolhasracionaisemgeraleda
teoriadosjogosemparticular(20).
Esperoqueestasnotasparadiscussãocumpramdefatoseupapel.Querocrerque,alémdo
caráterdecompilaçãomaisoumenosidiossincráticadastradiçõesjáquasesecularesde
DurkheimeWeber,algodenovoseinsinuenodiálogoaquiproposto.Nãoporqualquer
pretensãodeinventividadedeminhaparte,massimplesmenteporque,discutindoaquie
agoraasformulaçõesdeWebereDurkheim,engajamo-nosnaaventurada
contemporaneidade.Afinal,quemseatreveriaasustentarqueépossívellerosclássicosda
sociologiaemsua"pureza"primitiva,comosefossepossívelrestaurarsuasformulaçõespara
cingi-lasaouniversodosinterlocutoresdaépoca,abstraindo,portanto,nossaprópria
temporalidade?Quemnegariaqueéaprópriahistoricidadequenosevidenciaa
impossibilidadede"depurar",também,ahistóriadateoria?
Assim,osdesafiosteóricosehistóricosseguemdemãosdadas,enessatrajetóriaasociologia
permanecefielàsuaduplicidade:dentreasliçõesdeDurkheim,elaguardaaidéiadequehá
"umaformaelementar"deproblematizaçãodosocialqueédetectávelemtodasasformasde
conhecimentosociológico;eque,nessesentido,avoltaaformulaçõespassadasseguesendo
esclarecedora.DentreoamplolegadodeWeber,elaguardaemmenteaeternajuventudedas
ciênciasdacultura,seuincessanteinacabamento.Odilemaentreaconservaçãoearenovaçãodoconhecimentosociológicorevela,assim,suaidentidadepuramenteanalítica,
preservando,aofimeaocabo,ariquezaeacomplexidadedoatorsociológico.
Notas
(*)ElisaP.Reis-ProfessoraepesquisadoradoInstitutoUniversitáriodePesquisasdoRiode
Janeiro(Iuperj)epesquisadoradoCentrodePesquisaeDocumentaçãodeHistória
ContemporâneadoBrasil(Cpdoc)daFundaçãoGetúlioVargas(FGV).
1-Umaversãopreliminardestetextofoiapresentadanamesa-redondaModelosdoHomem,
realizadaem29dejunhode1988,comopartedoprogramacomemorativodocinqüentenário
daFaculdadedeEconomiaeAdministraçãodaUniversidadeFederaldoRiodeJaneiro.
2-Sobreacentralidadedafunçãodiscursivadateoriasocial,veja-seJeffreyAlexander(1987).
3-Veja-se,porexemplo,E.Tiryakian(1966).Passoudesapercebidoaesteautor,porém,que
hápelomenosumareferênciadeDurkheimaWeberemL'AnnéeSociologique,vol.XII,1913,
talcomoobservadoporStevenLukes(1975).Dequalquerforma,Lukestambémenfatiza
explicitamenteacuriosafaltadeinteressequeDurkheimeWeberdemonstrampelas
respectivasobras.OartigodeR.Bendiz(1971),sustentandoacoexistênciadeduas
sociologiascombaseemDurkheimeWeber,étambémumaboailustraçãoaqui..Veja-se;
ainda,MoniqueHirschhorn(1983).
4-Paraumaargumentaçãocontundentesobreatransitoriedadeeeternarenovaçãodo
conhecimentonoâmbitodasciênciasdacultura,veja-seMaxWeber(1971,especialmentepp.
80-2).
5-ÉbemverdadequeopróprioDurkheimdefendeucomardoraidéiadeummodeloúnico
deciência,válidotantoparaosfatos"materiais"comoparaos"ideais",dondesuaênfasena
necessidadedetratarosfatossociaiscomocoisas.Entretanto,aoprivilegiarmaisemais
"opiniões","idéias"e"representações",Durkheimreconhecequeas"coisas"estudadaspela
sociologiatêmumcaráterpeculiar,aindaqueoseuestudosepautepelosmesmoscânones
queinformamasciênciasnaturais.Veja-se,também,anota11.
6-ParaumconfrontoentreasvisõesdeRousseaueDurkheim,veja-seopróprioDurkheim
(1960).Wolin(1960,p.372)aproximatotalmenteosdoisautores,afirmandoque"Durkheim
hasbeenthemedium,sotospeak,bywhichRousseauhaslefthismarconmodernsocial
science".Dawe(1980,pp.479-502),porsuavez,tratadeaproximarDurkheimantesaHobbes.
Parece-mequeapercepçãodeAlanDawedecorredofatodeque,caindoeleprópriona
armadilhadoutilitarismo,equacionaoproblemadaordem,reconhecidocomooproblema
centraldasociologia,àformulaçãohobbesiana.Paraumadiscussãocuidadosadas
convergênciasedivergênciasentreRousseaueDurkheim,veja-seStevenLukes(1975,
especialmentepp.283-4).QuantoàdimensãohobbesianadaobradeWeber,elaésobretudo
visívelnacentralidadedosconceitosde"combate","poder"e"dominação"nasuasociologia
geral,assimcomonaimportânciacrucialdamonopolizaçãodaviolênciaparaamanutenção
deumaordempolíticalegítima.Cf.MaxWeber(1978).
7-Emartigosugestivo,Dumont(1983)chamaaatençãoparaasmutaçõesdapalavra"valor"
nalinguagemcomum:aexpressão,quenolatimdiziarespeitoaovigor,àforçaeàsaúde,na
IdadeMédiasignificavaabravuraguerreira;jánomundocontemporâneo,ovalorsimboliza,
quasesempre,acapacidadedodinheirodemedirtodasascoisas,istoé,aludeà
potencialidadedetroca.
8-Sobreacentralidadedopardicotômico"comunidade/sociedade"nopensamento
sociológicoclássico,veja-seRobertNisbet(1966).
9–Sobreocultoaoindividualismocomoumanovaforma,dereligião,comoo"cimento"da
solidariedadesocialnomundomoderno,veja-seE.Durkheim(1969).
10-Paraumadiscussãoestimulantequediferencialogicamenteopressupostoteórico
coletivista(queeleaproximaaodeterminismo)depressupostosnormativosenão-racionais
deação,veja-seJ.Alexander(1982a).Eparaumadiscussãoespecíficadospressupostos
sobreanaturezadaaçãoesobreanaturezadaordemsocialemDurkheim,veja-seAlexander
(1982b).Esteautorvêumadescontinuidaderadicalentreossupostosmetateóricosdasobras
dejuventudedeDurkheirrieseusúltimostrabalhos.Semacentuaraidéiadeuma"ruptura
radical",LukeschamaaatençãoparaumaclaramudançadeênfasenaobradeDurkheim,que
inicialmenteprivilegiaexplicaçõesdecunhodeterminista-estrutural,parasemover
progressivamenteemdireçãoaumaorientaçãoidealistanaexplicaçãodosfenômenossociais.
Conformesalientaesteautor,orealismosociológicodeDurkheimlevou-oa"reificar"oua
"endeusar"asociedade,atratá-lacomoumdeusex-machina(Lukes,1975,pp.34-5).
11-AafirmaçãodeDurkheimdequeosfatoseconômicoscompartilhamalgocomosfatos
estudadospelasociologia,taiscomoamoralidadeeareligião,namedidaemqueambas
essasdisciplinaslidamcomidéiaseopiniões,nãoinvalidaadefesaqueelefazdeumidéias
únicodeciência.Emboraanaturezados"fatos"possadiferenciarformasdeciência,todas
elasoperamcomosmesmosprincípiosdecausação,asmesmasnoçõesderegularidadeelei.
12-Veja-se,apropósito,LouisDumont(1970).
13-EmboraapossibilidadedetipificaradimensãomotivacionaldaaçãoemWeber
pressuponhaaoperaçãodemecanismospsicológicos,istonãosignificaqueométodode
compreensãoqueeleadvogapossaserreduzidoaumpsicologismo.Conformeobserva
Wrong(1970,pp.1-76,especialmentepp.22-3),oqueométodocompreensivosupõeéque
osobjetivoseasavaliaçõesdoator(seusentidosubjetivo)são"causaseficientes"deseu
comportamento.NãoháumapsicologiadamotivaçãoemWeber,que,naverdade,viacomo
suspeitaumacertatendênciadapsicologiadeentãoaoreducionismobiológico.Veja-seMax
Weber(1978,pp.18-9).
14-Aidéiadeumaresponsabilidadeindividualinalienável,deumcompromissoético,
aparececomfreqüêmcianostrabalhosdeWeber.Veja-se,porexemplo,Weber(1946a).Sobre
aposturaexistencialistadeWeber,vejaseR.Aron(1967,pp.497-583).
15-CartadeWeberaR.Liefmann,citadaemMommsen(1965,p.25).
16-ConformeobservaAron(1967,p.519,traduçãominha):“Oconceitodetipoidealsesitua
nopontodeconfluênciadediversastendênciasdopensamentoweberiano.Otipoidealestá
ligadoànoçãodecompreensão,dadoquetodotipoidealéumaorganizaçãoderelações
inteligíveisprópriasaumconjuntohistóricoouaumaseqüênciadeeventos.Poroutrolado,o
tipoidealestáligadoàquiloqueécaracterísticoàsociedadeeàciênciamoderna,asaber,o
processoderacionalização.Aconstruçãodostiposideaiséumaexpressãodoesforçode
todasasdisciplinascientíficasnosentidodetornarinteligívelamatéria,evidenciandosua
racionalidadeinterna,eventualmenteconstruindoessaracionalidadeapartirdeummaterial
semi-informe.Porfim,otipoidealseligaàconcepçãoanalíticaeparcialdacausalidade(...)”.
17-Acomplexainteraçãoentrefatoresestruturaisporumlado,eatitudesevalorespor
outro,transparecedemaneiraexemplarnacomparaçãoqueWeber(1946b)fazentrea
sociedadealemãeanorte-americana.Essapercepçãopluralecomplexadacausalidadetem
contribuído,ameuver,paraadiversidadedeinterpretaçõescorrentesdasociologiade
Weber.Alexanderobservaque"nenhumaliteraturadeinterpretaçãotemsidomais
contraditóriaqueaweberiana".Paraumaboasíntesedasprincipaislinhasdeinterpretação
daobradeWeber,veja-seJeffreyAlexander(1983,pp.129-30).
18-Offe(1983),porexemplo,retomaDurkheimePolanyiparadiscutira
"desmercantilização"dotrabalhonocapitalismoavançado.
19-Veja-se,porexemplo,DouglasKellner(1985).
20-Veja-se,porexemplo,PeterOrdeshook(1986).
Bibliografia
ALEXANDER,Jeffrey.(1982a),PositivismPresuppositionsandCurrentControversies(vol.Ide
TheoreticalLogicinSociology).Berkeley,UniversityofCaliforniaPress.
___________________(1982b),TheAntinomiesofClassicalThought:MarxandDurkheim(vol.II
deTheoreticalLogicinSociology).Berkeley,UniversityofCaliforniaPress.
___________________(1983),TheClassicalAttemptatTheoreticalSynthesis:MaxWeber(vol.III
deTheoreticalLogicinSociology).Londres,RoutledgeandKeganPaul.
___________________(1987),"ONovoMovimentoTeórico".RevistaBrasileiradeCiências
Sociais,n.4,vol.2,pp.5-28.
ARON,Raymond.(1967),LesEtapesdelaPenséeSociologique.Paris,Gallimard.
BENDIX,Reinhard.(1962),MaxWeber,anIntellectualPortrait.GardenCity,Doubleday,
AnchorBooks.
________________(1971),"TwoSociologicalTraditions",inR.BendixeG.Roth(eds.),
ScholarshipandPartisanship:EssaysonMaxWeber,Berkeley,UniversityofCaliforniaPress,
pp.282-98.
DAHRENDORF,Ralph.(1973),HomoSociologicus.Londres,RóutledgeandKeganPaul.
DAWE,Alan.(1980),'TeoriasdeAçãoSocial",inT.BottomoreeR.Nisbet(eds.),HistóriadaAnáliseSociológica,RiodeJaneiro,Zahar,pp.475-546.
DUMONT,Louis.(1970),"Religion,PoliticsandSocietyintheIndividualisticUniverso".
ProceedingsoftheRoyalAnthropologicalInstitutofGreatBritainandIreland.
________________(1983),"LaValeurChezleModerneetChezlesAutres".L'Esprit,n.7,pp.3-29.
DURKHEIM,Emile.(1909),"SociologieReligieuseetThéoriedelaConnaissance".Revuede
MéthaphysiqueetdeMorale,vol.XVII,pp.733-58.
________________(1960),MontesquieuandRousseau:ForerunnersofSociology.AnnArbor,
UniversityofMichiganPress.
________________(1968a),AsRegrasdoMétodoSociológico.5.,edição,SãoPaulo,Cia.Editora
Nacional.
________________(I968b),LesFormesElémentairesdelaVieReligieuse.5aedição,Paris,
PressesUniversitairesdeFranco.
________________(1969),"IndividualismandtheIntellectuals".PoliticalStudies,vol.XVII,pp.
14-30.
________________(1973a),"TheDualismofHumanNatureanditsSocialConditions",inR.
Bellah,EmileDurkheimonMoralityandSociety,Chicago,UniversityofChicagoPress,pp.149
-66.
________________(1973b),DelaDivisionduTravailSocial.9a.edição,Paris,PUF.
HIRSCHHORN,Monique.(1983),"MaxWeberetlesDurkheimiens.BrèveHistoired'unRendez-
VouzManqué".RevuedeZ'InstitutdeSociologie,ns.3-4,Editionsde1'UniversitédeBruxelles,
pp.293-310.
KELLNER,Douglas.(1985),"CriticalTheory,MaxPJeber,andtheDialecticsofDomination",in
R.AntonioeR.Glassman(eds.),AWeber-MarxDialogue,Lawrence,UniversityofKansas
Press.
LUKES,Steven.(1975),EmileDurkheim,HisLifeandWork.PenguinBooks.
MOMMSEN,Wolfgang.(1965),"MaxWeber'sPoliticalSociologyandhisPhilosophyofWorld
History".InternationalSocialScienceJournal,vol.17.
NISBET,Robert.(1966),TheSociologicalTradition.NovaIorque,BasicBooks.
OFFE,Claus.(1983),ContradictionsoftheWelfareState.Londres,Hutchinson.
ORDESHOOK,Peter.(1986),GameTheoryandPoliticalTheory.Cambridge,Cambridge
UniversityPress.
POLANYI,Karl.(1957),TheGreatTransformation.Boston,BeaconPress.
SCHLUCHTER,Wolfgang.(1979),"TheParadoxofRationalization:OntheRelationshipof
EthicsandWorld",inG.RotheW.Schluchter(eds.),MaxWeber'sVisionofHistory:Ethicsand
Method,Berkeley,UniversityofCaliforniaPress.
TIRYAKIAN,E.(1966),"AProblemfortheSociologyof.Knowledge:TheMutualUnawareness
ofEmileDurkheimandMaxWeber".EuropeanJournalofSociology,vol.7,n.2,pp.330-6.
WEBER,Max.(1946a),"PoliticsasaVocation",inGertheMills(eds.),FromMaxWeber:Essays
inSociology,NovaIorque,OxfordUniversityPress,pp.77-128.
_____________(1946b),"CapitalismandRuralSocietyinGermany";inGertheMills(eds.),
FromMaxWeber:EssaysinSociology,NovaIorque,OxfordUniversityPress,pp.363-85.
_____________(1967),AÉticaProtestanteeoEspíritodoCapitalismo.SãoPaulo,Livraria
PioneiraEditora.
_____________(1971),"LaObjetividaddelConocimientoenlasCienciasylaPolíticaSociales",
inMaxWeber,SobrelaTeoriadelasCienciasSociales,Barcelona,EdicionesPenínsula,pp.5-
91.
_____________(1978),"BasicConceptsofSociology.",inG:RotheC.Wittich(eds.),Economy
andSociety,2vols.,Berkeley,UniversityofCaliforniaPress,pp.3-62.
WOLIN,Sheldom.(1960),PoliticsandVision:ContinuityandInnovationinWesternPolitical
Thought.Boston,LittleBrown.
WRONG,Dennis(ed.).(1970),MaxWeber.EnglewoodCliffs,Prentice-Hall.