CCJ0024-WL-B-APT-10-Direito do Trabalho I -Respostas Plano de Aula

Prévia do material em texto

Curso de Direito 
Turma A – Manhã - 2012.1 
Direito do Trabalho I 
Profa.: Emmanuelle Benevides Moura Beltrão 
Disciplina: 
CCJ0024 
APT: 
010 
Aluno: Waldeck Lemos de Arruda Junior 
Matrícula: 2012.01.140749 
Folha: 
1 de 2 
Data: 
23/09/2013 
 
MD/Direito/Estácio/Período-04/CCJ0024/Aplicação Prática Teórica-010/WLAJ/DP 
TRABALHO PARA AV2 
 
Aplicação Prática Teórica = Web-Aula-10 
 
CASO CONCRETO 
 
O empregado João prestou serviços para a empresa Alfa na unidade fabril do município de São Paulo por 
cinco anos, ingressando como ajudante geral. Após seis meses de sua admissão, passou a exercer as funções de 
operador de empilhadeira, embora continuasse registrado como auxiliar de produção. Mário ingressou na empresa 
Alfa um ano antes de João, trabalhando na unidade fabril do município de Osasco, que pertence à mesma região 
metropolitana de São Paulo. João sempre recebeu salário superior aquele percebido por Mário. Inconformado com 
esta situação, Mário ingressou com ação trabalhista objetivando equiparação salarial e nomeou com paradigma 
João. Em sua defesa, a empresa suscitou que João obteve aumento salarial através de decisão judicial em 
decorrência de vantagem pessoal e comprova através de documentos as alegações. Conforme previsão legal e 
entendimento sumulado do TST, no caso em análise, encontram-se presentes os requisitos para a equiparação 
salarial entre Mário e João, devendo haver a condenação da empresa Alfa por diferenças salariais? 
 
RESPOSTA: Neste caso, há dois entendimentos sobre esta questão: 
a) Não, uma vez que os cargos não têm a mesma denominação e porque o paradigma é mais experiente que o 
postulante na prestação de serviços nas funções de operador de empilhadeira. Também porque postulante e 
paradigma trabalharam na mesma localidade, mas em municípios distintos. 
b) Sim, porque ambos exerceram as mesmas funções e tarefas, independentemente da nomenclatura do cargo, 
não havendo diferença de 2 anos no exercício da mesma função. Independente do local da prestação dos 
serviços e do tempo de diferença nas funções, trabalhando para a mesma empresa, na mesma função o 
salário deve ser igual. 
 
MÚLTIPLA ESCOLHA: 
 
(FGV 2012 OAB) 
 
Carlos Manoel Pereira Nunes foi chamado pelo seu chefe Renato de Almeida para substituí‐lo durante as 
suas férias. Satisfeito, Carlos aceitou o convite e, para sua surpresa, recebeu, ao final do mês de substituição, o 
salário no valor equivalente ao do seu chefe, no importe de R$ 20.000,00. Pouco tempo depois, Renato teve que 
se ausentar do país por dois meses, a fim de representar a empresa numa feira de negócios. Nessa oportunidade, 
convidou Carlos mais uma vez para substituí‐lo, o que foi prontamente aceito. Findo os dois meses, Carlos 
retornou à sua função habitual, mas o seu chefe Renato não mais retornou. No dia seguinte, o presidente da 
empresa chamou Carlos ao seu escritório e o convidou para assumir definitivamente a função de chefe, uma vez 
que Renato havia pedido demissão. Carlos imediatamente aceitou a oferta e já naquele instante iniciou sua nova 
atividade. Entretanto, ao final do mês, Carlos se viu surpreendido com o salário de R$ 10.000,00, metade do que 
era pago ao chefe anterior. Inconformado, foi ao presidente reclamar, mas não foi atendido. Sentindo‐se lesado no 
seu direito, Carlos decidiu ajuizar ação trabalhista, postulando equiparação salarial com o chefe anterior, a fim de 
que passasse a receber salário igual ao que Renato percebia. Com base na situação acima descrita, é correto 
afirmar que Carlos: 
 
A) faz jus à equiparação salarial com Renato, uma vez que passou a exercer as mesmas tarefas e na mesma 
função de chefia que o seu antecessor. 
B) faz jus à equiparação salarial, uma vez que, quando substituiu Renato nas suas férias e durante sua 
viagem a trabalho, recebeu salário igual ao seu, devendo a mesma regra ser observada na hipótese de 
substituição definitiva. 
C) não faz jus à equiparação salarial com Renato, uma vez que a substituição definitiva não gera direito a 
salário igual ao do antecessor, além de ser impossível a equiparação salarial que não se relacione a 
situação pretérita. 
D) não faz jus à equiparação, uma vez que substituiu Renato apenas eventualmente, não se caracterizando a 
substituição definitiva geradora do direito ao igual salário para igual tarefa. 
 
 
Curso de Direito 
Turma A – Manhã - 2012.1 
Direito do Trabalho I 
Profa.: Emmanuelle Benevides Moura Beltrão 
Disciplina: 
CCJ0024 
APT: 
010 
Aluno: Waldeck Lemos de Arruda Junior 
Matrícula: 2012.01.140749 
Folha: 
2 de 2 
Data: 
23/09/2013 
 
MD/Direito/Estácio/Período-04/CCJ0024/Aplicação Prática Teórica-010/WLAJ/DP 
RESPOSTA: B. faz jus à equiparação salarial, uma vez que, quando substituiu Renato nas suas férias e durante 
sua viagem a trabalho, recebeu salário igual ao seu, devendo a mesma regra ser observada na hipótese de 
substituição definitiva. 
 
 
____________________________________ 
 
Waldeck Lemos de Arruda Junior 
 
 
==XXX==