PENAL PARTE GERAL

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

PROF. MARCELO BOMFIM PEREIRA
Do crime
Conceito de Crime 
 Fenômeno Social 
 3 aspectos 
 Material
 Legal
 Analítico
 Sistem Dicotômico – 
 Aspecto Analítico –
 FT / Ilícito / Culpável / Punível. (Quadripartite)
 FT / Ilícito / Culpável. (Brasil)
 FT / Ilíito = Bipartite.
3 aspectos presentes no Brasil.
Predomina!!!!!
TERCEIRO CONCEITO X ELEMENTOS DO CRIME
 TIPICIDADE (PRESSUPOSTO) - ?
1.2 FATO TÍPICO – 
Conduta humana (alguns entendem possível a conduta de pessoa jurídica)
Resultado naturalístico
Nexo de causalidade
Tipicidade
1.2.1 – Conduta – 
 Teoria causal-naturalística (ou clássica)
Finalista
Social
Teoria Teleológica-funcional
Teoria Funcional Sistêmica - 
TEORIA CAUSAL-NATURALÍSTICA - 
TEORIA FINALISTA – HANS WELZEL 
 CONDUTA = VONTADE + AÇÃO
 VONTADE X DOLO 
 VONTADE X CULPA
 ART.20 CÓDIGO PENAL – DOLO NA CONDUTA
FINALIDADE LÍCITA OU NÃO !!
TEORIA SOCIAL - RELEVÂNCIA SOCIAL -
CONDUTA HUMANA PODE SER POR AÇÃO OU OMISSÃO –
ART.135 CP
ART.13, §2º - CRIME OMISSIVO IMPRÓPRIO.
 TEORIA NATURALÍSITICO-NORMATIVA X DEVER DE VIGILÂNCIA E CUIDADO.
CRIMES OMISSIVOS IMPRÓPRIOS => RELAÇÃO DE CAUSALIDADE (não física) X Normativa. 
 Resultado Naturalístico – 
 Crimes materiais 
 Crimes formais ????
CRIME MATERIAL – 121 CP
CRIMES FORMAIS – EXTORSÃO (ART.158 CP)
CRIMES DE MERA CONDUTA – 150 CP
RESULTADO JURÍDICO (OU NORMATIVO) 
HÁ CRIME SEM RESULTADO??
 NEXO DE CAUSALIDADE – ART.13 CP – SÓ EM CRIMES MATERIAIS?
TÍTULO II
DO CRIME
        Relação de causalidade (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Art. 13 - O resultado, de que depende a existência do crime, somente é imputável a quem lhe deu causa. Considera-se causa a ação ou omissão sem a qual o resultado não teria ocorrido. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
NEXO DE CAUSALIDADE – TEORIAS
 TEORIA DA EQUIVALÊNCIA DOS ANTECEDENTES CAUSAIS (OU DA CONDITIO SINE QUA NON) – 
PROCESSO HIPOTÉTICO DE ELIMINAÇÃO DE THYRÉN.
O DOLO COMO SOLUÇÃO – CAUSA + DOLO
 EX.: MARCELO VENDE ARMA PARA SUICIDA.
CAUSA = CONDUTA INDISPENSÁVEL AO RESULTADO + PREVISTA E QUERIDA.
CAUSALIDADE FÍSICA E PSICOLÓGICA – (CP – BRASIL)
 TEORIA DA CAUSALIDADE ADEQUADA – CONCAUSAS RELATIVAMENTE INDEPENDENTE QUE, POR SI SÓ, PRODUZ O RESULTADO.
 CONCAUSAS – 
ABSOLUTAMENTE INDEPENDENTES
RELATIVAMENTE INDEPENDETES
ABSOLUTAMENTE INDEPENDENTES 
PREEXISTENTE – ”A” QUER MATAR ”B”, MAS ”C” SE ANTECIPA.
CONCOMITANTE - ”A” QUER MATAR ”B” – TETO CAI.
SUPERVENIENTE - - ”A” QUER MATAR ”B” (VENENO) + MARCELO (TIRO)
CONDUTAS NÃO CONSIDERADAS CAUSA -
CONCAUSAS RELATIVAMENTE INDEPENDENTES – 
PREEXISTENTE - ”A” QUER MATAR ”B” + HEMOFILIA DE ”B” = 121 CONSUMADO => MOTIVO ? EQUIVALÊNCIA DOS ANTECEDENTES.
CONCOMITANTE – “A” QUER MATAR ”B” => DRINK DO MAU + ”C” FAZ O MESMO AO MESMO TEMPO (A E C SE DESCONHECEM E NÃO CONHECEMS AS INTENSÕES DE CADA UM) => A = 121 CONSUMADO => MOTIVO = TEORIA DA EQUIVALÊNCIA
NAS CONCAUSAS ABSOLUTAMENTE INDEPENDENTES – CONDUTA NÃO CONTRIBUI PARA O RESULTADO.
NAS CONCAUSAS RELATIVAMENTE INDEPENDENTES – (PREEXISTENTE E CONCOMITANTES ) – CONDUTA CONTRIBUI PARA O RESULTADO. 
CONCAUSAS SUPERVENIENTES RELATIVAMENTE INDEPENDENTES – 2 COISAS POSSÍVEIS - 
 A CAUSA SUPERVENIENTE PRODUZ POR SI SÓ O RESULTADO.
A CAUSA SUPERVENIENTE SE AGREGA AO DESDOBRAMENTO NATURAL DA CONDUTA DO AGENTE E AJUDA A PRODUZIR O RESULTADO.
C.R.I.Q.P.S.C.R – “A” quer matar ”B” => 25 tiros (AR 15) = ”B” socorrido (ambulância) + Colisão contra carreta = morte pelo acidente => ”A” , art.14, II CP. (conduta não causa da morte).
 Aqui – Teoria da causalidade adequada - Acidente de ambulância não é desdobramento natural de tiro = resultado não é consequência natural e previsível da conduta do agente.
Acidente produziu por si só o resultado => Relevante Para Criar a Situação X Não responsável pelo resultado. 
C.R.I.Q.P.S.N.C.R – ”A” quis matar ”B” – Ambulância (hospital) – socorro – Infecção.
DIFERENÇA – 
EX.1 – RELEVÂNCIA EM 1 MOMENTO - 121 + 14, II CP
EX.2 – RELEVÂNCIA EM 2 MOMENTOS = 121 COSUMADO.
 TEORIA DA IMPUTAÇÃO OBJETIVA – MAIS COMPLETA (NEXO CAUSAL) => CAUSALIDADE FÍSICA + CAUSALIDADE NORMATIVA:
CRIAR OU AUMENTAR UM RISCO –
RISCO DEVE SER PROIBIDO PELO DIREITO – MANDAR OS PAIS PARA EUROPA DE AVIÃO, ESPERANDO QUE ESTE CAIA.
RISCO DEVE SER CRIADO NO RESULTADO – ART. 250 X ART.121 CP.
1.2.4 – TIPICIDADE – 
FORMAL – SUBSUNÇÃO 
MATERIAL -
ADVERTÊNCIA – NEM SEMPRE A SUNÇÃO DIRETA.
 SUBSUNÇÃO IMEDIATA (DIRETA)
MEDIATA (INDIRETA) - 
TIPICIDADE MATERIAL – OFENSA SIGNIFICATIVA 
1.3 – CRIME DOLOSO E CRIME CULPOSO – 
 DOLO E CULPA – ELEMENTOS SUBJETIVOS DO TIPO PENAL.
FINALISMO DE WELZEL X DOLO E CULPA – AÇÃO HUMANA OBJETIVA X DIRIGIDA A UM FIM.
1.3.1 – CRIME DOLOSO – DIRETO E EVENTUAL 
Art. 18 - Diz-se o crime: (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Crime doloso (Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        I - doloso, quando o agente quis o resultado ou assumiu o risco de produzi-lo;(Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
Dolo direto – Consciência + vontade = dolo natural.
 No passado – Dolo da culpabilidade + Consciência da ilicitude (dolo normativo)
DOLO EVENTUAL – 
DOLO GENÉRICO – 
DOLO ESPECÍFICO – FIM ESPECIAL – INJÚRIA, POR EXEMPLO.
DOLO DE PRIMEIRO GRAU – 
DOLO DE SEGUNDO GRAU - (DOLO DE CONSEQUÊNCIAS NECESSÁRIAS) = SEMELHANTE AO EVENTUAL – 
DOLO GERAL, POR ERRO SUCESSIVO, OU ABERRATIO CAUSAE - 
DOLO ALTERNATIVO – ESPÉCIE DE DOLO INDIRETO
DOLO ANTECEDENTE, ATUAL E SUBSEQUENTE (ESTE ART.168 CP) - 
1.3.2 – CRIME CULPOSO – CONDUTA A DETERMINADO FIM + VIOLAÇÃO DE DEVER DE CUIDADO
 3 MANEIRAS –
 NEGLIGÊNCIA – DEIXAR DE FAZER ALGO OBRIGATÓRIO.
IMPRUDÊNCIA – PRUDÊNCIA NÃO RECOMENDADA – AFOITEZA.
IMPERÍCIA - 
PUNIBLIDADE NA CULPA – DESVLAOR DO RESULTADO PRATICADO PELO AGENTE = AÇÃO NÃO DELIBERADA PARA A OFENSA.
Crime culposo (Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        II - culposo, quando o agente deu causa ao resultado por imprudência, negligência ou imperícia. (Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
CRIME CULPOSO – COMPOSIÇÃO –
CONDUTA VOLUNTÁRIA 
A VIOLAÇÃO A UM DEVER OBJETIVO DE CUIDADO 
UM RESULTADO NATURALISTICO INVOLUNTÁRIO (SALVA NO CULPA IMPRÓPRIA, ART, 20, §1º)
NEXO CAUSAL 
TIPICIDADE 
PREVISIBILIDADE OBJETIVA - 
MODALIDADES DE CULPA 
 CULPA CONSCIENTE E INCONSCIENTE – 
CULPA PRÓPRIA E CULPA IMPRÓPRIA – 
CUIDADO – NÃO EXISTE COMPENSAÇÃO DE CULPAS - 
1.4 - CRIME CONSUMADO, TENTADO E IMPOSSÍVEL 
1.4.1 – ITER CRIMINIS – 
1.4.1.1 – COGITAÇÃO – 
1.4.1.2 – ATO PREPARATÓRIOS (CONATUS REMOTUS)
 EM REGRA SÃO IMPUNÍVEIS – QUANDO SERÃO PUNÍVEIS.
1.4.1.4 – CONSUMAÇÃO – 
1.4.1.5 – EXAURIMENTO – 342 X CONDENAÇÃO
1.4.2 – TENTATIVA – 
CONDUTA
RESULTADO NAT.
NEXO DE CAUSALIDADE
 TIPICIDADE 
ELEMENTOS DO CRIME MATERIAL CONSUMADO 
 Art. 14 - Diz-se o crime: (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Crime consumado (Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        I - consumado, quando nele se reúnem todos os elementos de sua definição legal; (Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Tentativa (Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        II - tentado, quando, iniciada a execução, não se consuma por circunstâncias alheias à vontade do agente. (Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Pena de tentativa (Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Parágrafo único - Salvo disposição em contrário, pune-se a tentativa com a pena correspondente ao crime consumado, diminuída de um a dois terços.(Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
TENTATIVA X (”RESULTADO” X ”NEXO DE CAUSALIDADE”)
ADEQUAÇÃO TÍPICA IMEDIATA E MEDIATA.
NORMA EXTENSORA SUBJETIVA E OBJETIVA DO ALCANCE DO TIPO PENAL
INCISO II – “CIRCUNSTÂNCIAS ALHEIAS À VONTADE DO AGENTE” 
Pena de tentativa (Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Parágrafo único - Salvo disposição em contrário, pune-se a tentativa com a pena correspondente ao crime consumado, diminuída de
um a dois terços.(Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
TENTATIVA => DESVALOR DA CONDUTA X DESVALOR DO RESULTADO
TEORIA DUALÍSTICA, REALISTA OU OBJETIVA DA PUNIBILIDADE DA TENTIVA X TEORIA SUBJETIVA X POSIÇÃO TEMPERADA. 
TENTATIVA => 1/3 OU 2/3 ?
TENTATIVA PODE SER:
 BRANCA OU INCRUENTA
VERMELHA OU CRUENTA
TENTATIVA PERFEITA
TENTATIVA IMPERFEITA
OBS.: MESCLAGEM
NÃO ADMITEM TENTATIVA – 
 CRIMES CULPOSOS – 
CRIMES PRETERDOLOSOS – 
CRIMES UNISSUBISTENTES – EX.: ART.140 CP
CRIMESS OMISSIVOS PRÓPRIOS – MESMA REGRA DOS CRIMES UNISSUBSISTENTES
CRIMES DE PERIGO ABSTRATO – CRIMES UNISSUBSISTENTE.
NÃO ADMITEM TENTATIVA – 
 CONTRAVENÇÕES PENAIS – (LEI 3.688/41) – ART.4º.
CRIMES DE ATENTADO (OU DE EMPREENDIMENTO) – ART.352 CP.
CRIMES HABITUAIS – ART.284, I DO CP.
1.4.3. - CRIME IMPOSSÍVEL – 
 Crime impossível (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Art. 17 - Não se pune a tentativa quando, por ineficácia absoluta do meio ou por absoluta impropriedade do objeto, é impossível consumar-se o crime.(Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
ART. 17 CP – SEMELHANÇA COM A TENTIVA.
MEIO INEFICAZ 
OBJETO MATERIAL IMPRÓPRIO –
CRIME IMPOSSÍVEL É ESPÉCIE DE TENTATIVA, MAS SEM JAMAIS ATINGIR CONSUMAÇÃO = DESVALOR DA CONDUTA, SEM DESVALOR DO RESULTADO.
ATENÇÃO – INEFICÁCIA DO MEIO OU A IMPROPRIEDADE DO OBJETO DEVEM SER ABSOLUTA = ”A” ATIRA EM ”B” (ESTE COM COLETE A PROVA DE BALAS)
STJ – CÂMERAS DE VÍDEO NÃO AFASTAM A POSSIBILIDADE DE CONSUMAÇÃO DE CRIME DE FURTO.
CP ADOTOU A TEORIA OBJETIVA DA PUNIBILIDADE DO CRIME IMPOSSÍVEL.
1.4.4 – DESISTÊNCIA VOLUNTÁRIA E ARREPENDIMENTO EFICAZ
 Doutrina majoritária – CAUSAS DE EXCLUSÃO DA TIPICIDADE.
 FÓRMULA DE FRANK – 
 TENTATIVA - ”A” QUER, MAS PODE PROSSEGUIR.
DESITÊNCIA VOLUNTÁRIA – “A” PODE, MAS NÃO QUER PROSSEGUIR => NÃO COSUMAÇÃO.
ARREPENDIMENTO EFICAZ – ATOS EXECUTÓRIOS PRATICADOS (PRETENDIDOS E POSSÍVEIS) + ATOS IMPEDIMENTOS PARA CONSUMAÇÃO.
 Desistência voluntária e arrependimento eficaz (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Art. 15 - O agente que, voluntariamente, desiste de prosseguir na execução ou impede que o resultado se produza, só responde pelos atos já praticados.(Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
ART. 15 CP + IMPEDIMENTO (RESULTADO) X CONSUMAÇÃO + ATENUANTE (ART.65, III, ”b”CP).
Deixa para fazer mais tarde????Desistência ???
Art.29 + Desistência de 1 ou A.EF. => comunicação de circunstâncias. = atos praticados.
1.4.5 – Arrependimento Posterior - Não exclui o crime => causa obrigatória de diminuição da pena.
 Arrependimento posterior (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Art. 16 - Nos crimes cometidos sem violência ou grave ameaça à pessoa, reparado o dano ou restituída a coisa, até o recebimento da denúncia ou da queixa, por ato voluntário do agente, a pena será reduzida de um a dois terços. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
ARREPENDIMENTO POSTERIOR – CONT.
VIOLÊNCIA OU GRAVE AMEAÇA?????
VIOLÊNCIA CULPOSA ???? X LESÃO CORPORAL CULPOSA.
VIOLÊNCIA IMPRÓPRIA – DOUTRINA DIVIDE-SE 
COMUNICAÇÃO AOS DEMAIS AGENTES (COAUTORES).
RECUSA DA VÍTIMA (RECEBER A COISA OU REPARAÇÃO)
QUANTUM = CELERIDADE DE REPARO.
QUADRO ESQUEMÁTICO
INSTITUTO
RESUMO
CONSEQUÊNCIAS
TENTATIVA
Agente praticaa conduta delituosa, mas por circunstâncias alheias à sua vontade,o resultado não ocorre.
Respondepelo crime, comredução de pena de 1/3 a 2/3.
DESISTÊNCIA VOLUNTÁRIA
O agente INICIA aprática da conduta delituosa, mas se arrepende, e CESSA a atividade criminosa (mesmo podendo continuar) e oresultado não ocorre.
Respondeapenas pelos atos já praticados.
Desconsidera-se o ”doloincial”, e o agente é punido apenas pelos danos que efetivamente causou.
ARREPENDIMENTOEFICAZ
O agente INICIA a práticada conduta delituosa E COMPLETA A EXECUÇÃO DA CONDUTA, mas se arrepende do que faz e toma as providências para que o resultado inicialmente pretendido não ocorra.O resultado NÃO ocorre.
Responde apenas pelos atos já praticados.
Descondidera-seo ”dolo inicial”, e o agente é punido apenas pelos danos que efetivamente causou.
ARREPENDIMENTO POSTERIOR
O agentecompleta a execução da atividade criminosa e o resultado efetivamente ocorre. Porém, após a ocorrência do resultado efetivamente ocorre. Porém, após a ocorrência do resultado, o agente se arrepende E REPARA O DANO ou RESTITUI A COISA.
Só pode ocorrer nos crimes cometidossem violência ou grave ameaça à pessoa
Só tem validade se ocorreantes do recebimento da denúncia ou queixa.
O agente tem apena reduzida de 1/3 a 2/3.
61
RESPONDE SÓ PELOS ATOS PRATICADOS
1.4.6 – CAUSAS DE EXCLUSÃO DO FATO TÍPICO – 
1.4.6 – CAUSAS DE EXCLUSÃO DO FATO TÍPICO –
1.4.6.2 – ERRO DE TIPO INEVITÁVEL - 
 EX.: PEGAR CELULAR POR ENGANO X FURTO.
1.4.6.3 – SONAMBULISMO E ATOS REFLEXOS 
EX.: COTOVELADA PÓS SUSTO X ART.129 CP.
1.4.6.4 – INSIGNIFICÂNCIA E ADEQUAÇÃO SOCIAL DA DA CONDUTA.
1.5 ILICITUDE 
CAUSA DE EXCLUSÃO DA ILICITUDE:
 GENÉRICAS – TODOS OS CRIMES – ART.23 CP.
 ESPECÍFICAS – ALGUNS CRIMES – EX.: ART. 156, §2º CP.
 GENÉRICAS 
ESTADO DE NECESSIDADE 
LEGÍTIMA DEFESA
EXERCÍCIO REGULAR DE UM DIREITO
ESTRITO CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL
CAUSAS SUPRALEGAIS – CONSENTIMENTO DO OFENDIDO
1.5.1 ESTADO DE NECESSIDADE 
 Art. 24 - Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que não provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito próprio ou alheio, cujo sacrifício, nas circunstâncias, não era razoável exigir-se. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
         § 2º - Embora seja razoável exigir-se o sacrifício do direito ameaçado, a pena poderá ser reduzida de um a dois terços. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
REQUISITOS DO ESTADO DE NECESSIDADE – 
EXISTÊNCIA DE UMA SITUAÇÃO DE PERIGO A UM BEM JURÍDICO PRÓPRIO OU DE TERCEIRO;
O FATO NECESSITADO - 
ESTADO DE NECESSIDADE 
SITUAÇÃO DE PERIGO DEVE:
 NÃO TER SIDO CRIADA VOLUNTARIAMENTE PELO AGENTE.
PERIGO ATUAL – 
EXPOSIÇÃO À LESÃO UM BEM JURÍDICO DO PRÓPRIO AGENTE OU DE UMA TERCEIRO.
O AGENTE NÃO PODE TER O DEVER JURÍDICO DE IMPEDIR O RESULTADO
ESTADO DE NECESSIDADE 
QUANTO À CONDUTA DO AGENTE:
Inevitável – 
Proporcional - 
ESTADO DE NECESSIDADE 
O estado de necessidade pode ser:
 Agressivo – ATO AGRESSIVO (COISA OU PESSOA) CONTRA QUEM NÃO CAUSOU O PERIGO.
Defensivo – BEM OU COISA ATINGIDO É DO CAUSADORS DO PERIGO.
Real - 
ESTADO DE NECESSIDADE RECÍPROCO
AMBOS CRIARAM O PERIGO
COMUNICABILIDADE
UMADOS AUTORES PRATICOU FATO EM E.N. => CRIME EXCLUÍDO PARA TODOS.
ERRO NA EXECUÇÃO
MATÉM-SE O E.N. =>”A” ATIRA EM ”B” (TIRAR ÚNICO COLETE) + ACERTA ”C”
MISERABILIDADE
STJ–CONTRAXEXCLUSÃO DA CULPABILIDADE.
1.5.2 LEGÍTIMA DEFESA 
Legítima defesa
        Art. 25 - Entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem.(Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
REQUISITOS PARA CONFIGURAÇÃO DA LEGÍTIMA DEFESA.
AGRESSÃO INJUSTA – 
ATUAL E IMINENTE – 
CONTRA DIREITO PRÓPRIO OU ALHEIO – 
OBS.: ”A” X AGRESSÃO DE CÃO => L.D.????
AGRESSÕES PERPETRADAS POR INIPUTÁVEL ??? EST. DE NECESSIDADE OU L.D.?
O AGREDIDO É OBRIGADO A FUGIR????
O QUE SERIA A PROPORCIONALIDADE? BIC X MONT BLANC (ART.155 CP)
LEGÍTIMA DEFESE PODE SER:
Agressiva – 
Defensiva – 
Própria – 
De terceiros 
Real –
Putativa - 
LEGÍTIMA DEFESA – CONTINUAÇÃO
CUIDADO! LEGÍTIMA DEFESA SUCESSIVA X EXCESSO.
LEGÍTIMA DEFESA X ERRO SOBRE A PESSOA.
LEGÍTIMA DEFESA – CONTINUAÇÃO
PONTOS RELEVANTES:
 NÃO CABE LEGÍTIMA DEFESA REAL EM FACE DE LEGÍTIMA DEFESA REAL
CABE LEGÍTIMA DEFESA REAL EM FACE DE LEGÍTIMA DEFESA PUTATIVA.
LEGÍTIMA DEFESA SUCESSIVA.
SEMPRE CABERÁ LEGÍTIMA DEFESA EM FACE DE CONDUTA QUE ESTEJA ACOBERTADA APENAS POR CAUSA DE EXCLUSÃO DE CULABILIDADE.
NUNCA HAVERÁ POSSIBILIDADE DE LEGÍTIMA DEFESA REAL EM FACE DE QUALQUER CAUSA DE EXCLUSÃO DA ILICITUDE REAL.
1.5.3
ESTRITO DO CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL
 Art. 23 - Não há crime quando o agente pratica o fato: (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        III - em estrito cumprimento de dever legal ou no exercício regular de direito.(Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
1.5.3 ESTRITO DO CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL – continuação 
Cuidado !!! – TROCAR TIROS COM BANDIDO => L.D. OU E.C.D.L ?????
A COMUNICABILIDADE COM O TERCEIRO??
NÃO SE RESTRINGE AO FUNC.PUB..
1.5.4 – EXERCÍCIO REGULAR DE UM DIREITO
 Art. 23 - Não há crime quando o agente pratica o fato: (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
               III - em estrito cumprimento de dever legal ou no exercício regular de direito.(Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
1.5.4 – EXERCÍCIO REGULAR DE UM DIREITO
HARMONIA DO SISTEMA – 
O DIREITO DEVE ESTAR PREVISTO EM LEI? E OS COSTUME?
OCTAGNON X E.R.D (ART.129 CP) X CUMPRIMENTO DE REGRAS.
1.5.5 CONSENTIMENTO DO OFENDIDO
SEM PREVISÃO EXPRESSA NO CP?????
PODE SER CAUSA SUPRALEGAL ??? EX.: DOIS NUMA MOTO FAZENDO ACROBACIA.
REQUISITOS 
 CONSENTIMENTO DEVE SER VÁLIDO
O BEM JURÍDICO DEVE SER PRÓPRIO E DISPONÍVEL – 
CONSENTIMENTO DEVE SER PRÉVIO OU CONCOMITANTE À CONDUTA
1.5.6 EXCESSO PUNÍVEL 
EXERCÍCIO IRREGULAR DE UMA CAUSA EXCLUDENTE DE ILICITUDE 
 EXCESSO EXTENSÍVEL – CESSOU A AGRESSÃO (LEGÍTIMA DEFESA)
EXCESSO INTENSÍVEL – MEIO DESPROPORCIONAL
Art. 23 -
           Parágrafo único - O agente, em qualquer das hipóteses deste artigo, responderá pelo excesso doloso ou culposo.(Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
OBS.: APLICA-SE EM QUAISQUER DAS CAUSAS EXCLUDENTE DE ILICITUDE.
CULPABILIDADE 
1.1 – CONCEITO – reprovabilidade + conduta + circunstâncias pessoais.
 objeto – o agente.
 TEORIAS – 3 
1.2.1 – Teoria psicológica – IMPUTABILIDADE / VONTADE/ MOMENTO DO CRIME. (TEORIA CAUSALISTA)
CULPABILIDADE 
1.2.2 TEORIA NORMATIVA OU PSICOLÓGICO-NORMATIVA
 MESMO ELEMENTOS DA PRIMEIRA + EXIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA + CONSCIÊNCIA DA ILICITUDE.
INCLUSÃO DE ELEMENTO NORMATIVOS À CULPABILIDADE => MAIS DO QUE MERA RELAÇÃO SUBJETIVA DO AGENTE COM O FATO.
CULPABILIDADE = ELE. SUBJ (DOLO E CULPA) + JUÍZO DE REPROVAÇÃO DO AG.
CULPABILIDADE
1.2.3 TEORIA EXTREMADA DA CULPABILIDADE (NORMATIVA PURA) –
 DOLO E CULPA NA FORA DA CULPABILIDADE => NO FATO TÍPICO.
CULPABILIDADE = IMPUTABILIDADE + POTENCIAL CONSCIÊNCIA DA ILICITUDE + EXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA.
DOLO NATURAL = MERA VONTADE E CONSCIÊNCIA
DOLO “NORMATIVO” – CONSCIÊNCIA POTENCIAL (CULPABILIDADE) 
CULPABILIDADE
1.2.4 – TEORIA LIMITADA DA CULPABILIDADE – DIVISÃO
 TEORIA EXTREMADA 
TEORIA LIMITADA
 O QUE ELAS DIZEM?
GRANDE DIFERENÇA - ERRO SOBRE AS CAUSAS DE JUSTIFICAÇÃO (EXCLUSÃO DA ANTIJURIDICIDADE (DESCRIMINANTES PUTATIVAS)
CULPABILIDADE
 TEORIA EXTREMADA – TODO ERRO SOBRE CAUSA DE JUSTIFICAÇÃO => ERRO DE PROIBIÇÃO
TEORIA LIMITADA - TODO ERRO SOBRE CAUSA DE JUSTIFICAÇÃO (DESCRIMINANTES PUTATIVAS) – DIVISÃO:
 ERRO SOBRE PRESSUPOSTO FÁTICO DA CAUSA DE JUSTIFICAÇÃO (ERRO DE FATO) = ERRO DE TIPO PERMISSIVO (MESMA REGRA DE ERRO DE TIPO)
 ERRO SOBRE A EXISTÊNCIA OU LIMITES JURÍDICOS DE UMA CAUSA DE JUSTIFICAÇÃO (ERRO SOBRE A ILICITUDE DA CONDUTA) – ERRO DE PROIBIÇÃO
CULPABILIDADE
1.3 – ELEMENTOS – 
1.3.1 Imputabilidade penal – CP não define / traz hipóteses de não presença.
Conceito – 
3 sistemas 
 Biológico (Brasil => < 18 anos)
Psicológico
Biopsocológico - Brasil
Imputabilidade penal
Imputabilidade penal – momento da ação
TÍTULO III
DA IMPUTABILIDADE PENAL
        Inimputáveis
        Art. 26 - É isento de pena o agente que, por doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ação ou da omissão, inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Redução de pena
        Parágrafo único - A pena pode ser reduzida de um a dois terços, se o agente, em virtude de perturbação de saúde mental ou por desenvolvimento mental incompleto ou retardado não era inteiramente capaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.(Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Menores de dezoito anos
        Art. 27 - Os menores de 18 (dezoito) anos são penalmente inimputáveis, ficando sujeitos às normas estabelecidas na legislação especial. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Emoção e paixão
        Art. 28 - Não excluem a imputabilidade penal: (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        I - a emoção ou a paixão; (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Embriaguez
        II - a embriaguez, voluntária ou culposa, pelo álcool ou substância de efeitos análogos.(Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        § 1º - É isento de pena o agente que, por embriaguez completa, proveniente de caso fortuito ou força maior, era, ao tempo da ação ou da omissão, inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.(Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        § 2º - A pena pode ser reduzida de um a dois terços, se o agente, por embriaguez, proveniente de caso fortuito ou força maior, não possuía, ao tempo da ação ou da omissão, a plena capacidade de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.(Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
Os artigos 26 a 28 – imputabilidade afastada ou suspensa (semi-imputabilidade).
1.3.1.1 – MENOR DE 18 ANOS.
 critério meramente biológico e taxativo – 
< 18 anos = ECA (art.27 do CP)
1.3.1.2 – DOENÇA MENTAL E DESENVOLVIMENTO MENTAL INCOMPLETO OU RETARDADO.
Art. 26 
O agente possua doença (critério biológico)
Agente inteiramente incapaz de atender o caráter ilícito do fato ou inteiramente incapaz de determinar-se conforme este entendimento (critério psicológico)
Conclusão – critério biopsicológico.
Sentença absolutória imprópria.
Semi-imputável = não isento de pena.
 juiz pode substituir por medida de segurança 
SONÂNBULO – AUSÊNCIA DE CONDUTA
1.3.1.3 – Embriaguez – CP – Não hipoteses de inimputabilidade .
 Emoção e paixão
        Art. 28 - Não excluem a imputabilidade penal: (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        I - a emoção ou a paixão; (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
        Embriaguez
        II - a embriaguez, voluntária ou culposa, pelo álcool ou substância de efeitos análogos.(Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
EMBRIAGUEZ
 embriaguez – não importa se dolo ou culpa => 
Qual é a razão da imputação => Teoria da actio libera in causa. = Ação livre na causa (ALIC)
Afasta a imputabilidade quando acidental – Caso fortuito ou força maior (completa e aviltante total da capacidade de discernimento do agente)
Embriaguez preordenada? Quer a embriaguez para ter coragem = imputável = circunstância agravante da pena.	 
EMBRIAGUEZ
CP – EXIGE – CASO FORTUITO OU FORÇA MAIOR = INCAPADADE PLENA.
NAS DUAS ACIDENTAIS = SEM MED.SEG (AQUI SE DOENTE OU OFERECE RISCO À SOCIEDADE)
 E NA EMBRIAGUEZ PATOLÓGICA ? – VERDADEIRAMENTE DOENTIA E NÃO OCASIONAL. = DOENTE MENTAL.
1.3.2 – PONTENCIAL CONSCIÊNCIA DA ILICITUDE
POSSIBILIDADE = AGENTE + CARACTERÍSITCAS + CARÁTER ILÍCITO DA CONDUTA (RECONHECIMENTO).
HOMEM MÉDIO ??? NÃO.
ERRDO DE PROIBIÇÃO (ART.21 CP) X POTENCIAL CONSCIÊNCIA DA ILICITUDE. 
1.3.3 – EXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA
IMPUTÁVEL + POTENCIAL CONSCIÊNCIA DA ILICITUDE + AGIR DE OUTRO MODO?
EX.: CRIME FAMÉLICO.
1.3.3 – EXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA
FUNDAMENTO DE 2 CAUSAS DE EXCLUSÃO DE CULPABABILIDADE:
 COAÇÃO MORAL IRRESISTÍVEL – 
OBEDIÊNCIA HIERÁRQUICA – NÃO PODE SER MANIFESTAMENTE ILEGAL. (SÓ APLICÁVEL AOS FUNC.PUB) 
OBS.: SE FÍSICA IRRESTÍVEL = EXCLUI A
TIPICIDADE
2 . ERRO 
2.1 – ERRO DE TIPO ESSENCIAL – 
CRIME (CONCEITO ANALÍTICO) = F.T. + ILICITUDE + CULPABILIDADE.
ATO ERRÔNEO = ELEMENTARES NÃO RECONHECIDAS (REPRESENTAÇÃO ERRÔENA DA REALIDADE)
EX.: ART. 331 X AGENTE QUE DESCONHECIA A CONDIÇÃO DO OUTRO.
2 . ERRO 
ERRO DE TIPO – CRIMES OMISSIVOS IMPRÓPRIOS (COMISSIVOS POR OMISSÃO)
ERRO SOBRE ELEMENTO NORMATIVO DO TIPO – DIVERGÊNCIA !!!
ERRO DE TIPO – 
ERRO DE PROIBIÇÃO - 
ART.154 CP X MÉDICO.
2 . ERRO 
ERRO DE TIPO PODE SER:
 ESCUSÁVEL – LEVAR BOLSA POR ENGANO.
INECUSÁVEL – DEVERIA TER TIPO ESFORÇO MENTAL MEDIANO = DESACATO.
2 . ERRO 
ERRO DE TIPO PERMISSIVO – PRESSUPOSTOS OBEJETIVOS DE UMA CAUSA DE JUSTIFICAÇÃO (EXCLUDENTE DE ILICITUDE) – 
DESCRIMINANTE PUTATIVA – 
TEORIA DOS ELEMENTOS NEGTIVOS DO TIPO (ALEMANHA) – COMEÇO DO SÉCULO XX. = EXCLUDENTES = ELEMENTOS NEGATIVOS.