Resumo Dos delitos e das penas

Prévia do material em texto

jusbrasil.com.br
12 de Dezembro de 2017
Resumo: "Dos delitos e das penas"
De Cesare Beccaria
APRESENTAÇÃO.
I. Introdução.
II. Origem das penas e direito de punir.
III. Consequências desses princípios.
IV. Da interpretação das leis.
V. Da obscuridade das leis.
VI. Da prisão.
VII. Dos indícios do delito e da forma dos julgamentos.
VIII. Das testemunhas.
IX. Das acusações secretas.
X. Dos interrogatórios sugestivos.
XI. Dos juramentos.
XII. Da questão ou tortura.
XIII. Da duração do processo e da prescrição.
XIV. Dos crimes começados; dos cúmplices; da impunidade.
XV. Da moderação das penas.
XVI. Da pena de morte.
XVII. Do banimento e das confiscações.Precisa de Orientação Jurídica?
PUBLICAR CADASTRE-SE ENTRARPESQUISAR
XVIII. Da infâmia.
XIX. Da publicidade e da presteza das penas.
XX. Que o castigo deve ser inevitável - das graças.
XXI. Dos asilos.
XXII. Do uso de pôr a cabeça a prêmio.
XXIII. Que as penas devem ser proporcionadas aos delitos.
XXIV. Da medida dos delitos.
XXV. Divisão dos delitos.
XXVI. Dos crimes de lesa-majestade.
XXVII. Dos atentados contra a segurança dos particulares e principalmente, das 
violências.
XXVIII. Das injúrias.
XXIX. Dos duelos.
XXX. Do roubo.
XXXI. Do contrabando.
XXXII. Das falências.
XXXIII. Dos delitos que perturbam a tranquilidade pública.
XXXIV. Da ociosidade.
XXXV. Do suicídio.
XXXVI. De certos delitos difíceis de constatar.
XXXVII. De uma espécie particular de delito.
XXVIII. De algumas fontes gerais de erros e de injustiças na legislação.
XXXIX. Do espírito de família.
XL. Do espírito do fisco.
XLI. Dos meios de prevenir crimes.
XLII. Conclusão.Precisa de Orientação Jurídica?
APRESENTAÇÃO
O livro Dos Delitos e das Penas é, nada mais nada menos, que o manifesto do autor 
contra o sistema criminal de sua época (século XVIII - viveu o movimento filosófico e 
humanitário ao qual pertencem os tão conhecidos autores: Voltaire, Rousseau, 
Montesquieu e outros) a fim de que a sociedade, através de mudanças, contasse com 
instituições melhores e que fossem criadas novas leis. Estas deveriam visar somente 
uma finalidade: “promover todo o bem-estar possível para a maioria.”
Tendo em vista que as penas, antigamente, constituíam uma espécie de vingança 
coletiva, era muito comum ocorrer a aplicação de punições com consequências muito 
mais severas que o delito praticado, portanto, o autor critica a severidade das penas, 
remontando desde sua origem ate a sua eficácia na aplicação.
Esclarece, ainda, as injustiças na legislação, e sobre a importância da entidade 
FAMÍLIA para a prevenção de grandes delitos, inclusive, cita no capítulo XLI (DOS 
MEIOS DE PREVENIR CRIMES) que:
"é melhor prevenir os crimes do que ter de puni-los; e todo legislador sábio deve 
procurar antes impedir o mal do que repará-lo."
I. INTRODUÇÃO
Beccaria inicia seu livro propondo uma divisão igualitária das vantagens entre todos os 
membros da sociedade, tendo em vista que o que realmente ocorre é o oposto. 
Esclarece a importância da elaboração de boas leis e afirma que a a função destas e da 
ordem é a de evitar injustiças e abusos dentro da sociedade, visando “proporcionar 
todo o bem-estar possível para a maioria.”
II. ORIGEM DAS PENAS E DIREITO DE PUNIR
Segundo o autor, para encontrar os princípios fundamentais do direito de punir (que 
por sua vez devem ser baseados na moral política fundada sobre os “sentimentos 
indeléveis do homem”) deve-se apenas consultar o coração humano.
Baseia-se na Teoria do Contrato Social para explicar que os primeiros homens, mais 
conhecidos como selvagens, se viram forçados a se unificarem para garantir sua 
sobrevivência, abrindo mão de parte da sua liberdade para que o resto dela fosse 
protegido. Portanto, pode-se dizer que o que uniu os homens, primeiramente, foram as 
leis[1]. 
O fundamento do direito de punir baseia-se no conjunto de todas essas pequenas 
porções de liberdade, vez que todo poder que se afasta desse princípio pode ser 
considerado como injustiça, inclusive por não ser um poder legítimo. 
III. CONSEQUÊNCIAS DESSES PRINCÍPIOS
A primeira consequência desses princípios é que a fixação das penas de cada delito 
deve estar expressa em lei anterior[2]. Ainda, deixa claro que somente o legislador 
possui o poder de fazê-las. Isso não significa que tais leis são tendenciosas para o lado 
do legislador, vez que este representa a sociedade da qual faz parte. Precisa de Orientação Jurídica?
A segunda consequência é que ao soberano cabe somente fazer leis gerais aos quais 
todos devem submeter-se e, não está em seu poder, julgar quem as violou. Devido à 
necessidade de um mediador entre o soberano e o acusado, surge o papel do 
magistrado.
IV. DA INTERPRETAÇÃO DAS LEIS
Ressalta que o legítimo intérprete das leis é o soberano e não o juiz, cujo dever consiste 
em somente examinar o caso e decidir se o julgado praticou o delito ou não. Portanto, 
os magistrados não devem interpretar as leis penais, tendo em vista que este cargo 
cabe aos legisladores e ao soberano, garantindo assim, a correta aplicação da justiça e a 
pequena probabilidade de arbitrariedade por parte do juiz.
V. DA OBSCURIDADE DAS LEIS
Neste capítulo ressalta-se o grande papel da imprensa na propagação do código 
sagrado das leis e que a ela devemos a diminuição dos crimes que assombravam aquela 
época.[3]
VI. DA PRISÃO
Somente as leis podem determinar as situações nas quais os culpados devem ir para as 
prisões como forma de castigo[4]. A lei deve, ainda, prever expressamente quais são os 
indícios de delitos que permitem a um acusado ser submetido a interrogatório.
VII. DOS INDÍCIOS DO DELITO E DA FORMA DOS JULGAMENTOS
Os indícios que merecem pouca importância são os que se apoiam em somente uma 
única prova concreta, pois, se derrubada tal prova, leva-se consigo todos os outros 
supostos indícios. 
Quando se trata de provas independentes entre si, deve-se dar mais atenção a elas visto 
que:
“quanto mais numerosos forem esses indícios, tanto mais provável será o delito.”
Existe uma divisão entre as provas, sendo elas: perfeitas, quando são necessárias 
somente estas para autorizar a condenação e imperfeitas, quando existe a possibilidade 
da inocência do acusado (portanto, em caso de prova imperfeita, é necessário obter 
outras provas para que ocorra a condenação).
VIII. DAS TESTEMUNHAS
O autor ressalta a importância das testemunhas para a resolução do caso, porém, 
acima de tudo, alega que é importante que toda legislação saiba o grau de importância 
que deve ser dado a respectiva testemunha tendo em vista o interesse que esta pessoa 
possui em dizer ou não a verdade.
A título de curiosidade, na época retratada, as leis não admitiam como testemunho 
nem os condenados, nem as mulheres e nem as pessoas com nota de infâmia.
Precisa de Orientação Jurídica?
IX. DAS ACUSAÇÕES SECRETAS
O autor faz uma crítica as acusações secretas, alegando que esta faz os homens “falsos e 
pérfidos” e é fruto de uma fraca constituição. Alega, ainda, que não há possibilidade de 
defesa da calúnia quando se trata de uma acusação sigilosa. Qual sua finalidade? Em 
que se apoiam as penas secretas? Qual seu papel perante a segurança? Como um 
governo autoriza calúnias secretas e pune calúnias públicas?
X. DOS INTERROGATÓRIOS SUGESTIVOS
O que são interrogatórios sugestivos? São as perguntas que se fazem acerca da espécie 
e não do gênero das circunstâncias do delito, pois o juiz que interroga “só deve ir ao 
fato indiretamente, e nunca em linha reta”.[5]
XI. DOS JURAMENTOS
Para o autor é contraditório exigir do acusado que faça um juramento alegando dizer a 
verdade sendo que é natural que este homem não tenha interesse algum em fazê-lo.
XII. DA QUESTÃO OU TORTURA
Diz-se que a tortura é inútil somentequando é certo que o delito foi cometido, tendo 
em vista que não há necessidade de o acusado confessar o crime. 
Porém, se o delito é incerto, é legal ``apelar`` para a tortura, mesmo que moralmente 
desprezada. O autor se posiciona contra tais castigos alegando que é inaceitável exigir 
que um homem acuse si mesmo, ainda mais sob tormentos físicos, como se fosse a 
única maneira de se conseguir a verdade.
Muitas vezes, pode o inocente alegar que é culpado somente para que cessem tais 
tormentos, e em outras vezes, poderá o culpado aguentar tais dores pra ser inocentado. 
Mas será isto justo? O que esta em questão é a bravura do ser humano ou seu mérito?
XIII. DA DURAÇÃO DO PROCESSO E DA PRESCRIÇÃO[6]
Quando uma sentença define que o delito foi cometido e as provas são concretas, o 
acusado deve obter um tempo para justificar-se e/ou defender-se. Cabe somente as leis 
fixar o espaço de tempo conferido para o julgado apresentar sua defesa e para que o 
delito seja investigado. 
Neste capítulo, o autor faz uma diferenciação entre duas espécies de delitos: crimes 
atrozes (que compreendem desde o homicídio até os assassinatos mais bruscos); e os 
crimes menos hediondos do que o homicídio. 
XIV. DOS CRIMES COMEÇADOS; DOS CÚMPLICES; DA IMPUNIDADE
O autor ressalta a importância de se punir a intencionalidade do agente de cometer um 
crime, mesmo que tendo este não sido aplicado (claro, tendo uma proporcionalidade 
em relação às penas aplicadas). Tal medida torna-se necessária vez que é importante 
prevenir os delitos e não somente puni-los depois de consumados. Deve-se usar a 
Precisa de Orientação Jurídica?
mesma lógica em relação a punição dos cúmplices. Mesmo que não sendo agentes 
ativo-diretos, ao participarem do crime, devem receber penas proporcionais ao delito 
cometido por estes.
XV. DA MODERAÇÃO DAS PENAS
Para que as penas inspirem medo e sejam eficazes para o fim ao qual se destinam, é 
necessário que sejam proporcionais aos delitos e também que o rigor das penas deve 
ser relativo ao estado atual da sociedade na qual o culpado reside. 
A crueldade é conhecida como um desvio da finalidade principal das penas: castigar o 
culpado e prevenir futuros crimes; vez que ultrapassa os limites e, muitas vezes, leva a 
tirania.
XVI. DA PENA DE MORTE
O autor é a favor da pena de morte somente em uma sociedade que possui um governo 
bem organizado, afirmando que esta é útil e justa. Porém, exalta que esta sociedade é 
uma exceção e que na prática, a pena de morte - em uma sociedade na qual ele vivera - 
era prejudicial ao exercício da aplicação das leis. Defende, ainda, a ideia de que a 
privação da liberdade de um ser humano é muito mais eficaz (a fim de prevenção) do 
que simplesmente aplicar uma pena de grande impacto.
A sociedade pugna pela justiça contra os homicídios, portanto, é uma controvérsia a 
aplicação da pena de morte em uma sociedade na qual é odiosa a ideia de morte. Quem 
possui o direito de tirar a vida de outrem? Como punir um crime cometendo outro 
crime? O legislador representa a vontade da maioria, e Beccaria afirma que a sociedade 
não aprova tal pena violenta e passageira. Afirma, ainda, que para uma lei ser justa ela 
deve ter um grau elevado de rigor para desviar os outros homens dos crimes e não 
promover uma solução paliativa para o delito. Será que esta pena pode ser considerada 
como uma máscara da tirania do governo?
XVII. DO BANIMENTO E DAS CONFISCAÇÕES
Deve ser banido aquele que perturba a tranquilidade pública, desobedecendo às leis as 
quais todos os cidadãos estão comprometidos, ou seja, aqueles que comprometem a 
ordem do Estado. O banimento pode ser acompanhado de confiscação de bens ou não.
A confiscação de bens, por ser uma pena pior que somente o banimento, deve ocorrer 
em casos previstos em leis, nos quais o culpado deve ser desligado da sociedade da 
qual fazia parte anteriormente e assim, ocorrerá sua “morte natural e política.".
XVIII. DA INFÂMIA
A desonra, além de abalar a confiança que a sociedade tinha naquele específico 
indivíduo, é sinal de improbração pública. Seus efeitos não dependem das leis 
aplicadas e sim da moral e da opinião pública.
XIX. DA PUBLICIDADE E DA PRESTEZA DAS PENAS
Precisa de Orientação Jurídica?
Uma pena será útil e justa quanto mais pronta for esta e mais de perto seguir o delito, 
isto é, poupará o acusado da tortura e da incerteza. A presteza do julgamento é 
essencial, pois, Beccaria afirma que o cidadão detido deve ficar detido somente o 
tempo necessário para que ocorra o processo, vez que, a partir do momento que o 
homem decidiu se sujeitar a um Estado (Pacto Social) era para que sofresse os menores 
males possíveis.
XX. QUE O CASTIGO DEVE SER INEVITÁVEL - DAS GRAÇAS
O que evita os crimes não é a severidade da pena e sim a sua aplicação obrigatória 
(caráter coercitivo do Estado e do ordenamento jurídico). Para afastar a ideia de 
impunidade, é necessária a perspectiva de um castigo moderado, mas inevitável. 
Vale lembrar que o direito de punir pertence somente às leis - que representam a 
vontade do povo - e as leis penais existiram em função do bem público, ou seja, para a 
proteção do bem-estar dos cidadãos.
XXI. DOS ASILOS
Para Beccaria, os soberanos devem fazer permutação de criminosos para que estes 
sejam julgados nos países em que cometeram o crime, pois, será justo que um homem 
que habite determinado país seja submetido às leis de outro país? Não se deve, 
também, conceder asilo aos criminosos, pois isso geraria um sentimento de 
impunidade nos cidadãos e será esta permutação útil?
XXII. DO USO DE PÔR A CABEÇA A PRÊMIO
Até que ponto é vantajoso para a sociedade pôr a cabeça de um cidadão a prêmio, vez 
que tal ação fere os princípios morais e virtudes do espírito humano? Além de ser um 
mal que incentiva a prática de outros delitos, revela também a fraqueza da nação 
perante sua ordem. 
XXIII. QUE AS PENAS DEVEM SER PROPORCIONADAS AOS DELITOS
Neste capítulo, Beccaria propõe uma proporção entre delitos e penas onde a sanção 
deve ser correspondente a infração, isto é, quanto mais o crime for contrário ao bem 
público e funesto a sociedade, mais severamente deverá ser punido, a fim de que a 
ocorrência de tais crimes seja mais rara.
Faz, ainda, uma distinção entre os delitos grandes e menores, sendo este as pequenas 
ofensas a particulares e aquele os crimes contra o bem público que acarretem a 
destruição da sociedade.
O legislador é o responsável por estabelecer tal proporção na distribuição das penas 
para que não ocorram injustiças do tipo: aplicar a mesma sanção para um crime 
grande e um menor (por exemplo, aplicar a pena de morte para o cidadão que 
descumpriu um contrato e para o cidadão que matou a família inteira).
XXIV. DA MEDIDA DOS DELITOS
Precisa de Orientação Jurídica?
O autor, ao afirmar que a grandeza do crime não depende da intenção de quem o 
comete, exemplifica que se essa teoria fosse aceita, seria necessária a criação de um 
código de leis para cada cidadão.
Outros magistrados defendem a ideia de que a dignidade da pessoa ofendida deve ser o 
ponto de partida para medir a gravidade do delito.[7]
Conclui-se que a verdadeira medida dos crimes é o grau de dano causado á sociedade.
XXV. DIVISÃO DOS DELITOS
Qualquer crime que atentar contra a sociedade ou aos que ela representa será 
considerado ato criminoso. Os delitos podem, ainda, atentarem contra os cidadãos e 
outros atentarem contra o que a lei prescreve. Todos os atos que não se encaixarem 
nessas classes não devem ser considerados como delitos.
É de extrema importância que para que haja uma convivência harmônica entre o 
direito e a moral, os cidadãos estejam cientes de que podem fazer tudo aquilo que não 
está proibido em lei.
XXVI. DOS CRIMES DE LESA-MAJESTADE
Tais crimes podem ser classificados como grandes crimes pois atentamcontra a 
sociedade; mas o que são tais crimes? São os crimes de traição contra a sua majestade, 
Estado ou representante. Em muitos dos casos, os culpados eram punidos com 
execução pública por meio de tortura, seus bens se tornariam propriedade da Coroa e 
sua família condenada á infâmia. 
Dentro desses crimes de lesa-majestade, aplicaram-se ás faltas leves as penas mais 
severas, o que feriu, claramente, o princípio da proporcionalidade das penas.
XXVII. DOS ATENTADOS CONTRA A SEGURANÇA DOS PARTICULARES E, 
PRINCIPALMENTE, DAS VIOLÊNCIAS
Estes crimes não são considerados como crimes menores, mas também não são 
considerados como os crimes grandes, pois atentam contra a segurança dos 
particulares e envolvem crimes como: atentados contra a vida, contra os bens, contra a 
honra, entre outros.
O autor afirma que mesmo que a desigualdade seja inevitável na vida em sociedade, a 
igualdade civil antecede qualquer privilégio, portanto todas as penas devem ser 
igualmente aplicadas tanto aos pobres quanto aos nobres para que estas sejam 
legítimas.
Os crimes contra a vida, além de serem considerados como grandes delitos, devem ser 
punidos com penas corporais, ou seja, com a tortura.
XXVIII. DAS INJÚRIAS
Precisa de Orientação Jurídica?
A infâmia deve ser a maneira de se punir as injúrias pessoais que atingem a honra. 
Beccaria faz uma retomada dos tempos antigos para explicar a questão da honra, que 
por sua vez, ainda é mal abordada.
Pode-se constatar que seja no estado de liberdade extrema ou no de liberdade limitada 
(viver em sociedade), as ideias de honra se confundem ou mesmo desaparecem com 
outras ideias.
A honra deve ser uma garantia protegida pelo Direito, de forma a preservar a imagem 
de cada cidadão perante outro, com determinação de reparação de dano quando é 
ferida.
XXIX. DOS DUELOS
A origem dos duelos está estritamente ligada á defesa pessoal da honra e, ainda, está 
estritamente ligada a uma sociedade na qual prevalece a desordem de um 
ordenamento ruim.
Segundo o autor, a única maneira para evitar o surgimento de duelos - baseados na 
defesa da honra - é a punição severa do agressor e inocentar aquele que defendeu a 
própria honra (pena expressa em lei, pois esta é a única maneira legítima de punição).
XXX. DO ROUBO
Beccaria defende a ideia de que só deve ser punido com uma pena pecuniária o roubo 
realizado sem uso de qualquer violência. Por que as penas pecuniárias não podem ser 
utilizadas para os outros roubos? Pois elas somente serviriam para multiplicar o 
número de roubos.
A pena mais “justa” para o roubo será a escravidão temporária para que fique bem 
claro para o culpado o dano que causou a sociedade e o transtorno que a violação do 
pacto social pode causar.
Já se tratando do roubo acompanhado de violência, é “justo” acrescentar a servidão as 
penas físicas, ou seja, além do dano patrimonial, deve-se acrescentar o dano a pessoa 
física.
XXI. DO CONTRABANDO
Apesar de o contrabando[8] ofender não somente o soberano, mas também a nação, 
sua pena não deve ser grave porque a opinião pública não presta nenhuma infâmia a 
essa espécie de delito.
Podemos classificar o contrabando como um delito emanado pelas próprias leis, 
porque quanto mais se aumentam os direitos, tanto maior é a vantagem do 
contrabando.
XXXII. DAS FALÊNCIAS
Precisa de Orientação Jurídica?
Neste capítulo, Beccaria faz uma distinção entre o falido de boa fé e o falido de má fé, 
deixando clara a sua posição perante a penalidade, sendo esta: o falido de má fé deve 
ser severamente punido assim como um moedeiro falso, já o falido de boa fé deve ser 
tratado com menor rigor, pois pode ser que a fortuna[9] não estivesse do seu lado 
(penalidade a ser apurada de acordo com as provas apresentadas pelo acusado).
É claro que o falido de boa fé não será imune a obrigação de cumprir com sua dívida, 
ressalta o autor. Ele simplesmente não sofrerá com o cárcere, porém, ainda assim, terá 
que arcar com outras consequências penais.
XXXIII. DOS DELITOS QUE PERTURBAM A TRANQUILIDADE PÚBLICA
O autor apresenta os delitos que perturbam o repouso e a tranquilidade pública como a 
terceira espécie de delitos analisados. O vandalismo e a desordem prejudicam a 
tranquilidade e harmonia social, portanto, devem sofrer punições os que praticarem tal 
delito. 
Para que se previna tal desordem, é necessária uma vigilância ostensiva, isto é, uma 
vigilância rígida, contínua e feita" de perto ". É necessária também a criação de leis de 
silêncio, de ordem, entre outras.
XXXIV. DA OCIOSIDADE
Ressalta-se que cabe exclusivamente e somente às leis definirem quais tipos de delitos 
baseados na ociosidade devem ser punidos (de acordo com a finalidade pública do 
Estado e sem ferir a liberdade individual de cada indivíduo).
É imprescindível que se encontre um equilíbrio entre a finalidade pública e a liberdade 
individual. Beccaria, ainda, afirma que a ociosidade é contrária ao fim político de 
estado social.
XXXV. DO SUICÍDIO
É mister considerar que não existe penalidade para o suicídio vez que ele recairá sobre 
um corpo não mais vivo e não seria nada justo a penalidade recair sob os ombros da 
família do suicida (tal ato seria odioso e tirânico). [10]
Deve-se encontrar alguma maneira de" deter a mão "do suicida, porém não é através 
das penalidades que se alcançará tal objetivo. A este delito, cabe somente a Deus julgá-
lo e puni-lo.
O autor afirma que, mesmo que o cidadão se mate, ele faz menos mal a sociedade que o 
cidadão que renuncia a sua pátria para viver em outra. Discute, ainda, se é útil ou 
perigoso deixar a livre arbítrio do cidadão se quer ou não abandonar a sua nação.
A maneira mais eficaz de prender os cidadãos em seu país é simples: investir no bem 
estar de cada indivíduo, o que abrange segurança e boas condições de vida.
XXXVI. DE CERTOS DELITOS DIFÍCEIS DE CONSTATAR[11]
Os delitos que se encaixam ao título do capítulo são: adultério, pederastia e o Precisa de Orientação Jurídica?
infanticídio. 
Começaremos pelo adultério: é um delito de instante que só ocorre com tanta 
frequência, pois as leis não são fixas e porque os dois sexos são"naturalmente"atraídos 
um pelo outro. É muito mais difícil ao legislador puni-lo que preveni-lo. 
A pederastia é severamente punida pelas leis e inclusive, para este delito, são 
permitidas as torturas atrozes.
A única maneira encontrada de prevenção do infanticídio foram a criação de leis 
eficazes, posto que este é um delito difícil de se prevenir de outra maneira. 
XXXVII. DE UMA ESPÉCIE PARTICULAR DE DELITO
O autor deixa bem explícito que não pode analisar a natureza do delito de liberdade 
religiosa, pois a época e o lugar onde vivera não o permitiram. Assim, afirma que só 
trata dos delitos relacionados ao homem natural e os que violam o contrato social.
XXVIII. DE ALGUMAS FONTES GERAIS DE ERROS E DE INJUSTIÇAS NA 
LEGISLAÇÃO
O autor afirma que existem muitas fontes de injustiça na legislação, sendo o conceito 
de" utilidade "parte delas. São falsas ideias de utilidade as que separam o bem geral 
dos interesses particulares, sacrificando às coisas as palavras.
Exemplifica uma injustiça: O Estado, ao invés de armar a sociedade, os deixa a mercê 
dos criminosos, os entregando sem defesa aos golpes destes.
XXXIX. DO ESPÍRITO DE FAMÍLIA
Diz que, além das falsas ideias de utilidade, o espírito de família também é considerado 
outra fonte de injustiça na legislação.
Faz uma diferenciação entre o espírito de família e o espírito público, sendo que este" 
vê os fatos com visão segura, coordena-os nos lugares respectivos e sabe tirar deles 
consequências úteis ao bem da maioria ", já aquele, consiste num espírito de minúcia 
limitado pelos mais insignificantes pormenores.
Ressalta, ainda, que dentro da entidade familiar a autoridade é inteiramente dos pais 
enquantonas repúblicas (em que todos os homens possuem direitos e deveres: 
isonomia de direitos), a subordinação da família ao Estado é efeito de um contrato 
social.
OBS: A moral familiar só inspira a submissão e o medo, ao passo que a moral pública 
inspira coragem a liberdade.
XL. DO ESPÍRITO DO FISCO
Segundo o autor, o julgamento tornou-se um negócio civil tendo em vista que o 
magistrado[12] analisava e julgava, o fisco recebia o dinheiro que o culpado deveria 
pagar pelo crime e o reendereçava para a Coroa.Precisa de Orientação Jurídica?
XLI. DOS MEIOS DE PREVENIR CRIMES
Uma boa legislação possui o dever de proporcionar aos cidadãos o maior bem-estar 
possível e preservá-los de todos os sofrimentos que estes possam vir a sofrer. Portanto, 
conclui o autor, que é necessário que os magistrados procurem, antes de reparar o 
delito, impedi-lo.
A solução para a prevenção dos crimes é simples: além de elaborar leis coercitivas, 
simples, igualitárias e claras e, preparar a nação para respeitar e fazerem valer tais leis, 
isto é, fazer uso do aparato jurídico quando estas forem violadas.
XLII. CONCLUSÃO
Conclui-se que a pena deve ser exclusivamente pública, necessária e pronta para que 
não seja considerado um ato de violência contra os cidadãos. A pena deve, ainda, ser 
proporcional ao delito cometido e estar expressamente determinada em lei anterior.
[1] As leis criminais tinham o objetivo de punir aqueles que desrespeitassem o Pacto 
Social.
[2] para que não ocorra nenhuma injustiça ou arbitrariedade por parte do juiz.
[3] para maior conhecimento da população.
[4] assim como todas as outras penas.
[5] para evitar que o culpado produza provas contra si mesmo.
[6] consiste em uma das formas de extinção do processo. Perda de direito de ação pelo 
transcurso do tempo. Mesmo prazo da pena máxima para o Ministério Público entrar 
com ação. É uma tendência internacional não haver prescrição em crimes contra a 
humanidade. Depois de transitado em julgado, o Estado tem um prazo para prender o 
acusado; se o prazo acabar, está prescrito e o Estado perde o direito de execução.
[7] Beccaria se posiciona negativamente á esta afirmação
[8] O contrabando consiste em um roubo feito ao príncipe e, por conseguinte, á nação.
[9] lê-se fortuna como conceito apresentado por Maquiavel: sorte ou azar; 
acontecimentos da vida que independente de nós. 
[10] As penas devem ser puramente pessoais.
[11] constatar: provar
[12] magistrado: deveria ter um ânimo imparcial e possui o poder de determinar por 
que indícios um cidadão pode ser preso.
Precisa de Orientação Jurídica?
Disponível em: http://natashacostanarcizo.jusbrasil.com.br/artigos/339093288/resumo-dos-delitos-e-das-penas
Precisa de Orientação Jurídica?