A maior rede de estudos do Brasil

Grátis
64 pág.
Resumo dos Textos

Pré-visualização | Página 22 de 26

Um grande princípio do 
positivismo lógico é a sua "tese de a unidade da ciência”, que afirma que os métodos das ciências naturais constituem os únicos 
métodos legítimos para uso na ciência social. Esta abordagem tem sido expressamente reconhecida e defendida, como o "modelo-
natural ciência" da investigação sócio científica, e tem ampla aplicação nas ciências sociais em geral, e na pesquisa organizacional em 
particular. 
As dificuldades de captar a realidade social em proposições formais, quantificá-la e submetê-la a controles experimentais, seriam as 
razões que a pesquisa organizacional, como o resto das ciências sociais, ainda não atingiu o mesmo nível de maturidade científica que 
caracteriza as ciências naturais. Ao mesmo tempo, isso também significa que os pesquisadores organizacionais devem se esforçar mais 
para fazer o estudo das organizações se encaixarem no modelo de ciência natural, uma vez que (de acordo com a abordagem 
positivista), esta é a única maneira em que a pesquisa organizacional pode se tornar verdadeiramente científica. 
Em poucas palavras, a abordagem positivista envolve a manipulação de proposições teóricas, utilizando as regras da lógica formal e as 
regras da lógica hipotético-dedutiva, para que as proposições teóricas satisfaçam os quatro requisitos da falseabilidade, consistência 
lógica, o poder explicativo relativo e sobrevivência. Imediatamente a seguir são os detalhes do esquema. 
(1) As regras da lógica formal 
Na abordagem positivista, uma explicação científica é expressa em proposições formais, de modo que as regras da lógica formal 
podem ser aplicadas. Isto é importante porque as regras da lógica formal proporcionam um poderoso meio pelo qual se relacionam as, 
e para deduzir novas. Os sistemas axiomáticos da matemática, como o sistema de geometria de Euclides, fornece o ideal de como esse 
sistema de lógica deve funcionar. Por esta razão, é preferível, e às vezes até necessário, que as explicações científicas se afirmem 
matematicamente, já que isso permitiria que o cientista usasse um subconjunto bem estabelecido das regras da lógica formal - um 
subconjunto conhecido como as regras de álgebra. 
Seja ou não matemática, as regras da lógica formal tem duas consequências importantes para o desenvolvimento de uma explicação 
científica. Primeiro, o processo de dedução lógico é capaz de extrair as consequências que estão contidas apenas implicitamente nas 
instalações de abertura da explicação. Em segundo lugar, qualquer proposição que não pode ser mostrada para ser logicamente 
conectada, ou logicamente dedutível, as demais proposições seriam "expostas" como fundamento. Desta forma, o cientista pode usar 
as regras da lógica formal para eliminar as proposições que se originam a partir de suas opiniões "subjetivas", valores e preconceitos. 
Na abordagem positivista, a origem de todas as proposições deduzidas deve ser encontrada nas próprias premissas "objetivas" 
fundamentais da explicação. 
(2) As regras da "lógica hipotético-dedutiva" 
As regras da lógica formal, em geral, e as regras da matemática em particular, dizem respeito à tarefa de como se relacionar com as 
proposições do outro. Como tal, estas regras de atender às necessidades do lógico formal ou matemático puro, que restringe a sua 
atenção para o mundo ideal de relações entre o mundo estritamente artificial de proposições formais e as relações entre eles. O 
cientista, no entanto, trabalha não só no mundo artificial de proposições - proposições que são de sua própria invenção, mas também 
do "mundo real" que ele ou ela está observando. Portanto, ele enfrenta não só a tarefa de como estas proposições se relacionam uma 
com a outra (de modo que são lógica), mas também a tarefa adicional de como estas proposições se relacionam à realidade empírica 
de interesse (de forma que as propostas sejam verdadeiras). Assim, em adição às regras da lógica formal (as quais incluem as regras da 
matemática), a cientista precisa de um conjunto distinto de regras de procedimento com as quais se relaciona as suas proposições para 
a realidade empírica a ser investigada. 
Um grande obstáculo diante de tal procedimento é que as proposições científicas são resistentes a testes por meio de observação 
direta. A razão é que as proposições científicas tipicamente postular a existência de entidades, fenômenos, ou relacionamentos que não 
são diretamente observáveis, por qualquer motivo. O pesquisador só pode teorizar que eles existem, mas nenhum pode ser visto 
diretamente. A principal ideia por trás da lógica hipotético-dedutiva é que as entidades teorizam ter consequências que são observáveis
, mesmo que as próprias entidades não sejam. 
A lógica hipotético-dedutiva é uma forma particular de aplicar a lógica do silogismo. O silogismo padrão envolve a aplicação de uma 
premissa maior, como "Todos os homens são mortais". Uma premissa menor, como "Sócrates é um homem", a fim de chegar a uma 
conclusão, que, neste caso, seria "Sócrates é mortal." no raciocínio silogístico, a conclusão pode ser verdadeira se a premissa maior é 
verdadeira e, inversamente, a premissa maior pode ser verdade somente se a conclusão é verdadeira. Em outras palavras, cada um 
serve como um indicador da verdade ou falsidade do outro. 
Na lógica hipotético-dedutiva, a premissa maior é uma teoria geral, a premissa menor é um conjunto de fatos (as "condições iniciais"), 
descrevendo uma situação, e a conclusão é o que prevê a teoria ou a hipótese a ser observada nessa situação específica. Isto significa 
que, mesmo que uma teoria não seja diretamente verificável, pois se refere a entidades não observáveis, pode ainda ser testada 
indiretamente, através das consequências observáveis (equivalentemente chamado "previsões" ou "hipóteses"), que são logicamente 
deduzidas a partir delas. 
(3) Quatro requisitos para as Theoretical Propositions to Satisfy 
Quando as regras da lógica formal e as regras da lógica hipotético-dedutiva são usadas para gerenciar proposições teóricas, há quatro 
"cheques" ou requisitos que as proposições devem satisfazer, de modo que o pesquisador saiba que está a gerir as proposições 
corretamente. 
O primeiro requisito é falsificabilidade. A presença de erros no contexto de formulações teóricas empírica pode ser detectada apenas 
através de observações contraditórias-observações que não confirmam uma previsão e, assim, falsificar a teoria de que a previsão 
seguinte. A chave, portanto, não é para acumular observações que são consistentes com a teoria, mas procurar observações que não 
confirmam ou falsificam uma teoria, o resultado seria uma redução no número de teorias consideradas viáveis, ganhando o status de 
"confirmado" ou "corroborada." Ao contrário da história da teoria marxista, tais teorias devem ser formuladas de uma forma que 
permitem a sua refutação ou falsificação. 
O segundo requisito é a consistência lógica. Um teste para a consistência lógica, é que todas as proposições de uma teoria devem ser 
mostradas para serem relacionadas entre si pelas regras da lógica formal, ou seja, logicamente dedutível a partir do mesmo conjunto de 
premissas. Outro teste – que o quadro hipotético-dedutivo salienta-se que as previsões diferentes que se seguem a partir de uma teoria 
devem ser compatíveis uns com os outros. Em outras palavras, em uma teoria que permite previsões de eventos contrários ou 
mutuamente exclusivos falta coerência. 
O terceiro requisito é o poder explicativo relativo. Uma dada teoria deve ser capaz de explicar, ou prever, o assunto, bem como 
qualquer teoria concorrente. Como exemplo, considere duas teorias que se propõem a explicar o mesmo fenômeno. Cada teoria é 
submetida a testes nas mesmas cinco experiências de laboratório, em que cada experimento coloca um conjunto diferente de condições 
empíricas. As previsões da primeira teoria são confirmadas em todos os cinco experimentos de laboratório. As previsões da segunda