TRABALHO PALESTRA LUIS ROBERTO BARROSO (1)

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

FACULDADES DOCTUM
DISCIPLINA: DIREITO CONSTITUCIONAL I
PROF.: ROGÉRIO GANDINI DA SILVA
3º PERÍODO B – 2018/1
STYV DE PAULA JESUS
TEMA: AS TRANSFORMAÇÕES DO DIREITO CONSTITUCIONAL CONTEMPORÂNEO
MIN. DO STF: DR. LUIS ROBERTO BARROSO
ASSITIR O VIDEO (YOU TUBE) REFRENTE A PALESTRA DO MINISTRO DO STF, DR.LUIS ROBERTO BARROSO: AS TRANSFORMAÇÕES DO DIREITO CONSTITUCIONAL - X SEMINÁRIO DE DIREITO MILITAR (28/11/2011)
RESPONDER AS SEGUINTES QUESTÕES: (05 pontos)
OBS. DATA LIMITE PARA ENTREGA DA ATIVIDADE: conforme orientação 
Conceitue os três marcos que assinalaram as transformações do direito constitucional contemporâneo.
R: Marco histórico: houve a redemocratização da Europa, após a 2 guerra mundial: Alemanha, Itália, Portugal, Espanha e ao longo da década de 70, após duas décadas de duração, inicia-se na década de 90 a cf. 88 com a centralidade e garantias das constituições.
Marco filosófico: ocorreu duas mudanças;
1º superação do formalismo jurídico: até então, a lei era como regra geral, ou seja, era instituição da razão e da justiça, o juiz desempenhava função técnica, aplicando solução já pronta, já prevista na norma.
2º positivismo jurídico: para os racionalistas o direito so era legal, se fosse formal, previsto em normas. Então surgiu a corrente de pensamento pós- positivismo, que não desconsidera a lei, porem considera a ética-moral, que até então eram desconsiderados.
Marco contemporâneo ou marco teórico: ocorreram 03 fases;
- 1º mudança de paradigma: reconhecimento da força normativa, produzindo soluções silenciosas com a jurisdição do direito.
- 2º expansão do poder judiciário de modo geral com marco continental, romano germânico e pós guerra.
- 3º surgimento de nova hermenêutica constitucional (pluralismo), não havendo unidade moral e nem unidade de pensamento, perdendo a segurança jurídica e objetividade, surgindo múltiplas visões de uma solução completa.
2) O que foi a superação do formalismo jurídico
R: Veio com a corrente de pensamento pós positivista, o juiz julgava de acordo com a norma, não se ligava em fatores morais e éticos. Com a corrente pós positivista, eles continuaram aplicando a lei, porém levando em consideração a moral e a ética, levando em conta os valores culturais, sociais, com isso o direito passou de ser apenas normas escritas, mas também em interpretações com senso moral e ético. 
3) Conceitue pós positivismo segundo os fundamentos do palestrante.
R: Considera a moral e a ética, sem desconsiderar a lei.
4) O que você entendeu sobre dar a constituição força normativa.
R: Entendi que a constituição com força normativa ela coordena as relações entre os cidadãos e o estado, e dentre eles, soluciona os conflitos.
5) Defina o que significa: modelos tradicionais de interpretação jurídica e desacordos morais razoáveis segundo o entendimento do palestrante.
R: Os modelos tradicionais de interpretação jurídica eram interpretados por um forte formalismo jurídico, no qual o juiz aplicava a solução já pronta prevista em norma jurídica, a lei sendo a regra geral, ou seja, instituto da razão e da justiça, mas com o surgimento da nova hermenêutica constitucional. Segundo o palestrante, “o juiz passa interpretar de forma que não há unidade moral e nem unidade de pensamento, perdendo a segurança jurídica, por causa das múltiplas visões de uma solução completa.
6) Explique o fenômeno que firmou a constituição como centro do sistema jurídico.
R: O neoconstitucionalismo firmou a constituição federal como o centro de sistema jurídico, com isso a constituição federal passou a ter também cargas axiológicas, além das normativas, tornando-se a lei maior no centro do sistema jurídico.
7) O que é o fenômeno da constitucionalização do direito.
R: É quando o direito é conduzido para sociedade por meio da constituição federal que é a lei maior, obedecendo a princípios éticos e morais.
8) Defina o que é ativismo jurídico do stf.
R: É a atuação do judiciário interpretando uma determinada norma de forma ampla na qual, muitas vezes, a própria norma não aprecia.