Texto 02 - A Controversia de Valladolid - GOMES, Renata A.

Prévia do material em texto

A controvérsia de Valladolid: debate acerca da guerra justa,
escravização dos índios e a questão do nascimento dos direitos
humanos
http://jus.com.br/revista/texto/17394
Publicado em 09/2010
Renata Andrade Gomes (http://jus.com.br/revista/autor/renata-andrade-gomes)
Sumário: 1 Introdução; 2 A controvérsia de Valladolid; 2.1 A conquista espanhola; 2.2 O debate; 2.3 Síntese dos argumentos; 2.4 A
decisão; 3 Conclusão; Referências
1 INTRODUÇÃO
Passados mais de 500 anos do descobrimento da América, ainda são gritantes as diferenças econômicas e sociais entre as ex-
colônias e os países colonizadores europeus. Tais diferenças são o reflexo direto do modelo exploratório a que tais colônias foram
submetidas.
Contudo, a fome, a má distribuição de renda, problemas no sistema educacional e de saúde, destruição ambiental, violência
urbana entre outros são comumente apontados pelos países conquistadores como mazelas endêmicas desses povos. A Europa Ocidental
parece não se lembrar da sua responsabilidade na construção de uma América Latina em que não se respeitam direitos fundamentais
mínimos do ser humano. Ao invés, ao lado dos Estados Unidos, a Europa se erige à condição de defensora dos direitos humanos, sem
discutir o seu papel na violação de tais direitos ao longo do tempo na América Latina, e que teve início, já nas primeiras décadas da
conquista, com o genocídio dos índios americanos.
Os invasores espanhóis, sob a justificativa de levar costumes mais civilizados e a fé cristã àqueles povos pagãos, usaram a força
para escravizar e se apropriar das terras e riquezas dos nativos. Tamanhas foram as crueldades cometidas contra os índios que algumas
vozes não puderam ser caladas, levantando a discussão acerca do domínio espanhol sobre aquelas terras e povos.
Tornou-se imperativo responder à seguinte questão: é justa a guerra movida contra o índio a fim de torná-lo cristão? Para que
essa questão fosse respondida necessário se fez o enfrentamento de várias outras, ainda mais polêmicas, notadamente: se era legítima a
conquista espanhola do Novo Mundo; e se os índios eram seres humanos ou uma espécie inferior de Homem que precisava ser tutelada
por outros de costumes mais civilizados, isto é, pelo conquistador espanhol.
O objetivo deste estudo é apresentar a profunda reflexão teológico-jurídica que ocorreu na segunda metade do século XVI acerca
da conquista espanhola do Novo Mundo, chamada de a Controvérsia de Valladolid, e que trouxe como conseqüência o reconhecimento do
outro como sujeito de direitos.
2 A CONTROVÉRSIA DE VALLADOLID
2.1 A conquista espanhola
No ano de 1550, o Imperador espanhol Carlos V convocou uma junta de quatorze notáveis teólogos, que se reuniu na cidade
espanhola de Valladolid, nos anos 1550 e 1551, com o encargo de decidir se era justa a conquista espanhola do Novo Mundo.
Neste debate foi colocada em pauta a própria política colonial espanhola, iniciada com os reis católicos Isabel de Castela e
Fernando de Aragão, que objetivavam expandir as fronteiras de seu império e as da Igreja Católica.
Os Reis espanhóis haviam recebido do então Papa Alexandre VI, através da Bula Inter Coetera a posse das novas terras. Em
troca, levariam a fé cristã aos povos recém descobertos. Com esse título, a Coroa espanhola justificou seu domínio sobre as Índias ante os
demais Estados Europeus, não encontrando oposição durante as primeiras décadas da conquista.
Jus Navigandi
http://jus.com.br
Nos primórdios da invasão, a Rainha Isabel proibiu a escravização dos nativos. Contudo, os primeiros conquistadores submeteram
os índios a trabalhos forçados e a tratamento cruel e degradante. Diversos foram os relatos que chegaram à Corte sobre os maus tratos
infligidos aos nativos:
Os espanhóis, com seus cavalos, suas espadas e lanças começaram a praticar crueldades estranhas; entravam nas vilas, burgos
e aldeias, não poupando nem as crianças e os homens velhos, nem as mulheres grávidas e parturientes e lhes abriam o ventre e as
faziam em pedaços como se estivessem golpeando cordeiros fechados em seu redil. Faziam apostas sobre quem, de um só golpe de
espada, fenderia e abriria um homem pela metade, ou quem, mais habilmente e mais destramente, de um só golpe lhe cortaria a cabeça,
ou ainda sobre quem abriria melhor as entranhas de um homem de um só golpe. (CASAS, 1984, p.33).
Incomodada com a situação de seus novos súditos, notadamente com sua evangelização, a Rainha instaurou o sistema de
encomienda. Tal sistema consistia em entregar um lote de índios ao colonizador, o encomiendero, para que este cuidasse de sua
evangelização. Em contrapartida, o índio deveria trabalhar para o encomiendero, mediante remuneração. Embora a intenção da Rainha
fosse facilitar a conversão dos índios ao cristianismo, permitindo uma proximidade maior entre os cristãos espanhóis e os nativos pagãos,
recomendando ou encomendando os aborígines aos colonizadores, na prática, esse sistema significou a escravização dos indígenas.
A partir de 1504, com a morte de Isabel, teve início o período mais cruel da colonização. Se externamente a política colonial
espanhola não encontrava oposição, diferente situação ocorria internamente. Diante do quadro de atrocidades cometidas pelo invasor
contra o nativo, a consciência espanhola foi despertada, em 1510, com a chegada à América dos primeiros missionários dominicanos,
notadamente do Frei Antonio de Montesinos, que deixou os encomienderos atônitos com seu célebre sermão:
Esta voz está bradando: vocês estão todos em pecado mortal, nele vivem e morrem, pela crueldade e tirania que praticam contra
este povo inocente.
Digam: com que direito e com que justiça vocês mantêm estes índios em tão cruel e horrível servidão? Com que autoridade vocês
têm feito guerras tão detestáveis contra esta gente, que estava tranqüila e pacífica em suas terras, onde a multidões incontáveis delas,
com mortes e danos nunca ouvidos, vocês exterminaram?
Como vocês os mantêm na opressão e na fadiga, sem dar-lhes de comer e curar-lhes as enfermidades que contraem em razão dos
excessivos trabalhos que vocês lhes impõem? Eles chegaram a morrer, ou, para melhor dizer, vocês os matam para arrancar e adquirir
ouro cada dia.
Que cuidado vocês têm de que alguém lhes ensine a doutrina e de que conheçam a seu Deus e Criador, sejam batizados, ouçam a
missa, guardem as festas e os domingos?
Estes não são homens? Não têm almas racionais?
Não estão vocês obrigados a amá-los como a vocês mesmos?
Isto vocês não entendem? Não sentem? Como estão mergulhados em sono tão letárgico?
Estejam certos: no pecado em que estão, vocês não poderão salvar-se mais do que os mouros ou turcos que recusam a fé em
Jesus Cristo. (CASAS, apud JOSAPHAT, 2000, p.52-53).
Pela primeira vez questionou-se a política colonial e, também, o domínio espanhol sobre as novas terras. Tal questionamento
chegou aos ouvidos do Rei Fernando, que interveio na discussão elaborando um conjunto de medidas protetivas aos índios, as Leis de
Burgos, dentre elas a proibição de sua escravização.
Os dominicanos, no entanto, experimentaram apenas uma aparente vitória, pois, na prática, não foi modificado o tratamento
dispensado ao índio. Para tanto, seria necessário o fim do sistema de encomienda, o que não ocorreu. No ano seguinte, em 1513, os
dominicanos viram a aprovação de um novo documento, o Requerimiento, que agravava a situação dos índios. Esse documento, segundo
Gomes (2006), era uma verdadeira intimação ao povo indígena para que se sujeitasse à autoridade do Imperador Espanhol e do Papa. De
acordo com o Requerimiento, se os índios aceitassem tal autoridade, tornar-se-iam servos da Coroa, caso contrário, os espanhóis
poderiam usar a força e submetê-los à escravidão, aplicando-lhes a teoria da guerra justa.
A disputa entre missionários e encomienderos ganhounovos contornos a partir da entrada em cena do jovem clérigo Bartolomeu
de Las Casas, que ao ouvir o Sermão de Montesinos sensibilizou-se com a situação do indígena e iniciou a luta, junto com os dominicanos,
pelo fim do sistema de encomiendas e do uso da força como meio de evangelização.
Em 1547, Las Casas deixou definitivamente a América, onde vivera por mais de 30 anos, retornando definitivamente à Corte
Espanhola. Nesse ano, tomou conhecimento de um livro, Demócrates Segundo ou das Justas Causas da Guerra contra os Índios, escrito
por Juan Ginés de Sepúlveda, historiador da Corte, que defendia a aplicação da teoria aristotélica da escravidão natural ao índio
americano. Com essa teoria, Sepúlveda justificava o uso da força contra o indígena e sua escravização.
Las Casas entrou em confronto direto com Sepúlveda ao conseguir a proibição da publicação de sua obra em toda a Europa. O
conflito entre esses dois notáveis homens ultrapassou a esfera pessoal, envolvendo os maiores teólogos e juristas da época em um grande
debate: a Junta de Valladolid.
2.2 O debate
O histórico debate de Valladolid nasceu da necessidade de pôr um fim às discussões e conflitos travados entre os conquistadores
e os missionários defensores dos indígenas acerca da justiça da conquista espanhola do Novo Mundo.
O debate foi realizado em duas sessões: a primeira em agosto de 1550 e a segunda em maio de 1551. A Junta foi presidida pelo
dominicano Domingo de Soto e teve como debatedores Juan Ginés de Sepúlveda e Bartolomeu de Las Casas.
Sepúlveda defendeu a aplicação aos índios da Teoria da Escravidão Natural. Segundo tal teoria, era justo declarar guerra contra
aqueles que, por uma condição natural, deviam obediência a outros, que nasceram para comandar, mas que se recusavam a obedecer.
Conforme esclarece Hoffner (1977), para os partidários da escravidão, os índios eram incapazes de levar uma vida racional e moralmente
independente e pessoas com tais características eram destinadas pela própria natureza a servir aos homens mais sábios e prudentes,
seus superiores naturais.
De acordo com Rodrigo Gutierréz:
Podería-se dizer que o que aconteceu em Valladolid foi a culminação de um processo intelectual mediante o qual pretendeu-se
classificar os índios como bárbaros, carentes de razão e com um tipo inferior de humanidade. Tudo isto com a finalidade de aplicar-lhes a
doutrina da barbárie, que muitos séculos antes tinha sido anunciada por Aristóteles, e que tinha como conclusão que os bárbaros eram
naturalmente escravos. Então, só restava mostrar que os índios eram bárbaros. Com isso, pretendia-se justificar ideologicamente a
escravidão dos índios. (GUTIERRÉZ, 1990, p. 09)
A Teoria da Escravidão Natural, assim como o conjunto da obra aristotélica, ficara esquecida durante séculos. Nem mesmo com a
redescoberta da Política, no séc. XIII, ela assumiu alguma importância, só o fazendo quando da conquista do Novo Mundo, surgindo como a
principal justificativa para o domínio espanhol sobre os povos e territórios recém descobertos.
Sepúlveda era um profundo conhecedor da filosofia aristotélica, que estudou por mais de 20 anos, recebendo, inclusive, do Papa
Clemente VII o encargo de Tradutor Oficial de Aristóteles. Conforme ressalta Hanke (1958), ele estava completamente embriagado da
filosofia de Aristóteles quando começou a escrever sobre os índios americanos, encontrando neles a descrição feita pelo estagirita do
"homem escravo por natureza".
Foi na polêmica obra Demócrates Segundo ou das Justas causas da guerra contra os índios que Sepúlveda elaborou os
argumentos necessários para demonstrar o que defendeu perante a Junta dos Quatorze.
Naquele livro, escrito em forma de diálogo entre os personagens Leopoldo, alemão luterano que considera a guerra injusta, e o
filósofo Demócrates, que representa as idéias de Sepúlveda, Demócrates tenta convencer seu interlocutor de que a guerra movida pelos
espanhóis contra os índios era lícita e permitida aos cristãos. Lança mão da teoria agostiniana sobre a guerra justa, segundo a qual é lícito
fazer a guerra como meio de buscar a paz. Demócrates explica, dando voz a Sepúlveda (1941), que a guerra será permitida aos cristãos
quando: for justa, isto é, for o último recurso para alcançar a paz. Deve, ainda, apresentar as seguintes características: uma causa justa;
ser declarada pela autoridade legítima; haver um bom propósito em quem a declara; e ser desenvolvida com retidão.
Ao final da explicação Leopoldo é convencido de que existem guerras justas, mas perquire Demócrates sobre a guerra movida
pelos espanhóis contra os índios, que, segundo ele, eram vítimas inocentes, que nenhum mal fizeram aos espanhóis, não havendo como
identificar, neste caso, um justo motivo. Democrátes acrescenta, então, à teoria da guerra justa mais quatro circunstâncias que tornam a
guerra permitida ao povo cristão, que são:
a) os índios se encontram em um estado tal de barbárie que se torna imperioso dominá-los pela força para libertá-los de tal estado;
b) a guerra aos índios se justifica como castigo pelos crimes que eles cometem contra a lei natural com sua idolatria e sacrifício de
vítimas humanas aos deuses;
c) a guerra movida em desfavor dos índios se justifica como meio de defender as vítimas inocentes dos sacrifícios humanos e evitar
outros atos contra a natureza;
d) é justa a guerra contra os índios para preparar o caminho para a propagação da religião cristã e para facilitar o trabalho dos
evangelizadores.
Estas quatro circunstâncias foram defendidas por Sepúlveda em Valladolid [01] como justos motivos para a guerra movida contra
os índios.
Las Casas iniciou sua participação no debate com uma longa leitura de sua obra Apologia, que durou quatro dias, na qual refutava
os argumentos de Sepúlveda. Após, para facilitar os trabalhos, a Junta elaborou um resumo dos textos lidos, entregando uma cópia para
cada debatedor. A partir desse resumo, Sepúlveda elaborou doze objeções a Las Casas e este doze réplicas a Sepúlveda.
Infelizmente,
Ao fim do debate, lamentavelmente, os assistentes optaram pela neutralidade. Não tomaram uma posição definitiva sobre a
discussão, deixando apenas a promessa de responder por escrito, o que não foi feito. Diante do silêncio, Las Casas e Sepúlveda se
declararam ambos vencedores. (GOMES, 2006, p. 35)
2.3 Síntese dos argumentos
2.3.1 Primeiro argumento de Sepúlveda: Os índios se encontram em um estado tal de barbárie que se torna imperioso
dominá-los pela força para libertá-los de tal estado.
Este foi o argumento de maior relevo apresentado no debate, pois significava a aplicação da teoria aristotélica da escravidão
natural aos índios. Ressalte-se que tal teoria não foi colocada em dúvida pelos teólogos e filósofos da época, devido à autoridade de
Aristóteles. Dessa forma, bastava a Sepúlveda comprovar que os índios eram o que o Estagirita chamava de homens inferiores, que
nasceram para obedecer, para comprovar que eram escravos por natureza. Por conseguinte, deveriam submeter-se ao povo espanhol,
sendo justo declarar-lhes guerra para que aceitassem tal domínio.
Logo no início do debate, Sepúlveda, sempre alicerçado em Aristóteles, explica a diferença entre escravidão legal e natural, com o
intuito de esclarecer que a violência não era o fundamento da escravização dos índios, mas sim uma condição nata deste povo. A legal é
aquela decorrente de dívidas, quando alguém se vende em troca de um preço, podendo, também, decorrer do direito de guerra, isto é,
aquele que sai perdedor em uma guerra, torna-se servo do vencedor. Nestes casos, o escravo perde sua liberdade e bens para o senhor.
Já a escravidão natural tem um fundamento muito mais complexo [02].
Esclarece Sepúlveda, através da leitura do resumo da obra Demócrates Segundo, que existem pessoas que desde o nascimento
sãodestinadas a obedecer e outras a comandar e que "os filósofos chamam de escravidão à torpeza de entendimento e aos costumes
inumanos e bárbaros." (Sepúlveda, 1941, p.81, tradução nossa). Prossegue descrevendo outras características identificadas por
Aristóteles como peculiares aos homens que são escravos por natureza, quais sejam: os seres naturalmente escravos são aqueles que
são objeto de propriedade de um senhor e instrumento de produção; são, também, indivíduos que se "diferem dos demais como a alma
difere do corpo e o ser humano do animal, ou seja, é escravo o indivíduo que é inferior aos outros homens da mesma forma que o corpo é
inferior à alma, e o animal ao ser humano" (GOMES, 2006, p. 42). E, por fim, são naturalmente escravos os indivíduos que podem
perceber, mas não possuir a razão.
Após expor a doutrina da escravidão natural, Sepúlveda inicia a descrição do nativo, utilizando o relato de exploradores que, como
ele, viam o índio como um ser entre o homem e o animal. Ressalte-se que Sepúlveda nunca esteve na América para comprovar a verdade
sobre o povo a que chamava de bárbaro. Baseado principalmente em Fernando Oviedo, diz que:
Pois ainda que alguns deles demonstrem certa habilidade para algumas obras de artifício, isso não é argumento de prudência
humana, já que vemos as bestas, as aves e as aranhas fazer certas obras que nenhuma indústria humana pode imitar completamente.
[...] Porque ter casa e algum modo racional de viver e algum tipo de comércio são coisas que a necessidade natural induz, e somente
serve para provar que não são ursos ou macacos, e que não carecem totalmente de razão. (SEPÚLVEDA, 1941, p. 109, tradução nossa).
Prossegue lendo outros relatos sobre a inferioridade do índio, seus costumes rudes e torpeza de entendimento. Após, ressalta a
superioridade do povo espanhol, suas virtudes humanas, cristãs e militares para então concluir que diante essa situação,
[...] nada de melhor pode acontecer ao índio do que se submeter aos espanhóis, pois dessa forma podem sair do estado de
barbárie em que se encontram, tornando-se seres mais civilizados. Caso se recusem a aceitar o domínio espanhol, podem ser forçados
pelas armas a fazê-lo, e esta guerra será justa por lei da natureza, que manda que o ser inferior se submeta àquele que lhe for superior.
(GOMES, 2006, p.62)
2.3.1.2 Resposta de Las Casas ao primeiro argumento: não se pode aplicar a doutrina da escravidão natural aos índios
sem antes definir o conceito de barbárie e as diferentes classes de bárbaros.
Las Casas faz um profundo estudo sobre a barbárie, caracterizando os diferentes tipos de bárbaros, para verificar qual deles
correspondia à descrição de Aristóteles do bárbaro escravo por natureza e, também, se os índios pertenciam a tal classe.
Tem-se quatro categorias de bárbaros:
a) Bárbaros em sentido impróprio: todo indivíduo cruel, feroz e violento e avesso à razão humana por impulso, ira ou pela natureza.
Para Las Casas, Aristóteles se refere a esse tipo de bárbaro quando descreve o escravo por natureza. Contudo, tais características,
ressalta o debatedor, não podem ser atribuídas a um povo inteiro, mas apenas a indivíduos, de qualquer povo, inclusive entre os
espanhóis.
b) Bárbaros em sentido acidental: estão nesta classe aqueles que não podem expressar o que pensam por não possuírem uma
língua própria. Também são acidentalmente bárbaros os que não compreendem a língua do outro com quem fala. Não se pode admitir que
estes sejam os bárbaros a que se refere o Estagirita, pois seria forçoso concluir que todos os povos são bárbaros em relação a algum
outro povo cuja língua lhe é desconhecida.
c) Bárbaros propriamente ditos: de acordo com Las Casas, a esta classe pertencem os homens de péssimo caráter, cruéis,
ferozes, alheios à razão e que não possuem um governo de acordo com a lei e o direito, nem uma organização política. Esta última
característica os diferencia dos homens classificadas como bárbaros em sentido impróprio, que, apesar de viverem em uma sociedade
política, não se submetem a suas leis. Las Casas diz que Aristóteles se refere aos bárbaros propriamente ditos quando defende que
existem homens que desde o nascimento são escravos.
Entretanto, Las Casas nega que os índios se enquadrem nessa classificação, alegando que é raríssimo encontrar bárbaros dessa
categoria, pois, conforme o próprio Aristóteles, a natureza sempre produz a mais perfeita obra, sendo improvável a existência de um povo
inteiro com as características atribuídas aos bárbaros em sentido estrito. Ademais,
Como Deus criou o ser humano e o dotou de uma natureza racional que o torna a mais perfeita de suas criaturas, é impossível que
a providência divina permita encontrar nessa mesma criatura racional esse pecado contra a natureza que é a falta de razão, salvo
raríssimas exceções. (GOMES, 2006, p. 71)
Las Casas conclui afirmando que o argumento apresentado por Sepúlveda não pode ser aceito, pois significaria uma grande
calúnia à perfeição da obra divina e à perfeição do universo.
O dominicano acrescenta ao seu argumento que mesmo que os índios fossem os bárbaros descritos por Aristóteles, não seria justo
declarar-lhes guerra para obrigá-los a aceitar costumes mais civilizados. Las Casas defende, veementemente, e por toda a sua vida, que
os bárbaros deveriam ser tratados como irmãos, pois eram, como os espanhóis, filhos de Deus. Logo, deveriam ser mansa e pacificamente
levados a participar da vida cristã, nunca obrigados pela força.
Para concluir sua refutação, Las Casas cita vários exemplos do bom caráter e da organização política e social dos índios,
observados pessoalmente por ele durante as décadas em que viveu entre os povos americanos, afastando a tese da inferioridade cultural
dos indígenas.
d)Bárbaros que não conhecem a mensagem cristã: para Las Casas, os homens que não conhecem a mensagem cristã podem ser
chamados de bárbaros. Contudo, estes não podem ser os bárbaros a que Aristóteles se refere, pois o Cristianismo lhe é muito posterior.
Las Casas chega à conclusão de que apenas os indivíduos da terceira classe - bárbaros propriamente ditos -, podem ser
chamados de bárbaros e que o índio não pertence a tal categoria. Nas demais classes estão aqueles indivíduos que apenas
circunstancialmente são bárbaros.
2.3.2 Segundo argumento de Sepúlveda: a guerra contra os índios é justa porque eles devem ser castigados pelos crimes
que cometem contra a lei natural com sua idolatria e sacrifício de vítimas humanas aos deuses.
Mais uma vez Sepúlveda recorre ao argumento de inferioridade cultural da civilização indígena para justificar a guerra de
conquista. Afirma que a guerra contra os índios é justa porque a Igreja, através de seus reis e príncipes cristãos, é obrigada a combater os
pecados contra a lei natural, principalmente a idolatria e a infidelidade de um povo, inclusive com uso da força.
2.3.2.1 Resposta de Las Casas ao segundo argumento: Nem a Igreja, nem os príncipes e reis cristãos têm jurisdição
para castigar os índios por seus crimes.
Conforme Las Casas, um povo - e a Igreja - somente possui jurisdição sobre outro se este for seu súdito, situação que pode
ocorrer por quatro diferentes causas: em razão do domicílio, isto é, aquele que habita terras cristãs é súdito da Igreja; por origem, pois filho
de súdito, súdito é; por vassalagem, quando os indivíduos juram fidelidade ao senhor das terras; e, por fim, em razão de delito cometido,
ou seja, o não súdito que cometer delito contra o príncipe, suas coisas, ou contra os súditos deste, tornar-se-á súdito desse príncipe.
Como os índios não conhecem o cristianismo, nem habitam terras cristãs, nem cometeram crimes contra a Igreja ou seus representantes,
não podem ser castigados pelos cristãos.
2.3.3.Terceiro argumento de Sepúlveda: é justa a guerra contra os índios para evitaro sacrifício de pessoas inocentes para
oferecê-las aos deuses ou para o consumo de sua carne.
De acordo com Sepúlveda, é um dever de todo cristão defender o seu próximo e também impedir que crimes tão graves contra a lei
natural sejam cometidos. Portanto, a guerra é justa como forma de castigar os índios por seus atos e também para salvar as inocentes
vítimas.
2.3.3.1 Resposta de Las Casas ao terceiro argumento: os inocentes a que Sepúlveda se refere pertencem
potencialmente à Igreja, que deve protegê-los, cuidando para que obtenham a salvação. Contudo, esta somente será
possível se os inocentes antes não forem mortos sem conhecer a palavra de Cristo.
Para Las Casas a guerra é um mal maior do que o costume de sacrificar pessoas aos deuses ou o canibalismo, e por tal motivo
deve ser evitada, pois faria muito mais vítimas. Ademais, esse costume é praticado apenas por uma minoria dos povos indígenas.
Las Casas apresenta um amplo estudo sobre o canibalismo e os sacrifícios humanos aos deuses, para demonstrar que há escusas
suficientes para a prática desses atos pelos índios, notadamente o fato de que para eles essa conduta é a correta, pois desejada pelos
deuses. Além disso, relembra que a Igreja não possui jurisdição sobre tais povos, portanto não pode puni-los.
2.3.4.Quarto argumento de Sepúlveda: a guerra contra os índios é necessária para facilitar a tarefa dos evangelizadores e a
propagação da fé cristã.
De acordo com Sepúlveda, é dever de todo cristão mostrar aos infiéis a religião de Cristo, para que possam obter a salvação
divina. Para tanto, defende o uso da força como método de evangelização.
2.3.4.1 Resposta de Las Casas ao quarto argumento: utilizar a força como método de evangelização é ato contrário à
doutrina evangélica e à prática da Igreja.
Las Casas condenava todo e qualquer uso da força para obrigar os infiéis a crer em Cristo. Defendeu em sua obra Único modo de
atrair todos os povos à verdadeira religião que o único método de evangelização ensinado por Cristo para todo o mundo em todos os
tempos foi: "com razões persuadir o entendimento e com suavidade atrair e exortar a vontade" (CASAS, 2005, p. 59)
2.4 A decisão
Os juízes de Valladolid infelizmente suspenderam o debate sem uma decisão definitiva acerca da situação indígena, sob o
argumento de que era necessário realizar novas investigações sobre a questão. Prometeram, no entanto, apresentar uma resposta por
escrito, o que nunca foi cumprido. Diante do silêncio, Las Casas e Sepúlveda se declararam vencedores.
A favor da vitória de Las Casas podemos citar o fato de que a Coroa espanhola adotou a doutrina da persuasão racional e pacífica
dos índios como método de evangelização e aprovou a Lei Básica de 1573, que incorporou importantes idéias do dominicano, como a
proibição da escravidão e do uso da violência contra os aborígines.
Contudo, não se pode deixar de observar que alguns argumentos de Sepúlveda também foram aceitos pela Coroa. No próprio texto
da Lei de 1573 percebe-se que a colonização continuava a ser vista como algo benéfico aos índios e como obrigação dos espanhóis e da
Igreja para ensinar-lhes costumes mais civilizados e a religião Cristã. Ademais, abria exceções à proibição do uso da força contra os índios:
caso esses povos opusessem resistência à colonização; e na hipótese de esgotamento das tentativas de pregação pacífica do Evangelho,
seria permitido o uso da força.
3 CONCLUSÃO
Decorridos quase cinco séculos da realização do debate de Valladolid é interessante constatar a sua contemporaneidade e
universalidade, o que pode ser atribuído à influência que as idéias de Sepúlveda e Las Casas exerceram nos séculos seguintes, mas
também à complexidade e riqueza dos temas ali tratados. Conforme Gomes
[...] os argumentos de Sepúlveda sobre o domínio que os homens superiores devem exercer sobre os inferiores inspirou o
desenvolvimento de teorias colonialistas que, justificadas na superioridade de um povo sobre outro, perduraram por séculos. A sociedade
colonial concebida por Sepúlveda, na qual os "homúnculos americanos" deveriam se submeter permanentemente aos espanhóis, homens
superiores em sabedoria, prudência e virtude, serviu de exemplo para os modelos colonialistas europeus na América Latina e na África,
vigentes até poucas décadas atrás. (GOMES, 2006, p. 107-108)
Se num primeiro momento o debate gira em torno da questão da justiça da guerra movida contra os índios, e traz como
conseqüência imediata a formulação de teorias colonialistas exploratórias, uma leitura mais atenta revela contornos muito mais profundos,
pois os argumentos de Las Casas em favor do nativo americano trouxe uma novidade para o tempo e para o debate: a defesa dos direitos
individuais de todo e qualquer ser humano.
Para o dominicano, os homens são livres em virtude de sua natureza racional e também do princípio cristão segundo o qual todos
os homens são iguais. Logo, partindo desses pressupostos, é forçoso concluir que toda pessoa humana é sujeito de direito,
independentemente de religião, cultura, etnia, sexo, organização político-social ou qualquer outro fator.
Percebe-se que a pauta de discussões de Valladolid é válida ainda em pleno século XXI, pois as guerras e disputas por motivação
religiosa, ou por diferenças étnicas e culturais continuam a ocorrer em todo o mundo, a despeito das modernas declarações dos direitos
humanos.
REFERÊNCIAS
ARISTÓTELES. A Política. Tradução Nestor Silveira Chaves. Bauru: Edipro, 1995.
BRUGNERA, Nedilson Lauro. A escravidão em Aristóteles. Porto Alegre: EDIPUCRS, 1998
GOMES, Renata Andrade. "Com que direito?": análise do debate entre Las Casas e Sepúlveda – Valladolid, 1550 e 1551. 2006.
116f. Dissertação ( Mestrado em Direito) – Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais, Belo Horizonte.
GUTIÉRREZ, Jorge Luiz Rodriguez. A Controvérsia de Valladolid: aplicação aos índios americanos da categoria aristotélica de
escravos por natureza. 1990. 162 f. Dissertação ( Mestrado em Filosofia) – Universidade Estadual de Campinas.
HANKE, Lewis. El prejuicio racial en el Nuevo Mundo: Aristoteles y los indios de hispanoamerica. Traducción Marina Orellana.
Santiago de Chile: Editorial Universitaria, 1958.
HÖFFNER, Joseph. Colonização e evangelho: ética da colonização espanhola no século de ouro. Rio de Janeiro: Editora
Presença, 1977.
JOSAPHAT, Carlos, OP. Las Casas: todos os direitos para todos. São Paulo: Loyola, 2000.
CASAS, Bartolomeu de.Las Apologia. In: LOSADA, Angel.(trad). Apologia: de Juan Ginés de Sepúlveda contra Fray Bartolomé de
Las Casas y de Las Casas contra Juan Ginés de Sepúlveda. Madrid: Editora Nacional, 1975.
CASAS, Bartolomeu de Las. Brevíssima relação da destruição das Índias: o paraíso destruído. Tradução de Heraldo Barbuy.
Porto Alegre: L&PM, 1984.
CASAS, Bartolomeu de Las. Único modo de atrair todos os povos à verdadeira religião. Tradução Noelia Gigli; Hélio Lucas.
São Paulo: Paulus, 2005.
LOSADA, Angel. (trad.). Apologia: de Juan Ginés de Sepúlveda contra Fray Bartolomé de Las Casas y de Fray Bartolomé de Las
Casas contra Juan Ginés de Sepúlveda. Madrid: Editora Nacional, 1975.
SEPÚLVEDA, Juan Ginés de. Apologia. In: LOSADA, Angel.(trad). Apologia: de Juan Ginés de Sepúlveda contra o Fray Bartolomé
de Las Casas y de Fray Bartolomé de Las Casas contra Juan Ginés de Sepúlveda. Madrid: Editora Nacional, 1975.
SEPÚLVEDA, Juan Ginés de. Epistolario. Traducción Angel Losada. Madrid: Ediciones Cultura Hispanica del Centro
Iberoamericano de Cooperación. 1979.
SEPÚLVEDA, Juan Gines de. Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios. México: Fondo de Cultura
Economica, 1941.
TIERNEY, Brian. The idea of natural rights. Grand Rapids/Cambridge: William B. Eerdmans publishing Company, 1997.
TOSI, Giuseppe. Aristóteles e a escravidão natural. Boletim doCPA, Campinas, n. 15, p.71-100, jan./jun.2003.
TOSI, Giuseppe. "Verdadeiros donos" ou "servos naturais"?: a teoria da escravidão natural no debate sobre o Novo Mundo
(1510-1573). Tradução não publicada de Antonio Artur Barros Mendes; Julliana Paollineli.1998. 371 f. Tese – Universita degli studi di
Padova.
Notas
1. Sepúlveda iniciou sua exposição com a leitura de um amplo resumo da obra Demócrates Segundo ou das Justas Causas da Guerra
contra os índios, cuja publicação também foi proibida em toda a Europa, a que chamou de Apologia.
2. Sugere-se a leitura do Livro I da Política.
Autor
Informações sobre o texto
Como citar este texto (NBR 6023:2002 ABNT):
GOMES, Renata Andrade. A controvérsia de Valladolid: debate acerca da guerra justa, escravização dos índios e a questão do nascimento dos direitos
humanos. Jus Navigandi, Teresina, ano 15 (/revista/edicoes/2010), n. 2630 (/revista/edicoes/2010/9/13), 13 (/revista/edicoes/2010/9/13) set.
(/revista/edicoes/2010/9) 2010 (/revista/edicoes/2010) . Disponível em: <http://jus.com.br/revista/texto/17394>. Acesso em: 27 fev. 2013.
Renata Andrade Gomes (http://jus.com.br/revista/autor/renata-andrade-gomes)
Professora Universitária. Mestre em Direito pela Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais - PUC MINAS. Professora Orientadora do
IEC - Instituto de Educação Continuada da PUC MINAS