CASO 3 JULIANO COPIA

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DA COMARCA DO RIO DE JANEIRO.
MARCELO, nacionalidade..., engenheiro, natural de..., inscrito sob CPF..., RG nº..., residente e domiciliado a rua..., bairro..., cidade do Rio de Janeiro, CEP..., e-mail....., vem por intermédio de sua advogada que assina a presente peça (com os atos constitutivos em anexo), ajuizar a presente:
AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C TUTELA ANTECIPADA
Em face da empresa G. S. A, pessoa jurídica de direito privado, inscrita sob CNPJ..., com sede na rua..., bairro..., cidade de São Paulo pelos fatos e fundamentos que passa a expor a seguir:
I DOS FATOS:
Em 15 de fevereiro de 2016, o autor efetuou a compra de um aparelho de ar- condicionado fabricado pela ré, apesar de entregue, o produto, desde a sua instalação passou a apresentar problemas, como por exemplo, desarmando e não refrigerando o ambiente.
Diante de tais fatos, o autor em 25 de fevereiro de 2016 entrou em contato com o fornecedor que, que chegou a prestar o serviço de assistência técnica, trocando o termostato do aparelho.
Contudo, ainda sim o problema persistiu, levando o autor diversas vezes a entrar em contato com a ré para tentar solucionar a questão de forma amigável, todavia, não obteve êxito. 
Passado mais de 30 (trinta) dias, o autor requerer a substituição do produto, que foi surpreendido pela negativa da ré, alegando que haveria uma nova visita técnica para analisar o aparelho.
Entretanto, de forma arbitrária, disse que a referida visita somente ocorreria após 15 dias, devido à grande quantidade de demandas no período de verão. 
É imperioso afirmar que a substituição do produto possui caráter de urgência, dado os níveis alarmantes da temperatura ambiental, tendo o autor adquirido o produto justamente por este motivo.
Diante dos fatos, não restou alternativa ao autor senão recorrer ao judiciário para satisfazer a obrigação pleiteada.
II DO DIREITO
DA ANTECIPAÇÃO DE TUTELA
O Código de Processo Civil, Lei n.º 13.105 de 16 de março de 2015, em seu art. 300, caput e § 3º, aponta os requisitos que devem ser preenchidos para fins de obtenção de tutela provisória de urgência antecipada: CPC. 
CPC. Art. 300. A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. (...) §3º. A tutela de urgência antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.
Considerando o preceituado pela legislação processual civil, três são os requisitos que já evidenciados em causa de pedir cumpre sejam evidenciados: a) a probabilidade do direito; b) o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo e, c) a não irreversibilidade dos efeitos da decisão, requisitos presentes no caso em análise.
Tendo por probabilidade do direito “(...) a plausibilidade de existência do direito a ser satisfeito/ realizado ou acautelado” (DIDIER, 2015), e sendo esta constituída pelos elementos ‘verossimilhança fática’ e ‘plausibilidade jurídica’.
Os fatos trazidos pelo autor geram fundado receio de dano de difícil reparação, principalmente no que tange à sua saúde, tendo em visto os níveis alarmantes de temperatura incidente sobre a cidade em que o autor é domiciliado, nesse ínterim, o artigo 497 dispõe que:
CPC. Art. 497. Na ação que tenha por objeto a prestação de fazer ou de não fazer, o juiz, se procedente o pedido, concederá a tutela específica ou determinará providências que assegurem a obtenção de tutela pelo resultado prático equivalente. Assim como, também, o artigo 84 do CDC:
 CDC. Art. 84. Na ação que tenha por objeto o cumprimento da obrigação de fazer ou não fazer, o juiz concederá a tutela específica da obrigação ou determinará providências que assegurem o resultado prático equivalente ao do adimplemento.”
O autor adquiriu o produto para instalação em sua residência, retirando o objeto de circulação no mercado. O artigo 2º do CDC dispõe que consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final.
Por outro lado, a ré é considerada fornecedora por desenvolver, entre outros, atividades de produção, montagem, distribuição e comercialização, conforme dispõe o artigo 3º do CDC: 
“Art. 3° Fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividade de produção, montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou comercialização de produtos ou prestação de serviços.”
Portanto, configurado está a relação de consumo, bem como totalmente aplicável o Código de Defesa do Consumidor.
Desta forma, requer a antecipação dos efeitos da tutela para determinar ao réu a substituição do aparelho de ar condicionado, sob pena de aplicação de multa nos termos do artigo 84, parágrafo 4º, do CDC, devido a relação de consumo e aplicação do CDC.
DA POSSIBILIDADE DA SUBSTITUIÇÃO DO PRODUTO
Dispõe o artigo 18, parágrafo 1º, inciso I que, não sendo o vício sanado no prazo máximo de 30 dias, o consumidor poderá exigir a substituição do produto por outro da mesma espécie em perfeitas condições de uso. Portanto, totalmente incabível a negativa da empresa ré em substituir o produto.
O produto possui vícios de qualidade que o tornam próprio ou inadequado para consumo a que se destina, ou lhe diminua o valor, nos termos do que dispõe o art. 18, caput do CDC, ademais, em razão da extensão do vício, a substituição das partes viciadas compromete a qualidade ou características do produto, ressalta-se ainda que se trata de produto essencial, nos termos do §3º, do art. 18 do CDC, conforme motivos mencionados anteriormente.
Como forma de dispor a existência da obrigação de substituir o produto colaciona-se com a ementa:
“RECURSO INOMINADO. CONSUMIDOR. COMPRA DE MATERIAIS DE CONSTRUÇÃO. AÇÃO DE RESTITUIÇÃO DE QUANTIA C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRODUTOS COM DEFEITO. DEMORA NA SUBSTITUIÇÃO DOS PRODUTOS. OBRA INACABADA. DANOS MATERIAIS COMPROVADOS. DANOS MORAIS AFASTADOS. Hipótese em que a autora adquiriu da empresa ré material de construção bem como contratou com a ré a instalação e montagem de piso laminado. Contudo, ao realizar a montagem percebeu que alguns materiais estavam danificados. Afirmou ter entrado em contato com a requerida para a substituição das peças, porém não obteve êxito. Aduz que expirou o prazo de entrega dos materiais, além do tempo afirmado pela requerida, sendo que a obra restou inacabada. Assim, tendo a requerida deixado de reparar os defeitos apresentados na colocação do piso dentro do prazo de 30 dias previsto pela legislação consumerista, faz jus a demandante ao ressarcimento dos valores que pagou pelo piso adquirido, nos termos do artigo 18, §1º, II, do CDC. No que se refere a indenização por danos morais, entendo que merece ser afastada, pois, embora não se desconheçam os transtornos enfrentados pelo autor ao tentar solucionar a má prestação do serviço, tais não são hábeis a configurar lesão aos atributos da personalidade. Dessa forma, deve ser afastada a indenização extrapatrimonial arbitrada na sentença. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. (Recurso Cível Nº 71005300629, Terceira Turma Recursal Cível, Turmas Recursais, Relator: Roberto Arriada Lorea, Julgado em 11/06/2015)”
III DOS PEDIDOS
Ante a causa de pedir exposta, REQUER o Autor:
A) Seja garantido o acesso à justiça, em aplicabilidade ao que determina a Lei 9.099/95, em seu art. 54;
B) Seja concedia in limine litis, liminar de medida provisória de urgência de antecipação dos efeitos da tutele específica, em aplicabilidade ao preceituado pelo CPC, arts. 300 e 497, no sentido de obrigar a Ré a proceder a substituição do aparelho de ar condicionado, com fixação de multa astreinte, em valor a ser arbitrado por este R. Juízo, para que seja cumprida a obrigação;
C) Seja citada a Ré para que, através de seus representantes, compareça à Audiênciade Conciliação e apresente defesa, ante a possibilidade de decretação dos efeitos da revelia; 
D) Seja intimada a Ré a dar cumprimento ao requerido, em caráter liminar, ante a urgência da medida que ora é pleiteada;
E) A inversão do ônus da prova, conforme artigo 6º, inciso VIII, do CDC;
F) Seja a ré condenada ao pagamento de dano moral no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais);
G) Sejam os pedidos formulados nesta inicial julgados procedentes in totum, no sentido de que a Ré condenada ao cumprimento da obrigação de fazer (item b) e à reparação pelos danos morais causados (item f).
H) A condenação da ré ao pagamento de custas e honorários.
IV DAS PROVAS
Protesta por todos os meios de prova em direito admitidos, especialmente, documentais e testemunhais. 
V DO VALOR DA CAUSA
Dá-se à causa o valor de R$ 38.000 (trinta e oito mil reais) 
Termos em que, pede deferimento.
 
Rio das Ostras, 20 de março de 2016.
______________________________
 Núbia Souza 
OAB/RJ