Avaliar e Preciso o caso de softwares educacionais

Prévia do material em texto

See	discussions,	stats,	and	author	profiles	for	this	publication	at:	https://www.researchgate.net/publication/242093525
Avaliar	é	Preciso:	o	caso	de	softwares
educacionais	para	Matemática	no	Ensino	Médio
Article
CITATION
1
READS
163
4	authors,	including:
Some	of	the	authors	of	this	publication	are	also	working	on	these	related	projects:
Operational	Research	applied	to	collective	sports	View	project
Decision	View	project
Silvia	Cristina	Freitas	Batista
Instituto	Federal	de	Educação,	Ciência	e	Tec…
34	PUBLICATIONS			32	CITATIONS			
SEE	PROFILE
Gilmara	Barcelos
Instituto	Federal	de	Educação,	Ciência	e	Tec…
21	PUBLICATIONS			9	CITATIONS			
SEE	PROFILE
Henrique	Rego	Monteiro	da	Hora
Instituto	Federal	de	Educação,	Ciência	e	Tec…
142	PUBLICATIONS			118	CITATIONS			
SEE	PROFILE
All	content	following	this	page	was	uploaded	by	Silvia	Cristina	Freitas	Batista	on	22	April	2014.
The	user	has	requested	enhancement	of	the	downloaded	file.
 1
Avaliar é Preciso: o caso de softwares educacionais para 
Matemática no Ensino Médio 
Silvia Cristina Freitas Batista1,2, Gilmara Teixeira Barcelos1,2, Clevi Elena 
Rapkiewicz2, Henrique da Hora1 
 
1Centro Federal de Educação Tecnológica de Campos (CEFET- Campos) - Rua Dr 
Siqueira, 273 – Pq Tamandaré – Cep: 28030-130 – Campos dos Goytacazes – RJ 
 
2Universidade Estadual do Norte Fluminense (UENF) – Av. Alberto Lamego, 2000 – 
Pq Califórnia – Cep: 28013-600 – Campos dos Goytacazes – RJ 
{silviac@, gilmarab@, dahora@es.}cefetcampos.br clevi@uenf.br 
 
Abstract. The following article emphasizes the necessity of promoting the 
evaluation on the quality of educational softwares, considering not only 
technical aspects but also those related to the educational approach. On this 
way, we have analysed the evaluation of some educational softwares on 
mathematics in High School and we have briefly described the methodology 
used for such evaluation and the extension course in which the referred 
evaluation took place as well. 
 
Resumo. Neste artigo enfatizamos a necessidade de promover a avaliação da 
qualidade dos softwares educacionais, levando em consideração tanto 
aspectos técnicos quanto educacionais. Neste contexto apresentamos a 
avaliação de alguns softwares educacionais voltados para Matemática do 
Ensino Médio. Estes foram avaliados por professores e licenciandos da área 
de domínio, mostrando que é bastante pertinente considerar os usuários de 
softwares nas avaliações dos mesmos. 
 
Palavras-chave: qualidade de software, software educacional, Matemática 
1. Introdução 
Vivemos em uma sociedade tecnológica na qual a qualidade embutida nos bens e 
serviços é de uma importância fundamental. Sem esta qualidade estamos sujeitos a 
falhas de diversos tipos: interrupções no fornecimento de energia, nas comunicações e 
nos transportes, serviços públicos inoperantes [Juran 2002]. Alguns softwares estão 
diretamente relacionados à segurança de vidas humanas, finanças, meio ambiente, de 
forma que problemas nestes podem levar a conseqüências sérias [ABNT 2001]. 
Os softwares afetam, atualmente, quase todos os aspectos de nossas vidas, 
estando presente nos negócios, na cultura e nas atividades diárias [Pressman 2000]. 
Produzir software de qualidade torna-se, portanto, imprescindível. A engenharia de 
software integra processos, métodos e ferramentas para o desenvolvimento de software 
visando a melhoria de sua qualidade [Pressman 2000]. 
Qualidade de software é a “totalidade das características de um produto de 
software, que lhe confere a capacidade de satisfazer às necessidades explícitas e 
implícitas” [ABNT 1996]. Promover esta qualidade requer atenção para o processo de 
produção e, também, para o produto em si. A qualidade de processo contribui para a 
 2
melhoria da qualidade do produto e a qualidade do produto contribui para a melhoria da 
qualidade em uso [ABNT 2003]. 
Avaliar a qualidade de produto de um software vai muito além da preocupação 
com defeitos de funcionamento [Pfleeger 2001; Pressman 2000]. Diversas 
características devem ser analisadas, tais como as consideradas na série de normas NBR 
ISO/IEC 9126 visando a avaliação da qualidade interna e externa de produtos de 
software [ABNT 2003]. Porém, dependendo do tipo de software e de seu grupo de 
usuários, diferentes fatores podem ser mais (ou menos) importantes [Kan 2002]. 
Os softwares educacionais também necessitam de avaliação quanto a sua 
qualidade, uma vez que, nem sempre possuem características adequadas, tanto no que 
se refere a aspectos técnicos, quanto a aspectos pedagógicos. Diversos softwares 
educacionais são colocados à disposição do professor e alunos a cada ano, mas muitos 
são de má qualidade ou de uso inadequado [Campos, Rocha e Campos 1999]. 
As normas ISO constituem um modelo de qualidade de software genérico, sem 
levar em consideração as especificidades do setor de aplicação do software a ser 
avaliado. Para avaliar um software educacional, é preciso levar em consideração, além 
das normas técnicas, os atributos inerentes a este setor. É fundamental, portanto, 
envolver atores da área de domínio e potenciais usuários na avaliação dos mesmos. 
Neste contexto buscamos envolver professores e licenciandos de uma área de 
domínio específica (Matemática - devido à formação e experiência profissional dos 
autores deste artigo) na avaliação de softwares voltados para aprendizagem de 
Matemática do Ensino Médio. Para tanto, organizamos o curso de extensão “Avaliação 
de Softwares Educacionais: Desenvolvendo uma Postura Consciente” para professores e 
licenciandos em Matemática, objetivando colaborar para uma prática docente mais 
adequada aos dias atuais e incentivar o desenvolvimento de uma postura consciente e 
crítica com relação à seleção de softwares educacionais. Nesse curso, foram avaliados 
doze softwares, utilizando a metodologia SoftMat [Batista 2004] 
Neste artigo, estruturado em três seções além desta introdução, apresentamos 
resultados parciais dessa experiência. Na seção 2 abordamos qualidade de software 
educacional, destacando que para avaliá-la é preciso levar em consideração além de 
normas técnicas, especificidades do setor educacional. Na seção 3, além de 
descrevermos brevemente o curso de extensão e a metodologia de avaliação utilizada, 
caracterizamos os softwares apresentados neste artigo e analisamos a avaliação dos 
mesmos. Na seção 4 apresentamos algumas considerações finais sobre o tema. 
2. Qualidade de Software Educacional 
A definição de software educacional, em sua concepção mais ampla, é bem genérica. 
Giraffa (1999) defende que a visão cada vez mais consensual na comunidade da 
Informática Educativa é a de que todo programa que utiliza uma metodologia que o 
contextualize no processo ensino e aprendizagem, pode ser considerado educacional. 
Nessa visão são softwares educacionais todos aqueles construídos 
especificamente para serem usados no âmbito educacional e que, portanto, seguem uma 
concepção educacional. Também podem ser considerados softwares educacionais os 
projetados para outros fins, mas que podem vir a ser utilizados no processo educacional, 
como por exemplo, as planilhas eletrônicas [Ramos; Mendonça 1991]. 
 3
Avaliar um software educacional significa analisar não só suas características de 
qualidade técnica, mas também, os aspectos educacionais envolvidos. Segundo Campos 
e Campos (2001), na avaliação de um software educacional devem ser levados em 
consideração os seguintes aspectos: 
a) características pedagógicas: atributos que evidenciam a conveniência e a viabilidade 
de uso do software em situações educacionais. 
b) facilidade de uso: atributos que evidenciam a facilidade de uso do software. 
c) características da interface: atributos que evidenciam a presença de recursose meios 
que facilitam a interação do usuário com o software. 
d) adaptabilidade: atributos que evidenciam a capacidade do software adaptar-se às 
necessidade e preferências do usuário e ao ambiente educacional selecionado. 
e) documentação: atributos que evidenciam que a documentação para instalação e 
utilização do software está completa, é consistente, legível, e organizada. 
f) portabilidade: atributos que evidenciam a adequação do software aos equipamentos 
onde serão instalados. 
g) retorno do investimento: atributos que evidenciam a adequação do investimento na 
aquisição do software. 
Além desses aspectos, devem ser considerados critérios como: preço acessível, 
disponibilidade no mercado, possibilidade de obtenção de cópias, convênios e análise de 
versões demonstrativas [Campos; Campos 2001]. 
Envolver os usuários no processo de avaliação e utilizar uma metodologia de 
avaliação adequada é fundamental como forma de tentar garantir que certos fatores 
sejam considerados na avaliação. No Quadro 1 apresentamos quatro metodologias de 
avaliação de softwares elaboradas especificamente para o setor educacional. 
 
Quadro 1: Resumo de Metodologias de Avaliação de Softwares Educacionais 
METODOLOGIAS RESUMO 
 
 
 
Gamez 
(1998) 
Este autor propõe uma técnica denominada TICESE: Técnica de Inspeção 
de Conformidade Ergonômica de Software Educacional. Esta tem um 
enfoque particular sobre a ergonomia de software aplicada a produtos 
educacionais informatizados. Visa orientar o avaliador na realização de 
inspeção de conformidade ergonômica dos softwares, considerando tanto os 
aspectos pedagógicos quanto os aspectos referentes à interface deste tipo de 
produto. Utiliza um “Formulário de Inspeção” que consiste em um checklist 
para orientar o avaliador. Esta técnica apresenta uma proposta de 
tratamento quantitativo dos dados. 
 
 
 
 
Gladcheff 
(2001) 
Esta autora propõe um instrumento de avaliação de softwares educacionais 
voltados para o ensino de Matemática no Ensino Fundamental, na forma de 
questionário. O objetivo deste é permitir a avaliação de produto de software 
educacional a fim de verificar o quanto o mesmo pode agregar valor ao 
ambiente de ensino e aprendizagem de Matemática no Ensino Fundamental. 
A metodologia considera aspectos técnicos, aspectos relacionados à 
educação em termos gerais e aspectos específicos da Matemática. Nesta 
metodologia é sugerida a elaboração de um relatório ao final da avaliação, 
sem uma proposta de tratamento quantitativo dos dados. 
 4
 
 
 Oliveira (2001) 
Este autor propõe um modelo de avaliação de softwares educacionais em 
forma de listas de avaliações (checklist). São analisados critérios julgados 
necessários para um software educacional levando em consideração 
aspectos técnicos e pedagógicos. Esta metodologia apresenta uma proposta 
de tratamento quantitativo dos dados. 
 
 
Batista (2004) 
Esta autora propõe a metodologia SoftMat para avaliação de softwares 
educacionais direcionados à Matemática do Ensino Médio, adaptada de 
Gladcheff (2001) e Gamez (1998). Esta metodologia é composta de um 
checklist disposto em 5 blocos que consideram as normas técnicas da ISO, 
aspectos educacionais em geral e aspectos particulares referentes à 
Matemática do Ensino Médio. Esta técnica apresenta uma proposta de 
tratamento quantitativo dos dados. 
 
A próxima seção descreve o curso de extensão no qual as avaliações dos 
softwares foram realizadas e apresenta, resumidamente, a metodologia de avaliação 
utilizada (SoftMat). Apresentamos também a análise do resultado das avaliações de 
quatro softwares educacionais voltados para Matemática do Ensino Médio. 
3. Avaliação dos Softwares 
As avaliações dos softwares foram realizadas durante o curso de extensão “Avaliação de 
Softwares Educacionais: Desenvolvendo uma Postura Consciente”, conforme citado 
anteriormente. Este foi desenvolvido com o objetivo de colaborar para uma prática 
docente mais adequada aos dias atuais e incentivar o desenvolvimento de uma postura 
consciente e crítica com relação à seleção de softwares educacionais. 
O referido curso foi realizado no âmbito de um projeto de pesquisa conjunto 
entre o CEFET-Campos e a UENF, no período de outubro de 2003 a fevereiro de 2004, 
com uma carga horária total de 60 horas e carga horária semanal de 4 horas. 
Foram selecionados, através de análise de currículo, 24 participantes 
(professores de Matemática do Ensino Médio e alunos de Licenciatura em Matemática), 
que possuíam uma boa base de conhecimentos em Informática. 
A proposta principal do curso foi a conscientização de professores para a 
necessidade de avaliação de um software educacional já disponível para uso. Portanto, 
ressaltamos que as avaliações promovidas foram avaliações de produto. 
Antecedendo a avaliação de cada software, foram desenvolvidas atividades que 
permitiam a análise dos mesmos enquanto recurso pedagógico, o que favoreceu a 
realização das avaliações com seriedade e de maneira bastante criteriosa. Após as 
primeiras avaliações, os participantes do curso já exploravam os softwares conscientes 
dos pontos a serem avaliados, estando familiarizados com a metodologia de avaliação. 
Foram avaliados doze softwares, selecionados levando em consideração dois 
fatores: disponibilidade de uma versão avaliativa completa (com prioridade para os 
softwares gratuitos) e trabalhar (ou possibilitar o trabalho) com conteúdos de 
Matemática do Ensino Médio. 
Os resultados da avaliação destes softwares estão disponíveis no SoftMat 
(http://www.cefetcampos.br/softmat), um repositório virtual de softwares educacionais 
voltados para Matemática do Ensino Médio. Neste, os softwares estão acompanhados de 
suas avaliações de qualidade - realizadas por potenciais usuários - e de atividades para o 
 5
uso. Neste artigo apresentamos o resultado parcial dessa experiência, relatando a 
avaliação de quatro softwares, selecionados por permitirem promover uma boa 
caracterização do trabalho realizado. 
A metodologia de avaliação utilizada (SoftMat) contém cinco blocos de 
questões: A - documentação; B - questões operacionais; C - características pedagógicas 
gerais; D - características pedagógicas baseadas nas propostas dos Parâmetros 
Curriculares do Ensino Médio (PCNEM) para Matemática; E - características 
pedagógicas segundo a proposta educacional do software. 
O bloco E da referida metodologia é subdividido em duas partes: E-1, para 
softwares cujas características são adequadas a uma proposta de educação mais 
construtivista; E-2, para softwares cujas características são adequadas a uma linha mais 
tradicional de educação. Esta metodologia apresenta, ainda, uma questão aberta, que 
encerra a avaliação solicitando o registro da visão do avaliador a respeito do software 
avaliado (pontos considerados positivos e negativos, importância dos softwares 
enquanto recurso didático, entre outros). 
Nas subseções a seguir apresentamos características dos quatro softwares 
selecionados e analisamos a avaliação dos mesmos. 
3.1. Avaliação do Régua e Compasso 
O Régua e Compasso é um software livre, de autoria de René Grothmann (professor da 
Universidade Católica Eichstätt – Alemanha). Seu código fonte está disponível 
conforme Licença Pública Geral. O idioma original é o alemão, mas já foi traduzido 
para vários outros idiomas, dentre eles o português. O responsável pela versão em 
português é Alexandre R. Soares, professor multiplicador do NTE-Gravataí, RS. 
Informações sobre o mesmo em http://www.khemis.hpg.ig.com.br/car/index.html. 
O programa destina-se à Geometria Dinâmica, isto é, sua função é possibilitar o 
trabalho com construções geométricas que podem ser alteradas movendo um dos pontos 
básicos, permitindo a preservação das propriedades originais. Permite, então, explorardiversos aspectos relativos à Geometria Plana Euclidiana e à Geometria Analítica. 
A versão avaliada foi a 2.41, em português, e os percentuais de adequação do 
software aos critérios analisados em cada bloco de questões da metodologia de 
avaliação estão apresentados no Gráfico 1. 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gráfico 1. Percentuais de adequação do Régua e Compasso (versão 2.41) aos 
critérios analisados 
 6
Este software obteve um alto percentual de adequação aos aspectos referentes a 
sua documentação (bloco A), o que atribuímos ao cuidado do autor (e do responsável 
pela versão em português) em prestar informações sobre seus propósitos, características 
e ferramentas diversas. 
A instalação do software não foi considerada simples, devido à necessidade de 
instalação de ambiente Java, o que influenciou, de certa forma, a avaliação do bloco B. 
Ressaltamos que considerar algo simples, ou não, depende também da familiaridade 
dos envolvidos com o tipo de atividade avaliada. E, no caso do curso, os avaliadores 
eram professores e licenciandos da área de domínio, que não necessariamente estão 
cotidianamente envolvidos em instalação de software. 
O programa foi considerado pelos avaliadores como sendo bastante adequado às 
propostas dos PCNEM (bloco D), contribuindo para a construção de abstrações 
matemáticas, evitando meras memorizações. 
A partir das respostas dadas pelos avaliadores, na questão aberta da metodologia 
de avaliação, foi possível elaborar o Quadro 2, que apresenta os pontos positivos e 
negativos da versão avaliada. Da mesma forma foram elaborados os Quadros 3, 4 e 5. 
 
Quadro 2. Pontos Positivos e Negativos do Régua e Compasso (versão 2.41) 
PONTOS POSITIVOS PONTOS NEGATIVOS 
O software: 
• fácil de usar; 
• interface agradável, bem didática; 
• permite desde a realização de construções 
geométricas bem simples até construções 
bastante complexas, dependendo da capacidade 
do usuário e de sua necessidade; 
• favorece a construção do conhecimento; 
• estimula a criatividade e o questionamento; 
• oferece grandes possibilidades de interação 
com o usuário; 
• orienta as ações a serem tomadas através de 
uma caixa de diálogo, apresentando mensagens 
claras e objetivas; 
• possui recurso que permite facilmente que o 
usuário tenha certeza de que determinado ponto 
pertence a uma determinada construção. 
O software: 
• requer a instalação de ambiente Java, o 
que faz com que sua instalação não 
seja das mais simples; 
• apresenta uma ferramenta nomeada 
inadequadamente: “Usar Ângulos 
Obtusos” (não se trata de ângulos 
obtusos e sim ângulos maiores que 
180º); 
• apresenta “ajuda” em inglês; 
• não alerta o usuário sobre a 
impossibilidade de determinadas 
ações. Por exemplo, ao solicitar a 
marcação dos pontos de interseção 
entre duas retas paralelas (ou 
segmentos paralelos). 
 
3.2. Avaliação do OpenOffice.org Calc 
O OpenOffice.org é o projeto de software livre, através do qual a Sun Microsystems 
liberou a tecnologia de sua suíte de produtividade StarOffice. A proposta deste projeto é 
desenvolver um conjunto de aplicativos multiplataforma, incluindo: i) processador de 
texto; ii) planilha eletrônica; iii) gerador de apresentações; iv) programa de desenhos. 
A Sun participa como um membro da comunidade do OpenOffice.org . 
Segundo sua documentação, o alcance de suas funcionalidades pode ser 
comparado com as conhecidas (e não livres) ferramentas compatíveis existentes no 
 7
mercado. Os aplicativos estão disponíveis em diversos idiomas, inclusive o português. 
O fundador e coordenador do OpenOffice.org - Projeto Brasil 
(http://www.openoffice.org.br) é Claudio Ferreira Filho. 
O OpenOffice.org Calc é uma planilha de cálculo eletrônica que possibilita a 
formação de tabelas dinâmicas e de gráficos. Permite, entre diversas outras coisas, 
aplicar fórmulas e funções a dados numéricos e efetuar cálculos. Não se trata de um 
software desenvolvido especificamente para fins educacionais mas, como possui 
recursos que podem ser explorados para tais propósitos, o mesmo pode ser considerado 
um software educacional (o que está coerente com a definição de software dada por 
Giraffa (1999) e apresentada anteriormente neste artigo). 
 A versão avaliada foi a 1.1.1a, em português, e o Gráfico 2 apresenta os 
percentuais de adequação do software aos critérios analisados em cada bloco de 
questões da metodologia de avaliação. 
 
Gráfico 2. Percentuais de adequação do OpenOficce.org Calc (versão 1.1.1a) 
aos critérios analisados 
O OpenOficce.org Calc obteve um alto percentual no bloco A decorrente das 
diversas informações disponíveis, em português, no endereço 
http://www.openoffice.org.br , orientando instalação, descrevendo características, etc. 
O software obteve, também, um alto percentual no bloco C, o qual atribuímos, 
principalmente, ao fato de: i) possibilitar a exploração de conceitos que podem ser 
relacionados com outros conceitos matemáticos e com outras disciplinas; ii) permitir 
uma utilização diferenciada, dependendo da experiência e/ou da necessidade do usuário. 
Atribuímos o percentual abaixo de 70 %, obtido no bloco E, ao fato do software 
não ter sido elaborado especificamente para fins educacionais. 
 
Quadro 3. Pontos Positivos e Negativos do OpenOficce.org Calc (versão 1.1.1a) 
PONTOS POSITIVOS PONTOS NEGATIVOS 
O software: 
• é ótimo para a elaboração de planilhas e gráficos, que 
podem ser explorados em diversas disciplinas; 
• é de fácil utilização; 
• contribui para a construção do conhecimento; 
• estimula o senso crítico; 
• permite aplicação de lógica matemática. 
O software: 
• apresentou problemas com a 
formatação condicional de 
células, durante a avaliação. 
 
 8
 
3.3. Avaliação do Winplot 
O Winplot é um freeware, de autoria de Richard Parris (professor da Philips Exeter 
Academy). O idioma original é o inglês, mas já foi traduzido para vários outros idiomas, 
dentre eles o português. O responsável pela versão em português é o professor Adelmo 
Ribeiro de Jesus, da Universidade Federal da Bahia. 
Trata-se de um programa gráfico de propósito geral, permitindo o traçado e 
animação de gráficos em 2D e em 3D, através de diversos tipos de equações (explícitas, 
implícitas, paramétricas, e outras). O Winplot faz parte da Peanut Softwares, uma 
coleção de softwares matemáticos, todos freewares, criados pelo Richard Parris. Na 
homepage da Peanut Softwares (http://math.exeter.edu/rparris/), há um link para a 
página do Winplot (http://math.exeter.edu/rparris/winplot.html). 
A versão avaliada foi a compilada em 23/09/2003, em português. O Gráfico 3 
apresenta os percentuais de adequação do software aos critérios analisados em cada 
bloco de questões da metodologia de avaliação. 
 
Gráfico 3. Percentuais de adequação do Winplot (versão 23/09/2003) aos 
critérios analisados 
O percentual obtido por este software no bloco A foi decorrente da pouca 
quantidade de informação disponível na sua documentação. Este fato é justificado pelo 
tradutor do programa, como conseqüência da simplicidade e clareza da interface do 
software (informação obtida durante a avaliação do mesmo através de e-mail enviado 
por um dos avaliadores). 
O software é pequeno e de fácil instalação, podendo ser facilmente copiado em 
um disquete e utilizado em instituições educacionais, sem exigir grande infra-estrutura 
tecnológica. Tais características justificam o alto percentual obtido no bloco B. 
O Winplot foi considerado pelos avaliadores como sendo bastante coerente com 
as propostas dos PCNEM (bloco D), contribuindo para a construção do conhecimento, 
permitindo estabelecer conjecturas a partir da visualização da movimentação de 
gráficos. 
 
 
 
 
 
 
 9
 
 
 
Quadro 4.Pontos Positivos e Negativos do Winplot (versão 23/09/2003) 
PONTOS POSITIVOS PONTOS NEGATIVOS
O software: 
• contribui para o desenvolvimento da capacidade de observação 
e do senso crítico; 
• possibilita a associação de idéias e contribui para evitar simples 
memorizações; 
• desperta o interesse do usuário, permitindo melhor 
aprendizagem, favorecendo a construção do conhecimento; 
• permite promover “animação” de gráficos a partir de parâmetros 
adotados e traça, simultaneamente, gráficos de uma família de 
equações, considerando determinados parâmetros; 
• traça gráficos em 2D e em 3D (duas e três dimensões). 
O software: 
• não possui a função 
“desfazer” para casos 
em que gráficos são 
apagados por engano. 
 
 
3.4. Avaliação do Winmat 
O Winmat é um freeware, de autoria de Richard Parris, fazendo parte, portanto, da linha 
Peanut Softwares. O software só apresenta versão em inglês e o endereço de sua página 
na Internet é http://math.exeter.edu/rparris/winmat.html . 
O programa permite construir matrizes e operar com elas. É possível trabalhar 
com números inteiros, reais e complexos. Determina, entre outras coisas, matriz 
inversa, matriz transposta, determinante, traço da matriz e polinômio característico. 
O software sofreu uma atualização recente, tendo sido esta compilada em 
08/02/04, porém, a versão avaliada foi a anterior a esta, a compilada em 20/10/2001, 
devido ao período da realização da avaliação. O Gráfico 4 apresenta os percentuais de 
adequação do software aos critérios analisados em cada bloco de questões da 
metodologia de avaliação. 
 
Gráfico 4. Percentuais de adequação do Winmat (versão 20/10/2001) aos 
critérios analisados 
Assim como o Winplot, o Winmat apresenta pouca documentação, o que 
justifica o percentual do bloco A. Porém, possui uma interface simples e de fácil 
utilização. 
 10
O software é pequeno e de fácil instalação, assim como o Winplot, o que 
justifica o percentual obtido no bloco B. 
Atribuímos o baixo percentual do Winmat no bloco D ao fato do mesmo 
funcionar de maneira semelhante a uma calculadora, não estimulando a criatividade do 
usuário. Requerendo, portanto, muito cuidado na preparação e/ou seleção de atividades 
para que o mesmo possa colaborar para a construção de conhecimentos. 
 
Quadro 5. Pontos Positivos e Negativos do Winmat (versão 20/10/2001) 
PONTOS POSITIVOS PONTOS NEGATIVOS 
O software: 
• possibilita, de maneira rápida, a realização de 
cálculos envolvendo matrizes; 
• alerta sobre a impossibilidade de realização de 
determinadas operações entre certas matrizes; 
• apresenta diversas opções de matrizes (de zeros, 
randômicas, determinadas por fórmulas, entre 
outras). 
O software: 
• não apresenta versão em português; 
• apresenta tudo pronto ao aluno, não 
permitindo que ele desenvolva o 
raciocínio; 
• oferece pouco estímulo à criatividade 
do usuário. 
 
3.5. Percentuais Gerais de Adequação 
O Gráfico 5 apresenta, simultaneamente, os percentuais obtidos pelos quatro 
softwares em cada um dos blocos da metodologia de avaliação, no intuito de 
possibilitar uma visão geral das avaliações dos mesmos. 
 
Gráfico 5. Percentuais de cada software por bloco 
No bloco A, os dois softwares melhor avaliados foram o Régua e Compasso e o 
OpenOficce.org Calc, dois softwares livres muito bem documentados. 
No bloco B, todos obtiveram percentuais acima de 75%, o que indica tratar-se de 
quatro bons softwares quanto a questões operacionais. O destaque deste bloco foi o 
Winplot (88%) que é um software de instalação simples, dotado de recursos bastante 
adequados aos seus propósitos. 
Nos blocos C e D, o Régua e Compasso, o OpenOficce.org Calc e o Winplot 
obtiveram percentuais acima de 80%, o que indica que estes são bastante adequados aos 
critérios pedagógicos gerais e também aqueles relativos aos PCNEM. O destaque do 
 11
bloco C foi OpenOficce.org Calc, que, embora não desenvolvido especificamente para 
fins educacionais, obteve um percentual de 89% de adequação aos critérios 
pedagógicos. 
No bloco E, o Winplot foi o melhor avaliado (83%), seguido do Régua e 
Compasso (78%), ambos direcionadas a uma linha construtivista de educação e 
considerados pelos avaliadores como bem adequados a esta. 
A partir da média ponderada dos percentuais dos blocos de cada software, 
obtivemos um percentual geral para cada um deles (Gráfico 6). Para este cálculo foram 
atribuídos, pelos avaliadores, os seguintes pesos para os blocos de questões: i) bloco A: 
1; ii) bloco B: 2; iii) bloco C: 3; bloco D: 3; iv) bloco E: 3. 
 
Gráfico 6. Percentuais gerais de adequação dos softwares avaliados 
Atribuímos o percentual geral do Winplot (84%), do Régua e Compasso (83%), 
e do OpenOficce.org Calc (79%), entre outros fatores, as suas propostas que favorecem 
a construção de conhecimentos matemáticos, possibilitando a exploração de diversos 
conteúdos do Ensino Médio. 
5. Considerações finais 
Qualidade é fundamental para qualquer produto ou serviço, particularmente no que diz 
respeito à Informática. Desenvolver e selecionar softwares de qualidade têm adquirido 
uma importância primordial. 
Os softwares educacionais podem ser ferramentas importantes para a construção 
do conhecimento. No entanto, requerem avaliação de sua qualidade no que diz respeito 
a aspectos técnicos e a aspectos inerentes ao setor educativo. 
A experiência de avaliar software educativo com professores e licenciandos da 
área de domínio mostrou-se bastante pertinente, permitindo apresentar, para 
profissionais da mesma área, a visão de outros sobre um potencial recurso educacional. 
Além disso, o processo de avaliação realizado evidenciou a importância de envolver 
potenciais usuários e utilizar uma metodologia adequada, como forma de tentar garantir 
que critérios importantes para o setor em questão sejam considerados. Também ficou 
evidente a importância de que o processo de avaliação seja bem orientado e estruturado. 
 12
6. Referências Bibliográficas 
ABNT (1996) Tecnologia de informação – Avaliação de produto de software – 
Características de qualidade e diretrizes para o seu uso: NBR 13596:1996. 
ABNT (2001) Tecnologia de informação – Avaliação de produto de software – parte 1: 
Visão geral: NBR ISO/IEC 14598-1:2001. 
ABNT (2003) Engenharia de software - Qualidade de produto: NBR ISO/IEC 9126-
1:2003. 
Batista, S.C.F. (2004) SoftMat: Avaliação e Disponibilização de Softwares 
Educacionais para Aprendizagem de Matemática no Ensino Médio. Dissertação 
(Mestrado em Ciências de Engenharia). Campos dos Goytacazes, RJ, Universidade 
Estadual do Norte Fluminense – UENF. 
Campos, F. C. A., Rocha, A. R. C. ,Campos, G. H. B.(1999) Qualidade de Software 
Educacional: uma Proposta. Anais do workshop de Qualidade de Software. 
Florianópolis, SC, p. 153-165. 
Campos, F. C. A., Campos, G. H. B. (2001) Qualidade de Software Educacional in 
Rocha, A. R. C. da, Maldonado, J. C. , Weber, K.C. (Orgs.) Qualidade de Software : 
Teoria e Prática. 1. ed. São Paulo: Prentice Hall, p. 124-130. 
Gamez, L. (1998) Ergonomia Escolar e as Novas Tecnologias no Ensino: Enfoque na 
Avaliação de Software Educacional. Dissertação (Mestrado em Engenharia 
Humana). Braga, Portugal, Universidade do Minho. 
Giraffa, L. M. M. (1999) Uma Arquitetura de Tutor utilizando Estados Mentais. Tese 
(Doutorado em Ciência da Computação). Porto Alegre, RS, Universidade Federal do 
Rio Grande do Sul – UFRGS, 177p. 
Gladcheff, A. P. (2001) Um Instrumento de Avaliação da Qualidade para Software 
Educacional de Matemática. Dissertação (Mestrado em Ciência da Computação). 
São Paulo, SP, Universidade de São Paulo – USP, 212p. 
Juran, J. M. (2002) A Qualidade desde o Projeto: Novos Passos para o Planejamento 
da Qualidade em Produtos e Serviços. 1. ed. Traduçãode Nivaldo Montigelli Jr. 
São Paulo: Pioneira Thomson Learning, 551 p. 
Kan, S.H. (2002) Metrics and Models in Software Quality Engineering. 1. ed. Boston: 
Addison-Wesley, 344 p. 
Oliveira, N. (2001) Uma Proposta para a Avaliação de Software Educacional. 
Dissertação (Mestrado em Engenharia de Produção). Florianópolis, SC, 
Universidade Federal de Santa Catarina – UFSC, 105p. 
Pfleeger, S.L. (2001) Software Engineering: Theory and Practice. 2.ed. New Jersey: 
Prentice Hall, 657 p. 
Pressman, R. S. (2000) Software Engineering: a Practitioner’s Approach. 5. ed. New 
York: McGraw-Hill, 888p. 
Ramos, E. M. F., Mendonça, I. (1991) O Fundamental na Avaliação da Qualidade do 
Software Educacional. Disponível em: 
<http://www.inf.ufsc.br/~edla/publicacoes.html >. Última consulta em: 25/11/03. 
View publication statsView publication stats