Caso concreto 3 RESOLVIDO

Prévia do material em texto

SEMANA 3 
Caso concreto : O MP ofereceu denúncia contra Caio por, em tese, o mesmo ter 
subtraído o aparelho de telefone celular de Maria, na Av. Rio Branco, na altura do nº 23, 
pugnando pela condenação do acusado nas penas do art. 155, inciso II do CP (furto 
qualificado pela destreza). No entanto, ao longo da instrução probatória, nas declarações 
prestadas pela vítima e pelo depoimento de uma testemunha arrolada pela acusação, 
constatou-se que Caio teria, na ocasião dos fatos, dado um forte tapa no rosto da vítima 
no momento em que arrebatou o aparelho celular. Assim sendo, diante das provas 
colhidas na instrução probatória, o magistrado prolatou sentença condenatória contra 
Caio, fixando a pena de 4 anos e 6 meses, a ser cumprida em regime semi-aberto, diante 
da primariedade e da ausência de antecedentes criminais do acusado, como incurso no 
art. 157 do CP. Pergunta-se: Agiu corretamente o magistrado? Indique na resposta todos 
os fundamentos cabíveis ao caso. 
 
Resposta: não agiu corretamente o magistrado, tendo em vista que o caso em tela 
trata-se de mutatio libelli , hipótese em que ao final da instrução probatória, o MP, 
entendendo ser cabível nova definição jurídica do fato em conseqüência de prova 
existente nos autos de elemento ou circunstância da infração penal não contida na 
acusação, fara aditamento de nova denúncia ou queixa no prazo de 5 dias. Tal 
aditamento é exclusivo do MP. Caso o MP não adite a denúncia e o juiz entenda de 
forma diversa, poderá remeter os autos ao procurador-geral para que faça, e se 
este entender que não enseja caso de nova denúncia, o juiz deve dar andamento ao 
processo. No caso, o MP deveria ter se manifestado para o aditamento da denúncia 
do novo crime. 
Objetiva 
1-(Magistratura/PR-2008) Quanto aos atos jurisdicionais penais, assinale a alternativa 
correta: 
a) As decisões interlocutórias simples são aquelas que encerram a relação processual 
sem julgamento do mérito ou, então, põem termo a uma etapa do procedimento. São 
exemplos desse tipo de decisão a que recebe a denúncia ou queixa ou rejeita pedido de 
prisão preventiva; 
 b) As decisões interlocutórias mistas não se equiparam as decisões interlocutórias 
simples, pois as primeiras servem para solucionar questões controvertidas e que digam 
respeito ao modus procedendi, sem contudo trancar a relação processual. Enquanto que 
as decisões interlocutórias simples trancam a relação processual sem julgar o meritum 
causae; 
c) A decisão que não recebe a denúncia é terminativa de mérito, por isso não pode ser 
considerada decisão interlocutória mista; 
 d) As decisões interlocutórias simples servem para solucionar questão 
controvertida e que diz respeito ao modus procedendi, sem contudo trancar a 
relação processual; as interlocutórias mistas, por sua vez, apresentam um plus em 
relação àquelas: elas trancam a relação processual sem julgar o meritum causae. 
 2-A foi denunciado pela prática de furto, tendo a denúncia narrado que ele abordou a 
vítima e, após desferir-lhe um empurrão, subtraiu para si a bolsa que ela carregava. 
Nesse caso: 
(a) o juiz não poderá condenar o réu pelo roubo, por ser a pena desse crime mais grave 
que a do furto; (b) como o fato foi classificado erroneamente, o juiz poderá condenar o 
réu por roubo, devendo, antes, proceder ao seu interrogatório; 
 (c) o juiz poderá dar aos fatos classificação jurídica diversa, condenando o réu 
pela praticado do roubo; 
 (d) o juiz poderá dar ao fato classificação jurídica diversa da que constou da denúncia, 
dando ao Ministério Público e à Defesa oportunidade para se manifestarem e arrolarem 
testemunhas.