Doutrina269 imunidades parlamentares

Prévia do material em texto

1 
 
IMUNIDADES PARLAMENTARES 
 
 
 ROGÉRIO TADEU ROMANO 
Procurador Regional da República aposentado 
 
 
 
I – AS PRERROGATIVAS E OS IMPEDIMENTOS DO MANDATO 
 
 
A doutrina estuda os institutos das prerrogativas e dos impedimentos 
como fórmulas de proteção do exercício do mandato do parlamentar com relação a ação 
arbitrária dos governantes quer com relação a atos censuráveis da parte dos governados. 
Como disse ROSAS
1
, as imunidades parlamentares sempre foram 
reconhecidas no Direito Constitucional brasileiro, do que se vê, inclusive de arestos do 
Supremo Tribunal Federal que, a 6 de outubro de 1906, reconheceu a legitimidade 
desse privilégio para membros das assembléias locais, em contrário a posição de 
BARBALHO
2
, que entendia que no regime republicano não pode haver invioláveis ou 
irresponsáveis. 
Entende-se que os parlamentares, verdadeiros mandatários da vontade do 
povo, dentro de uma democracia representativa, têm ampla e absoluta liberdade de ação, 
no que concerne a pensamentos, palavras, debates, discursos e votos, ficando 
acobertados de certos procedimentos legais. De outro modo, a Constituição, de há 
muito, impede que acumulem o exercício do mandato com o de funções públicas ou 
mesmo privadas, que possam cercear-lhes a independência de atitudes e deliberações. 
A liberdade de ação e isenção de procedimento legal constitui o que 
chamamos de imunidades parlamentares, tema de estudo, que são verdadeiras 
prerrogativas, direitos especiais, dos mandatários políticos. 
Por outro, a proibição de acumular funções ou atividades constitui as 
denominadas incompatibilidades parlamentares, que são impedimentos ao exercício do 
mandato. Tais preceitos visam a preservar a independência do Poder Legislativo com 
 
1
 ROSAS, Roberto. Direito Sumular, São Paulo, Ed. RT, 4ª edição, pág. 15. 
2
 BARBALHO, João. Constituição Federal Comentada, pág. 93. 
2 
 
incompatibilidades que impedem o parlamentar de exercer determinadas ocupações ou 
praticar atos que se cumulem com o seu mandato. Tais incompatibilidades são, do que 
se lê do artigo 54 da Constituição Federal: funcionais(artigo 54, I, b e II, b); contratuais 
ou negociais(artigo 54, I, a); políticas(artigo 54, II, d); profissionais(artigo 54, II, a, e II, 
c). 
Bem disse JACQUES
3
 que sem essas prerrogativas asseguradas aos 
representantes do povo, não há república. 
Soma-se a isso o que disse BULOS
4
 ao bem sintetizar que as imunidades 
parlamentares têm salutares aspectos, tais quais: defender a democracia, tornar o Poder 
Legislativo independente e garantir a liberdade de pensamento dos representantes da 
nação, nos limites rígidos do exercício parlamentar. 
A matéria está inserida no que se chama de estatuto dos congressistas, 
que se desdobra nos seguintes tópicos: 
a) Imunidade material ou inviolabilidade (artigo 53, caput); 
b) Imunidade formal (artigo 53, § § 1º, 2º, 3º, 4º e 5º); 
c) Prerrogativa de foro (artigo 53, § 1º); 
d) Isenção do dever de testemunhar (artigo 53, § 6º); 
e) Serviço militar (artigo 53, § 7º, combinado com o artigo 143); 
f) Imunidades durante o estado de sítio (art. 53, § 8º); 
g) Incompatibilidades (artigo 54). 
Nos Estados Unidos(Constituição, art. I, seç. VI), na Inglaterra, no 
Canadá, na Alemanha(Constituição de Weimar, artigos 36 e 37; Constituição de Bonn, 
artigo 46), os representantes respondem perante as suas Câmaras pelos excessos 
cometidos, bem assim como são considerados invioláveis durante o funcionamento 
delas, no âmbito da atuação política. 
No Brasil, na Itália, na Espanha(artigo 71), na Argentina, as imunidades, 
do que se vê do cotidiano, protegem parlamentares nos delitos comuns. 
Destaco que a Lei Fundamental da Alemanha, no artigo 46, determina 
que o Deputado, em nenhum momento, não poderá ser submetido a processo judicial 
ou ação disciplinar ou ser chamado a responder, fora do Parlamento Federal, por voto 
ou discurso que tenha manifestado no Parlamento Federal ou em uma das suas 
comissões. Tal disposição não se aplicaria às injurias. Ainda a Constituição germânica 
determina que um Parlamentar deverá somente ser preso se a prisão se fizer em 
flagrante delito. Do mesmo modo, será igualmente necessária a autorização do 
Parlamento Federal para qualquer outra restrição de liberdade pessoal de um Deputado 
ou abertura de processo contra ele. Ainda se diz que todo processo penal instaurado, nos 
termos do artigo 18, bem como toda detenção ou qualquer restrição de liberdade pessoal 
 
3
 JACQUES, Paulino Ignácio. Curso de Direito Constitucional, 7ª edição, Rio de Janeiro, Forense, pág. 209. 
4
 BULOS, Uadi Lammêgo. Constituição Federal Anotada, 6ª edição, São Paulo, Saraiva, pág. 774. 
3 
 
de parlamentar deverão ser suspensos quando houver pedido do Parlamento Federal 
nesse sentido. 
Interessa-nos, nesse estudo, no que se relaciona ao direito processual 
penal, o instituto das imunidades. 
 
 
II – HISTÓRICO COM RELAÇÃO AO REGIME DAS IMUNIDADES 
 
As prerrogativas surgiram com o § 9º do Bill of Rights, de 1689, na luta 
entre o Parlamento e o Rei, que caracterizou a histórica britânica, durante o século VII. 
Permitia-se aos políticos discursarem sem o arbítrio monárquico. 
O instituto ampliou-se como decorrência de dois corolários do direito 
constitucional inglês: o freedom of speach(liberdade de palavra) e o freedom from 
arrest(liberdade à prisão arbitrária). Eles estão incluídos no Bill of Rights de 1688, de 
forma a que a liberdade de expressão e o debate de opiniões no Parlamento são 
invioláveis. 
No século XVIII, a revolução americana de 1776, mantendo as 
¨imunidades¨, do que se tem do artigo 1º, seç. VI, n. 1, criou as chamadas 
¨incompatibilidades¨(Constituição, 1787, art. 1º, seç. VI, n.2), ainda que limitadas às 
funções públicas. Vale dizer que, nos Estados Unidos, se um congressista cometer crime 
fora do exercício de sua atividade, recebe o mesmo tratamento de qualquer cidadão 
comum, sendo investigado, podendo ser indiciado, processado e julgado, porque a 
inviolabilidade só alcança os limites do cargo. Isso porque, fora da função parlamentar, 
todos são iguais. 
A primeira Constituição revolucionária francesa (Constituição, 1791, 
título I, cap. I, Seç. III e IV) fez menção a essas incompatibilidades para o exercício do 
mandato parlamentar. 
No Brasil, desde 1824, a tradição é de imunidades amplas(artigos 26, 27 
e 28). 
No País, a Constituição do Império fez menção aos institutos da 
¨imunidades¨, nos artigos 26, 27 e 28 e o das ¨incompatibilidades¨ , nos artigos 29 a 32. 
A influência notada foi com relação a Constituição francesa de 1795. 
Esse texto ampliou a imunidade parlamentar para os crimes comuns, não somente aos 
delitos políticos ou de opinião, transferindo ao Parlamento a prerrogativa de conceder 
ou não a licença para processar políticos. 
4 
 
As imunidades na Constituição do Império compreendiam a 
irresponsabilidade do mandatário político por atos praticados no exercício do 
mandato(calúnia, injúria, difamação) e a inviolabilidade de sua pessoa, imune de prisão 
e processo; salvo em flagrante delito de pena capital ou por ordem da respectiva 
Câmara( artigo 27). Com a pronúncia, o processo seria suspenso pelo Juiz, até que a 
Câmara decidisse se devia, ou não, prosseguir e o mandatário fosse ou não suspenso de 
suas funções (artigo 28). Já as incompatibilidades consistiam na proibição de acumular 
o mandato de deputado com os cargos de ministro de Estado e de Conselheiro de 
Estado, salvo no casode reeleição, que legitimava a acumulação(artigo 29), bem assim 
na proibição de acumular qualquer outro emprego, que cessava interinamente, enquanto 
durasse o mandato(artigo 32). 
A Constituição de 1891 manteve a irresponsabilidade no exercício do 
mandato(artigo 19) e a inviolabilidade, fixando o começo a partir do recebimento do 
diploma e nova eleição, facultando-se ainda ao mandatário optar pelo julgamento 
imediato em caso de processo-crime(artigo 20). 
Sob o pálio da primeira Constituição republicana, RUY BARBOSA 
perguntava: ¨que significaria a Assembléia Estadual, sem que seus membros gozassem 
de imunidades e pudessem as autoridades estaduais, sempre delegadas pelo Executivo, 
subtrair ao Legislativo alguns dos seus membros, prendê-los, ameaçá-los, constrangê-
los? É de primeira intuição que a Assembléia Legislativa, no regime federativo, de 
independência e de harmonia de poderes, sem essa garantia seria anomalia do próprio 
sistema, pois que não se cuida de um privilégio individual, de interesse particular, 
porém, de necessidade de ordem pública, de condição mesma da vida e independência 
da corporação política ¨. 
Essa foi a linha do que foi decidido no RC n. 552, julgado em 9 de julho 
de 1926, Relator Ministro Heitor de Souza. 
Da mesma forma, nos acórdãos de 6 de outubro de 1900; 29 de maio de 
1901 e ainda 5 de agosto de 1911. 
Ficou a lição de RUY BARBOSA, que transcrevo: 
¨tanto não são do Senador, ou do Deputado, as imunidades, que dellas 
não é lícito abrir mão. Da representação poderá despir-se, demitindo-se 
do seu lugar no Congresso. Mas, enquanto o occupar, a garantia da sua 
liberdade adherirá inseparavelmente ao representante, como a sobra ao 
corpo, como a epiderme ao tecido celular.¨
5
 
Por sua vez, a Constituição de 1934 repetiu o dispositivo, no que se 
refere à irresponsabilidade (artigo 31), e, quanto a inviolabilidade, ampliou-lhe o 
período de eficácia, que, começando com o recebimento do diploma, terminava com a 
 
5
 OLIVEIRA, Rui Barbosa de. Commentarios à Constituição Federal brasileira, São Paulo, Saraiva, 1933, 
tomo II, pág. 42. 
5 
 
expedição dos novos(artigo 32). Impôs a Constituição de 1934 a imediata comunicação 
de prisão do representante, com a remessa do flagrante, estendendo a prerrogativa ao 
suplente de deputado, em exercício. Por sua vez, suprimiu um direito de opção criado 
pela Constituição de 1891, que colidia com a impessoalidade da prerrogativa , um 
direito irrenunciável. Foi criada a imunidade de isenção de serviço militar, salvo em 
tempos de guerra, com licença da Câmara(artigo 32, § 2º). 
Na vigência da Constituição de 1934, PONTES DE MIRANDA
6
 
entendia que a imunidade não passava dos limites do Estado-Membro. 
A Constituição outorgada de 1937 restringiu as imunidades 
parlamentares, isto porque a irresponsabilidade dos mandatários políticos não os 
imunizava perante a sua própria Câmara, e, fora dela, por difamação, calunia, injúria, 
atentado à moral pública ou provocação pública do crime(artigo 43). A inviolabilidade 
somente era assegurada durante o funcionamento do Congresso, por quatro meses(artigo 
42). 
Com o retorno à democracia, a Constituição de 1946 restaurou a 
tradição(artigo 44), mantendo as prerrogativas previstas na Constituição de 1934, 
ampliando a inviolabilidade, que se prolonga até a inauguração da legislatura 
seguinte(artigo 45). Fixou o prazo de 48 horas para a remessa à Câmara do auto de 
flagrante contra o parlamentar. 
A Constituição de 1967, que veio após ao movimento de 31 de março de 
1964, apresentou as seguintes inovações: 
a) O prazo de noventa dias, a contar do recebimento do pedido de 
licença para procedimento contra deputado ou senador, para que a 
Câmara sobre ele decida sob pena de o pedido ser incluído 
automaticamente em ordem do dia e nela permanecer durante quinze 
sessões ordinárias consecutivas, findas as quais, inexistindo 
deliberação, ter-se-á como concedida a licença(artigo 34, § 2º); 
b) A decadência das prerrogativas processuais de deputados e senadores, 
arrolados como testemunhas, se não atenderem a intimação judicial 
no prazo de trinta dias e sem justa causa(§ 5). 
Com a Emenda Constitucional n. 1/1969 excluíam-se os crimes contra a 
honra do princípio da inviolabilidade no exercício do mandato. Naquele modelo 
constitucional, se dizia que ¨Durante as sessões, e quando para ela se dirigirem ou delas 
regressarem, os deputados e senadores não poderão ser presos, salvo em flagrante delito 
de crime comum ou perturbação da ordem pública¨(artigo 32, § 1º). Dizia-se ainda que : 
¨Nos crimes comuns, imputáveis a deputados e senadores, a Câmara respectiva, por 
maioria absoluta, poderá, a qualquer momento, por iniciativa da Mesa, sustar o 
processo¨(art. 32, § 3º). 
 
6
PONTES DE MIRANDA, Francisco Cavalcanti. Comentários à Constituição de 1934, I, 492. 
6 
 
A Emenda Constitucional n. 22/1982 extinguiu a licença da Câmara ou 
do Senado para eventual continuação do procedimento criminal. No entanto, determinou 
que, nos crimes comuns imputáveis a parlamentares a Casa respectiva, por maioria 
absoluta, poderia, através da iniciativa da mesa, sustar o processo a qualquer tempo. 
Com a Constituição-cidadã de 1988, após a redemocratização, temos o 
artigo 53, que, de forma ampla e irrestrita, assim prescrevia: 
¨Os Deputados e Senadores são invioláveis por suas opiniões, palavras e 
votos¨ 
Ao contrário do preceito constitucional anterior, não é necessário que, 
por ocasião do fato, o congressista se encontre no exercício de suas funções legislativas 
no momento do evento criminoso ou que a manifestação constitutiva do fato ilícito 
penal verse sobre matéria parlamentar. 
Já entendeu o Supremo Tribunal Federal
7
 que mesmo não fazendo a 
Constituição Federal referência expressa ao exercício das funções legislativas, não se 
dispensa a existência de nexo entre a manifestação de pensamento do congressista e sua 
condição. 
O Supremo Tribunal Federal entendeu que a garantia da inviolabilidade 
estava adstrita ao exercício do mandato ou da prática de ato dele decorrente. Opiniões, 
palavras e votos que se distanciarem das funções parlamentares não serão amparados 
pelo artigo 53, caput, da Constituição Federal. 
 Anoto que a inviolabilidade penal parlamentar não pode albergar abusos 
manifestos. Não foi certamente pensada para abrigar discursos e manifestações escabrosos, 
desconectados totalmente do interesse público e patentemente ofensivos inclusive ao decoro 
parlamentar (RT 648, p. 321; STF, Inq. 803-SP, Pleno, Octavio Gallotti, DJU de 13.10.95, p. 
34249). 
A imunidade estende-se a todos os crimes de opinião, os chamados 
¨crimes de palavra¨, não respondendo o parlamentar por delitos contra a honra, de 
incitação ao crime, de apologia de crime ou criminoso, previstos no Código Penal, bem 
como pelos ilícitos definidos na Lei de Segurança Nacional ou ainda outra lei 
extravagante, que discipline a matéria. 
Com a Emenda Constitucional n. 35 /2001 o dispositivo passou a ter, 
artigo 53, a seguinte redação: 
¨Os Deputados e Senadores são invioláveis, civil e penalmente, por 
quaisquer de suas opiniões, palavras e votos.¨ 
Note-se que a nova redação do artigo 53, caput, oriunda da Emenda 
Constitucional n. 35/2001, consagrou as expressões ¨civil e penalmente¨, além da 
 
7
 RT 648/318. 
7 
 
expressão quaisquer, pronome indefinido. Quaisquer opiniões, palavras e votos estarão 
abrangidos pela imunidade, inclusive no campo administrativo,do mesmo modo que o 
civil e o penal, desde que tenham sido expedidas no curso do mandato ou ainda em 
razão dele. Necessário, pois, o nexo da causalidade. 
Por sua vez, o parágrafo primeiro, do artigo 53 da Constituição Federal 
prescreve que os Deputados e os Senadores, desde a expedição do diploma, serão 
submetidos a julgamento pelo Supremo Tribunal Federal, que era o antigo parágrafo 
quarto, agora renumerado pela Emenda Constitucional n. 35/2001, tratando a matéria de 
imunidade formal. 
Preceito inovador, trazido com a Emenda Constitucional n.35 /2001 à 
Constituição de 1988, diz respeito ao parágrafo segundo, do artigo 53, onde se 
determina: ¨Desde a expedição do diploma, os membros do Congresso Nacional não 
poderão ser presos, salvo em flagrante delito de crime inafiançável. Nesse caso, os autos 
serão remetidos dentro de vinte e quatro horas à Casa respectiva, para que, por voto da 
maioria de seus membros, resolva sobre a prisão.¨ 
Em crimes afiançáveis, jamais o parlamentar pode ser preso. No que concerne 
aos crimes inafiançáveis, somente é admissível a prisão em flagrante. Nenhuma outra 
modalidade de prisão cautelar (temporária, preventiva, decorrente de pronúncia, decorrente de 
sentença de primeiro grau ou mesmo decorrente de acórdão de segunda instância) ou mesmo de 
prisão civil (por alimentos) tem incidência (STF, Pleno, Inq. 510-DF, Celso de Mello). 
Tal assunto era originalmente tratado no extinto parágrafo primeiro, que 
possuía o seguinte teor: ¨Desde a expedição do diploma, os membros do Congresso 
Nacional não poderão ser presos, salvo em flagrante de crime inafiançável, nem 
processados criminalmente, sem a prévia licença de sua Casa.¨ 
 O eliminado parágrafo terceiro, do texto inicial da Constituição de 1988, 
ditava: ¨No caso de flagrante de crime inafiançável, os autos serão remetidos, dentro de 
vinte e quatro horas, à Casa respectiva, para que, pelo voto secreto da maioria de seus 
membros, resolva sobre a prisão e autorize ou não, a formação de culpa.¨ 
A Emenda Constitucional n. 35/2001 deu redação ao novo parágrafo 
terceiro, determinando que: 
¨Recebida a denúncia contra o Senador ou Deputado, por crime ocorrido 
após a diplomação, o Supremo Tribunal Federal dará ciência à Casa 
respectiva, que, por iniciativa do partido político nela representado e pelo 
voto da maioria de seus membros, poderá, até decisão final, sustar o 
andamento da ação.¨ 
O pedido de sustação será apreciado pela Casa respectiva no prazo 
improrrogável de quarenta e cinco dias do seu recebimento pela Mesa Diretora, 
parágrafo quarto, introduzido pela Emenda Constitucional n. 35/2001. Decisão final é o 
que representa o transito em julgado. 
8 
 
Por certo, a sustação do processo suspende a prescrição, enquanto durar o 
mandato(parágrafo quinto). 
Sendo assim a licença não consigna condição para a instauração do 
processo-crime. 
Sabe-se que antes da Emenda Constitucional n. 35/2001, o indeferimento 
da licença gerava duplo efeito: a) um de natureza formal( a sustação do procedimento 
penal em juízo) e outro de caráter material( a sustação da prescrição penal), 
entendimento que era conferido pelo Supremo Tribunal Federal.
8
 
Fala-se ainda com relação a incorporação às Forças Armadas de 
Parlamentares, consoante se vê do artigo 53, § 7º, da Constituição, parágrafo 
remunerado pela Emenda Constitucional n.35/2001. 
Por fim, tem-se que os Deputados e Senadores não serão obrigados a 
testemunhar sobre informações recebidas ou prestadas em razão do exercício do 
mandato, nem sobre as pessoas que lhes confiaram ou deles receberam informações, do 
que se lê do parágrafo sexto, Emenda Constitucional n. 35/2001, com a redação que 
deu ao parágrafo sexto, artigo 53 da Constituição Federal. 
A Constituição restringiu a suspensão das imunidades no caso de estado 
de sítio (artigo 137) do que se lê, em sistemática interpretação, com os ditames do 
artigo 53, § 8º, quando se diz que as imunidades de Deputados e Senadores subsistirão 
durante o estado de sitio, podendo ser suspensas mediante o voto de 2/3 dos membros 
da Casa respectiva, nos casos de atos praticados fora do recinto do Congresso Nacional, 
que sejam incompatíveis com a execução da medida. 
 
III – IMUNIDADES PARLAMENTARES MATERIAIS 
 
Na lição de MAXIMILIANO
9
, as imunidades parlamentares compõem a 
prerrogativa que assegura aos membros do Congresso a mais ampla liberdade de 
palavra, no exercício de suas funções e os protege contra abusos e violações por parte 
dos outros Poderes constitucionais. 
Preserva-se não o parlamentar, mas sua atuação livre. Por certo, já se 
disse , a imunidade parlamentar não alcança o parlamentar que se licencia para ocupar 
outro cargo na Administração Pública. Nesse caso, embora não perca o mandato, 
perderá as imunidades parlamentares. Foi cancelada a Súmula 4 do Supremo Tribunal 
Federal que dizia que ¨não perde a imunidade parlamentar o congressista nomeado pelo 
 
8
 RDA 181 – 182-247; RT 659/340 ; RT 654/374, dentre outros. 
9
 MAXIMILIANO, Carlos. Comentários à Constituição Brasileira, 5ª edição, Rio de Janeiro, Freitas Bastos, 
1954, pág. 44 a 45. 
9 
 
Ministro de Estado¨. Tal se deu no julgamento do Inquérito 104
10
, quando se disse que o 
deputado não perde o mandato, porém não leva consigo a imunidade material ou 
processual. 
É o que se lê de entendimento do Supremo Tribunal Federal, quando 
considerou que se o afastamento se deu voluntariamente, o agente não continuará 
gozando de imunidade parlamentar.
11
 
O suplente não tem direito à imunidade, pois não está no exercício de 
suas funções. 
Porém, a imunidade parlamentar não se estende ao coautor do ilícito, que 
não esteja no exercício do mandato parlamentar, como se lê da Súmula 245 do Supremo 
Tribunal Federal. Tal ilação, data vênia, só é válida, como se percebe, em relação a 
imunidade processual do parlamentar. 
Há duas espécies de imunidades parlamentares: a de natureza material 
ou substantiva, denominada imunidade absoluta e a de natureza formal ou processual 
denominada imunidade relativa. 
Divide-se a doutrina com relação a natureza jurídica dessa imunidade: 
a) Causa excludente do delito(Pontes de Miranda, Nelson Hungria, José 
Celso de Mello Filho); 
b) Causa oposta à formação do crime(Basileu Garcia); 
c) Causa pessoal ou funcional de isenção da pena(Anibal Bruno); 
d) Causa pessoal de exclusão da pena(Heleno Claudio Fragoso); 
e) Causa de irresponsabilidade(Magalhães Noronha); 
f) Causa de incapacidade penal por motivos políticos(José Frederico 
Marques); 
g) Causa Impeditiva de aplicação da lei ou ainda causa paralisadora da 
eficácia da lei relativamente a congressistas, em razão das 
funções(Caccuri
12
). 
Considero que a imunidade material elimina: a responsabilidade 
criminal; a responsabilidade civil
13
, as sanções disciplinares, a responsabilidade política. 
No sentido de que a imunidade material exclui a responsabilidade civil, 
se lê do que foi entendido pelo Supremo Tribunal Federal, no AI 473.092/AC, Relator 
Ministro Celso de Mello, decisão de 7 de março de 2005, que tem como precedente 
outro julgado no RE 140. 867/MS, Relator para o acórdão o Ministro Mauricio Corrêa. 
Aqui se tem a síntese: 
 
10
 RTJ 99/479 – Relator Ministro Djaci Falcão. 
11
 RDA 203/221. 
12
 CACCURI, Antônio Edying. Imunidades parlamentares, RT 554/298. 
13
 RE 210.907/RJ, Relator Ministro Sepúlveda Pertence, Informativo STF n. 118; agosto de 1998. 
10 
 
¨A garantia constitucional da imunidade parlamentarem sentido 
material(CF, art. 53, caput), exclui a responsabilidade civil do membro 
do Poder Legislativo, por danos eventualmente resultantes de 
manifestações, orais ou escritas, desde que motivadas pelo desempenho 
do mandato(prática in officio) ou externadas em razão deste(prática 
propter officium) qualquer que seja o âmbito espacial em que se haja 
exercido a liberdade da opinião, ainda que fora do recinto da própria 
Casa Legislativa q que pertence.¨ 
Posto-me dentro do entendimento de HUNGRIA
14
 para quem estamos 
diante de causa excludente de crime. 
A inviolabilidade protege, até mesmo, os relatórios e trabalhos de uma 
Comissão Parlamentar de Inquérito e outras do Poder Legislativo. 
Assim as palavras, teses ou denúncias sustentadas pelas práticas in 
officio ou propter officium do mandato legislativo ficam isentas de ações repressivas. 
A imunidade parlamentar é irrenunciável. Com isso não se pode instaurar 
inquérito policial ou ação penal mesmo com autorização do parlamentar. Nesse sentido, 
entendeu o Supremo Tribunal Federal que o instituto da imunidade é garantia da 
independência do Poder Legislativo, razão pela qual não se reconhece ao congressista a 
faculdade de a ela renunciar.
15
 
Por sua vez, os deputados estaduais também devem gozar da imunidade 
parlamentar e das prerrogativas que lhes têm sido reconhecidas pelas diversas 
Constituições dos Estados-membros desde a proclamação da República. 
Aliás, explica BAPTISTA
16
 que a Constituição Federal impõe, sob pena 
de intervenção federal, a observância do sistema representativo e do princípio da 
independência ou da harmonia de Poderes. 
O artigo 27, § 1º, da Constituição Federal determina que as imunidades 
dos deputados federais são automaticamente deferidas aos deputados estaduais. 
Por sua vez, os vereadores, que perderam a imunidade absoluta a partir 
de 1964, a readquiram, do que se lê do artigo 29, VIII, da Constituição Federal, onde 
se diz que são eles invioláveis por suas opiniões, palavras e votos, mas quando o ato for 
praticado no exercício do mandato e na circunscrição do Município, observada a 
redação dada ao artigo, que foi fruto de renumeração feita pela Emenda Constitucional 
1/1992 com relação a antiga dicção do artigo 29, VI. 
 
14
 HUNGRIA, Nelson. Comentários ao Código Penal, 5ª edição, Rio de Janeiro, Forense, 1977, volume I, 
tomo I, pág. 253. 
15
 RDA, 203:221. 
16
 BAPTISTA, Cleômenes Mário Dias. As imunidades parlamentares, RT 662/276. 
11 
 
A imunidade material produz efeitos que se prolongam no tempo. Sendo 
assim, mesmo após o término da legislatura, o deputado ou senador não poderá sofrer 
qualquer investigação, incriminação, tampouco responsabilização penal, civil, 
disciplinar ou política pelas opiniões, palavras e votos proferidos no estrito exercício da 
sua atuação funcional. 
No entanto, já se decidiu que, na propaganda eleitoral, tal garantia não 
exclui a criminalidade das ofensas a terceiros, em atos de propaganda eleitoral, fora do 
exercício da função e sem conexão com ela.
17
 
 
IV – AS IMUNIDADES PARLAMENTARES FORMAIS 
 
As imunidades parlamentares processuais, ou relativas, são aquelas que 
se referem à prisão, ao processo, às prerrogativas de foro e para servir como 
testemunha, embora somente as duas primeiras sejam incluídas na noção de imunidade 
em sentido estrito. 
A imunidade processual é, pois, aquela que impede o processamento do 
parlamentar, desde a expedição de diploma, que é uma relação jurídica estabelecida 
entre o parlamentar e o seu eleitorado, considerada como o termo inicial da imunidade. 
A teor do parágrafo primeiro do artigo 53 da Constituição, com a redação 
dada pela Emenda Constitucional n. 35/2001, os Deputados e Senadores, desde a 
expedição do diploma, serão submetidos a julgamento perante o Supremo Tribunal 
Federal. 
Como dito, a novidade foi a expressão ¨desde a expedição do diploma¨. 
Nessa linha de entendimento os Parlamentares poderão ser processados 
nas infrações penais comuns pelo Supremo Tribunal Federal, mas sem a necessidade da 
licença prévia da Casa a que pertencem. 
Delitos comuns são todas as modalidades de cometimentos de ilícitos
18
. 
Tal se dá ainda nos crimes eleitorais, nos crimes dolosos contra a vida e ainda até nas 
contravenções penais.
19
 
Esclareça-se que a imunidade propriamente dita não impede a 
instauração de inquérito ou procedimento administrativo pelo Ministério Público, 
visando apurar uma prática delituosa.
20
 
 
17
RTJ 148: 73. 
18
 RTJ 33:590. 
19
 RTJ 91/423. 
20
 RDA 201: 190. 
12 
 
É certo que a constituição de 1988, mesmo em sua feição originária, 
alcançou os mesmos resultados obtidos na ordem constitucional anterior. O parlamentar 
poderia ser processado, porém, para a ação penal poder prosseguir, seria necessária a 
licença de seus pares. 
Veio a redação dada ao parágrafo terceiro, do artigo 53, na redação da 
Emenda Constitucional n.35 /2001, onde se diz que recebida a denúncia contra o 
Senador ou Deputado, por crime ocorrido após a diplomação, o Supremo Tribunal 
Federal dará ciência à Casa respectiva, que, por iniciativa do partido político, nela 
representado e pelo voto da maioria absoluta de seus membros, poderá, até decisão 
final, sustar o andamento da ação. 
Na palavra do Ministro Celso de Mello tem-se: 
 
¨A EC n. 35/2001, ao introduzir modificações no art. 53 da Carta da 
República, suprimiu, para efeito de prosseguimento da persecutio 
criminis, a necessidade de licença parlamentar, distinguindo, ainda, entre 
delitos ocorridos antes e após a diplomação, para admitir, somente 
quanto a estes últimos, a possibilidade de suspensão do curso da ação 
penal(CF, art. 53, §§ 3º e 5º). Vê-se, portanto, de jure constituto, que não 
mais se exige licença da Casa a que pertence o congressista acusado, eis 
que – com a supressão constitucional desse requisito de procedibilidade – 
viabilizou-se, agora, de modo pleno, sem qualquer condição prévia, a 
tramitação judicial da persecução penal, como o reconhece o autorizado 
magistério doutrinário, em lição que acentua não mais depender, o 
processo penal condenatório contra membro do Congresso Nacional, da 
concessão de licença parlamentar.¨
21
 
O pedido de sustação será apreciado pela Casa respectiva no prazo 
improrrogável de quarenta e cinco dias do seu recebimento pela Mesa Diretora. 
É certo que a sustação do processo suspende a prescrição enquanto durar 
o mandato(artigo 53, § 5º da Constituição Federal). 
A Emenda Constitucional n. 35/2001 restringiu a imunidade formal 
parlamentar às acusações de práticas de crimes comuns por parlamentares apenas após a 
diplomação, bem como permitiu como regra o normal processamento do feito no 
Supremo Tribunal Federal, sem necessidade de licença prévia. 
 Por outro lado, falo da prisão que se permite aos parlamentares, por 
força do parágrafo segundo do artigo 53 da Constituição Federal. 
 
21
 Inq. 1.599/RJ, Relator Ministro Celso de Mello, DJ de 7 de agosto de 2002. 
13 
 
A imunidade formal tem sido entendida como abrangente, englobando a 
prisão penal e a civil. Isso significaria que o parlamentar não poderá sofrer nenhum ato 
privativo de sua liberdade, exceto em flagrante delito em crime inafiançável. 
No entanto, e, por óbvio, o entendimento do Supremo Tribunal Federal é 
no sentido de que a garantia jurídico-institucional da imunidade parlamentar formal em 
nada obsta a execução dapena privativa de liberdade definitivamente imposta ao 
membro do Congresso Nacional.
22
 
A extensão da inviolabilidade processual no tempo protege o deputado e 
o senador somente no período de exercício do mandato parlamentar. 
Direi que os vereadores são agraciados apenas com a imunidade material, 
que assegura a inviolabilidade dos atos empreendidos em função da atividade 
parlamentar que exerçam. 
 Discute-se se essa licença também é dispensável no caso das denúncias 
ajuizadas contra Deputado Estadual nos delitos ocorridos. 
 Entendo que sim. Não cabe aqui falar em condição de procedibilidade. 
Estamos diante dos chamados princípios constitucionais estabelecidos. 
Na palavra de HORTA
23
, os princípios constitucionais estabelecidos são 
os que limitam a autonomia organizatória dos Estados; aquelas regras que revelam, 
previamente, a matéria de sua organização e as normas constitucionais de caráter 
vedatório, bem como os princípios de organização política, social e econômica, que 
determinam o retraimento da autonomia estabelecida cuja identificação reclama 
pesquisa no texto constitucional. 
Trata-se de regra de natureza vedatória que proíbe ao Estado-Membro 
criar ou manter, em sua Constituição, dispositivo que condicione a continuidade de 
determinado procedimento penal contra parlamentar a licença da Câmara. Tal 
dispositivo é autoaplicável.
24
 
Fala-se ainda com relação a privilégio de foro. 
As autoridades beneficiadas com prerrogativa de foro previsto na 
Constituição Federal não irão a Júri, sendo julgadas pelo respectivo tribunal 
competente. Já aquelas com foro previsto na Constituição Estadual caso incorram em 
crime doloso contra a vida irão a Júri. 
 
22
 RDA 183/107. 
23
 HORTA, Raul Machado. A autonomia do Estado-Membro no direito constitucional brasileiro, Belo 
Horizonte, 1964, pág. 225. 
24 Questão de Ordem 1070 QO/TO, Relator Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6 de setembro 
de 2001. 
 
14 
 
Aliás, ao julgar o HC 58.410 o Supremo Tribunal Federal, com o voto 
do Ministro Moreira Alves, considerou ser válida a norma da Constituição do Estado 
que deu foro do Tribunal de Justiça para Deputado Estadual nos crimes dolosos contra a 
vida, excluindo a competência do Tribunal do Júri. 
Atualmente, não há de se falar em manutenção da prerrogativa de foro 
uma vez encerrado o cargo ou mandato. A esse respeito, lembro o julgamento do 
Supremo Tribunal Federal, nas ações diretas de inconstitucionalidade n. 2.797 – 2 e 
ainda 2860 – 0, julgadas procedentes, em razão de inconstitucionalidade da Lei 
10.628/2002. De há muito, aliás, está revogada a Súmula 394 do Supremo Tribunal 
Federal, com relação a privilégio de foro para ex-parlamentares. Aliás, tal entendimento 
se coaduna, de forma veemente, com o princípio republicano, vetor do Estado 
Democrático de Direito. 
Por outro lado, a renúncia ao mandato, como forma de perda de tal foro, 
foi objeto de análise pelo Supremo Tribunal Federal, no julgamento da Ap. 396, 
Relatora Ministra Cármen Lúcia, 28 de outubro de 2010, onde se entendeu que tal 
hipótese se caracterizava como inaceitável fraude. 
O parágrafo sexto do artigo 53 da Constituição, na redação da Emenda 
Constitucional n. 35/2001 determina que os Deputados e Senadores não serão obrigados 
a testemunhar sobre informações recebidas em razão do exercício do mandato, nem 
sobre as pessoas que lhes confiaram ou deles receberam informações. Tal limitação é 
inovação advinda da Constituição de 1988. 
A imunidade constitucional alcança a incorporação do Parlamentar às 
Forças Armadas, ainda que embora militares, e ainda que em tempo de guerra, na 
medida em que a condiciona à prévia licença da Casa respectiva(artigo 53, §7º). 
Não se há de falar em suspensão das imunidades parlamentares no estado 
de defesa(artigo 136 da Constituição Federal). Aliás, o artigo 53, § 8º, da Constituição, 
parágrafo remunerado pela Emenda Constitucional n. 35/2001, é de modo claro, ao 
determinar que as imunidades de Deputados ou Senadores subsistirão durante o estado 
de sitio, só podendo ser suspensas mediante o voto de dois terços dos membros da Casa 
respectiva, nos casos de atos praticados fora do recinto do Congresso Nacional, que 
sejam incompatíveis com a execução da medida.