APS - Imunidades Parlamentares

Prévia do material em texto

FACULDADES METROPOLITANAS UNIDAS 
 
 
GUILHERME GIGEK DE OLIVEIRA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
IMUNIDADES PARLAMENTARES 
Análise das perdas de mandatos parlamentares 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
São Paulo Capital 
2019 
 
Caso Hipotético 
 
Um deputado federal, um deputado estadual e um vereador estão sendo 
investigados, pois há indícios de que, sem ligação entre si, cometeram crimes 
no exercício de suas funções. O Ministério Público pede que os parlamentares 
sejam afastados cautelarmente dos seus mandatos, para evitar que prejudiquem 
as investigações. 
 
Como juiz competente para a causa, considerando as regras constitucionais e 
as funções das imunidades parlamentares, bem como as posições do Supremo 
Tribunal Federal a respeito do tema, decida fundamentadamente sobre a 
possibilidade de afastamento de cada um dos membros do Poder Legislativo, 
nas três esferas federativas. 
 
Decisão Judicial 
 
Analisando o pedido feito pelo Ministério Público relativo à suspenção dos 
mandatos legislativos de um Deputado Federal, um Deputado Estadual e um 
Vereador, tendo como base as normas constitucionais federais e estaduais 
relacionadas as Imunidades Parlamentares de âmbito federal, estadual e 
municipal, outorgo: 
 
1. Que o mandato do deputado federal seja mantido em plena integralidade, 
uma vez que: 
 
a. A Constituição Federal, com a finalidade de garantir a separação dos 
poderes, a imunidade parlamentar e o respeito à vontade popular 
declarada em sufrágio, não discorre sobre a possibilidade de suspenção 
do mandato de parlamentares federais por vias cautelares, mas somente 
sobre a cassação do mandato parlamentar nos casos previstos no art. 55 
CF/88. 
b. Utilizando-se como preceito o voto do Excelentíssimo Ministro do 
Supremo Tribunal Federal Marco Aurélio Cunha, na ação cautelar de 
número 4.327, concluo que, assim como erroneamente ocorreu contra o 
na época senador Aécio Neves, seria uma afronta à democracia a 
suspenção das funções parlamentares de alguém eleito para a notável 
função legislativa. Além disso, deve-se considerar que tal ação seria uma 
interferência ilegal do poder judiciário no poder legislativo, 
desrespeitando assim o Art. 2° da CF/88, e gerando, por consequência, 
uma grande instabilidade jurídica no que se trata de Imunidades 
Parlamentares. 
c. Ainda com base no voto do supracitado ministro, findo que o cumprimento 
das funções típicas de um parlamentar - como elaborar e discutir projetos 
de lei, relacionar-se socialmente com outros políticos e fiscalizar ações 
do poder executivo – não podem ser utilizados como o fumus boni iuris 
para a impetração de uma ação cautelar solicitante de suspenção das 
funções parlamentares federais. Outrossim, a eventual punição contra o 
parlamentar por qualquer opinião, palavra ou voto contraria a imunidade 
material do mesmo, essa sendo positivada na constituição em seu Art. 
53 caput. 
d. Mesmo que o CPP/41 disponha, em seu Art. 319 VI, de instrumento para 
a suspenção do exercício de função pública, o mesmo não possui 
competência no que é tratante de imunidades parlamentares, uma vez 
que a medida cautelar, ainda que diversa de prisão preventiva, é medida 
substitutiva da mesma, com valor muito semelhante, já que ambas – 
prisão preventiva e sanções cautelares – coercitivamente cerceiam ou 
excluem direitos fundamentais, tais como o direito de ir e vir (Art. 5° XV 
CF/88), de reunião (Art.5° XVII CF/88) e de propriedade (Art.5° XXII 
CF/88). Desse modo, em consideração ao já citado artigo 53 §2° CF/88, 
somente ocorrerá prisão – bem como, por critério de semelhança, outras 
sanções penais – a parlamentar federal diplomado se este for pego em 
flagrante delito de crime inafiançável, ato que não ocorreu, e, portanto, 
inviabiliza a suspenção das funções parlamentares do réu. 
 
2. Que o mandato do deputado estadual seja mantido em plena integralidade, 
uma vez que: 
 
a. Como parlamentar estadual, esse possui as mesmas imunidades 
materiais à um parlamentar federal, diferenciando-se somente pelo fato 
de que nesse caso essas fundamentam-se na constituição estadual, e 
não na federal. Desse modo, utilizando-se do princípio constitucional da 
simetria, pode-se considerar que a mesma argumentação utilizada para o 
caso do deputado federal é válida para o presente caso. Vale ressaltar 
que, embora os deputados federais e estaduais possuam a mesma 
imunidade matéria, a imunidade formal do deputado estadual estabelece 
como foro competente para julgamento o Tribunal de Justiça de seu 
estado, e não o Supremo Tribunal Federal, que é o foro estabelecido 
como competente pela CF para os casos envolvendo parlamentares 
federais (desde que a conduta investigada tenha relação de existência 
com o exercício da função legislativa federal, seguindo o julgado da 
AP937 de 2018). 
 
3. Que o mandato do vereador seja suspenso integralmente, uma vez que: 
 
a. Embora o vereador possua, segundo o Art. 29 VIII da CF/88 a mesma 
imunidade material garantida aos parlamentares federais (entretanto, 
somente dentro da circunscrição de seu município), esse não possui as 
imunidades formais desses. Desse modo, o mesmo pode ser preso – e, 
por semelhança, sofrer as sanções cautelas apresentadas no Art. 319 
CPP/41 – sem que haja necessidade de flagrante delito de crime 
inafiançável. 
b. Em suma, com a função de garantir a celeridade processual penal, bem 
como impedir que potenciais artimanhas possam prejudicar o andamento 
das investigações, utilizando-me do Art. 319 VI CPP/41, decreto a 
suspenção das funções parlamentares do Edil. 
c. O não respeito a esta decisão pelo edil acarretará imediata prisão 
preventiva desse, com a função de garantir a ordem e o Estado de Direito, 
nos termos do Art. 312 parágrafo único do Código de Processo Penal. 
 
Publique-se