Baixe o app para aproveitar ainda mais
Prévia do material em texto
Ideologia e ditadura militar: a imagem do regime construída na imprensa brasileira durante o regime militar no país (1964-1985)1 Érico Oliveira de Araújo LIMA2 Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, Ceará Resumo Este artigo trata da relação entre imprensa e governo durante a ditadura militar brasileira de 1964-1985. Busca-se entender como a ideologia do regime esteve expressa nos grandes jornais e nas grandes emissoras de televisão da época. Aborda-se a perspectiva do colaboracionismo dos grupos de comunicação com o governo autoritário e a troca mútua de benefícios entre imprensa e Estado repressor. Trata-se da dinâmica da construção da hegemonia do regime na sociedade brasileira e de como o jornalismo pode influenciar no processo histórico e nos mecanismos de legitimação política de um regime. Palavras-chave: história; imprensa; ideologia; ditadura 1. Introdução Há 45 anos, uma ditadura civil-militar foi instalada no Brasil através de um golpe de Estado: os anos de repressão se prolongariam até 1985, quando a transição lenta e segura pretendida pelos donos do poder foi concretizada. O governo militar procurou manter-se forte ao longo desse período, tanto reforçando o aparato policial e os órgãos de investigação quanto recorrendo à construção de uma hegemonia ideológica na sociedade brasileira. Para legitimar-se, o regime precisava divulgar a idéia de que era absolutamente necessário para garantir a segurança do país e proteger as instituições das investidas dos guerrilheiros, que passaram a ser chamados terroristas. O fim a ser alcançado, o estabelecimento de uma imagem positiva do regime, passava pelas estratégias de comunicação, pelo uso das mídias. Como diz Helena Weber (2000), “governar de modo 1 Trabalho apresentado no Grupo Temático História do Jornalismo, modalidade Iniciação Científica (IC), do VII Congresso Nacional de História da Mídia 2 Estudante do 4° semestre do Curso de Comunicação Social – Habilitação em Jornalismo, da UFC-CE. Bolsista do Programa de Educação Tutorial da UFC (Pet-UFC). E-mail: ericooal@gmail.com autoritário exige o controle da sociedade. Se for preciso obter seu consenso, será necessário recorrer ao apoio e à linguagem das mídias” (WEBER, 2000, p.156). E foi o que o governo militar fez: buscou nas mídias, tanto com sua propaganda oficial quanto com a imprensa, uma forma de assegurar o controle do sistema político e a administração dos focos de contestação, seja na oposição armada seja na oposição permitida pelos mecanismos institucionais do regime. O que se procura aqui é observar como se deu esse processo na grande imprensa brasileira3. A imprensa estava sob censura: os grandes jornais e as grandes emissoras de televisão não podiam deixar de escapar dessa situação imposta pelo regime. A tentativa de burlar os mecanismos de controle estatal existiu: muitos jornalistas procuravam deixar claro para seus leitores que seus textos foram cortados pela censura ou tentavam passar informações que poderiam incomodar o governo através da amenização do tom. Com a censura, entretanto, os donos do poder conseguiram manter, por muito tempo, sua visão da realidade nas páginas dos jornais e nas imagens da televisão. Em muitos casos, todavia, a censura deixava mesmo de ser necessária: muitos empresários das comunicações preferiram antecipar-se aos censores, aliaram-se às diretrizes ideológicas do regime e deram às notícias veiculadas em seus jornais e emissoras o tom, o vocabulário e as imagens que interessavam aos militares que comandavam o país. A aliança entre empresas jornalísticas e donos do poder gerava benefícios mútuos: para os militares, a legitimação de seu projeto político; para os donos de jornais e emissoras, o crescimento dos negócios ou mesmo a comodidade por não entrar em atritos com o regime. Deve-se investigar, então, em que medida esse trabalho de parte da imprensa contribuiu para a legitimação do regime junto à população e de que maneira ele contradiz o 3 Muitas pesquisas foram feitas tanto sobre a atuação da grande imprensa no período ditatorial quanto sobre as formas de oposição encontradas por uma imprensa alternativa que procurava sobreviver em meio à repressão. Este artigo centra-se na grande imprensa; sobre a imprensa alternativa, uma importante fonte é: KUCINSKI, Bernardo. Jornalistas e Revolucionários - Nos tempos da imprensa alternativa. 2ª. ed. São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo, 2003 discurso atual de alguns grandes grupos de comunicação, que afirmam terem lutado contra a censura e acatado as imposições simplesmente pela situação de repressão a que estavam submetidos. 2. Sobre ideologia A noção de ideologia é fundamental para que se trate das formas de se construir legitimidade em um regime autoritário através da imprensa. As matérias favoráveis ao regime militar brasileiro de 1964 a 1985 veiculadas nas páginas dos jornais e nos programas de televisão traziam a ideologia dos donos do poder. Para os militares que governavam à época, as ações repressivas deveriam conter a invasão da ideologia comunista no país e o que consideravam uma tentativa de “controle das mentes” dos brasileiros. Se considerarmos a noção marxista tradicional, o que se tem, ao se falar em ideologia, são as idéias da classe dominante: ideologia estaria vinculada aí a um grupo específico, que deteria o controle dos meios de produção (MARX&ENGELS, 1987). Seguindo uma linha mais ortodoxa do pensamento marxista, a produção das idéias em uma sociedade estaria vinculada diretamente às relações estabelecidas materialmente: é a partir da infra-estrutura que se originam as construções na superestrutura. “O representar, o pensar, o intercâmbio espiritual dos homens, aparecem aqui como emanação direta de seu comportamento material” (1987, p.36). Ainda segundo os autores, faz-se com a ideologia uma inversão da realidade: procura-se confundir e dissimular as relações de dominação, de modo que as classes dominadas pensem compartilhar os mesmos valores das classes dominantes. No campo das teorias do jornalismo, a chamada teoria da ação política, em sua versão de esquerda, carrega grande influência dessa tradição marxista ortodoxa: nessa teoria, “o papel dos jornalistas é pouco relevante, menos, quase invisível, reduzido à função de executantes a serviço do capitalismo, quando não coniventes com as elites” (TRAQUINA, 2001, p.81). Traquina destaca a contribuição dos teóricos Herman e Chomsky e explica que, segundo os autores, “existe um diretório dirigente da classe capitalista que dita aos diretores e jornalistas o que sai nos jornais” (2001, p.82). Nessa linha, as notícias acabariam exercendo uma função de propaganda dos interesses das classes dominantes: No seu modelo ‘propagandístico’, os autores consideram que o conteúdo noticioso é determinado por certas propriedades estruturais dos mídia, em particular a sua ligação aos negócios e ao governo. Assim, as notícias servem aos interesses do poder estabelecido. (TRAQUINA, 2001, p.83) Mas análises oriundas de modelo demasiado ortodoxo do marxismo acabam não dando conta da complexidade das relações que podem existir entre imprensa e donos do poder. As concepções vistas sobre ideologia podem cair numa unidimensionalidade que ignora as dinâmicas e os jogos de negociação entre as classes e dentro das próprias redações de jornais. Sobre a teoria da ação política, Traquina (2001) dirá: o problema central com o modelo proposto por Herman e Chomsky é a sua visão altamente determinista do funcionamento do campo jornalístico em que osjornalistas ou colaboram na utilização instrumentalista dos mídia noticiosos ou são totalmente submissos aos desígnios dos interesses dos proprietários. (TRAQUINA, 2001, p.85) A abordagem gramsciana é que diluirá, então, esse determinismo e partirá de uma visão que dá ênfase aos processos de construção de consensos, com foco central no conceito de hegemonia. A hegemonia é fundamentalmente uma construção do poder pela aquiescência dos dominados aos valores da ordem social, pela produção de uma ‘vontade geral’, consensual. Compreende-se, a partir disso, a atenção que a noção gramsciana leva a dispensar à mídia (MATTELART&NEVEU, 2004, p.74). Helena Weber (2000) explica o processo de funcionamento de um regime político segundo o pensamento gramsciano: nessa linha, as formas de controle político dão-se tanto “através da força e da coerção física” quanto “através do controle e dominação ideológicos” (WEBER, 2000, p.151). Nesse sentido, o uso exclusivo de ações repressivas não é suficiente para manter um Estado: “em algum momento ele tem de conquistar a legitimidade e obter o consenso do conjunto da sociedade, em particular das classes subalternas” (2000, p.151). As mídias e os processos de comunicação atuam nesse processo de construção de consenso e irão intermediar Estado e sociedade: “As relações entre Estado e sociedade são efetuadas através de processos comunicativos, os quais possibilitam a construção e a realização da hegemonia da classe ou fração de classe que, num momento histórico, detém o poder político ou busca obtê-lo” (WEBER, 2000, p.152). E a mídia desponta, segundo a autora, como o suporte ideológico de maior eficácia para a construção de hegemonia: “A difusão da ideologia dominante depende do comportamento das mídias, cuja eficácia decorre de sua aparente autonomia conceitual em relação à política” (2000, p.153). As mídias passam- se por imparciais, íntegras, confiáveis: adquirem credibilidade ao aparentarem neutralidade e, com isso, tornam-se instrumento ideológico fundamental dos Estados na construção de hegemonia: Graças à sofisticada tecnologia e à sedução de suas linguagens, as mídias têm sido utilizadas como suporte de consenso pelas instituições políticas, Estados democráticos ou ditatoriais. As mídias, como empresas, se constituem no principal aparato de hegemonia do Estado capitalista contemporâneo (WEBER, 2000, p. 153). Em meio a essa dinâmica mais complexa de construção de hegemonia, em que já não se trata mais de veicular unidirecionalmente uma ideologia dominante, mas de construir consenso através do controle dos espaços de negociação, pode-se partir para uma análise da ditadura militar brasileira propriamente, de modo a entender, de forma breve, sua dinâmica histórica e política, para em seguida, investigar mais detidamente a questão da relação do regime com a grande imprensa brasileira. 3. A ditadura militar brasileira: aspectos gerais O regime autoritário instalado no Brasil em 1964 buscou estruturar um Estado que tivesse capacidade de exercer uma repressão eficaz aos opositores e que pudesse trazer a maior parte da população para o apoio às ações do governo. Na dinâmica de conflitos que vivenciou o Brasil no período de 1964 a 1985, as estratégias dos donos do poder incluíam a propagação de um medo aos “inimigos da pátria”, à “ameaça comunista internacional”, ao “terrorismo” dos militantes da luta armada. As ações do governo estariam envolvidas, por sua vez, em um projeto de desenvolvimento econômico nacional: na crença dos militares e de seus aliados, seria possível ao Brasil chegar em breve à condição de potência mundial. Esse ideário do regime estava expresso na Doutrina de Segurança Nacional e Desenvolvimento: a Doutrina de Segurança Nacional e Desenvolvimento efetivamente prevê que o Estado conquistará certo grau de legitimidade graças a um constante desenvolvimento capitalista e a seu desempenho como defensor da nação contra a ameaça dos “inimigos internos” e da “guerra psicológica”. A legitimação é vinculada aos conceitos de desenvolvimento econômico e segurança interna. O slogan governamental “segurança com desenvolvimento” associa o desenvolvimento capitalista associado-dependente à defesa da segurança interna contra o “inimigo interno”. Por sua vez, esta ênfase na constante ameaça à nação por parte de “inimigos internos” ocultos e desconhecidos produz, no seio da população, um clima de suspeita (...) Dessa maneira, a dissensão e os antagonismos de classe podem ser controlados pelo terror. Trata-se por isso mesmo de uma ideologia de dominação de classe, que tem servido para justificar as mais violentas formas de opressão classista. (ALVES, 1984, pp. 26-27). O desenvolvimento capitalista entrava, assim, como eixo do governo autoritário, o que lhe dava aliados econômicos e políticos estratégicos, a burguesia nacional e empresas multinacionais. Essa aliança levanta questões sobre as motivações da própria instalação do regime autoritário e de sua sustentação pela classe burguesa. Fernandes (1982) aponta que o poder burguês, em crise, teria encontrado na aliança com os militares uma alternativa para se restabelecer e impulsionar sua influência. A implantação da ditadura teria sido parte de um projeto político da burguesia para conter o clima revolucionário que se formava no início dos anos 1960, com as propostas das reformas de base e com as pressões populares crescentes. Para Fernandes (1982), a burguesia tinha necessidade de conter a instabilidade crescente para que fosse possível lançar seu projeto de desenvolvimento econômico. Esse interesse é explicitado a seguir: As classes burguesas “nacionais” buscaram na ditadura um excedente de poder para se autoprotegerem e autoprivilegiarem, diante da pressão das classes subalternas, principalmente de seus setores proletários, e para se resguardarem nas relações defensivas com o “aliado principal”. As classes burguesas “internacionais” buscaram na ditadura a persistência invariável de certas fronteiras históricas, conquistadas por suas nações através da “partilha do mundo” e da expansão externa do capitalismo monopolista. Os interesses materiais de ambas as burguesias convergiam quanto à estabilidade política do status quo, à segurança e à proteção desses interesses manu militari. (FERNANDES, 1982, pp. 101-102). Contrariamente ao pensamento de Fernandes (1982), Fico aponta em seu artigo Versões e Controvérsias sobre 1964 e a ditadura militar (2004) a posição de Gláucio Ary Dillon Soares, que buscou destacar o papel dos militares, defendendo que o golpe dado em 1964 foi fundamentalmente militar, “não foi dado pela burguesia ou pela classe média, independentemente do apoio que estas lhe prestaram”. A decisão de derrubar o governo de João Goulart teria partido, segundo essa visão, do medo que os militares teriam do “caos”, da “ameaça comunista” e da quebra da hierarquia e da disciplina militares, o que coloca em segundo plano as circunstâncias econômicas e inverte a fórmula de um golpe feito pelos grupos econômicos com apoio dos militares para a noção de que o golpe foi feito pelas Forças Armadas com apoio da burguesia. Finalmente, cabe fazer breves considerações acerca da dinâmica da resistência armada ao regime militar, a começar pela explicação de Ridenti (1997) para os aspectos gerais que motivavam as organizações armadas a lançarem-se contra a ditadura. Os grupos guerrilheiros interpretavam que, em virtude do sistema capitalista, a economia brasileira, estaria estagnada, o que tornaria necessária a implantação de um governo socialista, capaz de retomar o desenvolvimento político, econômico e social do país. A luta revolucionária para implantaresse governo seria desencadeada por vanguardas de guerrilheiros, os quais, partindo do campo, acionariam as massas rumo à tomada do poder. Ridenti (1997) expõe, com isso, aquilo que, em linhas gerais, correspondia ao pensamento político-operacional da guerrilha, no que é complementado por Reis Filho (1997), para quem as organizações armadas buscavam ser uma contra-elite, propondo uma alternativa ao sistema imposto pelas classes dominantes, aliadas aos militares no poder. Reis Filho (1997) destaca o caráter de dissidentes dos responsáveis pela luta armada no Brasil, os quais se opunham à visão burocrática do socialismo soviético e se inspiravam nos modelos da Revolução Cubana de 1959 e da guerra pela independência da Argélia (1962). O autor ainda enfatiza a importância de se ver a luta armada como um movimento de resistência à opressão, não como uma atitude aventureira e irresponsável: compartilhar com tal versão da resistência guerrilheira é, conforme mostra Farias (2007), reproduzir o mesmo discurso construído pela própria ditadura e repercutido na grande imprensa, à época da luta contra o regime ditatorial instalado no país. 4. Imprensa e ditadura O sucesso da ditadura militar brasileira instalada em 1964 para garantir sua hegemonia passava pelo controle daquilo que Althusser (1998) chama de Aparelho Ideológico de Estado de informação, que compreende mídia impressa, rádio e televisão. Os Aparelhos Ideológicos de Estado (AIE) são diferenciados por Althusser do que ele chamou de aparelho repressivo de Estado: os AIE funcionam, prioritariamente, através da ideologia, o aparelho repressivo age, eminentemente, através de atos repressivos, inclusive físicos. Althusser (1998) destaca que os AIE são constituídos, majoritariamente, por instituições privadas, o que poderia gerar o questionamento quanto à sua real funcionalidade para o Estado. O autor, entretanto, aponta que, em se tratando de um Estado da classe dominante, os interesses das instituições privadas passam pelas ações estatais. As empresas jornalísticas são controladas por grupos privados, famílias em geral, e ligam-se, em muitas ocasiões, a instituições particulares de áreas da economia estranhas à comunicação. Os grupos jornalísticos inserem-se, nesse sentido, na lógica das empresas capitalistas: para Sodré (1999), o surgimento da imprensa ocorreu junto ao nascimento do próprio capitalismo, cujos avanços e crises também foram acompanhados pela imprensa ao longo de sua história. Nessa linha, a estreita ligação entre capitalismo e imprensa fará com que, historicamente, as corporações jornalísticas busquem conservar o status quo, legitimando eventuais ofensivas da burguesia contra os opositores à ordem estabelecida. Sodré (1999) exemplifica: em 1964 (...), jornais, rádio e televisão, trabalhando unidos para a tarefa, levaram o presidente Goulart ao exílio, já deposto, em “operação” realizada em menos de um mês. Os dois editores de primeira página do Correio da Manhã, do Rio de Janeiro, assinalaram, nos últimos dias de março, os termos finais da ofensiva. A imprensa (...), acolitando o rádio e a televisão (...) foi a alavanca que destruiu (...) presidentes eleitos. (SODRÉ, 1999, p.XIV). Esse comportamento da imprensa dava-se, tradicionalmente, como resultado de uma aliança declarada com projetos políticos específicos, havendo jornais que eram conhecidos por serem verdadeiros veículos de propaganda dos ideais políticos de determinado partido, conforme indica Nunes (1994): “os jornais no Ceará e no Brasil, ainda nos anos 60, surgiam influenciados por ideais políticos. Só mais recentemente, eles foram-se desvinculando dos partidos políticos”. Falando especificamente sobre o caso do jornal O Povo, Nunes (1994) aponta: Embora o jornal “O Povo” fosse, no I Veterado [primeiro período, de 1963 a 1966, em que o governador Virgílio Távora esteve no poder no Estado do Ceará], alinhado a um partido político, a UDN, em função dos laços de seu proprietário, Paulo Sarasate, com esse partido e, conseqüentemente com Virgílio Távora, não se pode deixar de observar o crescimento do jornal durante essa fase: compra de equipamentos mais modernos, elevação do número de páginas, etc. Era a lenta transição do jornal “O Povo” de “jornal-político” a “jornal-empresa” que se iniciava com o I Veterado. (NUNES, 1994, p.65). A aliança com os donos do poder interessava a muitos empresários das comunicações, que expandiram seus negócios e modernizaram as estruturas de suas empresas. Helena Weber (2000) aponta que o Estado se tornou, sobretudo no governo Médici (1969-1974), “o propulsor do crescimento e da modernização das mídias” (2000, p.178). Aos meios de comunicação, coube o papel de integrar identidades e objetivos nacionais, criar uma confluência em torno da ideologia da segurança nacional e do desenvolvimento econômico. Nesse projeto nacional de integração, a televisão, segundo Helena Weber (2000), despontava como o meio mais eficaz de propagação, em virtude de sua “linguagem imagética, universal e fascinante” (2000, p.177). E a Rede Globo, especificamente, destacou-se, com eficiência, na tarefa de transmitir ao público a mensagem do regime autoritário: a Globo integralizou as diferentes manifestações culturais e mercadológicas, nacionais e internacionais, propiciando ao telespectador a sensação de estar conectado ao mundo; graças aos códigos universais da comunicação e da estética, era possível imaginar que o Brasil desenvolvia-se e aproximava-se dos grandes países. (...) É nesse contexto que a ação dos governos pós-64 se torna fundamental à consolidação da indústria eletroeletrônica e à implantação de uma infra-estrutura de telecomunicações no País. É nesse período, também, que se estabelece o virtual monopólio da Rede Globo de Televisão, fruto e expressão máximos do totalitarismo e exemplo de desinformação. (WEBER, 2000, p.180) Nesse sentido, diante de uma confluência de interesses entre empresa jornalística e governo, acabava sendo desnecessária, em muitas ocasiões, a censura por parte de autoridades estatais, conforme indica Kushnir (2004). A autora aponta um verdadeiro colaboracionismo de setores da imprensa com os órgãos de repressão, numa antecipação ao censor, já que ocorria, em muitas redações, uma autocensura estabelecida pelos editores dos jornais. Kushnir (2004) investigou a trajetória do jornal Folha da Tarde, do Grupo Folha da Manhã, emblemático, segundo a autora, por sua adesão declarada à ideologia do regime, notadamente a partir de julho de 1969, quando uma nova equipe, comandada por Antônio Aggio Jr., assumiu o periódico. Desde então, ao longo da trajetória do jornal, a defesa das medidas do governo militar nortearam as edições: o jornal chegou a ficar conhecido como o de maior “tiragem”, numa referência ao grande número de jornalistas que eram policiais presentes na redação. Se alguns jornais mantinham uma política híbrida, a Folha da Tarde, entretanto, foi radical. O diferencial encontrado no caminho percorrido pelo jornal é mais agravante e, por isso, tão inusitado. Sua trajetória, a partir de julho de 1969, assenta o debate na questão da ética, da função do jornal e do papel do jornalista. (KUSHNIR, 2004, p.314). Se em um curto período anterior, o mesmo jornal chegou a ter um perfil de esquerda, com ênfase na cobertura de manifestações estudantis e da agitação cultural, com a chegada de Aggio e sua equipe, que possuíam, segundo Kushnir (2004), relações com autoridades governamentais, a Folha da Tarde deu uma verdadeira guinada à direita e passou a ser vista por muitos como uma espécie de Diário Oficial da Oban (Operação Bandeirantes). Passou a privilegiar a coberturapolicial, com tom agressivo de perseguição aos movimentos guerrilheiros, defesa de uma moralização da conduta e apoio ao assassinato e à prisão dos que chamava, junto com demais órgãos da grande imprensa, de “terroristas”. Por vezes, a cobertura da Folha da Tarde, segundo Kushnir (2004), antecipou a morte de guerrilheiros, que só viriam a ser de fato assassinados pelo aparelho repressor dias depois. Era comum, ainda, nesse periódico, a reprodução de informes do governo como se fossem reportagens do próprio jornal. São inúmeras as atitudes de alinhamento da Folha da Tarde com o governo no pós-AI-5. Seguindo as normas ditadas, o jornal realizou, em muitos momentos, uma releitura da realidade vivida e a retratou, sem isenção, ao seu público leitor. Sua fama de “maior tiragem” também era bem verídica. Jornalistas empenhados em uma “batalha, uma guerra santa”, nortearam a gestão Antônio Aggio, Horley Antônio Destro e Carlos Dias Torres. (KUSHNIR, 2004, p.330, grifos da autora). Se no âmbito nacional, a grande imprensa retratou os opositores armados ao regime como terroristas e propagadores de idéias do comunismo internacional, a imprensa local, no Ceará, procurou passar a idéia de que os guerrilheiros existentes no Estado eram “forasteiros” do Centro-Sul. Na “Terra da Luz”, como as elites cearenses gostam de chamar o Estado, o cearense seria, supostamente, “pacífico” e “ordeiro”, incapaz de se rebelar contra as autoridades. Sobre isso, diz Farias (2007): Não, não eram sulistas ou alienígenas – eram cearenses mesmo. Foram cearenses que procuraram contatos com os dirigentes nacionais das organizações armadas (...) Foram cearenses que lideraram as organizações armadas locais. Cearenses praticaram ações de expropriações de bancos, armas, seqüestros, etc. Cearenses que foram convocados para agir em outros locais do País em novas ações revolucionárias. (FARIAS, 2007, p.113). 5. Considerações finais O regime militar instalado no Brasil em 1964 precisava de aliados para dar curso a seu projeto nacional: a grande imprensa brasileira acabou sendo, em muitas ocasiões, um importante parceiro na execução dos objetivos dos donos de poder. Grandes empresas jornalísticas viram numa aliança com o governo a oportunidade para empreender seus próprios projetos: a união movia-se por interesses ideológicos e de classe, mas movia-se, em grande medida, por conveniências – as possibilidades de manter-se e desenvolver os negócios podia falar mais alto que a preocupação em resistir a um governo autoritário. As condições das relações entre imprensa e poder envolvem nuances complexas: em um período ditatorial, essa dinâmica torna-se ainda mais coberta de dúvidas. Com o passar dos anos, o que se quer é evitar qualquer associação com um regime que matou, torturou, reprimiu: trata-se, assim, de parte dos atuais donos das empresas jornalísticas, de reafirmar, sempre que o assunto vem à tona, o apoio à democracia, a luta contra o arbítrio e as tentativas de burlar a censura à época do regime militar. Ocultam-se, com isso, aspectos de uma atuação que pode ter sido significativa para o prolongamento da repressão, na medida em que representava, como se viu, momento de construção de legitimidade do sistema implantado. Não se ignora, evidentemente, que dentro da grande imprensa, a luta de grande parte dos jornalistas era contra a censura, contra as versões oficiais; eles tinham, entretanto (como têm ainda hoje), que lutar, em muitas ocasiões, contra os interesses de seus patrões, os donos de jornais. A estrutura das redações tinha que comportar esses conflitos: a luta diária pela transmissão de versões diferentes da oficial, de um lado, e a insistência no colaboracionismo e na propagação da visão da realidade conforme queria o Estado repressor, de outro. O jornalismo teve nesse processo momento de fundamental inserção nos rumos da História. Atuou, entre 1964 e 1985, como espaço de disputa e de construção de hegemonia: a história da ditadura militar brasileira não só passava pela imprensa, mas buscava ser construída conforme as diretrizes dos donos do poder pelas páginas dos grandes jornais e pelas imagens da televisão. O jornalismo tem na História lugar especial: muito mais do que um registro, ele atua de forma efetiva no processo de construção dos fatos históricos. Referências bibliográficas ALVES, Maria Helena Moreira. Estado e oposição no Brasil: 1964-1984. Petrópolis: Vozes, 1984. ALTHUSSER, Louis. Aparelhos ideológicos de Estado: Notas sobre os aparelhos ideológicos de Estado. 7. ed. Rio de Janeiro: Graal, 1998. ENGELS, Friedrich, MARX, Karl. A ideologia alemã. 6. ed. São Paulo: Editora Hucitec, 1987. FARIAS, José Aírton de. Além das Armas: Guerrilheiros de Esquerda no Ceará Durante a Ditadura Militar (!968-72). Fortaleza: Edições Livro Técnico, 2007. FERNANDES, Florestan. A ditadura em questão. São Paulo: T. A. Queiroz, 1982. FICO, Carlos. Versões e Controvérsias sobre 1964 e a ditadura militar. Disponível em: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-01882004000100003&lng=en&nrm=iso KUSHNIR, Beatriz. Cães de Guarda: jornalistas e censores, do AI-5 à constituição de 1988. São Paulo: Boitempo Editorial, 2004. MATTELART, André, NEVEU, Érik. Introdução aos Estudos Culturais. São Paulo: Parábola Editorial, 2004. NUNES, Márcia Vidal. Imprensa e Poder. Fortaleza: Secretaria da Cultura e Desporto do Ceará, 1994. REIS FILHO, Daniel Aarão, RIDENTI, Marcelo e outros. Versões e Ficções: o seqüestro da história. 2. ed. São Paulo: Editora Perseu Abramo, 1997. SODRÉ, Nelson Werneck. História da Imprensa no Brasil. Rio de Janeiro: Mauad, 1999. TRAQUINA, Nelson. O estudo do jornalismo no século XX. São Leopoldo: Editora Unisinos, 2001. WEBER, Maria Helena. Comunicação e espetáculos da política. Porto Alegre: Ed. Universidade/UFRGS, 2000.
Compartilhar