A Pós verdade é verdadeira ou falsa

Prévia do material em texto

© Lucia Santaella 2018
Coleção Interrogações – Coordenação: Lucia Santaella
Todos os direitos reservados.
 
Proibida a reprodução, no todo ou em parte, sem autorização prévia por escrito da editora, sejam quais
forem os meios empregados.
 
A grafia do texto foi atualizada segundo o Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990, em vigor no
Brasil desde 2009.
 
Direção Editorial: Kathia Castilho e Lucia Santaella
Projeto Gráfico, diagramação e produção do ebook: Schaffer Editorial
Capa: Kalynka Cruz-Stefani
Revisão: Lucia Santaella
Coordenação: Lucia Santaella
Conselho editorial: Cleomar Rocha, Clotilde Perez, Dora Kaufman, Edméa Santos, Eneus Trindade,
Fernando Almeida, Fernando Andacht, Kathia Castilho, Massimo Di Felice, Rodrigo Petronio, Winfried
Nöth
 
 
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)
de acordo com ISBD
S231p
Santaella, Lucia
 
 A Pós verdade é verdadeira ou falsa? [recurso eletrônico] / Lucia Santaella ; organizado por Fabio
Cypriano. - Barueri, SP : Estação das Letras e Cores, 2018.
 96 p. ; e PUB.
 
 Inclui bibliografia.
 ISBN: 978-85-68552-79-7 (Ebook)
 
 1. Jornalismo. 2. Fake news. 3. Pós-verdade. 4. Política. I. Cypriano, Fabio. II. Título.
 
 
2018-1446
CDD 070
CDU 070
Elaborado por Vagner Rodolfo da Silva - CRB-8/9410
 
Índice para catálogo sistemático:
1. Jornalismo 070
2. Jornalismo 070
 
Estação das Letras e Cores Editora
Av. Real, 55 – Aldeia da Serra – Barueri
06429-200 – São Paulo –
Tel: 55 11 4326 8200
www.estacaoletras.com.br
 www.facebook.com/estacaodasletrasecoreseditora/
Onde cessa a solidão começa a praça pública; e
onde começa a praça pública começa também o
vozear dos grandes comediantes e o zumbido das
moscas venenosas.
(Nietzsche)
 
Apresentação
Não pode haver dúvida de que as tecnologias das redes digitais abriram
caminhos para a democratização do uso e consumo das mídias, mudando
sobremaneira o que, na era pré-redes, se costumava chamar de espaço público e
formação de opinião. De um número comparativamente pequeno de fontes de
informação destinadas a uma massa de receptores, hoje a multiplicação de
plataformas para redes sociais, blogs, sites e outras conveniências, permite a
qualquer um, de forma praticamente gratuita, disseminar quaisquer tipos de
conteúdo para quaisquer outros usuários que, podem, inclusive, mudar
instantaneamente seu papel de receptor para aquele de emissor em um jogo de
vai e vem ininterrupto.
Desde que a internet se tornou um ingrediente onipresente em nossas vidas,
interação e conexão passaram a assumir o papel principal em todas as cenas.
Estamos conectados à internet, ao wifi, aos motores de busca, a pessoas em
quaisquer pontos do planeta, vasculhando na web para receber e responder. O
que procuramos, o que é mostrado, que rotas seguimos, o que compartilhamos,
tudo isso recebe o nome-chave, “conexão”, funcionando como um “abre-te
Sezamo” proliferante.
Entretanto, tudo isso cobra seu preço em ambivalências, paradoxos e
contradições que vêm cada vez mais desafiando tanto os especialistas no tema,
quanto os profissionais da comunicação e mesmo os usuários mais críticos. No
momento, os desafios têm se concentrado nas questões relativas às notícias falsas
(fake news), que circulam abusivamente pela internet, e suas relações com as
bolhas, também chamadas de câmaras de eco, ou seja, o ecossistema individual e
coletivo de informação viciada na repetição de crenças inamovíveis. Essas
condições acabaram por redundar naquilo que vem sendo chamado de “era da
pós-verdade”.
De fato, nos últimos anos, especialmente depois da surpreendente vitória de
Donald Trump para Presidente dos Estados Unidos da América, as três palavras
– bolhas, notícias falsas e pós-verdade – entraram exaustivamente no domínio
público, em conversas, notas e matérias em jornais e revistas, posts e
compartilhamentos nas redes sociais, blogs, debates em eventos, conferências,
discussões filosóficas e pesquisas científicas. É tanta a frequência de seus
aparecimentos até o ponto de terem se tornado palavras obrigatórias. Diante de
tamanho transbordamento, poderia parecer dispensável retornar à discussão.
Contudo, o contexto da emergência desse novo domínio do discurso público, a
saber, a complexidade crescente da explosão digital – que incessantemente se
dilata, tomando conta de todas as atividades pessoais, culturais e sociais –
continua reclamando por estudos e reflexões capazes de acompanhar pari passu o
ritmo de suas metamorfoses. Dessas condições, este trabalho extrai sua
justificativa na medida em que pretende, antes de tudo, desatar analiticamente os
fios em que as bolhas, as notícias falsas e a propalada era da pós-verdade
encontram-se confusamente enroscados, para, a seguir, retomar suas interrelações
sob uma perspectiva tanto quanto possível bem fundamentada.
 
Capítulo 1
O que as bolhas ocultam
O que são bolhas? O nome filter bubbles (bolhas-filtro, bolhas de filtro, que
prefiro chamar de bolhas filtradas) foi cunhado pelo ativista da internet Eli
Pariser por volta de 2010 e discutido no seu livro best seller com esse mesmo
nome, em 2011, portanto, cinco anos antes dos dois acontecimentos que
chacoalharam o mundo: a eleição de Trump e o Brexit no Reino Unido.
Lembrar que Pariser escreveu seu livro bem antes desses acontecimentos é
considerar o caráter antecipatório desse livro, especialmente quando se sabe que,
dada a aceleração temporal do mundo das redes, a passagem de cinco anos deve
corresponder mais ou menos à passagem de 25 anos, antes das redes.
Nesse livro e no Ted protagonizado pelo autor que corre pela internet,
Pariser chama a atenção para o fato de que o Google personaliza o que cada
usuário obtém como resposta às suas buscas. Quando milhares de usuários
podem estar fazendo uma mesma busca ao mesmo tempo, o que pode explicar
esse aparente milagre? Ora, mais e mais, o monitor de nossos computadores é
uma espécie de espelho unilateral que reflete tão só e apenas nossos próprios
interesses, enquanto os algoritmos observam tudo o que clicamos. Essa é a
resposta de Pariser e todo o seu livro gira em torno desse estranho voyeurismo
que não serve apenas a interesses sexuais, mas, sobretudo, a interesses políticos e
mercadológicos. Em suma,
Tudo o que você gosta de ver e ouvir em serviços de streaming, quem você curte nas redes
sociais, o que você compra nas lojas online, o que você joga no seu videogame, suas viagens,
seus desejos, suas conversas por email ou mesmo no whatsapp; tudo isso está sendo
monitorado 24h pelo grande olho da rede. Essa grande máquina social invisível, fruto da
enorme personalização dos ambientes online, usa todos os dados coletados da sua vida
digital para te oferecer tudo aquilo que ela considera relevante para você. (...) O problema é
que esta personalização extrema da nossa vida conectada provoca o que alguns
estudiosos chamam de “câmaras de eco” ou “salas espelhadas”, onde tudo o que vemos e
consumimos é reflexo de nós mesmos. (MANSERA, 2015)
Uma espécie de prova de que é assim que as coisas funcionam veio com os
acontecimentos políticos de 2016. Quem havia tomado conhecimento do livro
de Pariser, estava melhor preparado para a grande surpresa do que estavam os
incautos. Além de “câmera de eco”, um termo que já costumava ser empregado
para se referir às mídias tradicionais e que foi também transferido para o
universo online, outra expressão que vem sendo usada para o fenômeno das
bolhas é “molduras ideológicas”. Ainda outro nome que também aparece é
“ciberbalcanização”, cunhada pelos pesquisadores do MIT, Van Alstyne e
Brynjolfsson. Este termo se refere à região da Europa que foihistoricamente
subdividida por diferenças de linguagens, religiões e culturas. Diante disso, desde
2016, não cessam de aparecer matérias em tom sensacionalista para demonizar a
internet:
Para cada site que você pode visitar, existem pelo menos 400 outros que não consegue
acessar. Eles existem, estão lá, mas são invisíveis. Estão presos num buraco negro digital
maior do que a própria internet. A cada vez que você interage com um amigo nas redes
sociais, vários outros são ignorados e têm as mensagens enterradas num enorme cemitério
online. E, quando você faz uma pesquisa no Google, não recebe os resultados de fato – e sim
uma versão maquiada, previamente modificada de acordo com critérios secretos. Sim, tudo
isso é verdade – e não é nenhuma grande conspiração. Acontece todos os dias sem que você
perceba. Pegue seu chapéu de Indiana Jones e vamos explorar a web perdida. (GRAVATÁ,
2016)
Seja a personalização dos filtros promovida por algoritmos ou não, esteja o
indivíduo ciente disso ou não, o pior prejuízo para o nível pessoal, reverberando
no nível coletivo, segundo Pariser, consiste no fechamento que as bolhas filtradas
promovem contra novas ideias, assuntos e informações importantes. No nível
coletivo, os filtros são formas de manipulação que colocam o usuário mal
informado sobretudo a serviço de interesses políticos escusos. De fato, pesquisas
realizadas por fontes confiáveis confirmaram que máquinas de buscas e mídias
sociais promovem a segregação ideológica, pois o usuário acaba por se expor
quase exclusivamente a visões unilaterais dentro do espectro político mais amplo.
Quando muito arraigada devido à repetição ininterrupta do mesmo, a
unilateralidade de uma visão acaba por gerar crenças fixas, amortecidas por
hábitos inflexíveis de pensamento, que dão abrigo à formação de seitas cegas a
tudo aquilo que está fora da bolha circundante. Isso acaba por minar qualquer
discurso cívico, tornando as pessoas mais vulneráveis a propagandas e
manipulações, devido à confirmação preconceituosa de suas crenças.
As fontes para a geração de filtros personalizados incluem a história de
buscas do usuário, o resultado de suas escolhas, sua interação com provedores de
serviços, seus interesses demonstrados por produtos e serviços. Além disso, tudo
que se posta e compartilha nas redes sociais é também engolido pelos algoritmos
de captura do perfil do usuário. Os críticos apontam para o fato de que a
viabilização dos serviços não é altruísta. Ao contrário, ela compromete a
privacidade e limita a visão de mundo do usuário, estreitando seus horizontes.
O grande problema, nesses casos, encontra-se na invisibilidade do modo
como, dentro das redes, os algoritmos funcionam. Empregados pelas poderosas
companhias de tecnologia têm seu design destinado a traçar com precisão o
perfil do usuário de modo a desenhar nitidamente a bolha a que pertencem.
Trata-se de uma questão paradoxal, que pouco tem a ver com a ideia do Big
Brother, no famoso livro de George Orwell, o grande irmão que te vigia. Nas
redes, não se trata mais de uma força superior inelutável que nos oprime e nos
cega. Os algoritmos são baseados nas próprias escolhas que fazemos, desenham as
predileções de que damos notícia nas redes. Portanto, não é mais uma mera
questão de apenas demonizar o poder das redes, pois elas não fazem outra coisa a
não ser nos devolver o retrato de nossas mentes, desejos e crenças.
As bolhas, portanto, são constituídas por pessoas que possuem a mesma
visão de mundo, valores similares e o senso de humor em idêntica sintonia. Isso
se constitui em um ambiente ideal para a proliferação de memes e de trolagem,
esta última uma espécie de trote que visa levar as pessoas a tomarem a sério uma
brincadeira enganadora até o ponto de se sentirem lesadas, quando se comprova
a funcionalidade da trolagem. Esses tipos de humor com propósito de enganar
são peças fáceis para se tornarem virais, especialmente porque empregam como
coadjuvantes imagens, legendas e chamadas sensacionalistas.
Como opera a homofilia
Segundo Nikolov et al. (2015), a personalização dos filtros, tenha ela uma
base algorítmica ou social, ou uma combinação de ambos, seja ela utilizada de
modo deliberado ou não, apresenta tendenciosidades que afetam
significativamente o acesso à informação, na medida em que conduzem o
usuário a pontos de vista estreitos que impedem a exposição a ideias contrárias
aos seus preconceitos. Cria-se assim um solo fértil para a polarização e as
opiniões mal informadas (NYHAN; REIFLER, 2010). O problema se torna
ainda mais preocupante porque tais posições tendem a se tornar, com a passagem
do tempo, cada vez mais radicais (SALGADO, 2018). Esse tipo de exposição
seletiva, em que as escolhas são tanto explícitas quanto implícitas, é alimentado
pelas tendências homofílicas que fazem parte do funcionamento do psiquismo
humano e que foram sintetizadas em uma canção de Caetano Velozo: “É que
Narciso acha feio o que não é espelho/E à mente apavora o que ainda não é
mesmo velho”.
Em 2017, o programa Future Now da BBC promoveu uma enquete junto a
especialistas no mundo da ciência, filosofia e tecnologia, para obter respostas
sobre os desafios mais cruciais a serem enfrentados dessa data para o futuro
1
. Em
resposta ao item específico sobre o “Futuro da internet, mídia e democracia”,
Victoria Rubin apontou para o fato de que a psicologia humana é o grande
obstáculo para a obtenção de informações confiáveis, devido à falta de vontade
de buscar fatos e histórias que estão em desacordo com os pontos de vista que as
pessoas obstinadamente adotam.
Conforme Perosa (2017), “o poder da crença – em uma ideia, religião,
afinidade política e afins” já existia antes da internet. E não há argumentação
racional que possa suplantá-la. Trata-se daquilo que os psicólogos cognitivos
chamam de “viés da confirmação”, ou seja, “quando alguém é confrontado por
informações que contrariam sua visão de mundo, as chances de que aceitará o
novo dado como um fato, mudará sua opinião, ou questionará o próprio sistema
de crenças são um tanto baixas”. Isto porque aceitar as informações que
confirmam as nossas crenças fala mais alto do que “rejeitar aquelas que as
contradizem”.
A mente funciona por reconhecimento de padrões, sendo atraída por
padrões já conhecidos em detrimento dos desconhecidos. Justo por isso, gasta-se
muito menos esforço e energia mental diante da mesmidade do que diante da
alteridade, uma vez que esta última nos obriga a romper hábitos e criar novos
hábitos de pensamento. C. S. Peirce (CP 5.398) nos ensinou que hábitos de
pensamento funcionam como disposições e guias para a ação. Portanto, mudar
hábitos de pensamento implica mudança nos modos de agir. Essa trajetória
também ajuda a explicar porque evitamos novas informações que não se alinham
com aquilo que cremos ser verdade, pois isso nos desobriga de pensar diferente,
sentir diferente e, consequentemente, agir diferente.
Diante disso, é plausível a hipótese de que, mesmo que os algoritmos fossem
eliminados (o que é impossível), as pessoas ainda tenderiam a criar suas próprias
bolhas de filtro como garantia de aproximação de pessoas que funcionam como
espelhos de suas crenças, o que só fortalece as crenças na medida em que o
espelho cumpre a função de devolver as mesmas crenças de modo redobrado, e
assim progressivamente.
Distinções entre redes sociais e motores de busca
Para averiguar sobre o efetivo funcionamento das bolhas, Nikolov et al.
(2015) realizaram uma cuidadosa pesquisa quantitativa utilizando a metodologia
de mineração de uma enorme quantidade de dados relativos a cliques na web. A
proposta era verificar a relação entre a diversidade de fontes de informação
oferecida aos usuários tanto nonível individual quanto coletivo e as buscas no
Twitter. O método utilizou, como primeiro passo, uma enorme coleção de
cliques na rede, mais dois conjuntos de dados suplementares de links
compartilhados no Twitter e na AOL. Esses dados foram tratados com
algoritmos de mineração. Para medir a diversidade de exposições no contexto das
notícias, foi criado um conjunto de dados separado apenas para os cliques em
notícias. O método envolveu também o tratamento dos dados pela via do
conceito de entropia, cuja complexidade não cabe aqui descrever. O que importa
é colocar ênfase nas conclusões a que a pesquisa chegou.
Antes de tudo, foi evidenciado que a diversidade de informações alcançada
por meio das mídias sociais é mais baixa do que aquela que se obtém através de
uma base de buscas. Assim, há menos probabilidade para a diversidade das fontes
de informação nas mídias sociais do que nos motores de busca. À medida que
cresce o papel das mídias sociais na difusão de informações, há também um
perigo crescente de reforço das bolhas de filtro. Isso se repete no caso do tráfico
de notícias.
Portanto, pessoas que procuram notícias e informações nas mídias sociais
têm mais risco de cair na armadilha das bolhas coletivas do que aquelas que
usam os motores de busca. Essa diferença também evidencia um crescimento das
bolhas coletivas compartilhadas por indivíduos com a mesma forma mental.
Dada a importância do consumo de notícias para o desenvolvimento do discurso
cívico, essa evidência é especialmente relevante para a hipótese da influência das
bolhas no fortalecimento de preconceitos.
Evidentemente, tais resultados não podem levar a uma concepção idealizada
dos motores de busca. Embora não se possa negar que eles provocam um certo
efeito democratizante para as escolhas de informação, de outro lado, os sinais de
classificação dos algoritmos são baseados na popularidade e guiados para fins
mercadológicos. Por exemplo, a maior fonte de fundos do YouTube vem da
publicidade. Portanto, mesmo que os algoritmos de busca não favoreçam a
formação de bolhas, na mesma proporção com que os compartilhamentos em
rede o fazem, o problema aí apenas muda de figura. Além disso, por não terem o
hábito de checar a precisão do conteúdo daquilo que recebem, os usuários
tendem a crer que os motores de busca só ofertam informações imparciais.
Outros lados da questão
Contudo, contra os perigos de um mero negativismo apressado e
apocalíptico, é preciso considerar que pesquisas também têm chegado a
conclusões relativizadoras, revelando que muitos consumidores podem também
usar os filtros para expandir seu gosto, por exemplo, por músicas ou livros. Além
disso, sabe-se que o Google permite que o usuário feche os atributos de
personificação, caso queira, por meio do apagamento do arquivo de sua história
de buscas e pela não permissão de que o Google possa se lembrar de suas tags de
buscas e links visitados no futuro. Muito depende, portanto, da aprendizagem do
usuário quanto aos prejuízos que advêm e aos benefícios que pode obter. Isso é
conquistado pelo esforço consciente de avaliar a que tipo de informação está se
expondo e de pensar criticamente se há engajamento em um campo ampliado de
conteúdos. Entretanto, isso envolve, evidentemente, que o usuário tenha tido
uma formação educacional segura que o habilite a colocar seus preconceitos à
prova, conforme será mais detalhadamente discutido mais à frente.
É preciso também tomar conhecimento da existência de sites na internet, tais
como, apenas para exemplificar, allsides.com e hifromtheotherside.com que
oferecem ao usuário distintas perspectivas sobre um mesmo assunto, muitas delas
contraditórias em relação às suas crenças. Existem também apps de notícias,
como Read Across the Aisle, que revelam se o leitor está exposto ou não a
múltiplas perspectivas, inclusive ao permitir que sejam conhecidos os links que
estão ocultos em sua timeline.
Em síntese: o que parece ser necessário, entre outros fatores, é compreender
que estamos diante de uma transformação profunda nos modos como as
informações são produzidas, recebidas e reproduzidas. Sem isso, pode-se cair em
visões catastrofistas que, muitas vezes, advêm de uma percepção
inadvertidamente conservadora preenchida de expectativas de que a informação
se comporte exatamente de acordo com seus modos de produção pré-internet.
Conforme Di Felice (2018) nos alerta, no universo digital, não se trata mais
apenas das mudanças na estrutura e na quantidade de informação, mas na
própria cultura da informação, cujas experiências são qualitativamente distintas
daquelas que eram próprias da época dos small data. Agora o oceano de dados
dos milhões de informações emitidas por pessoas, coisas, robôs e dispositivos não
podem mais ser gerenciadas por humanos, mas sim por algoritmos, softwares e
inteligência artificial.
Isso não significa negar que estamos agora vivendo em bolhas filtradas, nas
quais impera a homofilia. Esta leva à aceitação automática apenas daquilo que
funciona como espelho de nós mesmos o que produz a impressão equivocada,
tida como legítima, de que nossas ideias são as corretas e aquelas que
predominam. Embora haja uma tendência do ser humano para buscar e escolher
aquilo que mais sintoniza com suas crenças, desde a era da cultura de massas,
cujo império hegemônico dominou até os anos 1970, passamos a sofrer os
impactos de uma mudança de escala no acesso à informação. Essas mudanças
estão se intensificando crescentemente em meio à avalanche ininterrupta de
informação que recebemos nesta era digital.
Diante disso, o outro lado da moeda também deve ser considerado. Quer
dizer, a formação de bolhas não depende apenas de escolhas, mas são também
formas de filtragem que, inclusive, de um lado, neutralizam a ansiedade que o
excesso informacional tende a provocar, de outro, também ajudam a administrar
as invasões à privacidade. O problema é que estamos em meio a contradições
irresolvíveis, pois, ao mesmo tempo que as bolhas tendem a diminuir as
instabilidades provocados pelo acúmulo de informação, quanto mais
impermeáveis elas se tornam, tanto mais agenciam a proliferação de paisagens
falsas que provocam efeitos sensíveis na vida real, especialmente na política,
campo sobre o qual recaem as maiores preocupações acerca das fake news
(notícias falsas), como será discutido no próximo capítulo. Isso se torna ainda
mais preocupante diante de pesquisas reveladoras de que, nos domínios que
estão fora do discurso político, há menos evidências de interferências das bolhas.
Sistemas de recomendação, por exemplo, apresentam mais diversidade de efeitos
sobre as compras do usuário (HOSANAGER et al., 2013), uma diversidade que
não se repete quando se trata de conteúdo político. Isso relativiza a crença de que
a lógica do mercado seja aquela que ocupa o papel de antagonista principal ao
uso saudável das redes.
O que fazer para furar as bolhas
Um dos maiores problemas relativos às bolhas consiste em que a grande
maioria dos usuários das redes não tem a menor ideia acerca de como as mídias,
especialmente as mídias digitais, funcionam. Adquirem os dispositivos, instalam
os aplicativos de seu interesse, fazem uso dos benefícios que lhes são oferecidos
sem qualquer preocupação com as perdas que sofrem e os riscos que correm. Os
recursos são utilizados em horizontes aparentemente abertos, no
desconhecimento de que esses horizontes estão se configurando em bolhas cada
vez mais impermeáveis. É preciso furar essas bolhas. Mas que caminhos são
oferecidos para isso?
Muitos têm chamado atenção para a necessidade política de formatos
regulatórios para as mídias digitais. Sem dúvida, regulamentos independentes e
imparciais são bem-vindos, todavia,as mídias digitais se constituem em um
campo extremamente amplo e intricado. Nele, nem tudo pode ser submetido a
fronteiras regulatórias, além de que fica difícil manter o passo com a velocidade
das mudanças que ininterruptamente se processam na paisagem midiática
(CHAPMAN, 2017). Como remediar esse problema?
Tem sido bastante citado pelos especialistas, o livro Net Smart: How to
Thrive Online (Net inteligente: como prosperar online), de um dos mais
conhecidos gurus do universo digital, Howard Rheingold (2012). A partir da
longa e larga experiência do autor com o funcionamento, especialmente social,
das redes, o livro está recheado de indicações de caminhos na direção de um uso
inteligente, humano e razoável desse meio complexo. Para isso, o primeiro passo
é abandonar a posição de receptores passivos. Neste ponto, é fundamental a
diferença que se estabelece entre a interatividade meramente reativa e a
interatividade participativa (PRIMO, 2000). Esta implica pensar sobre o que
estamos fazendo, quais são nossos objetivos, que contribuições essa atividade
pode trazer. Para isso, não é preciso transformar o uso das redes em uma
atividade sisuda. São muitas as possibilidades que a internet oferece, inclusive a
do entretenimento prazeroso que não precisa ser abandonado. O importante é
ter algum tipo de controle sobre a distração alienada e sobre o desenvolvimento
de hábitos saudáveis. Segundo Rheingold, saudável é aquilo que conduz ao
crescimento da confiança, da colaboração e da inteligência por meio das redes.
Isso envolve dois tipos de competência, tanto a competência técnica para o uso
das ferramentas disponíveis quanto a competência para a interação e o
engajamento social.
Dentro no mesmo espírito foi também lançado no Brasil o livro Como sair
das bolhas (FERRARI, 2018), com sinalizações dos caminhos e dos meios
disponíveis para furar as bolhas e delas escapar para desdobrar pontos de vista e,
sobretudo, responsabilizar-se por aquilo em que se crê (SANTAELLA, 2018a).
Existe nas redes um grande número de publicações com aconselhamentos de
modos profícuos para furar as bolhas. Schreder (2018) nos apresenta três: (a)
conheça seus vizinhos nas redes; (b) mantenha uma dieta midiática equilibrada;
(c) navegue pelo feed de outras pessoas. Um site
2
 dedicado ao tema avança para
cinco modos, enquanto Seiter (2017) vai ainda além, ao apresentar doze modos
cujo conteúdo está mais voltado para combater preconceitos contra a diversidade
racial.
Aconselhamentos são sempre promissores diante das preocupações
especialmente junto aos educadores relativas aos efeitos que o mau uso das redes
tem provocado. Sem dúvida é esse o campo, o da educação, no qual é cabível
depositar esperanças. O nome que se dá a isso é educação para as mídias e nas
mídias, um conceito dinâmico que envolve a busca de procedimentos adequados
para os desafios tecnológicos, sociais, culturais e políticos que se apresentam e
que não podem ser enfrentados com promessas mágicas e ingênuas.
As pessoas formam opiniões e crenças por razões complexas e melhor equipar os cidadãos
com habilidades cognitivas para analisar conteúdos e contextos não significa que eles o farão
em todos os momentos ou que razões cognitivas podem vencer fatores morais e socio-
emocionais. Portanto, auxiliar as pessoas a desenvolver uma formação crítica para as mídias
não deve ser uma panaceia contra todas as doenças digitais, mas deve ser a primeira defesa.
(CHAPMAN, 2017)
Tal defesa só funciona por meio de pesquisa confiável, recursos e
experiências a serem compartilhados e reusados. Os projetos devem ser
escalonados e readaptados de acordo com a diversidade de cada situação. Ainda
de acordo com Chapman (ibid.), há uma década, supunha-se que as crianças
deveriam ficar a salvo, protegidas da internet. Hoje, ao contrário, o caminho é
tornar as crianças resilientes e empoderadas com as habilidades, o conhecimento
e o suporte que as auxiliarão a navegar tão seguramente quanto possível. Essa é a
tarefa da educação para e nas redes. Uma tarefa que exige aprendizado contínuo,
envolvendo mudança de hábitos estabelecidos e a reação rápida a problemas à
medida que emergem.
De acordo com Boyd (2017), saber em quais fontes confiar é um princípio
básico da educação midiática. Encorajar os estudantes a buscar as fontes de
informação de qualidade significa encorajá-los a pesquisar criticamente quem
está publicando o conteúdo, se é respeitado e quais poderiam porventura ser suas
parcialidades. Para a autora (ibid.) é preciso tornar as pessoas capazes de prestar
atenção às diferentes perspectivas que se apresentam e buscar sentido em uma
paisagem informacional complicada, muitas vezes, esmagadora. Para que isso
possa ser atingido, não adianta retornar aos padrões educacionais herdados da
tradição, pois todo o contexto social está passando por uma virada.
Durante algum tempo também se acreditou que a educação para e nas
mídias deveria estar sob a responsabilidade de setores estritamente educativos.
Isso mudou drasticamente, pois o maior papel cabe agora à sociedade civil, por
meio do engajamento de um número cada vez maior de setores, projetos e
participantes. É por isso também que não basta considerar os intermediários da
informação, seja nas mídias tradicionais ou nas novas mídias, como os únicos
responsáveis pelos problemas. Ao contrário, é uma tarefa coletiva, nada fácil, que
reclama por ações criativas como antídotos à propaganda enganadora, às falas de
ódio, aos conteúdos preconceituosos e às notícias falsas.
O que tem de ser evitado são as variações que vão do pessimismo
catastrofista, passam pelos medos infundados até chegar ao outro extremo de um
otimismo cego. É preciso compreender como as mídias funcionam, como estão
alicerçadas em modelos de negócio totalmente distintos dos tradicionais. É
preciso se dar conta da maneira pela qual os dados são coletados e utilizados.
Sem isso, não pode haver escolha bem informada sobre conteúdos consumidos e
compartilhados, em quaisquer dos ambientes em que o usuário se encontrar, seja
ele um site de vendas, seja de notícias, de mídia social ou de busca.
A formação educacional para e nas redes é, assim, a chave para o
desenvolvimento de habilidades que tornam o usuário confiante na tarefa de
interrogar sobre a precisão de uma informação e desafiar representações injustas,
visões extremistas, violências simbólicas e brincadeiras ofensivas. Sobretudo,
merece ser considerado que a educação para e nas mídias deve estar inserida em
ambientes de formação educacional no seu sentido mais amplo, aquela que é
capaz de desenvolver a sutileza da sensibilidade, a arte do cuidado com a
alteridade e a ética da curiosidade em relação às complexidades psíquicas e sociais
que nos constituem como humanos.
Capítulo 2
A propagação de notícias falsas
Notícias falsas costumam ser definidas como notícias, estórias, boatos,
fofocas ou rumores que são deliberadamente criados para ludibriar ou fornecer
informações enganadoras. Elas visam influenciar as crenças das pessoas,
manipulá-las politicamente ou causar confusões em prol de interesses escusos.
Muitos comentadores têm chamado atenção para o fato de que a falsidade
das notícias não é um fenômeno inteiramente novo, pois já existia no tempo dos
gregos (MORGAN, 2018) e, mais recentemente, desde que o tema entrou em
pauta, não têm faltado artigos sobre o histórico das notícias falsas através do
tempo (MALIK, 2017, ver também VICTOR, 2017; HARARI, 2018), inclusive
um artigo oportuno com a indicação de livros cuja leitura é substancial para a
verificação bem fundamentada de que notícias falsas sempre existiram sobretudo
em momentos históricos cruciais (MILLER, 2017).
De fato, se a expressão significara criação de informação falsa movida pelo
propósito de enganar, o conceito está longe de ser novo. Basta pensar na longa
história dos tabloides, das fofocas acerca da vida das celebridades, das táticas de
estilo das revistas para fisgar seu público. Sabe-se também como as estratégias de
sedução e persuasão da publicidade sempre funcionaram. Em quaisquer dos
casos, são mensagens de forte apelo visual, cujas chamadas são tão inacreditáveis
que se tornam irresistíveis. Nas redes, esses mesmos princípios continuam
presentes.
Embora estratégias de enganação não sejam emergências recentes, resultantes
dos efeitos pretensamente maléficos da internet e suas redes de dispositivos,
mídias, plataformas, cair no engodo, no extremo oposto, de que nada é novo sob
os céus da internet é sempre contraproducente para se entender o que está
realmente acontecendo.
O que é novo
O que difere agora é o modo como as notícias são produzidas, disseminadas
e interpretadas. Tradicionalmente, na era hegemônica da comunicação de
massas, as notícias eram fabricadas em fontes restritas, relativamente confiáveis
na medida em que deveriam seguir práticas baseadas em códigos estritos de
deontologia, ou seja, o conjunto de deveres, princípios e normas adotadas por
um determinado grupo profissional, nesse caso, a profissão de jornalista. A partir
da emergência da internet, da cultura digital e das redes sociais, surgiram novos
modos de publicar, compartilhar e consumir informação e notícias que são
pouco submetidos a regulações ou padrões editoriais.
A internet e as redes sociais instauraram uma lógica inédita imensamente
facilitadora para a publicação e o compartilhamento. Tal lógica atingiu seu pico
a partir das mídias móveis que permitem a publicação e interação de qualquer
ponto do espaço, no momento em que se desejar. Qualquer pessoa pode abrir
um site, um blog ou um perfil em quaisquer plataformas que quiser. As mídias
não são mais consumidas à maneira que foi consolidada pelas mídias massivas,
hoje chamadas de mídias convencionais. O verbo, a imagem e o som, quase
sempre juntos, são agora criados, compartilhados, aceitos, comentados ou
atacados e defendidos de numerosas maneiras, em diversas plataformas, por
milhões de pessoas.
As notícias procedem das mais variadas e múltiplas fontes e, muitas vezes por
falta de compreensão dos modos pelos quais as redes funcionam, ou por
confusão diante do acúmulo de informações, torna-se mais difícil saber se as
estórias ou as notícias são confiáveis ou não. Uma vez que compartilhar é uma
das regras ou um dos apelos do funcionamento das redes sociais, geram-se aí as
condições para a disseminação de falsas notícias e de boatos. Por isso, costuma-se
dizer que as mídias sociais favorecem a fofoca, a novidade pela novidade, a
velocidade da ação impensada e do compartilhamento leviano. A autoridade e a
habilidade para publicar agora passam de mão em mão. Links do Facebook e do
Twitter se parecem uns aos outros, pois não são aquilatados com valoração
diferenciada. Não há regras para a aceitabilidade do que se pensa e se fala quando
as normas desvanecem. Foram erodidos os princípios daquilo que uma
conversação deve ser.
Inteiramente novo, portanto, é o modo inédito de operar e a grande
mudança de escala propiciada pelo poder de difusão do computador habilitado
pelas plataformas de redes sociais. As redes operam de acordo com a lógica dos
caça-cliques (clickbaits) em que o conteúdo online é valorizado pelo volume de
tráfico de um post ou de um site. Assim, pouco importa se a mensagem é falsa e
mentirosa, sua onipresença acaba por causar impacto, pois basta uma olhadela
para ser capturado por sua insistência. O usuário compartilha sem nem mesmo
ler o conteúdo, só passando os olhos na chamada e na imagem, cujo poder de
atração as colocam no foco central da atenção. Além disso, são mensagens que
buscam intensificar a reação emocional do receptor, provocando um efeito que
deve ir bem além do simples “curtir”. Esse é o poder de engajamento de que o
sensacionalismo está alimentado, ou seja, o poder que advém da exploração de
sensibilidades ingênuas e intempestivas. O sensacional atrai o clique que atrai
mais compartilhamentos. Quanto mais tráfico houver, tanto maior será a difusão
do engano cujo modo de propagação é regido, sobretudo, pelo apelo emocional
não filtrado pela razoabilidade do bom senso.
A bem da verdade, a imprensa em geral sempre teve e continua tendo um
pendor para o sensacionalismo. O consumo de notícias, seja no jornal, na TV
aberta ou fechada, no rádio e agora no smartphone é incentivado pelas más
notícias. Quanto mais trágica tanto melhor. Na moderna economia da atenção,
essa tendência se intensificou. Segundo Hervey (2017), más notícias são as
únicas notícias porque elas são viciantes. O que é bom fica invisível, pois não se
constitui em informação vendável. Nem é preciso recorrer a Freud ou a Bataille
para buscar explicações mais complexas sobre o papel do inconsciente na vida
psíquica. Os fatos falam por si. Portanto, a irresistível atração que o
sensacionalismo exerce sobre as emoções humanas está longe de ser uma
invenção da internet, embora esta tenha levado isso ao extremo, com a adição
agora da dificuldade de se diferenciar o trágico factual do trágico fantasiado.
As variações das Notícias Falsas (NFs)
Vivemos em um mundo no qual a desconfiança e a desinformação estão
criando um ambiente perfeito para a proliferação de Fake News (Notícias Falsas
– NFs), motivada por interesses que visam manipular atitudes, opiniões e ações.
Quando a confusão e a falta de confiança nas fontes se instalam, as portas ficam
abertas para que a desinformação tome o comando. Todas as espécies de
conteúdos duvidosos e mesmo perigosos se propagam longe do controle das
formas de escrutínio tradicionais. “As mídias digitais fornecem o material de base
(os dados) e as infraestruturas (mídias sociais), enquanto a analítica (analytics)
dos dados está evoluindo para o mais preciso mecanismo de alvo que jamais foi
visto” (CHAPMAN, 2017).
Ainda de acordo com a autora, as NFs, que atualmente se propagam pela
internet, apresentam três traços caracterizadores: desinformação, desconfiança e
manipulação. Elas são criadas para influenciar a visão que as pessoas têm dos
fatos, para causar confusão desinteressada ou interessada ou para alimentar um
programa político. Entretanto, o campo das notícias falsas não é tão redondo
quanto se costuma postular. Ele é diversificado e fuzzy (difuso). Existe um
conjunto de problemas: (a) conteúdo político que é deliberadamente falso; (b)
mensagens que são muito enganadoras, mas não necessariamente falsas; (c)
memes que não são nem verdadeiros nem falsos, porém capazes de produzir uma
impressão negativa ou incorreta. Muitos conteúdos não apresentam relação
factual que possa ser verificada, por exemplo, quando a opinião é mascarada
como fato. Há níveis diferenciados de malignidade. Por isso, é conveniente
diferenciar com mais precisão as árvores da floresta, como se segue.
Menos prejudiciais são as notícias paródicas produzidas para provocar o riso
do entretenimento fácil. Rir é sempre bom, certamente, basta ver o caso dos
memes no Brasil, uma criação popular crivada de imaginação visual. O problema
aparece quando escorregam para o preconceito ou para a mentira. Nesse caso, o
riso sadio se converte em riso cúmplice. Além disso, há tipos de paródia que, por
não serem compreendidas como tal, podem produzir efeitos indesejáveis. Um
bom exemplo é o site O Sensacionalista que tem como slogan “um jornal isento
de verdade”. Esse site produz notícias falsas deliberadamente com a finalidade de
criticar, por meio do humor satírico, assuntos internacionais e nacionais.Entretanto, usuários desatentos acabam acreditando no que leem o que provoca
o efeito invertido da crítica para a crença em uma mentira.
Existem também os chamados caça-cliques, iscas de cliques, histórias com
chamadas e imagens sensacionalistas fabricadas especificamente para capturar a
atenção do usuário na direção de sites propagandísticos com finalidades
consumistas. Muitas vezes, esse tipo de conteúdo não é preciso e até mesmo
pode conter inverdades.
Outro caso é aquele das notícias híbridas, quer dizer, matérias muitas vezes
corretas, mas atrapalhadas pela falsidade sensacionalista das chamadas. É bastante
conhecida a força que os títulos e as imagens têm para fisgar a atenção dos
usuários das redes. Não é senão ao poder das imagens que se deve o enorme
sucesso do Instagram. No caso dos títulos, quanto mais sensacional ele for, mais
atração produzirá. Portanto, mesmo um jornalismo que se pretende confiável
pode cair na armadilha da falsificação.
Há ainda o caso de jornalismo online apressado e mal fundamentado que
sofre da publicação de histórias não confiáveis, aquelas que não passaram pela
necessária verificação dos fatos. Muitas vezes isso resulta da competição injusta,
no sentido do ineditismo da notícia, entre um jornalismo que se quer respeitável
e as notícias levianas, mal fundamentadas que ganham as redes com uma
velocidade ímpar.
Em sua dissertação de mestrado, Reule (2008 apud AQUINO
BITTENCOURT e BECKER ALEXANDRE, 2018) apresentou uma discussão
avant la lettre sobre o funcionamento dos rumores, antes que eles tivessem se
tornado uma grande preocupação devido ao seu poder proliferante que hoje fere
os princípios da civilidade. Segundo a autora, os rumores nascem de uma
informação não confirmada e que pode causar problemas graves quando sua
falsidade se revela.
Há ainda o exemplo das mensagens que são construídas com algum engenho
para confirmar parcialidades e preconceitos. Seu alvo é sempre dirigido àqueles
que se regozijam no conforto da rigidez de seus modos de pensar e sentir, como
garantias para maneiras de agir imutáveis.
O tipo mais prejudicial nesse elenco falsificador encontra-se nas propagandas
intencionalmente enganadoras com a finalidade de promover pontos de vista
tendenciosos, quase sempre para alimentar causas e programas políticos. De fato,
a área mais afetada pelas NFs é inegavelmente a da política, justamente esse
campo de atuação e decisão de que dependem os destinos da democracia nesta
era do pós-digital. A democracia implica que as pessoas estejam devidamente
informadas sobre temas candentes de modo a serem capazes de debater e tomar
decisões.
Dentro da mesma linha de busca diferenciadora, Claire Wandle (apud
MERELES, 2017), apresentou sete tipos de notícias falsas que devemos
identificar nas redes: (a) sátira ou paródia que, embora não tenha intenção de
causar mal, tem potencial para enganar; (b) conteúdo enganoso utilizado contra
um assunto ou pessoa; (c) falso contexto quando um conteúdo genuíno é
inserido em um contexto falso; (d) conteúdo impostor quando é colocado na
boca de fontes pessoais ou coletivas informações que não são suas; (e) conteúdo
manipulado em que uma informação verdadeira é manipulada para enganar o
público; (f) conteúdo fabricado inteiramente falso construído com o intuito de
desinformar e causar dano.
A partir de ponderações bastante lúcidas sobre os usos e abusos a que a
expressão fake news vem sendo submetida, Frias Filho (2018, p. 43) concluiu
que essa expressão deveria ser compreendida como “toda informação que, sendo
de modo comprovável falsa, seja capaz de prejudicar terceiros e tenha sido
forjada e/ou posta em circulação por negligência ou má-fé, neste caso com vistas
ao lucro fácil ou à manipulação política.” O autor completa com o apelo à
prudência que exige “tudo indicar, isolar a prática, diferenciando-a da mera
expressão de pontos de vista falsos ou errôneos, assim como do entrechoque de
visões extremadas. Cabe também discernir entre a divulgação ocasional de
notícias falsas e sua emissão reiterada, sistemática, a fim de configurar a má-fé”
(ibid.).
O que se pode inferir das discussões levadas a cabo sobre o tema é que a
falsidade funciona em toda a sua potência propagadora porque as pessoas
tendem irrefreavelmente a se recolher dentro das bolhas de seus preconceitos.
Tornam-se, assim, presas fáceis de interesses dos quais não conseguem se dar
conta. Por estarem retidas dentro de suas próprias cavernas platônicas tornam-se
incapazes de furar o bolsão de suas crenças fixas para enxergar algumas clareiras
fora delas. Portanto, são as bolhas que expandem o poder exercido pelas NFs. A
rigor, as bolhas não são as causadoras diretas das NFs. Elas as incubam e ajudam
no seu processo de propagação. As pegadas, que vamos deixando no uso que
fazemos das redes, fornecem insights valiosos tanto para o marketing quanto para
as campanhas eleitorais.
Pesquisas para amparar ações eficazes
A pesquisa realizada por Vosoughi, Roy e Aral (2018) sobre “The spread of
true and false news online” (A propagação de notícias verdadeiras e falsas online)
chegou a resultados curiosos que dão muito o que pensar. A proposta foi a de
investigar a distinção na difusão de notícias falsas e de notícias verdadeiras no
Twitter, de 2006 a 2017. O volume de dados recolhido foi imenso e tratado
com algoritmos de big data. A diferença entre o verdadeiro, o falso e o meio
falso/meio verdadeiro foi calibrada de acordo com a consulta a agências de
checagem de fatos. A pesquisa cobriu-se de justificativas pois, segundo os
autores, embora as NFs sejam muito comentadas com exemplos ad hoc, faltam
pesquisas empíricas sobre a facilidade com que elas se espalham
comparativamente às notícias verdadeiras. Mais do que isso: quais os fatores
relativos aos julgamentos humanos capazes de explicar essa diferença?
Os autores começam com o diagnóstico de uma certa imprecisão na própria
definição de “news” (notícias) e avançam para a fluidez semântica daquilo que é
genericamente chamado de “fake news”, expressão que pode cobrir os sentidos
de notícias falsificadas, notícias falsas, rumores, cascata de rumores etc. Além
disso, o que é falso ou não acabou por perder muito de seu significado sob a
influência das estratégicas políticas de rotular suas próprias tendências como
confiáveis em detrimento das tendências contrárias. Por isso, aproveitando-se de
uma sutil diferença existente na língua inglesa, passaram a usar “false news” em
lugar de “fake news”. Trata-se de uma maneira de colocar em relevo a veracidade
das histórias que podem ser verificadas como verdadeiras ou não. Esse relevo foi
fundamental aos procedimentos da pesquisa na medida em que a distinção nítida
entre o verdadeiro e o falso era crucial para a medição da quantidade e do tempo
de propagação de uma e da outra.
“News”, por sua vez, foram definidas de modo amplo. Em lugar de tomar
como ponto de partida as fontes institucionais, foram consideradas como
notícias tudo aquilo que é publicado assertivamente, no Twitter, como sendo
notícia, suplementado por fontes confiáveis. Rumores, por outro lado, são
inerentemente sociais e envolvem o compartilhamento entre as pessoas com a
alegação de ser notícia. Cascadas de rumores têm início quando uma afirmação,
tanto verbal quanto fotográfica ou por meio de um link, é feita sobre um tópico
desencadeando uma ou mais cascadas e criando um padrão de propagação de
rumores.
Sobre tais bases foi feita a investigação da difusão diferencial de notícias
verdadeiras, falsas e meio verdadeiras/meio falsas que assim foram classificadas
por terem sido submetidas à aferição de seis organizações de checagem de fatos.
Só então passaram pela metodologia quantitativa.Tudo isso garantiu a
confiabilidade dos resultados que foram sumariamente os seguintes: política é a
categoria que mais se propaga, seguida de lendas urbanas, negócios, terrorismo,
ciência, entretenimento e desastres naturais.
Quando as difusões do verdadeiro e do falso foram comparadas, a falsidade é
significativamente difundida com mais rapidez, extensão, profundidade e
amplitude em todas as categorias. Quando foi estimado um modelo para a
probabilidade de se retuitar uma notícia, a falsidade é 70% mais provável do que
a verdade.
Para comparar o conteúdo emocional das respostas às notícias falsas e às
verdadeiras, os pesquisadores utilizaram o léxico curado pelo National Research
Council Canada, que apresenta 140 mil palavras associadas a oito tipos de
emoções: raiva, medo, antecipação, confiança, surpresa, tristeza, alegria e
desgosto. Então, os dados foram vetorialmente analisados de acordo com esses
oito tipos. A pesquisa já havia revelado que a novidade é um grande chamariz
para a propagação das notícias e que as notícias falsas parecem sempre mais
novas aos usuários do que as verdadeiras. Por isso mesmo, nas NFs, a emoção
vencedora foi a da surpresa, seguida pelo desgosto e pelo medo. O espectro de
emoções inspiradas pelas notícias verdadeiras, por seu lado, varia entre grande
tristeza, antecipação, alegria e confiança.
Por fim, a pesquisa ainda revelou que os humanos são muito mais
responsáveis do que os robôs pela proliferação de notícias falsas. Não é difícil
supor que isso se dá porque os robôs não são acionados por emoções, a grande
gasolina que move o psiquismo humano. Ao final, os pesquisadores aconselham
que compreender como as notícias falsas se propagam é um passo importante
para saber como se livrar delas, uma tarefa substancial quando se pensa que a
verdade e a precisão estão implicadas em quase todas as atividades humanas.
Como se livrar das NFs?
Existem sites especializados em auxiliar nos processos educativos contra as
NFs
3
. Neles pode-se encontrar uma lista de conselhos úteis, tais como: (a) olhar
com atenção e atentar para a confiabilidade das fontes; (b) ir além das chamadas
e reconhecer sinais de sensacionalismo; (c) procurar por outras fontes; (d)
verificar os fatos, sua data de publicação; (e) conferir se o conteúdo afeta seus
preconceitos; (f) reconhecer quando se trata de brincadeira e conferir se vem de
uma fonte piadista.
Conselhos não faltam. Mais ou menos similares aos citados acima, a
Federação Internacional das Associações e Instituições de bibliotecária (IFLA)
publicou algumas dicas para ajudar na identificação de NFs; (a) considerar a
fonte da informação; (b) ler além do título; (c) checar se os autores existem e são
confiáveis; (d) procurar fontes de apoio confirmadoras das notícias; (e) checar a
data da publicação, se está atualizada; (f) questionar se não passa de uma piada;
(g) revisar preconceitos afetando seus julgamentos; (g) consultar especialistas em
busca de mais conhecimento sobre o assunto. Costa (2018, p. 13-14) também
apresenta uma lista de alertas para se evitar as armadilhas das FNs.
A organização Childnet
4
, ligada ao UK Safer Internet Centre levantou os
principais desafios que hoje se apresentam à luta contra as NFs: (a) a
desinformação que pode vir mascarada por um design e imagens altamente
atraentes; (b) o sensacionalismo dos caça-cliques; (c) o alvo direto no perfil do
usuário em função da bolha em que se insere; (d) NFs como fonte para ganho
financeiro.
A partir do levantamento desses desafios, o desenvolvimento de pensamento
crítico foi eleito como o antídoto mais eficaz contra os efeitos nefastos das NFs.
Além disso, métodos estão sendo buscados especialmente com alvo no
desenvolvimento da resiliência de um público infantil e jovem. Para isso, o foco
principal está voltado para a questão da confiança. Em quem confiar e com que
meios? Guias para professores na sua ação pedagógica foram desenvolvidos com
recursos adicionais, uma espécie de lista primeiros socorros foi distribuída, a
saber:
Sites de checagem: www.politifact.com ou www.snopes.com e para checar imagens: Google
Reverse Image Search.
Roteiro de como criar uma notícia falsa como demonstrativo de quão fácil é realizar essa
atividade: www.react365.com
Ensinamentos sobre o poder de manipulação da imagem: Safer Internet Day 2017 Education
Packs.
As diferenças entre ver e acreditar: youth photography campaign
Felizmente, assistimos a uma multiplicação de sites internacionais e
nacionais dedicados à criação de antídotos à proliferação de NFs, cujos endereços
para consulta, são, por exemplo:
Fact Check: factcheck.org/
BBC Reality Check: bbc.com/news/reality-check
Channel 4 Fact Check: channel4.com/news/factcheck
A proximidade das eleições no Brasil e o perigo que corre da invasão de NFs
têm sido assunto contínuo de matérias jornalísticas. Pacete (2018), por exemplo,
apresenta algumas das plataformas em prol da checagem como Aos Fatos e a
Lupa, da Revista Piauí. Além disso, menciona o novo projeto do Facebook, o
Vaza, Falsiane!, curso online contra NFs voltado ao público em geral. Outra
iniciativa é “o desenvolvimento de um bot no Messenger que orientará as pessoas
sobre como trafegar no universo de informações na internet para que elas
próprias possam checar informações. O nome do bot é Fátima – que remete a
“FactMa”, abreviação de FactMachine” (ibid.).
Multiplicam-se os endereços em que a questão é colocada na ordem do dia.
Alguns deles, com comentários, podem ser encontrados no livro de Ferrari
(2018). Bastante recente é também o artigo de Aquino Bittencourt e Becker
Alexandre (2018, p. 146-149), no qual as autoras desenvolvem uma discussão
atualizada sobre instituições de checagem no Brasil, baseada em um cuidadoso
levantamento de fontes, recheado de links. Com sua mira na política, há três
agências no país realizando trabalho sério de verificação dos fatos: Truco, Agência
Lupa e Aos Fatos. A primeira delas pertence à Agência Pública, a segunda está
encubada na Revista Piauí e a terceira é um site.
Para organizar suas atividades de verificação, a Lupa estabeleceu uma
interessante classificação, uma peneira fina das gradações do verdadeiro ao falso:
(a) verdadeiro, a informação está comprovadamente correta; (b) verdadeiro, mas
... a informação está correta, mas o leitor merece mais informações; (c) ainda é
cedo para dizer, a informação pode vir a ser verdadeira, mas ainda não é; (d)
exagerado, a informação está no caminho correto, mas houve exagero; (e)
contraditório, a informação contradiz outra difundida antes pela mesma fonte;
(f) insustentável, não há dados públicos que comprovem a informação; (g) falso,
a informação está comprovadamente incorreta; (h) de olho, etiqueta de
monitoramento (ibid., p. 147).
Essas três iniciativas são as únicas parceiras do Google no Brasil no projeto que insere um selo
de verificação das informações no Google Notícias, novidade que chegou em fevereiro de
2017 ao país (GOOGLE BLOG, 2017). Ainda, Pública, Lupa e Aos Fatos integram a International
Fact-Checking Network (IFCN), rede organizada pelo Poynteer Institute for Media Studies que
reúne as principais ações na área no mundo. Dentre as atividades da IFCN estão o
monitoramento do trabalho de checagem, a organização de congressos para o debate do
tema, a proposição de um código de conduta aos checadores e a oferta de suporte,
treinamentos e informações acerca dos procedimentos de fact-checking aos seus membros.
(ibid., p 148)
Além disso, as autoras chamam atenção para outras ações jornalísticas
envolvidas na checagem de fatos no país, como aquelas desenvolvidas pela Folha
de S. Paulo, a Zero Hora e algumas em sites de notícias. A tarefa é
complementada por cursos gratuitosde capacitação para jornalistas e outros
interessados em procedimentos de checagem (ibid.). Existem ainda práticas de
aconselhamento e instruções voltadas para a sociedade, visando criar sinalizações
para evitar o descuido.
Quanto mais se aproximam as eleições de 2018 no Brasil, mais ações são
implementadas. No dia 28 de junho 2018, durante o Congresso Internacional
de Jornalismo Investigativo, realizado pela Associação Brasileira de Jornalismo
Investigativo, foi lançado o Comprova, ligado ao First Draft da Universidade de
Harvard. Trata-se da junção de 24 veículos de imprensa que atuam no Brasil,
inclusive o Poder 360, que investigará a desinformação online durante as eleições
de 2018. Em 06 de agosto-2018, o projeto promete publicar suas análises da
desinformação nas redes. Essas análises passarão por checadores de três redações
distintas. A esperança é que o Comprova adquira papel tão relevante a ponto de
se tornar o primeiro lugar que a pessoa vai olhar quando recebe um WhatsApp
(RODRIGUES e GOMES, 2018; LAGO e MONNERAT, 2018).
Pouco depois, em 30 de julho-2018, o G1 lançou a seção Fato ou Fake com
o propósito de alertar os usuários sobre conteúdos duvidosos nas redes,
esclarecendo sobre o que é notícia (fato) e o que é falso (fake). O monitoramento
promete ser diário e para a apuração dos fatos devem participar equipes do G1,
O Globo, Extra, Época, Valor, CBN, GloboNews e TV Globo. “Também
haverá um “bot” (robô) no Facebook e no Twitter que responderá o que é falso
ou verdadeiro, caso o assunto já tenha sido verificado pelos jornalistas da Globo.
Além disso, por meio de um número de WhatsApp, usuários cadastrados
poderão ver os links das checagens realizadas”
5
.
Em suma: iniciativas têm se multiplicado não apenas no Brasil como
também no restante do mundo. O que está em causa, no frigir dos ovos, são os
riscos de dissolvência dos princípios de civilidade, estes que se constituem em
valores magnos e que não podem ser perdidos mesmo em um mundo no qual
todas as cartas do jogo estão embaralhadas. É preciso, portanto, encontrar
caminhos para que as cartas encontrem novas formas de composição.
Boyd (2017) é bastante radical nos seus julgamentos. De fato, desde 2016, as
NFs se tornaram uma obsessão e os especialistas estão prontos para colocar a
culpa na estupidez humana. A pesquisadora, entretanto, considera insuficiente o
solucionismo em voga: mais especialistas são necessários para rotular o falso, é
preciso investir na educação para e nas mídias, as mídias sociais têm a obrigação
de deter a propagação das NFs. Ela não crê que isso seja suficiente para segurar a
avalanche. Além da rotulação do falso é preciso ligar um sistema de alerta para o
fato de que aquilo que está em questão é a capacidade humana de fazer sentido,
confiar e compreender o papel de cada um e de todos em um mundo em
metamorfose.
Tocando na mesma tecla, para Frias Filho (2018, p. 44), “o mais eficiente
anteparo contra as fake news – a melhor barreira de proteção da veracidade –
continua sendo a educação básica de qualidade, apta a estimular o discernimento
na escolha das leituras e um saudável ceticismo na forma de absorvê-las”.
Portanto, tanto contra as bolhas, que servem de alimento para as FNs, quanto
contra a sua cega disseminação não pode haver melhor proteção do que o
processo educativo pessoal, coletivo e público.
Capítulo 3
Uma era da pós-verdade?
Em setembro de 2016, a matéria de capa da revista britânica The Economist
tinha como título “Arte das mentiras: Política pós-verdade na era das mídias
sociais”. A matéria colocava em discussão a campanha eleitoral do praticante
maior dessa arte, Donald Trump, e o plebiscito Brexit, este também envolvido
em uma torrente de notícias falsas. Com a palavra “pós-verdade”, a revista
pretendia colocar em “evidência o cerne do que há de novo na política: a verdade
já não é falseada ou contestada; tornou-se secundária”. No passado, as mentiras
políticas visavam criar “uma visão enganosa do mundo. As mentiras de homens
como Trump não funcionam assim. Seu intuito não é convencer, e sim reforçar
preconceitos”
6
.
Ora, onde os preconceitos proliferam? O título da matéria dá a resposta: nas
mídias sociais. Daí para frente, o adjetivo “pós-verdade” foi se tornando cada vez
mais popular para ganhar sua plena notoriedade após a vitória de Trump em
outubro de 2016. De fato, o uso da palavra cresceu 2,000% nesse ano em
comparação ao ano anterior, 2015. Não deu outra: a partir de uma lista
selecionada para capturar o ethos, o humor, as preocupações e para refletir as
principais tendências e eventos sociais, culturais, políticos, econômicos e
tecnológicos de 2016, “pós-verdade” (post-truth) foi escolhida como palavra
internacional desse ano pelo Dicionário Oxford (Oxford Dictionaries). O adjetivo
foi eleito por denotar “circunstâncias nas quais fatos objetivos são menos
influentes na formação da opinião pública do que apelos à emoção e à crença
pessoal”. O nome deveria fazer jus àquilo que o Dicionário chamou de doze
meses “politicamente altamente inflamados”
7
.
O Dicionário chamava atenção para o fato de que o conceito de pós-verdade
não era novo. Já havia sido utilizado por Steve Tesich na revista The Nation
(1992) para se referir ao escândalo do Iran e da Guerra do Golfo, lamentando
que “como povos livres, livremente decidimos que queremos viver em algum
mundo de “pós-verdade”. Em 2004, Ralph Keyes publicou um livro sob o título
de The post-truth era.
A expressão “política da pós-verdade” parece ter sido cunhada por um blogueiro, David
Roberts, no dia 1 de abril de 2010 para nomear uma cultura política em que a política
propriamente dita, ou seja, a opinião pública e as narrativas midiáticas se desconectaram
inteiramente das policies, ou seja da policy, ou seja, das feerrramentas pelas quais são
debatidas, estruturadas e implementadas as políticas públicas e, ao fim e ao cabo, a própria
substância da legislação em Estados democráticos de direito. (BUCCI, 2018, p. 27)
Para o Dicionário, por sua vez, a “pós-verdade” deve ser entendida em dois
sentidos diferentes: de um lado, o significado “depois que a verdade tenha se
tornado conhecida”, de outro lado, o significado inaugurado pelo artigo de
Tesich, a saber, o fato de que a verdade se tornou irrelevante (ibid.). Assim, no
seu sentido expandido, o prefixo “pós” não mais significa apenas “depois de um
evento ou situação específica” como, por exemplo, na expressão “pós-guerra”,
mas também implica “um tempo em que um conceito se tornou irrelevante ou
sem importância”, com foi o caso de pós-nacional, em 1945 (ibid.).
Essa distinção é bastante crucial quando se sabe quanta ambiguidade, com
teor inclusive político, existe em torno do prefixo “pós” desde os debates sobre
pós-moderno e pós-modernidade, especialmente nos anos 1980 (ver HARVEY,
1989) e hoje em torno do pós-digital (ver SANTAELLA, 2016). Na questão da
pós-verdade, o presidente do Dicionário Oxford, Casper Grathwohl, considerou
que a munição para o seu advento é dada pelas mídias sociais no seu papel de
nova fonte de notícias e de crescente desconfiança nos fatos veiculados pelo
establishment, completando com a afirmação de que não ficaria surpreso se “pós-
verdade” viesse a se tornar uma das palavras definidoras do nosso tempo, muito
particularmente no seu sentido de “pós-verdade política” (ibid.).
No extrato que foi publicado de seu novo livro 21 Lessons for the 21st
century
8
, aparece a seguinte declaração do famoso escritor Yuval Noah Harari:
“Não importa o lado em que nos colocamos, parece que, de fato, estamos
vivendo em uma terrificante era da pós-verdade, quando não apenas incidentes
militares, mas histórias e nações inteiras podem serfalsas”. Entretanto, Harari
relativiza esse desastre ao chamar atenção ao fato, para ele inexorável, de que nós
humanos
sempre vivemos em uma era da pós-verdade. O Homo sapiens é uma espécie da pós-
verdade, cujo poder depende da criação e crença em ficções. Desde a era da pedra, mitos
foram reforçados a serviço da união da coletividade humana. Realmente, o Homo sapiens
conquistou este planeta graças, sobretudo, à habilidade humana única de criar e disseminar
ficções. Somos os únicos mamíferos que podemos cooperar com inúmeros estranhos porque
podemos inventar histórias ficcionais, espalhá-las e convencer milhões de outros a acreditar
nelas. Na medida em que todos acreditam nas mesmas ficções, obedecemos às mesmas leis
e podemos, então, colaborar efetivamente (ibid.)
O autor complementa seu argumento com afirmações sobre situações
recentes em que cada nação cria sua própria mitologia nacional, “enquanto
movimentos como o comunismo, o fascismo e o liberalismo desenvolveram
elaborados credos autorreforçadores”. Cita, então, o exemplo do grande mago
das mídias na era moderna, o propangandista do nazismo, Joseph Goebbels, cujo
método pode ser sintetizado na seguinte frase: “uma mentira dita uma única vez
permanece como mentira, mas uma mentira repetida milhares de vezes torna-se
verdade”.
Idêntica lógica de fixação da ficção falsa opera no marketing e na
publicidade. A confiabilidade em uma marca depende da repetição incansável da
mesma história ficcional até levar as pessoas a se convencerem de que elas são
verdadeiras. A Coca Cola, por exemplo, por décadas investiu bilhões de dólares
para se aliar à ideia de” juventude, saúde e esportes – e bilhões de humanos
subconscientemente acreditam nessa aliança” (ibid., ver também SANTAELLA,
2018b).
Harari tem razão quanto à existência e disseminação da mentira como fruto
do poder humano para criar histórias oportunistas, uma vez que a organização
das massas depende da crença em alguma mitologia. Contudo, ele não é o
primeiro nem o único a considerar a anterioridade do fenômeno da pós-verdade.
O que Harari deixa de considerar, pelo menos nesse extrato citado, é o
diferencial que se instalou na disseminação da mentira a partir do tsunami das
redes e dos aplicativos da internet: mentiras repetidas, compartilhadas e
comentadas milhões de vezes dissolvem todas as fronteiras que as separam de
uma possível verdade. Se assim for, a expressão “pós-verdade” merece, antes de
tudo, um escrutínio cuidadoso e prudente.
A pós-verdade no tsunami das fake news
Segundo Perosa (2017), as notícias falsas se transformaram em verdadeira
indústria de alta produtividade, tornando-se terreno fértil para o império da pós-
verdade. A autora menciona três fatores que colaboram para isso: (a) a alta
polarização política que trabalha contra o debate racional e o apreço pelo
consenso até o ponto de colocar os nervos à flor da pele e causar tumulto,
principalmente em períodos de campanhas eleitorais; (b) a descentralização da
informação, que a internet distribui por muitos canais de comunicação
diferenciados, alternativos e independentes. Isso seria louvável, caso muitos
desses canais não se estreitassem em uma agenda política ligada a tendências
propagandistas e ideológicas, sem marcar seus compromissos com a informação
factual; (c) o ceticismo generalizado do público em relação às instituições
políticas e democráticas representadas pelo governo, os partidos e a mídia
tradicional. Esta última sofre constantes ataques das mídias alternativas que a
desqualifica como mentirosa e, principalmente, cooptada com o sistema, o que
alimenta o sentimento de desconfiança generalizada em relação às mídias
convencionais.
Quebraram-se, assim, para as pessoas, as instituições tradicionais não apenas
de transmissão de informação, mas também aquelas responsáveis pela divulgação
do conhecimento. Isso tem levado, por exemplo, ao extremo da descrença na
crise climática e até a aberrações lastimáveis como a da terra plana de que
resultam crenças parcialmente verdadeiras, majoritariamente falsas até as
redondamente falsas. Os ambientes cognitivos tornam-se de tal maneira confusos
e caóticos que fica muito difícil lidar e, porventura, controlar a disseminação de
pós-verdade cujo poder de proliferação aumenta em situações ultrapartidárias,
quando a veracidade ou a falsidade da informação é o que menos importa (ibid.).
Mesmo no caso de artigos com alguma base na realidade dos fatos, os veículos
ultrapartidários dão conta de distorcer formando ecossistemas nebulosos quanto
aos fatos, mas potentes na inculcação confirmadora de crenças. É por isso que,
para o professor do MIT, Ethan Zuckerman, não basta checar os fatos. É preciso
desmascarar os interesses que estão em jogo por trás desses sites ou posts (apud
PEROSA, ibid.).
Isso tudo não revela outra coisa senão a crise de valores provocada, entre
outros fatores, pela sobredeterminação que a emoção exerce na racionalidade
humana, pela ausência do debate público e de formas de consenso que as redes
sociais pulverizaram, em suma, problemas que o ajuste de algoritmos, por si só,
não consegue resolver e que, ao fim e ao cabo, evidenciam o sintoma maior, para
o qual muitos especialistas têm chamado atenção: o desfalque das democracias
representativas.
Fisher et al. (2017, 2018) desenvolveram pesquisas sobre o comportamento
humano em conversações politicamente polarizadas, de resto, um tipo de
comportamento que acaba por reverberar em quaisquer tipos de conversação
antagônica. A animosidade das divergências políticas tende a se intensificar
porque o crescimento das mídias transformou o modo de consumir informação
o qual se dá por meio de notícias personalizadas para servir às preferências
políticas da pessoa. Quanto mais o conteúdo induz à indignação mais aumentam
suas chances de se propagar naquilo que os autores chamam de “ambientes
tóxicos”, quer dizer, ambientes em que a discussão não visa ao desenvolvimento
de um argumento, mas sim, discutir para ganhar.
Para analisar esses ambientes, os autores estabeleceram a diferença entre
questões para as quais existem respostas objetivamente certas e outras que
dependem, de um lado, de gosto, de outro, questões para as quais não existe uma
resposta correta única, pois elas dependem da opinião. Estas podem ser opostas,
sem que ninguém esteja exatamente errado. Tais situações estão sendo
empiricamente estudadas pela psicologia e pela ciência cognitiva cujas conclusões
em nível básico evidenciam a distinção entre pessoas mais objetivistas e pessoas
mais relativistas. Os primeiros tendem a responder de uma maneira mais
fechada, porque, se acreditam na objetividade, julgam inócuo ouvir aqueles que
pensam diferentemente, pois, eles deverão, em princípio, estar errados.
Como teste dessa teoria, Fisher et al. (ibid.) fizeram experimentos nos quais
adultos participavam online de conversações políticas polarizadas sobre temas
polêmicos. Um grupo de participantes foi estimulado a discutir para ganhar em
um ambiente competitivo. O outro grupo foi encorajado a discutir para
aprender. Os resultados do primeiro grupo apenas confirmaram suas certezas,
enquanto, no segundo grupo, os resultados tomaram a direção da compreensão.
Entretanto, depois do experimento, a pergunta sobre crença em uma verdade
objetiva, que foi dirigida aos participantes de ambos os lados, obteve como
resultado que as pessoas “ficaram mais objetivistas após discutirem para ganhar
do que ficaram após argumentar para aprender” (ibid., p. 69). Assim, o modo de
discussão adotado muda nossa compreensão acerca de uma questão.
Quanto mais argumentamos para vencer, mais sentimos que há uma única
resposta objetivamente correta e que todas as outras estão equivocadas.Em
contrapartida, quanto mais argumentamos para aprender, mais sentimos que não
há uma única verdade objetiva e que diferentes respostas podem estar igualmente
corretas (ibid.).
Ao fim e ao cabo, pesquisas experimentais chegam à oposição fundamental
que vem sendo debatida há anos pela filosofia da ciência: a oposição entre
objetivismo e relativismo. O recente aquecimento da pós-verdade não poderia
deixar incólume o campo da ciência, tanto é que discussões controversas sobre o
tema têm aparecido com nova frequência em periódicos filosóficos e científicos.
A guerra na ciência
O ponto de partida para se compreender minimamente de onde vêm as
atuais controvérsias encontra-se na reviravolta provocada pela obra A estrutura
das revoluções científicas de Thomas Kuhn (1962) nas precedentes concepções da
história e filosofia da ciência. Antes de Kuhn, a ciência era concebida como
reunião de fatos, teorias e métodos, cujo desenvolvimento se dá de forma
gradativa, através de contribuições isoladas que vão se adicionando
cumulativamente ao estoque de conhecimento e técnicas existentes. Assim, a
história da ciência se preocupava com os obstáculos e avanços no
desenvolvimento científico, registrando autoria e cronologia de descobertas e
denunciando os erros, superstições e mitos que impediam uma acumulação mais
rápida do conhecimento. Foi justamente contra essa visão linear e progressiva
que a obra de Kuhn se insurgiu, produzindo uma verdadeira revolução na
historiografia da ciência.
A tese kuhniana, em síntese, é a de que o avanço científico ocorre por saltos,
ou seja, por episódios de desenvolvimento não-cumulativo, nos quais as
realizações científicas universalmente reconhecidas entram em crise, sendo
substituídas total ou parcialmente por outras, que se mostram incompatíveis
com o que antes era aceito como inquestionável. As realizações científicas
universalmente reconhecidas podem ser compreendidas sob o nome de
paradigmas, e os episódios de desenvolvimento não-cumulativo que colocam esse
reconhecimento em crise, como mudanças de paradigma. O termo paradigma
suscitou muitas discussões que levaram Kuhn a substituí-lo por “matriz
disciplinar”.
Sem entrarmos na discussão do imenso impacto e das controvérsias
provocadas pela obra de Kuhn, para os nossos propósitos basta colocar ênfase no
fato de que sua tese acabou por evidenciar, para além das preocupações
epistemológicas, a interpenetração da ciência nas dimensões históricas,
sociológicas e psicológicas. Desse modo, a obra acabou por reverberar nas
discussões sobre relativismo que tomaram conta dos debates sobre pós-
modernidade dos anos 1970 em diante (ver RORTY, 1991). Assim, no campo
da sociologia da ciência, desenvolveu-se uma corrente de pensamento que ficou
conhecida como Ciência, Tecnologia e Sociedade (CTS) a qual tem se
aproveitado do pensamento de Kuhn, nem sempre com muita fidelidade. Para a
CTS, “fenômenos como globalização, nova economia, sociedade de risco e a
própria relação da humanidade com o entorno natural só se entendem quando
forem postos em relação com as atuais condições do processo tecnocientífico e
com os marcos de poderes, interesses e valores em que se desenvolvem”
(BAZZO, ed., 2003).
O que se tem aí é uma corrente de pensamento que concebe a ciência e o
desenvolvimento tecnológico sob o ponto de vista dos efeitos sociais que eles
provocam e das causas que os determinam. Isso explica a pouca fidelidade que
mantém com o pensamento de Kuhn e outros filósofos da ciência, como Lakatos
e Feyerabend, por exemplo. Estes conhecem a ciência por dentro e, sem negar a
historicidade de seus processos, são capazes de penetrar nos procedimentos,
protocolos, métodos e justificativas constitutivos dos atributos que são próprios
da ciência e que um olhar de fora não dá conta de captar.
Por isso mesmo, o verdadeiro ou falso na ciência é uma questão a ser
resolvida internamente e não por critérios que lhe são estranhos. Vem daí a
crítica que Oliveira (2018) disfere contra o movimento CTS e suas posições leve
ou intensamente relativistas em oposição ao possível objetivismo da ciência.
A CTS não se destaca pela coesão, dividindo-se em várias linhagens em disputa. Para nossos
propósitos, é suficiente caracterizá-la em termos gerais, dizendo que nela predominam, de
uma forma ou de outra, posições relativistas, antirrealistas e irracionalistas. Relativistas
porque negam o caráter objetivo do conhecimento científico, e desconstroem a ideia de
verdade, passando a admitir o uso do termo apenas entre aspas. O antirrealismo figura da
maneira mais direta e explícita na vertente construtivista, centrada na tese de que não
apenas o conhecimento científico é uma construção social (o que ninguém de bom-senso
contesta), mas também que o objeto do conhecimento, os fenômenos que a ciência procura
explicar, são construções sociais. O irracionalismo, por sua vez, consiste na interpretação do
desenvolvimento da ciência não como um processo dotado de certa racionalidade, mas como
uma disputa de interesses, cujo resultado é fruto da correlação de forças. (ibid.)
Aquele que o movimento tomou como um de seus arautos mais prestigiosos
foi Bruno Latour, autor que se notabilizou pela defesa de que fatos não existem
em si, mas são construídos por comunidades de cientistas. Contudo, em 1994, o
biólogo Paul Gross e o matemático Norman Levitt acusaram Latour e outros
sócio-contrutivistas pelo descrédito na profissão do cientista e pela obstrução da
confiança na ciência. A acusação acionou um debate sob o nome de “Science
Wars” (Guerras da Ciência) que durou anos (VRIEZE, 2017).
O debate acirrou os ânimos e, entre outras coisas, conduziu à exacerbação do
relativismo, à desconstrução da ideia de verdade na ciência e consequente perda
de sua credibilidade até o ponto da “proliferação de teorias conspiratórias e
lendas urbanas envolvendo total desrespeito pelas evidências” (OLIVEIRA,
ibid.). Diante disso, Latour deu alguns passos para trás, ao reconhecer que a
crítica da ciência forneceu munição a um pensamento anticientífico. Felizmente,
as reconsiderações de Latour se deram antes que o CTS começasse a ser tomado
como antecessor da era da pós-verdade ou conforme foi muito bem lembrado
por Oliveira: “Não seria o CTS um movimento pós-verdade avant la lettre? Não
terá servido de apoio para o negacionismo do clima?”
Em entrevista recente sobre o tema concedida a Vrieze (ibid.), Latour afirma
que é preciso reganhar a autoridade da ciência. Na situação atual, os cientistas
devem reaver sua respeitabilidade. Entretanto, isso ainda implica “apresentar a
ciência em ação. Concordo que seja um risco, porque tornamos as incertezas e
controvérsias explícitas”.
O contexto está aquecido e os especialistas se preocupam com o papel que o
desprezo à ciência pode estar desempenhando para a constituição de uma era da
pós-verdade. Prova disso é o editorial intitulado Post-truth? em uma das revistas
mais importantes no campo da CTS, de punho do próprio editor, Sergio
Sismondo (2017), no qual ele reivindica que a CTS não pode ser
responsabilizada pelo surgimento da política da pós-verdade. Os debates internos
desse movimento acerca da natureza do conhecimento não têm nada a ver com
essa política. Mesmo assim, a clima político atual exige, mais do que nunca,
análises empiricamente informadas sobre a expertise científica e a forma de vida
da ciência (COLLINS et al., 2017).
Contraditoriamente, há autores que defendem veementemente a intimidade
da ciência com a pós-verdade. É o caso do enfant terrible da CTS, Steve Fuller,
que se intitula filósofo pós-moderno e tem publicado artigos mais opinativos do
que argumentativos nos quais atira pedras contra a ciência. O artigo sob o título
de “Science has alwaysbeen a bit post-truth” (A ciência sempre foi um pouco
pós-verdade), publicado no The Guardian, tem início com uma interpretação
tendenciosa de Kuhn e continua com boutades do tipo: “o que aproxima da pós-
verdade a concepção kuhniana da ciência é que a ciência não é mais o árbitro do
poder legitimado, mas muito mais a máscara da legitimidade que é vestida por
todos que perseguem o poder” (FULLER, 2016).
Em um outro artigo ainda mais incisivo, sob o título de “In defense of post-
truth” (Em defesa da pós-verdade), Fuller (2017) lança seus ataques contra os
filósofos, ao declarar que “os filósofos veem a verdade por aquilo que ela é: o
nome de uma marca sempre em busca de um produto que todos são compelidos
a comprar”. É por isso que “os filósofos apelam para a verdade quando tentam
persuadir não filósofos, estejam eles em tribunais ou em salas de aula”, continua
o autor para completar com a afirmação de que “a verdade acaba sendo qualquer
coisa que é decidida pelo juiz que está no poder no caso em questão”.
Evidentemente tais pontos de vista não poderiam passar despercebidos aos
praticantes e aos filósofos da ciência. Afinal, quando Foucault aliou o saber ao
poder, conforme será discutido mais à frente, ele não reduziu o saber
inteiramente ao poder. Em meio a numerosos artigos que vêm colocando a pós-
verdade em discussão no campo da produção de conhecimento
9
, Baker e
Oreskes (2017a, 2017b) responderam aos pronunciamentos de Fuller, no
contexto de uma crítica ao conceito da ciência como jogo, conceito este
comumente empregado nos estudos teóricos da ciência.
No artigo sob o título de “It’s no game: Post-truth and the obligations of science
studies” (Não é jogo: Pós-verdade e as obrigações dos estudos da ciência) Baker e
Oreskes defendem que “caracterizar a ciência como jogo é epistemológica e
politicamente problemático, (...) pois nega a caráter público do conhecimento
factual sobre um mundo comumente acessível”. Pior que isso, tal caracterização
não permite, de um lado, a crítica a argumentos científicos, de outro, a
possibilidade de ação coletiva construída no conhecimento público. Contra isso,
a ciência deve usar de modo confortável conceitos como verdade, fatos, a
realidade lá fora e a aceitação de que a avaliação de reivindicações do
conhecimento deve necessariamente implicar julgamentos normativos. “Padrões
normativos são indispensáveis em um mundo no qual os resultados das
interações dentro das comunidades científicas importam imensamente às pessoas
que estão fora dessas comunidades”. Quando termos avaliativos como
“legitimidade, desinformação, precedência, evidência, adequação,
reprodutibilidade, natural vs sobrenatural e, sim, verdade” são relativizados e
esvaziados de sentido, o vencedor nesse jogo particular é quase sempre o status
quo do poder. Por isso mesmo, “para a política democrática contemporânea, a
ciência importa” (ibid., 2017a).
Oliveira (2018) termina seu artigo com ponderações prudentes ao afirmar
que, embora tenha partido da hipótese plausível de que a CTS tenha contribuído
para o advento da pós-verdade, isso não significa que a hipótese seja verdadeira.
“Outra hipótese é a de que o relativismo da CTS e o fenômeno da pós-verdade
sejam ambos frutos de um processo histórico mais profundo”. Por isso, o autor
deixa a resposta em aberto, lançando a decisão para necessárias investigações
futuras mais amplas sobre o tema.
Capítulo 4
A reivindicação da verdade no
jornalismo
Sempre foi tarefa precípua do jornalismo reivindicar para si a veracidade dos
fatos noticiados, fatos no sentido de acontecimentos existentes, quer dizer,
situações que ocorreram ou estão ocorrendo. Diante da torrente de notícias,
muitas vezes enganadoras, que hoje engrossa e viaja a velocidades inéditas pelas
redes, essa tradicional tarefa do jornalismo veio à tona com força jamais vista.
Contudo, não faltam críticos que têm alertado para falhas cometidas pelo
jornalismo convencional, esse mesmo jornalismo que hoje aponta dedos
acusatórios para as redes sociais como se o seu próprio passado não apresentasse
máculas.
Tirando proveito do seu vasto conhecimento histórico, Harari (2018) não
poupou comentários sobre mentiras, nada mais, nada menos do que mentiras,
que foram sustentadas pelo jornalismo institucional, antes que as redes
ocupassem o centro das atenções. Basta citar, por exemplo, o caso notório de
Saddam Hussein que envolveu nações devidamente apoiadas por notícias
proclamadas como verdadeiras. Com menos fleuma do que aquela que Harari
costuma apresentar, Clark (2016), visivelmente irritado, apontou para essa
mesma questão do Iraque, mentira que não foi “criada, disseminada e repetida
por ´blogueiros obscuros’ e ‘nova mídia’, mas por políticos ocidentais da mais
fina estirpe, de partidos ‘sérios’, e ‘especialistas’ aprovados pelos altos padrões de
seriedade e respeitabilidade a serviço de BBC/ITV/CNN etc., e colunistas de
jornal os mais ‘sérios’ e ‘respeitáveis’ dos veículos mais idem e idem”. Em suma,
As mesmas pessoas – políticos, jornalistas, “especialistas”, mercenários ativos em várias áreas
– que disseminaram tantas falsas notícias por tanto tempo e que ainda vivem incorporados no
establishment político e nas mídia-empresas ocidentais, mesmo depois dos fracassos no
Iraque e na Líbia, puseram-se agora a espernear contra “mentiras”, pela suficiente razão de
que já não controlam a narrativa, como antes. (ibid.)
Alguns dos autores que assinaram artigos no dossiê da Revista Usp 116
(2018), dedicado ao tema da pós-verdade e o jornalismo, não deixam de
relembrar justamente casos pregressos do jornalismo institucional situados longe
da veracidade dos fatos. Genesini (2018, p. 48) aponta para a ingenuidade
daqueles que sustentam que as notícias falsas são responsáveis por estarmos
vivendo em um mundo pós-verdadeiro. “O real é que tal mundo nunca existiu.
A impossível e improvável expectativa de que algum dia as notícias falsas
desaparecerão não trará de volta o nirvana de uma verdade perdida que nunca
houve”.
Imprecisões entre a verdade e a inverdade
Ademais, o que é verdade vs o que é inverdade não admite precisão similar
àquela do dois mais dois são quatro. Por isso mesmo, Claire Wardle, diretora de
pesquisa do First Draft, instituto ligado à Universidade de Harvard, prefere não
usar o termo fake news, porque, segundo ela, ele não dá conta da complexidade
da questão. Prefere por isso utilizar a palavra disinformation “(informação
maliciosa), criação deliberada de mentiras para atingir um objetivo; e
misinformation (desinformação), o compartilhamento impensado de informação
falsa” (apud LAGO e MONNERAT, 2018). Wardle duvida da busca de
legislação sobre o tema das notícias falsas, dado o amplo espectro do problema.
Antes de tudo, é preciso enfrentar o desafio da definição, pois não se pode
legislar quando não se tem clareza sobre o que significa desinformação e
conteúdo enganoso. É muito raro termos “absoluta certeza de que algo é verdade
e 100% de certeza de que algo é completamente falso”. A maior parte do
conteúdo, que Wardle chama de “desinformação em forma de notícia “é do tipo
que induz ao erro”, sem que tenha sido estritamente fabricado (ibid.).
Genesini (2018, p. 55) entra no mesmo coro, opinando que a saída não é
exigir que haja mais intervenção e regulação de autoridades externas. “Aceitamos
como razoável quando o controle começa, mas nunca sabemos onde e quando
acaba. O risco de transformar-se em censura e cerceamento à liberdade de
expressão é real e sempre presente”.
Chapman (apud SUDHIR, 2017) também comenta que está se tornando
cada vez mais difícil distinguir entre fato e opinião já que, nas redes, o relato dos
fatos comumente fica mesclado a inserçõesde pessoalidade e marcas de
subjetividade disfarçadas ou explícitas que só os especialistas em análise do
discurso podem diagnosticar com agudeza. Realmente, como lembra Genesini
(ibid., p. 52), a questão crucial é intrincada. “A parte da ‘verdade’ que pode ser
efetivamente verificada, preto no branco, é pequena. A verdade efetivamente
factual é, feliz ou infelizmente, limitada e incapaz de refletir aspectos relevantes
da realidade”. Mais do que isso:
Fica clara a dificuldade em carimbar muitas afirmações taxativamente de verdadeiras e falsas.
Muitos enunciados têm contexto, têm timing, têm subtextos, usam números e estatísticas
como argumento para sustentar um ponto de vista. Em alguns casos é possível ser exato. Em
muitos outros, o trabalho de checagem é muito mais de análise e agregação de informações
que um veredito final (ibid., p. 53).
As sutilezas não param aí. Comentando comparativamente sobre a imprensa
e o Judiciário, Mesquita (2018, p. 37) afirma que é possível “não denunciar um
culpado e ignorar um fato existente sem ser necessariamente acusado de mentir”.
Uma denúncia levada a uma redação não pode ser escondida impunemente,
“mas pode-se facilmente escolher a quais dossiês dar-lhe ou não ‘acesso’ e, uma
vez dentro das redações, decidir quais serão publicados, cercados ou não de todos
os emocionantes recursos de son et lumière possíveis”. Tudo isso porque as
linguagens humanas e as ações a que elas nos conduzem são ardilosas. É isso que
a continuidade dos comentários de Mesquita (ibid., p. 37) a seguir nos revela:
Pode-se fazer minguar uma culpa muito grande falando baixo e pouco dela ou inflar uma
culpa muito pequena falando alto e insistentemente nela. Pode-se “relacionar”, “envolver”
ou “ligar” fortemente alguém a alguém mesmo que essa ligação seja tênue e fortuita, com a
mera justaposição de matérias. Pode-se descontextualizar um fato para fazê-lo parecer o que
não é, condenar à não existência midiática alguém que vive de voto, brincar com a inversão
da relevância do que alguém disse ou deixou de dizer até fazer do sujeito o avesso de si
mesmo. Pode-se promover o linchamento moral de quem não declamar pela cartilha
“correta” até que a mentira deixe de ser uma questão moral e se transforme numa questão
de sobrevivência.
Além disso, de fato, a precisão absoluta da linguagem em relação àquilo que
ela se refere é impossível. Isso nos faz lembrar da lógica da vagueza que foi
desenvolvida por Charles Sanders Peirce (ver SANTAELLA, 2010, p. 339-368).
A inelutável vagueza das linguagens
A lógica proposicional, com suas tabelas do verdadeiro e falso, buscou
domesticar a imprecisão, a indeterminação, a incerteza, a vagueza e a
ambiguidade que são inalienavelmente constitutivas das línguas naturais e
provavelmente, em alguma medida, também constitutivas de quaisquer outros
sistemas de linguagens, visuais, sonoros e audiovisuais.
Embora o pensamento de C. S. Peirce tenha estado plantado na lógica, trata-
se de uma lógica de tipo especial, a lógica semiótica, segundo a qual a vagueza
não é meramente uma opacidade de superfície. Ela está no núcleo da língua e das
linguagens, na própria essência do pensamento. Peirce negou que a vagueza seja
devida a um defeito da fala, dos signos ou do pensamento, pois além de ser
epistêmica e lógica, a vagueza é também objetiva, pois a própria realidade
também é irredutivelmente geral e vaga. Há, pelo menos, duas fontes da vagueza:
(a) aquela que deriva da indeterminação de nossas crenças e hábitos; (b) aquela
que deriva do real e de sua mutabilidade constante.
É da natureza de toda linguagem apresentar, indicar ou representar algo.
Mas a linguagem só funciona como tal quando encontra um intérprete
responsável por um ato interpretativo que instaura uma relação comunicativa. É
por isso que a vagueza, como uma das figuras da indeterminação, só poderia ser
erradicada, como quer a lógica simbólica, quando os termos e expressões são
arrancados do terreno da vida dos signos, vida que viceja nos processos
interpretativos em intercursos comunicacionais.
Conclusão: nenhuma comunicação entre indivíduos pode se livrar da
vagueza, pois estamos destinados a interpretar e a interpretação sempre envolve
nossos desejos e seus conflitos. Não há signos seguros na comunicação, pois eles
envolvem sugestões, adivinhações e negociações de sentido. Nas palavras de
Peirce:
Nenhuma comunicação de uma pessoa a outra pode ser inteiramente definida, isto é, não-
vaga. Podemos razoavelmente esperar que os fisiologistas poderão algum dia encontrar os
meios de comparar as qualidades dos sentimentos de uma pessoa com os de uma outra
pessoa, de modo que não seria justo insistir sobre suas incomparabilidades como uma
inevitável fonte de mal-entendidos. Além de que isso não afeta o propósito intelectual da
comunicação. Mas qualquer que seja o grau ou qualquer outra possibilidade de variação
contínua que subsista, precisão absoluta é impossível. Muito mais do que isso deve ser vago,
pois nenhuma interpretação que uma pessoa tem das palavras baseia-se na mesma
experiência de outra pessoa. Mesmo nas nossas concepções mais intelectuais, quanto mais
lutamos para sermos precisos, mais inatingível a precisão parece (CP 5.506).
Discorrer sobre a vagueza constitutiva de toda linguagem e
consequentemente de todo ato comunicativo, como na passagem acima, não
deveria, entretanto, levar ao extremo de negar a objetividade de que a linguagem
também é capaz. Uma negação extremada encontra-se, por exemplo, na
declaração de uma das curadoras da Bienal de São Paulo-2018, Sofia Borges
(apud SALLES, 2018, p. 16), quando afirma ter, por anos, procurado “através
da imagem, desvendar o estado de representação das coisas até que entendi se
tratar de uma questão sem solução”. A partir disso a curadora conclui que “a
linguagem é em si trágica, porque ambígua, e não se pode usar uma matéria para
falar de outra”.
Embora, de fato, toda linguagem, verbal, visual, audiovisual, seja portadora
de algum grau de ambiguidade, a questão não é tão insolúvel quanto poderia
parecer. Aliás, é disso que a semiótica trata para nos ajudar a compreender que
cada tipo de linguagem, no caso a imagem, tem um modo de referência, de
significação e de interpretação que lhe é próprio. Desse modo, a fotografia não
significa do mesmo modo que o discurso verbal, o poder de significação de um
gráfico é distinto daquele de um desenho, e assim por diante.
Afinal, toda linguagem fala direta ou indiretamente, explícita ou
implicitamente de algo. Há aí uma relação objetiva, embora sujeita à vagueza,
pois é impossível a precisão exata nessa relação. Conforme será melhor
explicitado mais à frente, a relação entre a linguagem e aquilo a que ela se refere
pode variar, principalmente, entre ser uma relação de possibilidade, uma relação
existencial ou factual e uma relação de lei ou baseada em convenções, o que traz
consequências para o seu modo de significar e de ser interpretada. É de uma
relação existencial, por exemplo, que trata o magnífico ensaio de Hannad
Arendt, “Verdade e política” (1972, p. 282-325) ao versar sobre a verdade
factual, ou melhor, a verdade dos fatos. Nesta proclamada era da pós-verdade, é
imprescindível a oportunidade de se voltar para esse texto de Arendt, como foi
devidamente lembrado por Genesini (2018, p. 57) quando afirma que
a maioria das fake news não pode ser classificada simplesmente como falsa ou verdadeira. O
que pode reduzir seu efeito danoso são análises e pontos de vistas diversos e bem
fundamentados. Não há pessoa ou instituição que faça isso com mais autoridade e mérito do
que o bom – e mesmo o médio e medíocre jornalismo. Portanto, a solução para o problema
das fake news e do Facebook não é menos, mas é mais jornalismo. Hannah Arendt, se
estivesse viva,certamente concordaria.
Aí está uma afirmação irrecusável quando se sabe que o jornalismo é o
responsável mais legítimo pelo campo ou atividade humana que lida com um
tipo específico de semiose ou processo de significação que tem, na existência dos
fatos, dos acontecimentos, das ocorrências vividas, seu objeto de referência, de
registro e de interpretação. Foi justamente isso que Arendt (ibid.) tratou sob o
nome de “verdade factual” e que Bucci (2018) competentemente discutiu à luz
da questão da pós-verdade, conforme será tratado no próximo capítulo
10
Capítulo 5
A verdade fatual e o jornalismo
No texto sobre “Verdade e política” (1972, p. 282-325), Arendt discute a
questão da verdade, nas suas relações com a política, em dois eixos principais: (a)
a verdade racional e a verdade factual; (b) a verdade e a opinião. A autora não
propõe discutir a legitimidade intrínseca do primeiro eixo, pois sua intenção é
“descobrir que dano é o poder político capaz de infligir à verdade” (ibid., p.
287). Assim, por verdade racional é entendida aquela que é produzida pela
mente humana na matemática, na ciência, na filosofia até às espécies comuns
desse tipo de verdade. A verdade factual, por sua vez, é aquela que está mais
sujeita aos assédios do poder. Portanto é esta que será objeto de discussão na
maior parte de seu texto.
Se tomarmos por base alguns elementos da semiótica de Peirce, ou seja, sua
classificação dos modos de ser das linguagens, que ele chama de processos de
signos ou semioses, estes apresentam-se sob três grandes modos de referência: a
apresentação, a indicação e a representação (ver NÖTH e SANTAELLA, 2018,
p. 35-90). O primeiro modo, que chamo de apresentação, é mais característico
da arte e da literatura, e está ausente da discussão de Arendt. Os outros dois, a
saber, a indicação e a representação, ajustam-se com justeza ao modo de ser da
fatualidade e da racionalidade repectivamente, correspondendo, portanto, à
verdade factual e à verdade racional. Deixarei o primeiro modo, o da
apresentação, que levaria a uma espécie de verdade do possível, característico da
arte e literatura, e o modo da representação, que é próprio da ciência e da
filosofia, para serem tratados no capítulo 6. Com isso, o presente capítulo estará
dedicado ao acompanhamento das ideias de Arendt, que buscarei fortalecer com
as noções semióticas relativas à potência indicial daquilo que Arendt chama de
“verdade fatual”, tendo em vista evidenciar a relação desse tipo de verdade com o
jornalismo. “Nenhuma permanência, nenhuma perseverança da existência
podem ser concebidas sem homens decididos a testemunhar aquilo que é e que
lhes aparece porque é”, diz Arendt (ibid., p. 285). Compreendo que esses
homens são os jornalistas, por profissão e por vocação.
O que é verdade fatual
Enquanto, na ciência, o contrário de uma asserção tida como racionalmente
verdadeira é fruto do erro ou da ignorância, e, na filosofia, é ilusão ou opinião,
“a falsidade deliberada, a mentira cabal somente entra em cena no domínio das
afirmações fatuais”. Arendt mal podia supor a que ponto a mentira organizada
seria levada hoje, com as redes sociais, a desempenhar seu papel de arma
adequada contra a verdade factual. Mas afinal, o que é a verdade factual? Podem
os fatos existirem independentes da interpretação e da opinião? Arendt está
ciente da impossibilidade da determinação dos fatos sem interpretação. “visto
que é mister colhê-los de um caos de puros acontecimentos (e decerto os
princípios de escolha não são dados fatuais) e depois adequá-los a uma estória
que só pode ser narrada em uma certa perspectiva, que nada tem a ver com a
ocorrência original”. Todavia, isso não pode constituir argumento “contra a
existência de matéria fatual, e tampouco pode servir como uma justificação para
apagar as linhas divisórias entre fato, opinião e interpretação, ou como uma
desculpa para o historiador manipular os fatos a seu bel-prazer” (ibid., p. 296).
Para essas afirmações, a semiótica lhe dá respaldo. Fatos constituem-se em
objetos de referência das semioses indexicais. O que isso quer dizer? Há signos
indiciais genuínos, como um dedo apontando, uma fotografia não manipulada,
um sinal vermelho, uma chamada de alerta. Que tipo de signo é esse? É aquele
que está em uma conexão existencial com seu objeto de referência. Ele, de fato,
aponta para algo que está ou esteve lá, constituindo-se assim uma relação dual,
de fato existente no tempo e no espaço, entre o signo e seu objeto. Mas existe
também um outro tipo de indexicalidade que é chamada “designativa” quando o
discurso verbal ou misto (acompanhado ou não de imagens) tem como objeto de
referência um acontecimento, uma situação, uma ocorrência que existiu no
tempo e no espaço. O objeto a que o discurso se refere não é fruto da imaginação
ou dos humores de quem enuncia o discurso. Nem é fruto da abstração racional.
Ao contrário, aquilo a que o discurso se reporta, de fato, existiu, aconteceu no
fluxo do tempo e em um corte do espaço, produzindo efeitos reais no mundo da
natureza e dos homens. Esse é o campo semiótico que é precípuo do jornalismo
e, então, do historiador.
Embora todo discurso seja por natureza interpretativo e traga, mesmo que
involuntariamente, marcas da pessoalidade de quem o enuncia, o fato, o
acontecimento, a situação a que o discurso se reporta são indestrutíveis.
Inegavelmente, ocorreram. A tarefa do jornalismo é reportar, trazê-los à luz por
meio de interpretações tanto quanto possível lúcidas. Mas, infelizmente, a
verdade dos fatos pode ser tripudiada, vilipendiada, manipulada até se converter
em mentira deslavada. É por isso que não passa de idiotice proclamar a existência
de fatos alternativos, como quis a conselheira de Trump, a Sra. Kellyanne
Conway que, diante da chuvarada de críticas, corrigiu a tolice por “fatos
adicionais ou informação alternativa”. Fatos adicionais sempre há. Quanto à
informação alternativa, a questão é mais complexa, pois depende do recorte da
realidade que é selecionado e que, muitas vezes, pode deliberadamente levar a
distorções. O que é ainda mais complexo e precisa ser considerado é que toda
ocorrência ou situação existente atualiza uma dentre outras potencialidades
inerentes. Para Arendt, os fatos são contingentes porque poderiam sempre ter
sido diferentes. Mas, uma vez dada a ocorrência, trata-se de fait accompli (fato
consumado). Não há como mudar o passado a bel prazer a não ser pela mentira
ou pelas falhas da memória.
Por isso, “a marca distintiva da verdade fatual consiste em que seu contrário
não é o erro, nem a ilusão, nem a opinião, nenhum dos quais se reflete sobre a
veracidade pessoal, e sim a falsidade deliberada, a mentira”. Não se pode negar
que o erro também é possível no que diz respeito à verdade factual. Afinal, errar
é humano, como professa o falibilismo que rege a filosofia peirciana, o que não
significa que, por isso, tenhamos que abandonar a busca da verdade. Ao
contrário, significa aumentar o rigor dessa busca. “O problema é que, com
relação a fatos, há uma outra alternativa, e esta, a falsidade deliberada, não
pertence ao mesmo gênero que as proposições, as quais certas ou equivocadas,
não pretendem nada mais que dizer o que é ou como alguma coisa que é me
parece” (ibid., p. 308). O mais importante nisso tudo é bem lembrado por
Arendt (ibid., p. 318) quando afirma que
o resultado de uma substituição coerente e total da verdade dos fatos por mentiras não é
passarem estas a ser aceitas como verdade, e a verdade ser difamada como mentira, porém
um processo de destruição do sentido mediante o qual nos orientamos no mundo real –
incluindo-se entre os meios mentais para esse fim a categoria de oposição entre verdade e
falsidade.O que tudo isso me leva a advogar, apoiada em Arendt, é que existe uma
verdade fatual, ou seja, há uma correspondência que deve ser buscada, na medida
do possível, entre os acontecimentos e os discursos que os reportam. Uma
correspondência que precisa ser rigorosamente buscada a despeito dos ardis da
linguagem. Caso contrário, o jornalismo e a historiografia perderiam sua razão
de ser e as interpretações não passariam de um troca-troca de jogos de
linguagem. Embora os jogos sejam constitutivos dos discursos, todo discurso está
determinado por aquilo que ele visa reportar. No caso da verdade fatual, que
podemos também chamar de semiose indicial, aquilo que é reportado, de fato,
aconteceu no mundo dos vivos. E quando o discurso ignora, desrespeita,
distorce, manipula os fatos, entramos, sem dúvida no universo da pós-verdade.
Isso significa que, para responder à questão colocada no título deste pequeno
livro, no campo da verdade factual, a pós-verdade é e sempre foi verdadeira.
Quer dizer, deve haver uma verdade, aquela dos fatos ocorridos, que as fake news
estão hoje levando à derrocada, o que legitima a denominação de “pós-verdade”.
É por isso que existe hoje tanto movimento voltado para a checagem dos
fatos, justo porque eles existem. Alguns têm considerado que as inúmeras
instituições voltadas para essa atividade representam uma espécie de revanche do
jornalismo convencional contra as redes sociais. Se levarmos em conta que a
verdade fatual tem por base um dado de existência, tal julgamento não convém.
Pouco importa se a checagem dos fatos vem do jornalismo tradicional, do
jornalismo digital, de instituições convencionais, de ongs ou de qualquer fonte
que seja. O que elas representam, na realidade, é a defesa da verdade do próprio
jornalismo. Quando essa verdade é vilipendiada, entramos, certamente, no
campo da pós-verdade. Portanto, quando se trata do jornalismo, não custa
repetir, a resposta à pergunta proposta no título deste livro é: sim, a pós-verdade
é verdadeira. Não se pode dizer o mesmo em outros tipos de semiose, conforme
será discutido no próximo capítulo. Tendo a verdade factual esclarecida,
podemos passar para um outro tópico importante no texto de Arendt: a relação
entre a verdade e a política.
A verdade na cena da política
Arendt abre o seu artigo com uma afirmação ao mesmo tempo perturbadora
e indubitável. Para ela, não se pode colocar em dúvida “que verdade e política
não se dão bem uma com a outra, e até hoje ninguém que eu saiba, incluiu entre
as virtudes políticas a sinceridade”. Mas por que as mentiras “são ferramentas
necessárias e justificáveis ao ofício não só do político ou demagogo, como
também do estadista?” Mais que isso: não será a verdade impotente tão
desprezível quanto o poder que não dá atenção à verdade? Nisto o
pragmaticismo de Peirce estaria em perfeita conjunção com o pensamento de
Arendt, pois, para o filósofo, o significado dos conceitos intelectuais corresponde
aos efeitos sensíveis, ou seja, às marcas que deixam na realidade, no longo curso
do tempo. Por isso, para ele, a essência da verdade consiste em sua resistência a
ser ignorada (CP 2.139).
O problema da verdade factual, contudo, é que ela é muito mais vulnerável
do que a verdade racional. Isto porque poder e fatos convivem no mesmo
domínio da realidade. Esse é o argumento de Arendt (ibid., p. 287). “A verdade
factual é pequena, frágil, efêmera. Como um primeiro registro dos
acontecimentos, um primeiro – e precário – esforço de conhecer o que se passa
no mundo, a verdade factual é mais vulnerável a falsificações e manipulações”
(BUCCI, 2018, p. 24). As possibilidades de sobrevivência dos fatos aos assédios
do poder são por demais escassas, sob o perigo que eles correm de serem
eliminados do mundo. Esta é também a lição implícita no filme Blow up, de
Antonioni (1966)). Se não houver registro do fato, ele não existiu. Ademais, se
dissimulado pela mentira, poderá ser difícil redescobrir um fato, pois eles existem
no tempo e no espaço. Se não forem gravados em algum tipo de memória, viram
poeiras perdidas no tempo. Apesar de poderem ser mantidos separados, fatos e
opiniões também pertencem ao mesmo domínio da realidade.
Fatos informam opiniões, e as opiniões, inspiradas por diferentes interesses e paixões, podem
diferir amplamente e ainda serem legítimas no que respeita à sua verdade fatual. A liberdade
de opinião é uma farsa, a não ser que a informação fatal seja garantida e que os próprios
fatos não sejam questionados. Em outras palavras, a verdade fatual informa o pensamento
político como a verdade racional informa a especulação filosófica. (ARENDT, 1972, p. 295-296)
Isso não implica negar a possibilidade da opinião imparcial, competente e
representativa de uma posição exterior ao domínio político, pois, infelizmente, a
verdade, quando impotente, é sempre perdedora em um choque frontal com o
poder. Felizmente, por outro lado, a verdade fatual possui uma força própria:
não existe substituto viável para ela. A persuasão e a violência podem destruir a
verdade, tanto racional quanto religiosa e também fatual, mas jamais poderão
substituí-la (ibid., p. 320).
A relação, discutida por Arendt. entre jornalismo e política é explorada
detalhadamente por Bucci (2018, p. 25-26). Existe uma separação posicional
entre a verdade fatual e a ação política. O adjetivo “posicional” entra aí para
evidenciar que não se trata de uma separação entre ambas, mas de posições
distintas ocupadas no espectro social, ou melhor, “uma cisão de métodos; uma
coisa é a esfera abrangida pela política; outra bem distinta, é aquela em que os
fatos são apurados, investigados, pesquisados, narrados, historiados” (BUCCI,
ibid., p. 25). Enquanto a política se apropria dos fatos, as representações desses
fatos são elaboradas em outros domínios, especialmente no jornalismo. Portanto,
a tarefa de “apontar a verdade, bem como a função de difundi-la, não tem seu
lugar no domínio político. A política se vale – e deve mesmo se valer – da
verdade factual, mas, para tanto, precisa ir buscá-la fora de seus domínios”
(ibid.).
A política lida com conflitos e interesses extraídos do coletivo nas suas
agregações e oposições. Não é dela a função de proclamar a verdade, pois esta
requer independência. Portanto, conforme Bucci (ibid.) esclarece, para Arendt,
aqueles que buscam a verdade fatual devem estar situados fora da política. A
política, por seu lado, para evitar fanatismos irracionais precisa ancorar suas
decisões nos fatos, estes apurados e elaborados fora dela. Isso significa que, para
evitar ser corrompida, a política deve se colocar à escuta das vozes
problematizadoras que provêm da imprensa e dos cientistas políticos quando
estes estimulam os debates em torno da justa interpretação dos eventos. A
relevância do papel da imprensa é inquestionável, pois, sem os jornalistas “não
poderíamos nos movimentar em um mundo em contínua mudança, e, no
sentido mais literal possível, nunca saberíamos onde nos encontraríamos”. Mas,
a rigor, o dizer da verdade abrange mais do que a informação diária suprida pelos
jornalistas, além de que a imprensa deve estar protegida do poder governamental
e da pressão social (ARENDT, 1972, p. 322).
Para Lipmann (1997, apud BUCCI, ibid., p. 23), “a função da notícia é
sinalizar um evento. A função da verdade é trazer luz para fatos ocultos,
relacioná-los a outros, e traçar o retrato da realidade a partir do qual os homens
possam atuar”. Bucci explicita que sinalizar um evento significa noticiá-lo, avisar
sobre o que se passa para ajudar “o cidadão a modular suas expectativas em
relação ao futuro próximo”. Mais do que isso não cabe à imprensa, mas à
filosofia, sobre a qual darei breves pinceladas no próximo capítulo.Para ficarmos na imprensa e política e para evitar que se entenda o campo de
ambas como apartados, Bucci (ibid., p. 26) evidencia suas relações indissolúveis,
mas nem sempre idílicas: embora o domínio da imprensa não esteja contido no
domínio político, ela não deixa de ter um olho ali dentro. Embora a política não
seja inquilina da imprensa, vive tentando lhe pôr o pé na porta.
Os conflitos, oposições e mesmo complementaridades entre jornalismo e
política se reduziriam ao desenho diferencial de seus campos caso o mundo
informacional não estivesse hoje sendo atravessado por um tsunami que está
levando de roldão e dissolvendo no ar qualquer expectativa de solidez tanto da
imprensa, quanto da política mesmo quando são bem-intencionadas. As bolhas e
as fake news, em prol da disseminação de crenças enrijecidas por ideias fixas e
inflexíveis, trabalham para minar a confiabilidade de quaisquer fontes de
registros e transmissão da efetiva ocorrência dos fatos.
Mesmo que assim seja, em quaisquer campos e esferas das atividades
humanas em que estivermos, os refúgios da verdade não podem ser abandonados
sob pena de deserção da longa história da busca desinteressada da verdade, aquilo
que Arendt (ibid., p. 324) reclama sob o nome de objetividade – “essa curiosa
paixão (...) pela integridade intelectual a qualquer preço. Sem ela ciência alguma
jamais poderia ter existido”. Com isso, ficam abertas as portas para que, no
próximo capítulo, passemos brevemente a tratar de outras verdades: a verdade
provisória da ciência, o pensamento da verdade na filosofia e, por fim, as
verdades possíveis da arte e da literatura. Antes mesmo de colocar essas variações
da verdade em discussão, já posso adiantar que, para esses campos, a
nomenclatura da pós-verdade não cabe. Portanto, na ciência, na filosofia e nas
artes, a pós-verdade é falsa. Vejamos o porquê.
Capítulo 6
Outras verdades
Dou início a este capítulo ainda na companhia de Hannah Arendt, quando,
ecoando Nietzsche, afirma que “entre os modos existenciais de dizer a verdade
sobrelevam-se a solidão do filósofo, o isolamento do cientista e do artista, a
imparcialidade do historiador e do juiz e a independência do descobridor de
fatos, da testemunha e do relator” (ARENDT, 1972, p. 320).
Uma leitura semiótica da frase acima nos redireciona para tipos diferenciados
de verdade. O historiador, o juiz, o descobridor de fatos, a testemunha e o
relator estão, de uma forma ou de outra, ligados e responsabilizados pela verdade
dos fatos, ou seja, aquela que, no capítulo anterior, foi caracterizada sob a égide
de uma relação indexical em que o discurso verbal ou híbrido dá expressão a
ocorrências vividas. Esse não é o caso do cientista, nem é o do filósofo e nem é
igualmente o do artista.
Frente aos oceânicos contextos da ciência, da filosofia e da arte, a ambição
deste capítulo é bem modesta. Em breves pinceladas, pretende-se evidenciar por
que é improcedente e incabível a nomeação de “pós-verdade” para esses três
campos, sendo, inclusive um insulto para as ciências.
Arendt faz a distinção entre verdade fatual e verdade racional. Esta última
deve se referir tanto ao universo da ciência quanto ao da filosofia. Embora ambas
trabalhem com a razão, assim o fazem de modo diverso, uma distinção que
busco caracterizar como as verdades provisórias da ciência e a reflexão sobre a
verdade na filosofia. O que une ambas, a semiótica peirciana nos ajuda a
esclarecer. A classificação mais geral, que Peirce estabeleceu dos tipos de
referência de que as linguagens são capazes, apresenta uma distinção entre (a)
referências possíveis (a serem apreciadas mais à frente), (b) existenciais e (c)
gerais. Das existenciais provêm as verdades de fato, esboçadas no capítulo
anterior. Das gerais provêm as verdades racionais. As verdades de fato mantêm
uma relação dual entre os fatos e a expressão que recebem em discursos que os
indicam e que os dão a conhecer. Entre o discurso e os fatos que eles indicam, há
uma relação dual, existencial. De outro lado, as relações entre a verdade racional
e seu objeto são muito mais complexas. No caso da ciência, elas são mediadas
por sistemas codificados de leis que são expressas em teorias caracterizadas por
redes de conceitos interligados, métodos para atingir seus objetivos,
procedimentos, protocolos e justificativas. Comecemos, portanto, pela ciência.
As verdades provisórias da ciência
Segundo Newton da Costa (1977, p. 40), “conhecimento científico é crença
verdadeira e justificada”. Falar em verdade e justificação, contudo, é tocar nas
questões mais discutidas por um dos ramos da filosofia da ciência: a
epistemologia. Do grego episteme, conhecimento, e logos, explicação, a
epistemologia é o estudo da natureza do conhecimento e da justificação,
especificamente, o estudo dos traços definidores, das condições substantivas e
dos limites do conhecimento e da justificação. Temas fundamentais da
epistemologia são: (a) a natureza do conhecimento; (b) a origem do
conhecimento; (c) os tipos de conhecimento; (d) as formas do conhecimento; (e)
as condições das crenças, (f) as condições da verdade, (g) as condições da
justificação etc.
Infelizmente costuma-se confundir o fazer da ciência com um mero
cientificismo e, pior do que isso, confundir esse fazer com a apropriação perversa
que a lógica do capitalismo extrai dos seus efeitos e produtos. Embora essa
apropriação exista, ela não diz respeito aos critérios internos de verdade
estabelecidos pelas práticas científicas.
Junto com o enorme desenvolvimento das ciências e com a multiplicação de
seus ramos a partir do final do século XIX, multiplicaram-se também as
tendências epistemológicas voltadas para a discussão da natureza da ciência, da
validade de seus métodos e das justificativas que legitimam suas conclusões. Não
obstante as controvérsias, não são colocados em xeque os rigores de que a ciência
deve se cercar para validar suas conclusões.
Não há dúvida de que existem pseudociências, isto é, procedimentos,
discursos e crenças que pretendem se fazer passar por ciência, sem ter seu
estatuto. Existem também, como nos lembra Schulz (2018), invasões no
território da ciência, como aquelas que se dão em práticas ilegítimas de
publicação desobedientes aos critérios que garantem a qualidade e confiabilidade
da produção. Há ainda os predadores da ciência que maquiam ou falseiam os
resultados de suas investigações, incentivados pelo produtivismo. São todos eles,
ao fim e ao cabo, falseadores da ciência ou praticantes de uma ciência de baixo
nível. Isso, no entanto, não justifica a nomenclatura de pós-verdade para a
ciência, pois a ciência contém dentre seus procedimentos filtrar o joio do trigo e
diagnosticar os falsificadores com as devidas sansões.
É evidente que as ondas da pós-verdade não estão deixando ilesa nenhuma
área de atividade humana, atingindo, inclusive, questões de cunho científico.
Assim são as crenças acerca do terraplanismo e do criacionismo, por exemplo.
Entretanto, tais crenças e comodismos, que frutificam na ignorância, não
atingem o fazer da ciência para o qual não cabe a pecha de pós-verdade. Por que
não? Pelo simples fato de que a ciência não trabalha com verdades indiscutíveis,
mas discutíveis (LATOUR apud SCHULTZ, 2018). Quando uma nova ideia,
teoria, método ou solução são propostos, é necessário apresentá-los no tribunal
dos pares e defendê-los frente a discordâncias, o que não se dá “no grito, na força
ou por argumentos de autoridade” (MELO, 2018). Ao contrário,
Para convencer os demais cientistas, procuramos realizar experimentos que podem nos
provar errados. Se tal experimento não cumpre essa tarefa, nossa teoria ganha força; se o
experimento mostra nosso equívoco, temos que modificarnossa teoria ou até mesmo
abandoná-la. É esse aspecto fundamental que faz com que os resultados científicos sejam
confiáveis. (ibid.)
Isso significa que, na ciência, toda verdade é provisória. Isto porque a ciência
é alimentada pela pesquisa e pela investigação cujo objetivo não é chegar à
verdade total e para sempre verdadeira, mas sim, atingir, como diria Peirce, um
novo estado da crença que, mais cedo ou mais tarde, levará a uma nova dúvida, e
assim por diante. Uma investigação pode ser considerada finalizada quando ela é
capaz de resolver uma dúvida ou problema, quer dizer, ao obter uma nova crença
sobre a questão proposta, sem que isso signifique o ganho de uma verdade para
sempre inquestionável.
Na sua defesa do método da ciência em oposição aos outros métodos de
fixação de crenças, a saber o método da tenacidade, o da autoridade e o método
a priori, Peirce (1972, ver também SANTAELLA, 2004) afirma que o método
da ciência apresenta dois aspectos básicos: (a) o de ter, de fato, levado ao
estabelecimento de teorias amplamente aceitas; (b) o de nos forçar a atentar para
a permanência externa das coisas, isto é atentar para a evidência de que a
realidade insiste. Além disso, o método atende ao impulso social do ser humano.
Embora sua investigação possa ser realizada na busca solitária de resoluções para
suas dúvidas, o cientista não se fecha em casulos. Ao contrário, usa as opiniões e
experiências conflitantes para despertar dúvidas genuínas em relação à verdade de
crenças estabelecidas. Seu impulso social está voltado para a comunidade da
espécie humana e não para a satisfação autocomplacente de pequenos ou grandes
grupos.
Justamente porque lida apenas com verdades provisórias é que não cabem à
ciência os rótulos de pós-verdade, como também não cabem à filosofia.
O pensamento da verdade na filosofia
Há séculos a questão da verdade tem sido objeto das reflexões filosóficas,
desde que Platão a pensou como inseparável do bem e do belo. Nenhum tratado,
por mais extenso que seja, poderia dar conta das modulações que a verdade foi
adquirindo na passagem do tempo, especialmente porque as filosofias são, em
maior ou menor medida, sistemas de escritura do mundo, não admitindo a
atomização e isolamento de um conceito desgarrado do conjunto.
Na absoluta impossibilidade de irmos muito longe no assunto, mas, ao
mesmo tempo, diante da necessidade de discorrer sobre o diferencial da filosofia
no tratamento da verdade, este tópico irá se limitar a mencionar alguns filósofos
do século XX como exemplos capazes de fornecer munição para a afirmação de
que a filosofia tem desempenhado, ao longo dos séculos, o papel de pensar sobre
a verdade. Qual a natureza da verdade? Quais seus limites e intensidades? Essas e
outras perguntas não são fáceis de serem respondidas requerendo a demora
paciente do discurso reflexivo, alimentado na leitura, diálogo e confronto com o
discurso do outro.
Segundo Arendt (ibid.), ciência e filosofia colocam-se sob o domínio da
verdade racional, aquela que provém dos poderes benignos da razão. Embora
ambas se caracterizem sob esse prisma, o racional da ciência não é o mesmo da
filosofia. Enquanto a primeira é sustentada pelo método e seus sucedâneos, a
segunda é sustentada pela reflexão. Para que isso se evidencie, basta apresentar
em brevíssimas pinceladas as ideias de dois filósofos que se notabilizaram no
século passado, entre outros fatores, por suas concepções sobre a verdade: Michel
Foucault e Richard Rorty.
A escolha desses dois filósofos é de certo modo arbitrária. Existem inúmeros
outros filósofos que poderiam ser apresentados para ocuparem a posição a que
ambos estão sendo chamados. Entretanto, trata-se de dois pensadores que
colocaram a verdade em proeminência, a partir de genealogias de pensamentos
muito distintas, um no contexto da filosofia continental pós-estruturalista, o
outro na esteira neo-pragmatista norte americana, no contexto dos debates sobre
pós-modernidade.
Foucault abandonou os tradicionais privilégios de um sujeito do
conhecimento, um ego transcendente sem história, e, consequentemente,
abandonou também a relação sujeito-objeto do conhecimento como universal e
necessária. Pensou, então, a verdade como inseparável dos vários lugares em que
ela se forma, relacionando sua produção com as formas de subjetivação, os
domínios de objetos, discursos saberes e poderes. A verdade, portanto, não tem
caráter essencialista, pois não está dissociada do tempo e do espaço das práticas
concretas.
Ainda mais original e fincada na ética é a derradeira concepção de verdade
foucaultiana, aquela que comparece na obra A coragem da verdade (2004), na
qual a verdade é inseparável da vontade e da ação, pois molda nossas condutas.
Mas por que a verdade exige coragem? Se ela funciona como norte da sabedoria,
a verdade precisa ser dita, em quaisquer circunstâncias, mesmo quando expressá-
la está cercado de perigos.
Rorty foi um grande admirador de Dewey e deste tomou como princípio
que “a filosofia não pode oferecer nada mais que hipóteses, e essas hipóteses têm
valor apenas à medida que tornam as mentes humanas mais sensíveis à vida ao
seu redor” (DEWEY apud RORTY, 2005, p. xiii).
A concepção que Rorty tinha de verdade consiste em sua recusa em
compreender a relação palavra-mundo como ajustamento, correspondência ou
representação acurada (ibid., p. x). Isso se deve ao seu abandono de qualquer
procura de correspondência entre pensamento-linguagem e mundo (RORTY,
1991). Assim, em lugar da aspiração pelas essências suprassensíveis ou pelas
profundidades inefáveis, para Rorty, a finalidade da investigação não é atingir a
verdade, mas sim solucionar problemas, pois, em meio a tensões transientes de
dinâmicas em evolução, os horizontes da investigação estão em constante
expansão. Portanto, todo trabalho filosófico deve se direcionar para a busca de
acordos intersubjetivos, sem a ilusão da promessa de validade universal. Essa é a
chave da contribuição que pode ser prestada pelos filósofos para a conversação da
humanidade consigo mesma. Uma conversação que segue caminhos
imprevisíveis, mas sempre na mira da superação de problemas que não cessam de
gerar novos problemas.
As verdades possíveis da arte e da literatura
A semiótica triádica de Peirce nos ajuda a pensar em uma outra modalidade
da verdade que não é nem fatual ou indicial, nem é produzida pelas
potencialidades do pensamento racional como se dá na ciência e na filosofia,
cada uma à sua maneira, mas ambas sempre críticas de quaisquer pressupostos de
verdades indubitáveis e universalistas.
A modalidade que foge da dicotomia entre fato e razão é aquela do sensório,
do sensível e da sensibilidade. Trata-se fenomenologicamente do território em
que imperam a possibilidade, a indeterminação, a ambiguidade, que rebate
semioticamente nas formas de quase-representação, ou melhor, de
presentificação, processos de linguagem em que vem à tona a potência da
presença, cujas formas de manifestação mais privilegiadas encontram-se nas artes,
na literatura, na música e na poesia.
Karl Marx, atento ao papel que as artes desempenham na educação dos cinco
sentidos, considerava que a afirmação humana no mundo objetivo não se dá
“apenas no pensar, mas também com todos os sentidos”. Para isso, são as artes
que entram em cena.
...é primeiramente a música que desperta o sentido musical do homem; para o ouvido não
musical, a mais bela música não tem sentido algum. (...) É somente graças à riqueza
objetivamente desenvolvida da essência humana que a riqueza da sensibilidade humana
subjetiva é em parte cultivada, e é em parte criada, que o ouvido torna-se musical, que o
olho percebe a beleza da forma, em resumo, que os sentidos tornam-se capazesde gozo
humano, tornam-se sentidos que se confirmam como forças essenciais humanas (MARX,
1974, p. 18).
As artes e a literatura abrem os olhos do espírito humano para aquilo que
ainda não se sabe e que ainda não foi experimentado ou sentido, criando as
condições para se olhar com olhos novos, como queria Oswald de Andrade. Não
é preciso ir muito longe nos argumentos para se concluir que não existe lugar
para a pós-verdade no universo da regeneração da sensibilidade que é
conquistada pela ação das artes do som, da visualidade e da escrita. Olhar com
olhos novos o mundo ao redor e sonhar com mundos possíveis, aqueles que
poderiam e deveriam ser, eis por que o único compromisso das artes com a
verdade é enunciar e fazer ver verdades possíveis, algo que só pode ser atingido
quando os signos são tomados em sua radicalidade.
A originalidade é, pois, o preço que se deve pagar pela esperança de ser acolhido (e não
somente compreendido) por quem nos lê. Essa é uma comunicação de luxo, já que muitos
pormenores são necessários para dizer poucas coisas com exatidão, mas esse luxo é vital,
pois, desde que a comunicação é afetiva (esta é a disposição profunda da literatura), a
banalidade se torna para ela a mais pesada das ameaças. (BARTHES, 1970, p. 20)
Ao abrir linhas de fuga da banalidade e dos clichês, muito especialmente no
mundo contemporâneo sobrecarregado de mensagens midiáticas, produtos
estereotipados de consumo simbólico que circulam pelos dispositivos de
subjetivação, as artes e a literatura funcionam como as barreiras mais
intransponíveis contra a invasão da pós-verdade, pois é difícil enganar
sensibilidades regeneradas.
Referências
ARENDT, Hannh. Verdade e política. In: Entre o passado e o futuro. São Paulo: Perspectiva, pp. 282-325,
1972.
BAKER, Erik & ORESKES, Naomi. It’s no game: post-truth and the obligations of science studies. Social
Epistemology Review and Reply Collective 6(8), pp. 1-10, 2017a. https://social-
epistemology.com/2017/07/10/its-no-game-post-truth-and-the-obligations-of-science-studies-erik-
baker-and-naomi-oreskes/.
________. Science as a game, marketplace or both: a reply to Steve Fuller. Social Epistemology Review and
Reply Collective 6(9), pp. 65-69, 2017b. https://social-epistemology.com/2017/08/28/science-as-a-
game-marketplace-or-both-a-reply-to-steve-fuller-erik-baker-and-naomi-oreskes/.
BARTHES, Roland. Crítica e verdade. São Paulo: Perspectiva, 1970.
BAZZO, Walter A. (ed.). Introdução aos Estudos CTS (Ciência, Tecnologia e Sociedade). Ed.:
Organização dos Estados Ibero-americanos para a Educação, a Ciência e a Cultura (OEI). 2003.
BITTENCOURT Maria Clara Aquino; ALEXANDRE, Tania Becker. Checagem jornalísticas em tempos
de pós-verdade. Interin, v. 23, jul-dez, 2018, pp. 137-153.
BOYD, Danah. Did Media Literacy Backfire? Em
https://www.betterinternetforkids.eu/web/portal/practice/awareness/detail?articleId=1990814. 2017.
Acesso: 02/02/2018.
BUCCI, Eugênio. Pós-política e corrosão da verdade. Revista Usp 116, pp. 19-30. 2018.
CHAPMAN, Martina. Fake news, echo chambers and filter bubbles: what you need to know. Em:
https://www.betterinternetforkids.eu/web/portal/practice/awareness/detail?articleId=1990814. 2017.
Acesso: 02/02/2018.
CLARK, Neil. Quem inventou a pós-verdade? Em: https://outraspalavras.net/posts/quem-inventou-a-pos-
verdade/. 2016. Acesso: 17/05/2018.
COLLINS, Harry; EVANS, Robert; WEINEL, Martin. STS as science or politics? Social Studies of
Science, Volume: 47 issue: 4, pp. 580-586, 2017.
COSTA, Caio Tulio. Verdades e mentiras no ecossistema digital. Revista Usp 116, pp. 7-18, 2018.
COSTA, Newton. C. A. da. O conhecimento científico. São Paulo: FAPESP/Discurso Editorial. 1977.
DI FELICE, Massimo. Nem verdadeiras, nem falsas. As fake news e a cultura da informação na época dos
Big Data. Entrevista concedida à imprensa italiana. 2018.
FERRARI, Pollyana. Como sair das bolhas. São Paulo: Educ/Ed. Armazém da Cultura, 2018.
FISCHER, Matthew; KNOBE Joshua; STRICKLAND, Brent; KEIL, Frank C. The influence of social
interaction on intuitions of objectivity and subjectivity. Cognitive Science 41 (4), pp. 1119-1134,
2017.
________. O tribalismo da verdade. Scientific American Brasil. Ano 16, no. 182, pp. 66-69, 2018.
FOUCAULT, Michel. A coragem da verdade. São Paulo: Parábola ed., 2004.
FRIAS FILHO, Otavio. O que é falso sobre fake news. Revista Usp 116, pp. 39-44. 2018.
FULLER, Steve. Science has always been a bit ‘post-truth’. The Guardian, 15/12/2016. Em:
https://www.theguardian.com/science/political-science/2016/dec/15/science-has-always-been-a-bit-
post-truth. Acesso: 15/05/2018.
________. In defence of post-truth. Em: https://iainews.iai.tv/articles/in-defence-of-post-truth-auid-786.
2017. Acesso: 15/05/2018.
GENESINI, Silvio. A pós-verdade é uma notícia falsa. Revista Usp 116, pp. 45-58. 2018.
GRAVATÁ, André. O que a internet esconde de você. Em https://super.abril.com.br/tecnologia/o-que-a-
internet-esconde-de-voce/. 2016. Acesso: 10/02/2018.
HARARI, Yuval Noah. Fake news is much older than Facebook. Em
https://www.theguardian.com/culture/2018/aug/05/yuval-noah-harari-extract-fake-news-sapiens-
homo-deus. 2018. Acesso 05/08/2018.
HARVEY, David. The condition of postmodernity. Oxford, UK: Basil Blackwell, 1989.
HERVEY, Angus. The best way to break out of your filter bubble is to read more good news. Em
https://qz.com/968085/the-best-way-to-break-out-of-your-filter-bubble-is-to-read-more-good-news/.
2017. Acesso: 15/06/2018
HOSANAGAR, K,; FLEDER, D.; LEE, D.; BUJA, A. Will the global village fracture into tribes?
Recommender systems and their effects on consumer fragmentation. Management Science 60(4), pp.
805-823, 2013.
KUHN, Thomas. The structure of scientific revolutions. The University of Chicago Press. 1962.
LAGO, Cecília; MONNERAT, Alessandra. Não é possível legislar sobre a desinformação. Em:
https://politica.estadao.com.br/blogs/estadao-verifica/nao-e-possivel-legislar-sobre-a-desinformacao-
diz-claire-wardle-do-first-draft/. 2018. Acesso: 01/07/2018.
MALIK, Kenan. Fake news has a long history. Beware the state being keeper of ‘the truth’. Em:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/feb/11/fake-news-long-history-beware-state-
involvement. 2018. Acesso: 15/03/2018.
MANSERA, Anderson. Os que são as filter bubbles e como elas afetam a sua vida online. Em:
https://mobizoo.com.br/curiosidades/o-que-sao-as-filter-bubbles-e-como-elas-afetam-a-sua-vida-
online/, 2015. Acesso: 10/02/2018.
MARX, Karl. Manuscritos econômico-filosóficos. In: Os Pensadores, XXXV, Abril Cultural, 1974
MELO, Fernando de. O que uma disputa entre Einsntein e Bohr pode ensinar à era da pós-verdade. In
https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2018/09/o-que-uma-disputa-entre-einstein-e-bohr-pode-
ensinar-a-era-da-pos-verdade.shtml, 2018. Acesso: 01/09/2018.
MERELES, Carla. Notícias falsas-pós-verdade. Em: http://www.politize.com.br/noticias-falsas-pos-
verdade/. 2017. Acesso: 15/05/2018.
MESQUITA, Fernão Lara. A pós-verdade levará à pós-democracia? Revista Usp 116, pp. 31-38, 2018.
MILLER, E. Ce. 8 Books to read before getting into your next “Fake News” debate. Em:
https://www.bustle.com/p/8-books-to-read-before-getting-into-your-next-fake-news-debate-60735.
2017. Acesso: 15/03/2018.
MORGAN, Deane. Real Answers to Fake News from Greek Historians. Em
https://www.opslens.com/2018/07/15/real-answers-to-fake-news-from-greek-historians/. 2018.
Acesso: 25/07/2018.
NIKOLOV D, Oliveira DFM, Flammini A, Menczer F. Measuring online social bubbles. Peer J Computer
Science 1:e38. Em: https://doi.org/10.7717/peerj-cs.38. 2015. Acesso: 21/01/2018.
NÖTH, Winfried; SANTAELLA, Lucia. Introdução à semiótica. São Paulo: Paulus, 2018.
NYHAN B.; REIFLER J. When correctionsfail: the persistence of political misperceptions. Political
Behavior 32(2), pp 303-330, 2010.
OLIVEIRA, Marcos Barbosa de. Pós-verdade: filha do relativismo científico? Em:
https://outraspalavras.net/destaques/pos-verdade-uma-filha-do-relativismo-cientifico/, 2018. Acesso:
15/05/2018.
PARISER, Eli. The filter bubble: What the internet is hiding from you. Penguin UK, 2011.
PEIRCE, C. S. Collected Papers. Vols. 1-6, Hartshorne and Weiss (eds.); vols. 7-8, Burks (ed.) Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 1931-1958. As referências no texto foram feitas sob CP seguido de
número do volume e número de parágrafo.
________. Semiótica e filosofia. São Paulo: Cultrix, 1972.
PEROSA, Teresa. O império da pós-verdade. Em: http://epoca.globo.com/mundo/noticia/2017/04/o-
imperio-da-pos-verdade.html. 2017. Acesso 15/05/2018.
PRIMO, Alex. Interação mútua e interação reativa: uma proposta de estudo. Revista Famecos 12, pp. 81-
92, 2000.
REULE, D. S. A dinâmica dos rumores na rede: a rede como espaço de propagação de boatos virtuais.
Dissertação de Mestrado. Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 2008.
RHEINGOLD, Howard. Net smart: How to thrive online. Cambridge, Mass.: Mit Press, 2012.
RODRIGUES, Douglas; GOMES, Renata. Perda de credibilidade potencializa notícias falsificadas. Em:
https://www.poder360.com.br/midia/perda-de-credibilidade-ptencializa-noticias-falsificadas-diz-
claire-wardle/. 2018. Acesso: 01/07/2018.
RORTY, Richard. Verdade e progresso. São Paulo: Manole, 2005.
________. Objectivity, relativism, and truth. Cambridge University Press, 1991.
SALGADO, Marcelo de Mattos. Polarização ideológica, filtros-bolha e algoritmos nas redes sociais. Em:
https://sociotramas.wordpress.com/2018/07/30/polarizacao-ideologica-filtros-bolha-e-algoritmos-nas-redes-
digitais/. 2018. Acesso: 30/07/2018.
SALLES, Daniel. Caixa de ferramentas. Quatro cinco um. A revista de livros, ano dois, número quinze, p.
16, setembro/2018.
SANTAELLA, Lucia. O método anticartesiano de Charles S. Peirce. São Paulo: Unesp, 2004.
________. As incertezas da comunicação. In A ecologia pluralista da comunicação. Conectividade,
mobilidade, ubiquidade. São Paulo: Paulus, pp. 339-368, 2010.
________. Temas e dilemas do pós-digital. A voz da política. São Paulo: Paulus, 2016.
________. Do climax ao anti-climax das redes sociais. In FERRARI, Pollyana. Como sair das bolhas. São
Paulo: Educ/Ed. Armazém da Cultura, pp. 15-27, 2018a.
________. A semiose da marca Coca Cola. In Semiótica aplicada, 2ª. Ed. São Paulo: Cengage Learning,
pp. 83-96, 2018b.
SCHREDER, Straith. Three ways to break out of your social media bubble. Em:
https://blog.mozilla.org/internetcitizen/2018/03/19/irl-breaking-social-media-filter-bubbles/2018.
Acesso: 15/06/2018.
SCHULZ, Peter. Falsa ciência e pós-ciência? In http://www.comciencia.br/falsa-ciencia-e-pos-ciencia/.
2018. Acesso: 15/07/2018.
SEITER, Courtney. 12 ways to break your filter bubbles and gain diverse perspectives. Em
https://open.buffer.com/5-ways-to-break-your-filter-bubble-and-gain-new-perspectives/. 2017.
Acesso: 15/06/2018.
SISMONDO, Sergio. Post-truth? (Editorial). Social Studies of Science 47(1): 3-6, 2017. Em
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0306312717692076. Acesso: 10/03/2018.
SOROUSH Vosoughi; ROY, Dab; ARAL, Sinan. The spread of true and false news online. Science 09,
Mar 2018, vol. 359, Issue 6380, pp. 1146-1151, 2018.
SUDHIR, Edwin R. The credibility of news organization. Em
https://timesofindia.indiatimes.com/home/sunday-times/all-that-matters/readers-need-to-call-out-the-
fake-news-rather-than-hitting-share-martina-chapman/articleshow/56394387.cms. 2017. Acesso:
17/05/2018.
VICTOR, Fabio. Notícias falsas existem desde o século 6, afirma historiador Robert Darnton. Em:
http://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2017/02/1859726-noticias-falsas-existem-desde-o-seculo-
6-afirma-historiador-robert-darnton.shtml. 2017. Acesso: 15/05/2018.
VRIEZE, Jop de. Bruno Latour, a veteran of the “science wars”, has a new mission. Em
https://www.sciencemag.org/news/2017/10/latour-qa. 2017. Acesso: 15/02/2018.
1 http://www.bbc.com/future/story/20170331-50-grand-challenges-for-the-21st-century
2 https://www.highsnobiety.com/2017/06/27/echo-chamber-fix/
3 https://www.webwise.ie/teachers/what-is-fake-news/
4 http://www.childnet.com/blog/fake-news-and-critical-thinking
5 https://g1.globo.com/fato-ou-fake/noticia/2018/07/30/g1-lanca-fato-ou-fake-novo-servico-
de-checagem-de-conteudos-suspeitos.ghtml?utm_source=facebook&utm_medium=share-bar-
desktop&utm_campaign=share-bar
6 https://internacional.estadao.com.br/noticias/geral,arte-da-mentira,10000075581
7 https://en.oxforddictionaries.com/definition/post-truth
8 https://www.theguardian.com/culture/2018/aug/05/yuval-noah-harari-extract-fake-news-
sapiens-homo-deus
9 https://iainews.iai.tv/articles/issue-54-the-limits-of-reason-auid-791
10 Devo meus agradecimentos a Eugenio Bucci por ter generosamente colocado em minhas mãos
os lúcidos textos elaborados como base para seu concurso de Livre-Docência na ECA/USP, em que
as questões relativas à pós-verdade estão discutidas em mais detalhes do que comparecem na sua
publicação de 2018 na Revista USP. Devo também confessar que foi esse texto de Bucci que me
fez retornar ao brilhante e esclarecedor artigo de Hannad Arendt sobre Verdade e política (1972).
 
Coleção Interrogações
Vivemos saturados de informações em sociedades arquicomplexas. Desde as
labutas da vida cotidiana até as tarefas mais especializadas, tudo parece ter
perdido a solidez em um emaranhado de incertezas. Interrogações não faltam ao
amanhecer de cada dia. Esta coleção, que A Estação das Letras e Cores Editora
lança ao público em geral, busca colocar em discussão questões candentes com
que a realidade social, na teia entrecruzada de seus fios políticos, culturais,
tecnológicos, psíquicos e educacionais, está nos desafiando. Estratégias
responsivas não são possíveis sem que os impasses sejam devidamente pensados.
Não se trata de buscar respostas acabadas, mas sim desenvolver o apetite pela
reflexão capaz de alimentar o pensamento crítico.
 
Sobre a autora
Lucia Santaella é pesquisadora 1 A do CNPq, professora titular na pós-
graduação em Comunicação e Semiótica e coordenadora da pós-graduação em
Tecnologias da Inteligência e Design Digital (PUCSP). Doutora em Teoria
Literária pela PUCSP e Livre-docente em Ciências da Comunicação pela USP.
Foi professora convidada em várias universidades no exterior. Já levou à defesa
248 mestres e doutores. Publicou 46 livros e organizou 19, além da publicação
de mais de 400 artigos no Brasil e no exterior. Recebeu os prêmios Jabuti (2002,
2009, 2011, 2014), o prêmio Sergio Motta (2005) e o prêmio Luiz Beltrão
(2010).
	a_pos-verdade_e_verdadeira_ou_falsa_P03