Estudo de caso - Metodologia da Pesquisa Cientifica (Entrega)

Prévia do material em texto

............................................................................................................................... 
 
 
ESPECIALIZAÇÃO DE CADEIA DE SUPRIMENTOS 
 
PATRÍCIA LEME ROCHA - 208262011 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
METODOLOGIA DA PESQUISA CIENTIFICA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
............................................................................................................................... 
Guarulhos 
2019
 
 
 
 
 
 
 
 
PATRÍCIA LEME ROCHA - 208262011 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
METODOLOGIA DA PESQUISA CIENTIFICA 
 
 
Estudo de caso apresentado ao Curso 
(Especialização de Cadeia de Suprimentos) da 
Faculdade ENIAC para a disciplina (Metodologia 
da Pesquisa Cientifica) 
 
Prof. (Ovidio Netto) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Guarulhos 
2019
 
 
Estudo de Caso 
 
A busca por respostas está presente em toda a história da humanidade. O ser 
humano, porém, nem sempre teve à disposição instrumentos sofisticados para 
dar conta de todas elas. No início, as sensações eram a única ferramenta do 
homem na hora de produzir conhecimento: ele associava experiências a 
sensações, como dor, prazer, frio, calor e fome. 
Com o passar do tempo, o ser humano criou mitos para explicar o mundo à sua 
volta. Para os índios brasileiros Carajás, por exemplo, o homem foi criado pelo 
deus kananciué para atender a um pedido dos peixes aruanãs, que queriam viver 
em terra firme. Pouco a pouco, o mito e a religião abriram caminho para outra 
forma de explicar o mundo: a filosofia, que com a ajuda da razão buscava 
respostas para as questões que inquietavam a humanidade. Depois, a filosofia 
deu origem ao método científico, uma maneira mais objetiva e sistemática de 
produzir conhecimento. 
Mas será que devemos ver a passagem da religião para a filosofia, e mais tarde, 
para a ciência como uma evolução? É necessário abrir mão da fé e da filosofia 
para abraçar a ciência? Para muitos a resposta é “não”. Muitos estudiosos 
mergulharam – ao mesmo tempo – nesses universos aparentemente díspares. 
Isaac Newton e Albert Einstein são exemplos de que é possível se entregar à 
ciência sem deixar de lado princípios e valores ligados à religião e à filosofia. 
Atualmente alguns pesquisadores chegam ao extremo de defender que seria 
possível conciliar a doutrina bíblica, segundo a qual o mundo e a humanidade 
foram criados por Deus com tudo que sabemos sobre a evolução das espécies. 
É a polêmica teoria do desenho inteligente, que tem entre seus proponentes o 
bioquímico Michael Behe autor de “ACaixa Preta de Darwin” (1997). 
Do outro lado estão cientistas para quem a religião, não apenas, não combina 
com ciência, mas também a prejudica, tolhendo seus avanços e mantendo uma 
grande parcela da humanidade na ignorância. O maior expoente desses 
pesquisadores é o zoólogo Richard Dawkins, autor de “Deus um Delírio” (2007) 
e organizador de campanhas públicas em defesa do ateísmo. 
 
 
QUESTÕES PROPOSTAS 
1) Na internet procure entrevistas com Michael Behe e Richard Dawkins ou com outros 
cientistas que defendam respectivamente a conciliação e a separação entre ciência e 
religião. Faça uma lista com os principais argumentos que cada lado apresenta. 
 
Michael Behe defende o Design inteligente, pois defende que algumas estruturas 
são muito complexas no nível bioquímico para serem adequadamente explicadas como 
resultado de mecanismo evolucionário, ele acredita que quanto mais fundo analisamos 
um a vida mais complexa ela é, Ele desafia os conceitos de evolução apresentados por 
Charles Darwin. 
Já Richard Dawkins é ateu, acredita que religião é uma superstição primitiva, 
defende a teoria da evolução, porém acredita que a evolução humana é capaz de 
emancipar os genes egoístas. 
 
2) Que conjunto de argumentos lhe parece mais convincente? Por quê? 
 
Eu particularmente acredito na existência de um “Ser” superior que deu início a 
criação dos universos, porém ainda não somos capazes de provar os acontecimentos 
todos de uma forma concreta. Portanto se fosse para declinar para algum lado eu 
certamente penderia ao Micheal Behe. 
Richard Dawkins foi agressivo em suas colocações em grande parte das 
entrevistas que assisti, não acredito que o comportamento agressivo possa justificar ou 
convencer alguém, logo Micheal Behe me parece mais convincente em seus exemplos 
que utiliza para ilustrar suas crenças e teorias. 
 
3) Cientistas como Behe e Dawkins representam extremos na convivência entre ciência 
e religião. Você acha que pesquisadores e estudantes podem adotar posições 
intermediárias? Esclareça sua resposta. 
 
Posições intermediárias são possíveis, pois muitos cientistas podem ser cristãos 
afinal a ciência já explica muita coisa no universo e os cientistas trabalham com esses 
fatos, porém existem pontos relacionados a criação do universo que ainda não foram 
evidenciados e por isso utilizamos a fé para justificar esses pontos, talvez isso gere esse 
conflito tão extenso. Porém quando a criação do universo for esclarecida e as evidências 
de que Deus existe forem divulgadas eu tenho certeza que o conflito acabará. 
 
4) Em sua opinião todos os fenômenos podem ou algum dia poderão ser explicados pela 
ciência? Explique. 
 
Enquanto o lado científico aponta dados, teorias, evidências e modelos, o outro 
grita Bíblia, revelação divina e liberdade de crença pessoal. E parece que isso nunca 
poderá ser completamente conciliado, porém eu acredito que um dia a existência de 
Deus será comprovada cientificamente e esse fato será a junção para esses dois 
assuntos tão conflitantes hoje. Porém acredito que sim que tudo um dia será 
justificado/explicado pela ciência, hoje penas nos falta tecnologia e abrangência no 
conhecimento para achar o caminho certo para explicação máxima dos diversos 
universos existentes. 
 
 
 
 
Conclusão 
 A ciência, tem e terá seus dos seus progressos, e um dia será capaz explicar tudo 
(mesmo que não imediatamente). Cada vez ganhará mais terreno no campo daquilo que 
hoje parece inexplicável. Mas os limites do saber, por muito longe que cheguem, terão 
sempre pela frente um infinito mundo de mistério, no qual a fé caminha sem tropeços, 
nem intempéries. Uma pode entrar no campo da outra, mas sempre com respeito. A 
ciência não garante ou indica a fé, da mesma forma a fé não deve ser empecilho à 
ciência, no seu progresso. 
 A ciência se ocupa das coisas palpaveis, explica os fatos com dados conhecidos, 
a fé por sua vez, ocupa-se das coisas invisíveis, ocupa-se do oculto. Ambas devem 
permanecer seguir em frente, pois certamente um dia se unirão. A ciência explicando 
como se é feito, como o mundo é feito; e a religião, porque se está no mundo e que 
sentido tem esse estar no mundo.