CASO CONCRETO SEMANA 08

Prévia do material em texto

CASO CONCRETO SEMANA 08 – CONSTITUCIONAL AVANÇADO
A) A teoria concretista individual é uma das posições reconhecidas pelo STF como possível de ser adotada nas situações em que é dado provimento ao Mandado de Injunção. Segundo esse entendimento, diante da lacuna, o Poder Judiciário deve criar a regulamentação para o caso específico, ou seja, a decisão viabiliza o exercício do direito ainda não regulamentado pelo órgão competente, somente para o impetrante, vez que a decisão terá efeitos inter partes. Ao dar provimento ao Mandado de Injunção estabelecerá regulamentação da lei para que Mário (e somente ele) possa usufruir do direito constitucional garantido. 
B) Segundo o artigo 125, inciso I, “h”, da Cf/88, compete ao Superior Tribunal de Justiça processar e julgar o Mandado de Injunção quando a elaboração da norma regulamentadora for atribuição de órgão Federal, da administração direta e indireta. No caso, o Ministério da Previdência é um órgão da administração pública Federal, sendo, portanto, o STJ o órgão competente para processar e julgar a ação de Mário. 
O Mandado de Injunção foi criado como um instrumento de garantia jurídico-constitucional, para que o cidadão possa reclamar a efetividade de direitos constitucionais desafiantes de medida normativa estatal, em que pese o constituinte não ter definido a forma pela qual o judiciário deve atuar para viabilizar o exercício desta garantia constitucional. Após numerosas discussões doutrinárias sobre o tema, chegou-se a quase um consenso no sentido de que cabe ao judiciário de forma imediata suprir a lacuna existente e assim tonar viável o exercício daqueles direitos que se refere o artigo 5º, inciso LXXI da Constituição Federal.