ADMINISTRATIVO- ESTRATEGIA

Prévia do material em texto

Questão 29 
A autoridade competente, em âmbito federal, no regular exercício do poder de 
polícia, aplicou à sociedade empresária Soneca S/A multa em razão do 
descumprimento das normas administrativas pertinentes. Inconformada, a 
sociedade Soneca S/A apresentou recurso administrativo, ao qual foi 
conferido efeito suspensivo, sendo certo que não sobreveio qualquer 
manifestação do superior hierárquico responsável pelo julgamento, após o 
transcurso do prazo de oitenta dias. 
Considerando o contexto descrito, assinale a afirmativa correta. 
A) Não se concederá Mandado de Segurança para invalidar a penalidade de 
multa aplicada a Soneca S/A, submetida a recurso administrativo provido de 
efeito suspensivo. 
B) O ajuizamento de qualquer medida judicial por Soneca S/A depende do 
esgotamento da via administrativa. 
C) Não há mora da autoridade superior hierárquica, que, por determinação 
legal, dispõe do prazo de noventa dias para decidir. 
D) A omissão da autoridade competente em relação ao seu dever de decidir, 
ainda que se prolongue por período mais extenso, não enseja a concessão de 
mandado de Segurança. 
Comentários 
O gabarito apontado pela banca foi a letra A. 
De fato, trata-se da expressa disposição do artigo 5o, inciso I, Lei 
12.016/2009: 
Art. 5o Não se concederá mandado de segurança quando se tratar: 
I – de ato do qual caiba recurso administrativo com efeito suspensivo, 
independentemente de caução; 
Contudo, a questão merece ser anulada por comportar duas respostas 
corretas. 
Isto porque a alternativa D está correta se correlacionada com o enunciado da 
questão. 
Eis o caso concreto: uma autoridade aplicou uma multa à empresa Soneca 
S/A. Foi protocolado recurso administrativo, tendo sido a esse atribuído 
efeito suspensivo. 
O gabarito considerado correto é a exata aplicação da letra da lei (art. 5º, 
inciso I, da lei 12.016), que, regra geral, está correto. 
A lógica do gabarito é exatamente essa: não há razão para que seja impetrado 
mandado de segurança sendo que é possível ainda recorrer 
administrativamente e conseguir efeito suspensivo a ponto de “suspender” o 
risco ao direito líquido e certo do pretenso impetrante do writ. 
Porém, deve-se atentar à alternativa D que traz o núcleo da súmula 429 do 
STF, in verbis: 
Súmula 429 – A existência de recurso administrativo com efeito suspensivo 
não impede o uso do mandado de segurança contra omissão da autoridade. 
A súmula traz exatamente uma “exceção” à regra do art. 5º, inciso I, da lei do 
mandado de segurança. 
Ou seja: é possível/cabível a impetração do mandado de segurança, ainda que 
exista recurso administrativo em que possa ser atribuído efeito suspensivo, 
desde que a omissão daquele que deveria julgar perpetue a violação ou o risco 
à violação de direito líquido e certo do pretenso impetrante. 
Explica-se: se a empresa entra com processo administrativo e, mesmo passado 
vários dias, não recebe qualquer resposta (ou seja, não tem efeito suspensivo 
atribuído), então caberia a aplicação da súmula 429 do STF, visto que a 
omissão está prejudicando/violando ou representa grande risco de 
violação ao direito líquido e certo do impetrante. 
Porém, de acordo com o enunciado da questão (considerando o contexto 
no qual estão inseridas as alternativas) a autoridade julgadora já 
concedeu efeito suspensivo ao recurso (ou seja, já é possível afastar a 
situação da “omissão” que venha a prejudicar ou ameaçar direito líquido 
e certo do pretenso impetrante). 
Pergunta-se: na situação do enunciado, qual o interesse da empresa em 
impetrar o mandado de segurança? Não há! 
A impetração de mandado de segurança resultaria em renúncia do processo 
administrativo, consequência natural e esperada do art. 38 da Lei de 
Execuções Fiscais (utilizada no caso concreto, por estarmos diante de uma 
multa a ser inscrita em Dívida Ativa): 
Art. 38 – A discussão judicial da Dívida Ativa da Fazenda Pública só é 
admissível em execução, na forma desta Lei, salvo as hipóteses de mandado 
de segurança, ação de repetição do indébito ou ação anulatória do ato 
declarativo da dívida, esta precedida do depósito preparatório do valor do 
débito, monetariamente corrigido e acrescido dos juros e multa de mora e 
demais encargos. 
Parágrafo Único – A propositura, pelo contribuinte, da ação prevista neste 
artigo importa em renúncia ao poder de recorrer na esfera administrativa e 
desistência do recurso acaso interposto. 
Logo, se existe uma multa sendo discutida administrativamente, a impetração 
de Mandado de Segurança resulta necessariamente na desistência do 
respectivo processo administrativo. 
Aqui, então, surge a segunda pergunta importante: qual a consequência 
disso? 
Consequência: o efeito suspensivo que inicialmente conseguido no processo 
administrativo será automaticamente extinto, juntamente com o processo 
administrativo, colocando a empresa Soneca S/A em situação de 
devedora e, por conseguinte, potencial Executada em Ação de Execução 
Fiscal. 
Considerando que o Exame de Ordem é prova necessária à formação de 
advogados, não é recomendado que passe como correto um ato 
visivelmente prejudicial ao cliente. 
A alternativa D está correta exatamente porque, considerando o contexto do 
enunciado, o efeito suspensivo é exatamente a prova de que não há omissão, 
ou a suposta omissão no julgamento final do processo não está violando 
ou representando risco de violar direito líquido e certo do pretenso 
impetrante. 
A alternativa D é exatamente uma exceção à súmula nº 429 do STF, o que 
já foi reconhecido em alguns julgados, inclusive relevantemente 
semelhantes ao ora debatido. 
Especificamente, um caso em que havia efeito suspensivo já concedido em 
processo administrativo, nossa Suprema Corte expressamente já se manifestou 
no sentido de descabimento do mandado de segurança contra ato 
administrativo cujos efeitos estejam suspensos por força de recurso 
administrativo (ex vi MS 24.511, MS 24.280, MS 26.178-1, dentre inúmeros). 
No MS 26.178-1, o Supremo Tribunal Federal, inclusive, reconheceu a 
ausência de interesse de agir do Impetrante que, em caso análogo, havia 
obtido a suspensão da decisão com um recurso administrativo. 
Vide: http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=5
20051 
Por tais razões, uma vez que contem duas respostas a questão 29 da prova tipo 
azul (tanto as alternativas A como D respondem ao enunciado da questão), 
necessária a anulação da questão. É o que se requer. 
— —————————- 
 
http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=520051
http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=520051