[70214-64642]AP2_20jun20_Interesses_Difusos_e_Coletivos

Prévia do material em texto

Avaliação Presencial - Segunda Chamada - 20/06/2020 - Matutino
	Interesses Difusos e Coletivos
	Nome do Aluno: Wellington Carlos da Rosa
	RG: 3111932681
	Assinatura: 
	Local da Avaliação: 
	Sala: 
	Orientações Gerais
	Este documento corresponde à sua Avaliação Presencial. 
Para que você obtenha sucesso na realização desta, fique atento as seguintes orientações: 
· Confira se a avaliação possui o número de páginas total indicado no rodapé desta página.
· Utilize caneta azul ou preta, as respostas a lápis, mesmo corretas, serão desconsideradas.
· Utilize para respostas, apenas os espaços indicados após cada questão (que se encontram entre os códigos de barra). Caso haja respostas em outros lugares da avaliação, como verso ou folhas de rascunho, deverão ser sinalizadas e ficará a critério do professor considerá-las como parte da avaliação ou não.
· Não rabisque os espaços destinados ao código de barras.
· Respeite o tempo determinado para a realização da prova.
· Durante a avaliação mantenha silêncio, assim, todos terão um ambiente tranquilo.
· Se necessário, levante a mão e aguarde a aproximação do fiscal para que este possa auxiliá-lo.
· Utilize o Minha Unisul (Sistema Acadêmico) para verificar suas notas, bem como, fazer reclamações, sugestões, elogios ou críticas.
Desejamos a você uma boa avaliação! 
 
Questão 1 - (2.5 pontos): 
Qualquer cidadão é parte legítima para propor ação popular que vise ato lesivo ao patrimônio público ou de entidade que o Estado participe, à moralidade administrativa, ao meio ambiente e ao patrimônio histórico e cultural, ficando o autor em todas as hipóteses isento de custas judiciais e ônus sucumbenciais? Explique:
	ATENÇÃO: 
Não risque nesse espaço
	
	539491
	 CONSTITUIÇÃO FEDERAL, ARTIGO 5°
 
 
LXXIII - qualquer cidadão é parte legítima para propor ação popular que vise a anular ato lesivo ao patrimônio público ou de entidade de que o Estado participe, à moralidade administrativa, ao meio ambiente e ao patrimônio histórico e cultural, ficando o autor, salvo comprovada má-fé, isento de custas judiciais e do ônus da sucumbência.
Ou seja, todo o cidadão é parte legítima para propor ação popular nos conformes da lei. E se comprovado má fé, como diz no artigo 5°, LXXIII, ele será responsável pelas custas do processo mais sucumbência. 
O autor da ação popular, conforme art. 1°, §3° da Lei n° 4.717/1965, é o cidadão, assim considerado o brasileiro nato ou naturalizado, cuja prova da cidadania é o título eleitoral ou documento que a ele corresponda. 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	ATENÇÃO: 
Não risque nesse espaço
	
	539491
Questão 2 - (2.5 pontos): 
Com base no conteúdo proposto sobre os interesses difusos e coletivos e a ação civil pública, responda:
É possível a propositura de uma ação civil pública por uma associação que esteja constituída há menos de 1 ano? Justifique a sua resposta com base na legislação correspondente.
	ATENÇÃO: 
Não risque nesse espaço
	
	539492
	 Não, Têm legitimidade para propor a ação principal e a ação cautelar: (Redação dada pela Lei nº 11.448, de 2007).
V – a associação que, concomitantemente: (Incluído pela Lei nº 11.448, de 2007).
a) esteja constituída há pelo menos 1 (um) ano nos termos da lei civil; (Incluído pela Lei nº 11.448, de 2007).
b) inclua, entre suas finalidades institucionais, a proteção ao patrimônio público e social, ao meio ambiente, ao consumidor, à ordem econômica, à livre concorrência, aos direitos de grupos raciais, étnicos ou religiosos ou ao patrimônio artístico, estético, histórico, turístico e paisagístico. (Redação dada pela Lei nº 13.004, de 2014).
	 Como neste caso dado em prova, a associação tem menos de um ano e, por tanto, não poderá mover ação civil pública até completar um ano de funcionamento, como determina a lei.
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	ATENÇÃO: 
Não risque nesse espaço
	
	539492
Questão 3 - (2.5 pontos): 
Em contrato de promessa de compra e venda de imóvel submetido ao CDC, você entende que é abusiva a cláusula contratual que determine, no caso de desistência na compra e rescisão contratual, a restituição dos valores devidos somente ao término da obra ou de forma parcelada, independentemente de qual das partes tenha dado causa ao fim do negócio? Justifique sua resposta.
	ATENÇÃO: 
Não risque nesse espaço
	
	539493
	 As formas e condições da restituição em caso de rescisão foram definidas no REsp 1300418 SC, julgado pela Segunda Seção do STJ na sistemática de julgamento de recursos repetitivos. A Corte considerou que, apesar de não haver literal de disposição no CDC que imponha a devolução imediata do que é devido pelo promitente vendedor de imóvel, o código possui fórmulas abertas para as chamadas "práticas abusivas" e "cláusulas abusivas", lançando mão de um rol meramente exemplificativo.
Com base nesse raciocínio, a Corte considerou que a devolução dos valores somente após o término da obra ou de forma parcelada é abusiva, pois retarda o direito do consumidor à restituição da quantia paga, em violação ao artigo 51, II, do CDC. Além disso, constitui ainda vantagem exagerada para o fornecedor, nos termos do inc. IV do art. 51, estando em desacordo com o sistema de proteção ao consumidor, conforme o inc. XV do art. 51.
Ora, havendo rescisão do compromisso de compra e venda, o promitente vendedor estará livre para revender o imóvel a terceiros e auferir vantagem com os valores retidos, além da própria valorização do imóvel, como normalmente acontece. Some-se a isso o fato de, podendo nem vir a ser concluída a obra, o consumidor preterido correr o risco de ficar ao sabor da conveniência do contratante inadimplente, para que possa receber o que pagou.
Em caso de rescisão contratual de promessa de compra e venda, a empresa promitente vendedora deve devolver imediatamente os valores recebidos, não importando quem deu causa à resolução do contrato. O reconhecimento do inadimplemento somente influenciará a imposição das multas contratuais e perdas e danos. Esse entendimento culminou na criação da Súmula 543 do STJ
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	ATENÇÃO: 
Não risque nesse espaço
	
	539493
Questão 4 - (2.5 pontos): 
Leia o seguinte extrato de artigo "Mariana: uma tragédia anunciada"[1] no Jornal Estadão, em 7 de novembro de 2017. Elabore um texto, de no máximo 25 linhas, conjugando "A tragédia de Mariana", "Direitos Humanos", "Direitos Difusos e Coletivos" e "direito constitucional ao meio ambiente saudável e equilibrado".
[...]
Destaque-se que a Constituição Federal prevê que todos têm direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, impondo-se ao poder público e à coletividade o dever de defendê-lo e preservá-lo para as presentes e futuras gerações. A Carta Magna exige ainda, de forma expressa, que aquele que explorar recursos minerais fica obrigado a recuperar o meio ambiente degradado. O trágico exemplo de Mariana nos mostra, entretanto, que o setor minerário, além dos interesses econômicos, precisa estar muito mais verdadeira e efetivamente comprometido com a questão da conservação ambiental. Foi preciso haver uma catástrofe sem precedentes para que se lançasse um pouco mais de luz a esse tema, ressaltando aspectos imprescindíveis tais como fiscalização efetiva por parte do poder público e responsabilização de culpados.
Por fim, o pensamento filosófico de Emmanuel Levinas já entendia responsabilidade como “responsabilidade pelo outro, por aquilo que não é feito meu, ou por aquilo que nem sequer me importa”. Baseado nessa responsabilidade ética, conclui-se como necessário que todos – e especialmente as grandes mineradoras – passem também a olhar e se importar mais com o outro para que tragédias como essa não voltem a ocorrer. Não faltam conhecimentos de ciências exatas, geológicas ou biológicas para que nossos recursos naturais sejam extraídos em harmonia com a preservaçãodo meio ambiente; falta, sim, ética. Ética de responsabilidade para com os concidadãos, a sociedade, a natureza e as gerações vindouras de nossos filhos, netos, bisnetos, trinetos etc., que herdarão de nós o país que hoje construímos (ou destruímos).
Por Marcos Camargo
(perito criminal federal, presidente da Associação Nacional dos Peritos Criminais Federais – APCF)
[1] CAMARGO, Marcos. ESTADÃO. Mariana: uma tragédia anunciada. 7.11.2017. [s/p]. On line. Disponível em: <http://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/mariana-uma-tragedia-anunciada/>. Acesso em: 19 jan. 2018.
	ATENÇÃO: 
Não risque nesse espaço
	
	539494
	 
	
	  É assim que começa. A febre, a raiva, o sentimento de impotência que transformam homens bons em cruéis.
A ganância pelo poder, dinheiro e tudo o que vem nesse pacote que não se compra pela internet, a influência sobre as pessoas, tornam homens bons, em cruéis. É o que ocorreu em Mariana. Começou como um caso de negligência ambiental, e tornou-se em negligência com a vida do ser humano. 
Passou por cima de interesses coletivos, por leis ambientais, direitos humanos, tudo por conta de dinheiro. 
O processo de liquefação configura-se na hipótese mais provável para o colapso da represa de Fundão. A segunda causa refere-se aos pequenos tremores que precederam à tragédia. O aumento exacerbado na produção de minério de ferro pela empresa extrativista alicerça a terceira hipótese como causa provável da tragédia.
A última teoria diz respeito à negligência da mineradora Samarco e à vigilância deficitária dos órgãos responsáveis pela fiscalização. Em matéria veiculada pela Revista Isto É e intitulada “Lama e Descaso”, a jornalista Perez (2015) revelou que, em outubro de 2013, a empresa já tinha sido devidamente advertida sobre a possibilidade de colapso na represa de Fundão. Segundo laudo realizado pelo Instituto Prístino e apresentado à mineradora, diversos aspectos técnicos da barragem foram colocados sob alerta. Apesar dos avisos e advertências, a Samarco não interrompeu a exploração de minério de ferro na região e tampouco procedeu aos reparos que foram orientados pelos técnicos.
Em que momento esta empresa tratou de equilibrar a destruição do meio ambiente? Em nenhum momento! Foram omissos, gananciosos e irresponsáveis. 
Destruíram vidas que nada tinham ligação com isso. Vidas que não vão voltar mais, e que devem procurar amparos jurídicos de todas as formas possíveis. 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	 
	ATENÇÃO: 
Não risque nesse espaço
	
	539494