His_Fi_Ci_A09_WEB_MBM_SF_SI_SE_011209

Prévia do material em texto

Juliana Mesquita Hidalgo Ferreira
André Ferrer P. Martins
História e Filosofi a da Ciência
Indução, empirismo 
e o método científi co
Autores
aula
09
D I S C I P L I N A
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte deste material pode ser utilizada ou reproduzida
sem a autorização expressa da Universidade Federal do Rio Grande do Norte (UFRN)
Divisão de Serviços Técnicos
Catalogação da publicação na Fonte. Biblioteca Central Zila Mamede – UFRN
Coordenadora da Produção dos Materiais
Vera Lucia do Amaral
Coordenadora de Revisão
Giovana Paiva de Oliveira
Coordenador de Edição
Ary Sergio Braga Olinisky
Projeto Gráfi co
Ivana Lima
Revisores de Estrutura e Linguagem
Eugenio Tavares Borges
Janio Gustavo Barbosa
Jeremias Alves de Araújo
José Correia Torres Neto
Luciane Almeida Mascarenhas de Andrade
Thalyta Mabel Nobre Barbosa
Revisora das Normas da ABNT
Verônica Pinheiro da Silva
Revisores de Língua Portuguesa
Cristinara Ferreira dos Santos
Emanuelle Pereira de Lima Diniz
Janaina Tomaz Capistrano
Kaline Sampaio de Araújo
Revisoras Tipográfi cas
Adriana Rodrigues Gomes
Margareth Pereira Dias
Nouraide Queiroz
Arte e Ilustração
Adauto Harley
Carolina Costa
Heinkel Hugenin
Leonardo Feitoza
Roberto Luiz Batista de Lima
Diagramadores
Elizabeth da Silva Ferreira
Ivana Lima
José Antonio Bezerra Junior
Mariana Araújo de Brito
Priscilla Xavier
Adaptação para Módulo Matemático
Joacy Guilherme de A. F. Filho
Governo Federal
Presidente da República
Luiz Inácio Lula da Silva
Ministro da Educação
Fernando Haddad
Secretário de Educação a Distância
Carlos Eduardo Bielschowsky
Reitor
José Ivonildo do Rêgo
Vice-Reitora
Ângela Maria Paiva Cruz
Secretária de Educação a Distância
Vera Lucia do Amaral
Secretaria de Educação a Distância (SEDIS)
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência
1
2
3
4
1
Apresentação
Nas aulas anteriores, você teve acesso a temas da História da Ciência, numa visão panorâmica que procurou abordar algumas das principais realizações científi cas do passado, a partir de certos “episódios” da história da Física. Mas o foco, até aqui, 
foi a História. A partir dessa aula, mudaremos esse foco, tratando de tópicos considerados 
pertinentes à Filosofi a da Ciência e estabelecendo um diálogo com alguns dos episódios 
históricos vistos nas demais aulas.
Objetivos
Apresentar certos “temas” de estudo da Filosofia da 
Ciência, procurando contextualizar o que será abordado 
nas aulas seguintes.
Problematizar a concepção comum do “método científi co”.
Apresentar o “método indutivo” e sua vinculação à 
corrente fi losófi ca denominada de “empirismo”.
Reconhecer a possibilidade de uma “leitura empirista” de 
episódios da História da Ciência.
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência2
Para começo de conversa...
Vimos na primeira aula o que é “História da Ciência”. Mas o que seria “Filosofi a da 
Ciência”? Qual a diferença entre elas? 
Usando as defi nições de Thomas Kuhn (1977), num ensaio em que ele discute as 
diferenças entre essas áreas, podemos dizer que cada uma delas tem objetivos próprios, 
distintos entre si. A História da Ciência tem função explicativa e praticamente não recorre a 
generalizações. A pesquisa histórica tem como produto fi nal uma narrativa que deve tornar 
plausível e compreensível os eventos passados. Já a Filosofi a da Ciência busca generalizações 
de caráter universal, e não o que é particular a um período ou lugar. Assim, se um historiador 
da ciência analisa determinado trabalho de Galileu, ele está interessado particularmente no 
que esse pensador produziu e na ciência dessa época. Em contrapartida, se um fi lósofo da 
ciência analisa o mesmo trabalho de Galileu, seu interesse é entender como funciona a ciência 
em si. Para um mesmo trabalho, diferentes olhares são possíveis.
Há uma frase bastante famosa, escrita pelo fi lósofo da ciência Imre Lakatos no início da 
década de 1970, que diz: “a Filosofi a da Ciência sem a História da Ciência é vazia; a História da 
Ciência sem a Filosofi a da Ciência é cega”. O dito de Lakatos se refere a um reconhecimento 
da relevância mútua de ambas as áreas.
Ainda na década de 1960, quando a História da Ciência e a Filosofi a da Ciência costumavam 
ser vistas como áreas divergentes, o fi lósofo da ciência Norwood Hanson já havia defendido 
essa relevância mútua, afastando-se da tradição. Hanson alegou que a realização de um bom 
trabalho em História da Ciência demandava um profundo conhecimento da Filosofi a da Ciência, 
e que o contrário também era verdadeiro. Essa concepção foi desde então muito debatida, e 
recebeu a atenção de fi lósofos como Kuhn, para quem a relevância mútua entre essas áreas 
estava longe de ser simétrica. Pode-se dizer, no entanto, que ora abrandada, ora enfatizada, a 
relevância mútua entre as áreas ganhou aceitação cada vez mais frequente desde então.
É por isso que, em alguns momentos das aulas anteriores sobre História da Ciência, 
discutimos aspectos relativos à Filosofi a da Ciência e à natureza do conhecimento científi co, de 
modo a evitarmos que o material histórico fosse tomado como algo “pronto e acabado”, que 
está ali para ser “lido” (e não interpretado). Ao longo dessa sequência de aulas sobre Filosofi a 
da Ciência algumas questões relativas à natureza da ciência serão, portanto, retomadas sob 
uma nova ótica, ainda que haja certa sobreposição com elementos já abordados.
Iniciaremos com uma discussão acerca do “método científi co” e de sua relação (histórica) 
com a indução e o empirismo.
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência 3
Um olhar sobre a natureza 
do conhecimento científi co
A ciência parece ser um tipo de conhecimento “especial”. O desenvolvimento de modelos e teorias, ao longo dos séculos, permitiu que a humanidade instrumentalizasse seu diálogo com o mundo natural de maneira cada vez mais sofi sticada. Hoje em dia, as 
teorias científi cas consideradas mais avançadas estão, no mais das vezes, muito distantes 
de uma compreensão direta por parte do cidadão comum, dado o grau de abstração de seus 
conceitos e – quase que invariavelmente – de sua formulação matematizada.
Por outro lado, a “imbricação” da ciência e da tecnologia que, em maior ou menor 
grau, sempre existiu ao longo dos séculos, parece haver assumido, na atualidade, um nível 
de profundidade sem precedentes. Vivemos cercados por uma parafernália tecnológica cujo 
desenvolvimento remonta, muitas vezes, a pesquisas básicas no campo da Física teórica mais 
abstrata. A própria indústria cria suas demandas particulares, realimentando o processo de 
produção de conhecimento a partir da prática e do saber “aplicado”.
Tudo isso faz a ciência ser um conhecimento valorizado socialmente. O mundo 
globalizado é, em certa medida, fruto da ciência. Essa, por sua vez, faz-se presente em nosso dia 
a dia das mais variadas formas, implícita ou explicitamente. Nos bancos escolares, por exemplo, 
estudamos ciência. Se há disciplinas como Física, Química e Biologia nos currículos é porque 
nossa sociedade conserva e quer transmitir esse tipo de saber, que pertence a nossa cultura. 
A ciência também pode ser vista em jornais diários (“competindo” com outras abordagens 
não tão científi cas...) e na mídia em geral, onde “ser científi co” costuma ser usado como fator 
de credibilidade para algo que se queira vender ou validar (quem nunca se deparou com uma 
propaganda de creme dental ou de outro produto “testado cientifi camente”?).
Mas... por que a valorização desse conhecimento? O que ele tem de “especial”? Como se 
constitui? Que diferenças existem entre ciência e outras formas de conhecimento?
Essas são questões próprias do campo da Filosofi a (e Sociologia) da Ciência. Detalhando 
um pouco mais, diríamos que, numa primeira aproximação, compete à Filosofi a da Ciência 
estabelecer um olhar sobre esse empreendimento humano chamado “ciência”, procurando 
compreender a natureza desse conhecimento e de sua produção. Assim, dentreos múltiplos 
aspectos relacionados a esse campo, poderíamos citar os seguintes:
  Que método(s) a ciência utiliza em seu desenvolvimento?
  Em que circunstâncias podemos afi rmar que uma teoria científi ca foi “provada”?
  O conhecimento científi co pode ser considerado “verdadeiro”?
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência4
  As teorias científi cas “evoluem”? É possível falar em “progresso da ciência”?
  Que papel devemos atribuir aos experimentos na construção do conhecimento científi co? 
E à razão?
  Há “experiências cruciais”?
  A ciência refl ete o real de forma objetiva?
  Qual o papel da comunidade científi ca e do contexto histórico na construção desse 
conhecimento?
  É possível estabelecer critérios claros para dizer o que é – e o que não é – ciência?
Obviamente não pretendemos, no restante das aulas desse curso, abordar com detalhes 
todos esses temas. A Filosofi a da Ciência é um campo vastíssimo do conhecimento, com 
uma história própria e variadas perspectivas teóricas. Em função disso, optamos por fazer um 
“recorte” particular, escolhendo discutir certos pontos relativos à natureza do conhecimento 
científi co a partir da apresentação das visões de alguns autores desse terreno. Além disso, 
procuraremos fazer o “exercício” de resgatar parte do que foi discutido nas aulas anteriores, de 
História da Ciência propriamente ditas, buscando interpretar tais episódios à luz dos elementos 
de Filosofi a da Ciência apresentados.
O “método científi co”
Uma boa forma de iniciarmos nossa busca por compreender as características do 
conhecimento científi co é tentarmos investigar a maneira como ele é construído. Em outras 
palavras, devemos voltar nossa atenção para o modo como os cientistas trabalham e 
produzem conhecimento.
Se você pensar a esse respeito, conversar com outras pessoas ou consultar livros em 
geral (não especializados em Filosofi a da Ciência), é quase certo que irá se deparar com a 
seguinte ideia: existe um método – denominado “método científi co” – que é seguido pelos 
cientistas em seu trabalho cotidiano. Pensando especifi camente nas Ciências Naturais, esse 
método é usado com a intenção de descobrir as leis que regem os fenômenos da natureza.
Não é muito difícil, também, identifi carmos as etapas (ou passos) associadas ao “método 
científi co”. Embora haja algumas variações na descrição dessas etapas, as características 
centrais do método encontram-se a seguir:
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência
Não confirmação
da hipótese
OBSERVAÇÃO
ACÚMULO DE DADOS
HIPÓTESES
COMPROVAÇÃO / VERIFICAÇÃO
RESULTADOS
CONCLUSÕES
5
O método se inicia com a observação do fenômeno que se deseja investigar. Essa 
observação não é um puro e simples “olhar”. Pode envolver a realização de experimentos 
controlados que forneçam dados (quantitativos) ou quaisquer outras informações relevantes, 
que são registrados, sistematicamente. O trabalho de outros cientistas, com o mesmo 
fenômeno, faz com que se acumulem dados sobre ele.
O acúmulo de dados permite que se formulem hipóteses explicativas. Essas hipóteses são 
enunciados gerais que tentam descrever adequadamente o conjunto de dados e estabelecer 
relações causais que propiciem a explicação do fenômeno. A etapa seguinte é a comprovação 
/ verifi cação das hipóteses, ou seja, busca-se realizar novos experimentos e observações para 
que se verifi que a validade ou não das hipóteses. Os experimentos geram resultados.
Uma vez que os resultados confi rmem certa hipótese, chega-se a uma lei científi ca 
que pode ser aplicada em casos semelhantes (generalização). A investigação de fenômenos 
correlacionados pode levar à construção de novas leis e, de um ponto de vista mais geral, de uma 
teoria científi ca. Por outro lado, a não comprovação das hipóteses faz com que se retorne a etapas 
anteriores do método, com a realização de novas observações, hipóteses, experimentos etc.
Essa sequência de etapas descrita acima aparece com várias denominações: método 
indutivo, método empírico-indutivista ou simplesmente método científi co. A ideia de 
“indução” está associada ao fato de se partir de enunciados particulares para se chegar a um 
enunciado geral (voltaremos a isso a seguir). Já a denominação “empírico-indutivista” salienta 
a ênfase dada pelo método aos experimentos, ao empírico.
Há uma série de características do chamado “método científico” que vale a pena 
destacarmos aqui. Ele é linear, composto por uma sequência de passos encadeados que parece 
dar pouco espaço a outros procedimentos ou ações, que representariam “ramifi cações” do 
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência
Atividade 1
1
2
6
Responda a questão colocada no balão acima, a partir de suas refl exões e concepções 
pessoais.
Alan Chalmers, no livro “O que é ciência afi nal?”, apresenta o que considera uma 
visão de ciência amplamente aceita:
Conhecimento científi co é conhecimento provado. As teorias científi cas são derivadas 
de maneira rigorosa da obtenção dos dados da experiência adquiridos por observação 
e experimento. A ciência é baseada no que podemos ver, ouvir, tocar etc. Opiniões ou 
preferências pessoais e suposições especulativas não têm lugar na ciência. A ciência é 
objetiva. O conhecimento científi co é conhecimento confi ável porque é conhecimento 
provado objetivamente (CHALMERS, 1993, p. 22).
Será que os cientistas, em suas pesquisas, seguem fi elmente esse método?
método. Isso nos leva a uma segunda característica: a rigidez, que faz com que o método seja 
pouco sensível a modifi cações, assemelhando-se a uma “receita de bolo”. O método também 
pressupõe que as observações sejam neutras e objetivas, ou seja, que não haja qualquer tipo 
de interferência dos cientistas e de seu contexto histórico-cultural nos fenômenos a estudar.
Além disso, o método científi co, tal como descrito acima, pretende ser universal, ou 
seja, aplicado a qualquer tipo de investigação científi ca e sempre da mesma maneira. E, sendo 
único, serve como critério de demarcação entre o que pode e o que não pode ser considerado 
científi co. Um conhecimento, para ser científi co, deve resultar da aplicação do método, e vice-
versa: aplicando-se o método, chega-se a um conhecimento válido do ponto de vista científi co.
Por fi m, o conhecimento gerado a partir do método tem a pretensão de ser um conhecimento 
seguro, comprovado e verdadeiro. Aliás, essas são palavras que costumamos associar ao 
conhecimento científi co: “prova”, “verdade” etc. Você já deve ter se deparado com alguma frase 
do tipo: “A ciência acaba de provar que...” ou “Foi comprovado cientifi camente que...”. Quase 
sempre está implícito, em afi rmações dessa natureza, a ideia de que foi aplicado um método para 
se chegar a essa “comprovação”, que subentende um conhecimento defi nitivo e “verdadeiro”.
Mas...
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência 7
a) Você concorda com a visão de ciência apresentada pelo autor? Explicite pontos de 
concordância e de discordância.
b) Que relações podemos estabelecer entre a visão apresentada por Chalmers, nesse trecho, 
e a ideia de método científi co trabalhada nesta aula?
Indução e empirismo
A Filosofi a da Ciência, principalmente no último século, questionou profundamente o 
uso e a validade do “método científi co”, tal como exposto na seção anterior. Mas, antes de 
procedermos a essa crítica, valeria a pena tecer alguns comentários (de modo não exaustivo!) 
sobre as origens desse método.
A questão da busca de um caminho para se chegar a um conhecimento seguro é tão 
antiga quanto a própria Filosofi a. Em Platão e Aristóteles podem ser encontradas profundas 
refl exões sobre isso. No entanto, a origem do “método científi co” costuma estar associada ao 
nome do fi lósofo inglês Francis Bacon (1561-1626).
Figura 1 – Francis Bacon (1561-1626)
Bacon é um personagem da “virada” do século XVI para o XVII, que foi bastante 
infl uenciado pelas grandes transformaçõesdo seu tempo, momento em que a ciência moderna 
adquire maturidade e promove uma verdadeira revolução na forma de pensar do homem 
ocidental. É o período que compreende, como vimos na história da mecânica, nomes como 
Copérnico, Bruno, Galileu, Kepler, entre outros.
Caminho
Etimologicamente, 
a palavra ‘método’ 
associa-se à ideia 
de ‘caminho’.
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência8
É importante que se diga que, embora Bacon enfatize a utilidade do conhecimento, 
não nega a importância dos conhecimentos teóricos. Nesse sentido, fazia 
distinção entre experimentos “frutíferos” (com consequências práticas diretas) 
e “lucíferos” (que auxiliam na descoberta de causas e axiomas). Vale, ainda, 
ressaltar que os historiadores costumam frisar que Bacon estava falando da 
utilidade do conhecimento como um todo, que dizia respeito a uma melhor 
compreensão e dominação da natureza.
Era jurista e homem público, tendo exercido atividade política. Preocupou-se em refl etir 
sobre o conhecimento, partindo do princípio de que ele deveria estar a serviço do ser humano. 
O domínio da natureza pelo homem, por meio da compreensão de suas leis, resultaria em 
benefícios práticos à vida cotidiana. Para ele, um sistema fi losófi co deve ser julgado pelos frutos 
que é capaz de dar. Nesse sentido, Bacon defende que o conhecimento deva voltar-se para a vida 
prática. Em sua mais conhecida obra (Novum Organum), ele afi rma: “A verdadeira e legítima meta 
das ciências é a de dotar a vida humana de novos inventos e recursos” (BACON, 1997, p. 64).
Aforismo
No Novum Organum, 
Bacon utiliza “aforismos” 
(espécie de “máxima” 
ou “sentença moral 
breve”). Nas citações a 
seguir, indicaremos, além 
da página, o número 
do aforismo [afor.] 
que aparece na obra. 
A linguagem da época, 
mesmo traduzida, contém 
em geral alguns termos 
incomuns na linguagem 
cotidiana. Preocupe-se em 
compreender o sentido 
geral das citações.
Perspectiva 
aristotélica
Aliás, o próprio nome 
dessa obra de Bacon 
(Novum Organum ou 
Verdadeiras indicações 
acerca da interpretação 
da natureza) foi dado em 
contraposição direta ao 
Organon de Aristóteles.
Segundo o fi lósofo, houve (até a sua época) poucos avanços na ciência porque os 
homens, além de gastarem tempo, orgulho e dinheiro em coisas e estudos sem importância 
e utilidade, não tinham um método adequado de investigação da natureza:
[...] advertimos de modo claro e fi rme que com os atuais métodos não se podem lograr 
grandes progressos nas doutrinas e nas indagações sobre ciências, e bem por isso 
não se podem esperar signifi cativos resultados práticos (BACON, 1997, p. 96, Livro I, 
afor. CXXVIII).
Os “atuais métodos” criticados por Bacon relacionam-se à perspectiva aristotélica 
de obtenção de axiomas gerais a partir da análise de poucos casos particulares. Para ele, a 
passagem do particular ao geral não deveria se dar por um “salto”, mas de modo gradativo e 
fundamentado em fatos, experimentos e uma ampla gama de observações:
Só há e só pode haver duas vias para a investigação e para a descoberta da verdade. 
Uma, que consiste no saltar-se das sensações e das coisas particulares aos axiomas mais 
gerais e, a seguir, descobrirem-se os axiomas intermediários a partir desses princípios 
e de sua inamovível verdade. Esta é a que ora se segue. A outra, que recolhe os axiomas 
dos dados dos sentidos e particulares, ascendendo contínua e gradualmente até alcançar, 
em último lugar, os princípios de máxima generalidade. Este é o verdadeiro caminho, 
porém ainda não instaurado (BACON, 1997, p. 36, Livro I, afor. XIX).
E continua Bacon:
Tanto uma como a outra via partem dos sentidos e das coisas particulares e terminam 
nas formulações da mais elevada generalidade. Mas é imenso aquilo em que discrepam. 
Enquanto uma perpassa na carreira pela experiência e pelo particular, a outra aí se detém 
de forma ordenada, como cumpre. Aquela, desde o início, estabelece certas generalizações 
abstratas e inúteis; esta se eleva gradualmente àquelas coisas que são realmente as mais 
comuns na natureza (BACON, 1997, p. 36, Livro I, afor. XXII).
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência 9
A proposta de Bacon funda-se, pois, na indução, cujo princípio é a ascensão gradativa 
do particular ao geral, via observação e experiências. Em outras palavras, devemos observar 
a natureza, realizar experimentos e, a partir dos resultados disso, procedermos a uma gradual 
e contínua generalização. Uma vez obtidos os axiomas gerais, Bacon alerta-nos que:
Na constituição de axiomas por meio dessa indução, é necessário que se proceda a um 
exame ou prova: deve-se verifi car se o axioma que se constitui é adequado e está na 
exata medida dos fatos particulares de que foi extraído, se não os excede em amplitude e 
latitude, se é confi rmado com a designação de novos fatos particulares que, por seu turno, 
irão servir como uma espécie de garantia. Dessa forma, de um lado, será evitado que se 
fi que adstrito aos fatos particulares já conhecidos; de outro, que se cinja a sombras ou 
formas abstratas em lugar de coisas sólidas e determinadas na sua matéria. Quando esse 
procedimento for colocado em uso, teremos um motivo a mais para fundar as nossas 
esperanças (BACON, 1997, p. 81, Livro I, afor. CVI).
Outro aspecto interessante do método indutivo baconiano é a proposta de construção de 
tabelas para o estudo de um determinado fenômeno, correspondendo a três “índices”: o “índice 
de presença”, apontando as situações na qual o fenômeno ocorre; o “índice de ausência”, 
destacando quando ele não ocorre; e o “índice de gradação”, apontando as variações do 
fenômeno. Como exemplo disso, Bacon propõe-se a investigar a natureza do calor. Constrói, 
inicialmente, uma lista com 28 itens referentes à “presença”:
1. Os raios do Sol, sobretudo no verão e ao meio-dia.
2. Os raios do Sol refl etidos e condensados, como entre montes ou por muros e sobretudo 
sobre espelhos.
3. Meteoros ígneos.
4. Raios fl amejantes. [...]
(BACON, 1997, p. 110, Livro II, afor. XI)
Segue-se a lista de “ausência”, com 32 itens:
1. Os raios da lua, das estrelas e dos cometas não trazem calor ao tato, mas, ao contrário, 
é no plenilúnio que se observam os frios mais rigorosos. [...]
2. [...] Os raios solares na chamada região intermediária não produzem calor. [...]
3. [...] A refl exão dos raios do sol nas regiões próximas dos círculos polares é muito 
fraca e inefi caz em calor. [...]
(BACON, 1997, p. 112, Livro II, afor. XII)
E, por último, uma lista com 41 itens de “graus ou comparação do calor”. Bacon pretendia 
compreender um determinado fenômeno (nesse caso, a natureza do calor) por meio da 
consideração de listas desse tipo e da ajuda da indução. Como vemos, esse método baconiano 
não é facilmente aplicável, e nunca chegou a ser usado plenamente.
Por fi m, nessa breve exposição do pensamento de Francis Bacon, cabe um destaque 
referente a uma de suas ideias. Em sua discussão sobre o conhecimento humano, Bacon 
chama a atenção para as noções falsas que impediriam que a verdade fosse alcançada. Essas 
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência
Atividade 2
1
2
3
10
Quais as principais características do método proposto por Francis 
Bacon para obtenção do conhecimento?
Por que esse método é denominado de indutivo?
Que relações você estabelece entre o método baconiano e o método 
científi co discutido anteriormente?
noções são identifi cadas com erros que podem ser cometidos ao se produzir conhecimento. 
A elas, Bacon dá o nome de ídolos, que seriam de quatro tipos: ídolos da tribo, da caverna, 
do foro e do teatro.
Os primeiros seriam falhas associadas ao uso direto e imediato dos sentidos, que podem 
distorcer e corromper as coisas se não forem corrigidos pela experimentação. Esses ídolos 
da tribo estão fundados na própria natureza humana (daí o seu nome). Afi rma Bacon que:
Na verdade, os sentidos, por si mesmos, são algo débil eenganador; nem mesmo os 
instrumentos destinados a ampliá-los e aguçá-los são de grande valia. E toda verdadeira 
interpretação da natureza se cumpre com instâncias e experimentos oportunos e 
adequados, onde os sentidos julgam somente o experimento e o experimento julga a 
natureza e a própria coisa (BACON, 1997, p. 44, afor. L).
Os ídolos da caverna correspondem a equívocos advindos da subjetividade do próprio 
investigador, ao carregar seus preconceitos, hábitos, história de vida etc. na análise de um 
determinado fenômeno. Pois, segundo Bacon, cada homem “tem uma caverna ou uma cova 
que intercepta e corrompe a luz da natureza” (BACON, 1997, p. 40, afor. XLII). Já os ídolos do 
foro representam falhas decorrentes das limitações que nos são impostas pela linguagem na 
compreensão das coisas. Por último, os ídolos do teatro são relativos à admissão de falsos 
sistemas fi losófi cos e teorias por parte do investigador. São os métodos errados usados na 
busca do conhecimento.
É interessante como Bacon afasta-se de uma visão “indutivista ingênua”, ao tratar dos 
ídolos como obstáculos a serem evitados, deliberadamente, na busca pela verdade (há uma 
forte relação entre essas ideias de Bacon e a noção de obstáculo epistemológico de Gaston 
Bachelard, como veremos na Aula 13). A mente humana não é, nesse sentido, algo vazio a ser 
preenchido com os dados diretos da observação.
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência 11
A continuidade do programa empirista
A ênfase dada por Bacon à experimentação faz com que seu nome seja associado a 
uma corrente fi losófi ca denominada de empirismo. Grosso modo, pode-se dizer que, para 
os empiristas, a origem de todo o conhecimento está na experiência, seja ela a experiência 
sensível ou a experiência “controlada”. Como vimos, Bacon reforça essa ideia ao propor um 
método que parte da observação, dos fatos e das experiências particulares em direção aos 
axiomas e ao conhecimento geral.
O método indutivo proposto por Bacon ainda não é o “método científi co” tal como 
exposto por nós no início dessa aula. No entanto, é possível ver muitas relações entre eles, 
determinadas, principalmente, pelo movimento que vai do particular ao geral e pela ênfase na 
experiência. Daí que o “método científi co” também seja denominado de empírico-indutivista. 
Ele é herdeiro de uma tradição fi losófi ca que teve em Bacon um de seus expoentes, ainda que 
tenha sofrido modifi cações ao longo da história.
Além de Bacon, outros pensadores podem ser considerados partícipes do programa 
empirista. Dentre eles, podemos citar John Locke (1632-1704), George Berkeley (1685-1753) 
e David Hume (1711-1776), todos britânicos. Há diferenças signifi cativas nas propostas de 
cada um deles em relação ao conhecimento humano. Locke, por exemplo, defende que nossas 
ideias são formadas no espírito, mas não são inatas na mente. A experiência seria a fonte 
das “ideias de sensação”, enquanto as operações da própria mente gerariam as “ideias de 
refl exão”. Berkeley, por sua vez, enfatiza tanto os sentidos e a percepção que chega a negar a 
existência da matéria e de todas as coisas fora da mente, desenvolvendo uma estranha mistura 
de idealismo e empirismo. Já Hume fará uma importante crítica à indução (como veremos na 
aula seguinte), embora defenda que a fonte do conhecimento está na percepção.
Figura 2 – John Locke (1632-1704) Figura 3 – George Berkeley (1685-1753)
Britânicos
Devido à forte presença 
de britânicos na corrente 
empirista, é comum 
vermos referência a 
esse grupo como 
“empiristas ingleses”.
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência12
É importante perceber que, ao associarmos certos nomes a uma visão empirista, 
não queremos dizer que, no pensamento de tais autores, não há espaço para 
a razão. Apesar de ser, em certa medida, uma simplificação, esse tipo de 
classifi cação nos ajuda a identifi car aspectos centrais de uma determinada 
perspectiva fi losófi ca. Mas vale lembrar: o pensamento de um fi lósofo é sempre 
mais complexo do que uma primeira apresentação sugere!
Não pretendemos, obviamente, abordar as concepções desses autores tão rapidamente... 
o parágrafo anterior serve, apenas, para não deixarmos a impressão de que o empirismo é 
algo “monolítico” e que segue inalterado desde Bacon. Ao contrário, a concepção empirista se 
sofi sticou com o passar dos séculos, tendo sido incorporada pelo pensamento positivista que 
marcou a segunda metade do século XIX. Aliás, a ideia do “método científi co” deve muito aos 
positivistas, sendo contestada mais forte e consistentemente somente no início do século XX.
A essa altura você pode estar se perguntando:
  Afi nal, qual o problema com a indução?
  Qual o problema com o empirismo?
  As experiências não são fundamentais em ciência?
Figura 4 – David Hume (1711-1776)
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência 13
Deixaremos para as próximas aulas o aprofundamento dessa discussão. Por ora, 
interessa-nos investigar a seguinte questão: é possível usarmos a ideia de método indutivo 
ou de método científi co, tal como apresentados nessa aula, para fazermos uma análise de 
episódios da História da Ciência? Em outras palavras: podemos fazer uma leitura empirista 
da História da Ciência?
Uma leitura empirista da História
A resposta a essa última questão é, em princípio, “sim”. Aliás, a visão empirista dominou 
durante um bom tempo as análises históricas do empreendimento científi co e ainda tem 
predominado na visão de senso comum a respeito da ciência.
Um personagem, em particular, que é frequentemente citado como referência de uma 
postura empirista é Galileu Galilei. O pensador italiano, que foi um dos responsáveis pela 
derrocada do sistema de mundo aristotélico-ptolomaico e pela transição que levou à nova 
mecânica, tem o seu nome associado a grandes experimentos, tais como o do plano inclinado 
e o da queda dos corpos do alto da torre de Pisa.
Galileu, em seus livros, descreve de modo razoavelmente detalhado alguns dos 
experimentos que teria realizado. Em uma de suas obras mais famosas (Discurso sobre Duas 
Novas Ciências), escrita na forma de diálogos entre três personagens (Salviati, Sagredo e 
Simplício), ele relata a experiência do plano inclinado, por meio da qual teria chegado à lei de 
queda dos corpos graves. No trecho abaixo, Salviati (que representa Galileu) afi rma:
Pelo que se refere às experiências, o autor não deixou de fazê-las; e para assegurar-se de que 
a aceleração dos graves, que caem de modo natural, acontece na proporção acima afi rmada, 
encontrei-me muitas vezes em sua companhia, procurando tal prova da seguinte maneira.
Numa ripa ou, melhor dito, numa viga de madeira com um comprimento aproximado de 
12 braças, uma largura de meia braça de um lado a três dedos no outro, foi escavada uma 
canaleta neste lado menos largo com pouco mais que um dedo de largura. No interior 
dessa canaleta perfeitamente retilínea, para fi car bem polida e limpa, foi colada uma folha 
de pergaminho que era polida até fi car bem lisa; fazíamos descer por ele uma bola de 
bronze duríssima perfeitamente redonda e lisa. (GALILEI, 1988, p. 175).
Galileu continua descrevendo o aparato e, em seguida, os resultados obtidos com ele, 
para várias inclinações do plano. Na sequência, relata a maneira pela qual media o tempo do 
movimento da bola ao longo da descida:
No que diz respeito à medida do tempo, empregávamos um grande recipiente cheio de 
água, suspenso no alto, o qual, por um pequeno orifício feito no fundo, deixava cair um 
fi no fi o de água, que era recolhido num pequeno copo durante todo o tempo em que a bola 
descia pela canaleta ou por suas partes. As quantidades de água assim recolhidas eram 
a cada vez pesadas com uma balança muito precisa, sendo as diferenças e proporções 
entre os pesos correspondentes às diferenças e proporções entre os tempos; e isto com 
tal precisão que, como afi rmei, estas operações, muitas vezes repetidas,nunca diferiam 
de maneira signifi cativa. (GALILEI, 1988, p. 176).
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência14
Embora o relato de Galileu seja bastante limitado, incompleto e impreciso, para padrões 
científi cos atuais, é certamente a descrição de uma experiência que parece ter sido realizada. 
Conforme discutido nas aulas referentes à história da mecânica, os historiadores tendem a 
concordar que ele realizou o experimento do plano inclinado (mas não o da torre de Pisa, cujo 
resultado entraria em confl ito com suas ideias acerca da queda dos corpos...).
Diversos pesquisadores ao redor do mundo já tentaram reproduzir essa experiência, 
utilizando, inclusive, materiais e técnicas semelhantes às que Galileu teria usado. Boa parte 
deles conclui que o pensador italiano seria capaz de obter os resultados que descreve em 
seu livro. Mas, independentemente da realização ou não do experimento, uma questão 
importante para a Filosofi a da Ciência passa a ser: será que Galileu obteve a lei de queda 
dos graves a partir desse experimento? Em outras palavras: o experimento foi o ponto de 
partida para a obtenção da lei?
As leituras empiristas da História da Ciência dizem que sim. Para os empiristas, foi a 
partir da experiência que Galileu chegou às suas principais conclusões acerca da lei de queda 
dos corpos, da relatividade do movimento etc. O uso que Galileu fez da luneta reforçaria 
essa interpretação: teria sido por meio das observações das crateras da Lua, dos satélites 
de Júpiter, das fases de Vênus e das manchas solares que Galileu obteve os dados a favor 
do modelo copernicano.
Se voltarmos à ideia do “método científi co” tal como exposto no início dessa aula, 
podemos refazer esse questionamento da seguinte maneira: será que Galileu usou o método 
científi co em suas pesquisas? Ele cumpriu a “sequência de etapas” propostas no método 
empírico-indutivista? Se o método é, de fato, uma descrição de como os cientistas trabalham, 
é lícito perguntarmos se Galileu partiu da observação, acumulou dados e – somente depois 
disso – criou hipóteses, testou-as e confi rmou-as.
E então?
O pensamento dominante na Filosofi a da Ciência do último século discorda de uma leitura 
empirista, tal como caracterizada nessa seção! Teremos a oportunidade de, a partir da próxima 
aula, discutirmos por que e em que sentido a visão empirista não é majoritária. Note que isso 
se estende ao método científi co, ou seja, a Filosofi a da Ciência atual também discorda que 
haja um método único que possa ser identifi cado com um procedimento padrão de produção 
do conhecimento científi co.
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência
Atividade 3
Atividade 4
Resumo
15
O que signifi ca fazer uma leitura empirista da obra de Galileu? Que argumentos 
podem ser usados em favor dessa visão?
Realize uma breve pesquisa na internet sobre John Locke, George Berkeley e 
David Hume, colocando esses nomes em um sítio de busca. Mesmo levando-se 
em consideração as limitações desse tipo de pesquisa (endereços não confi áveis, 
confl itos de afi rmações etc.), procure identifi car algumas das principais ideias 
desses pensadores, assim como características do período em que viveram e 
aspectos de suas biografi as.
Nessa aula, você foi apresentado a alguns dos temas relativos à Filosofi a da 
Ciência. Em particular, iniciamos a discussão acerca da noção de “método 
científi co”, tratando do método empírico-indutivista em sua formulação comum, 
bem como buscando suas origens históricas no pensamento do fi lósofo Francis 
Bacon. A continuidade do programa empirista foi apontada, assim como a 
possibilidade de realizarmos uma leitura empirista da História da Ciência.
Aula 09 História e Filosofi a da Ciência
1
2
3
4
5
16
Referências
ANDERY, M. A. et al. Para compreender a ciência. Rio de Janeiro: Garamond, 2007.
BACON, F. Novum organum (Coleção “Os Pensadores”). São Paulo: Nova Cultural, 1997.
CHALMERS, A. F. O que é ciência, afi nal? São Paulo: Brasiliense, 1993.
GALILEI, G. Duas Novas Ciências. São Paulo: Nova Stella, 1988.
NEVES, M. C. D. et al. Galileu fez o experimento do plano inclinado?. Revista Electrónica de 
Enseñanza de las ciências, v.7, n.1, p.226-242, 2008.
ROSA, L. P. Tecnociências e Humanidades. São Paulo: Paz e Terra, v.1, 2005.
SILVEIRA, F. L.; PEDUZZI, L. O. Q. Três episódios de descoberta científi ca: da caricatura empirista 
a uma outra história. Caderno Brasileiro de Ensino de Física, v. 23,n. 1, p. 26-52, 2006.
ZANETIC, J. FMT405 - Evolução dos conceitos da física - notas de aula. São Paulo: Instituto 
de Física da USP (mimeo), 2008.
ZYLBERSZTAJN, A. Galileu: um cientista e várias versões. Caderno Catarinense de Ensino de 
Física, v. 5 (número especial), p. 36-48, 1988.
Autoavaliação
Com base na leitura dessa aula e nas Atividades desenvolvidas por você, refl ita sobre as 
seguintes questões:
Compreendo as principais questões de interesse da Filosofi a da Ciência? Saberia 
citar algumas?
O meu entendimento acerca do “método científi co” foi alterado em função da leitura 
dessa aula? Como?
Compreendo as principais características do método indutivo e do empirismo?
Sou capaz de avaliar a relação de Francis Bacon com a indução e o empirismo?
Tenho argumentos para defender que Galileu tenha sido um “empirista”?
<<
 /ASCII85EncodePages false
 /AllowTransparency false
 /AutoPositionEPSFiles false
 /AutoRotatePages /None
 /Binding /Left
 /CalGrayProfile (None)
 /CalRGBProfile (Apple RGB)
 /CalCMYKProfile (None)
 /sRGBProfile (sRGB IEC61966-2.1)
 /CannotEmbedFontPolicy /Error
 /CompatibilityLevel 1.3
 /CompressObjects /Off
 /CompressPages true
 /ConvertImagesToIndexed true
 /PassThroughJPEGImages true
 /CreateJobTicket true
 /DefaultRenderingIntent /Default
 /DetectBlends false
 /DetectCurves 0.0000
 /ColorConversionStrategy /LeaveColorUnchanged
 /DoThumbnails false
 /EmbedAllFonts true
 /EmbedOpenType false
 /ParseICCProfilesInComments true
 /EmbedJobOptions true
 /DSCReportingLevel 0
 /EmitDSCWarnings false
 /EndPage -1
 /ImageMemory 524288
 /LockDistillerParams true
 /MaxSubsetPct 5
 /Optimize false
 /OPM 1
 /ParseDSCComments true
 /ParseDSCCommentsForDocInfo false
 /PreserveCopyPage true
 /PreserveDICMYKValues true
 /PreserveEPSInfo true
 /PreserveFlatness true
 /PreserveHalftoneInfo false
 /PreserveOPIComments false
 /PreserveOverprintSettings true
 /StartPage 1
 /SubsetFonts true
 /TransferFunctionInfo /Remove
 /UCRandBGInfo /Remove
 /UsePrologue false
 /ColorSettingsFile (None)
 /AlwaysEmbed [ true
 ]
 /NeverEmbed [ true
 ]
 /AntiAliasColorImages false
 /CropColorImages true
 /ColorImageMinResolution 150
 /ColorImageMinResolutionPolicy /OK
 /DownsampleColorImages true
 /ColorImageDownsampleType /Bicubic
 /ColorImageResolution 160
 /ColorImageDepth -1
 /ColorImageMinDownsampleDepth 1
 /ColorImageDownsampleThreshold 1.50000
 /EncodeColorImages true
 /ColorImageFilter /DCTEncode
 /AutoFilterColorImages true
 /ColorImageAutoFilterStrategy /JPEG
 /ColorACSImageDict <<
 /QFactor 0.76
 /HSamples [2 1 1 2] /VSamples [2 1 1 2]
 >>
 /ColorImageDict <<
 /QFactor 0.15
 /HSamples [1 1 1 1] /VSamples [1 1 1 1]
 >>
 /JPEG2000ColorACSImageDict <<
 /TileWidth 256
 /TileHeight 256
 /Quality 30
 >>
 /JPEG2000ColorImageDict <<
 /TileWidth 256
 /TileHeight 256
 /Quality 30
 >>
 /AntiAliasGrayImages false
 /CropGrayImages true
 /GrayImageMinResolution 150
 /GrayImageMinResolutionPolicy /OK
 /DownsampleGrayImages true
 /GrayImageDownsampleType /Bicubic
 /GrayImageResolution 160
 /GrayImageDepth -1
 /GrayImageMinDownsampleDepth 2
 /GrayImageDownsampleThreshold 1.50000
 /EncodeGrayImages true
 /GrayImageFilter /DCTEncode
 /AutoFilterGrayImages true
 /GrayImageAutoFilterStrategy /JPEG
 /GrayACSImageDict <<
 /QFactor 0.76
 /HSamples [2 1 1 2] /VSamples [2 1 1 2]
 >>
 /GrayImageDict <<
 /QFactor 0.15
 /HSamples [1 1 1 1] /VSamples [1 11 1]
 >>
 /JPEG2000GrayACSImageDict <<
 /TileWidth 256
 /TileHeight 256
 /Quality 30
 >>
 /JPEG2000GrayImageDict <<
 /TileWidth 256
 /TileHeight 256
 /Quality 30
 >>
 /AntiAliasMonoImages false
 /CropMonoImages true
 /MonoImageMinResolution 1200
 /MonoImageMinResolutionPolicy /OK
 /DownsampleMonoImages true
 /MonoImageDownsampleType /Bicubic
 /MonoImageResolution 1200
 /MonoImageDepth -1
 /MonoImageDownsampleThreshold 1.50000
 /EncodeMonoImages true
 /MonoImageFilter /CCITTFaxEncode
 /MonoImageDict <<
 /K -1
 >>
 /AllowPSXObjects false
 /CheckCompliance [
 /None
 ]
 /PDFX1aCheck false
 /PDFX3Check false
 /PDFXCompliantPDFOnly true
 /PDFXNoTrimBoxError false
 /PDFXTrimBoxToMediaBoxOffset [
 0.00000
 0.00000
 0.00000
 0.00000
 ]
 /PDFXSetBleedBoxToMediaBox true
 /PDFXBleedBoxToTrimBoxOffset [
 0.00000
 0.00000
 0.00000
 0.00000
 ]
 /PDFXOutputIntentProfile (None)
 /PDFXOutputConditionIdentifier ()
 /PDFXOutputCondition ()
 /PDFXRegistryName ()
 /PDFXTrapped /False
>> setdistillerparams
<<
 /HWResolution [1800 1800]
 /PageSize [1700.700 1133.800]
>> setpagedevice