772Y TRABALHO DE CURSO I

•

UNIP

wagner marques

08/10/2020

E aí, curtiu este material?

Ajude a incentivar outros estudantes a melhorar o conteúdo

Gostou desse material? Compartilhe! 🧡

Concreto I

12.493 Materiais compartilhados

Baixe o app para aproveitar ainda mais

Leia os materiais offline, sem usar a internet. Além de vários outros recursos!

Prévia do material em texto

UNIVERSIDADE PAULISTA

BRUNO XAVIER MENDES VERNINI DE FREITAS
DANRLEY CARDOSO MOTTA
JOSE LUCAS OLIVEIRA DE CARVALHO
THIAGO MATHEUS DE FREITAS MOURA
WAGNER AUGUSTO TEODORO FLORENCIO
WAGNER MARQUES DOS SANTOS

MÉTODOS CONSTRUTIVOS PARA OTIMIZAÇÃO DE HABITAÇÕES
POPULARES

SANTOS
2019
BRUNO XAVIER MENDES VERNINI DE FREITAS
DANRLEY CARDOSO MOTTA
JOSE LUCAS OLIVEIRA DE CARVALHO
THIAGO MATHEUS DE FREITAS MOURA
WAGNER AUGUSTO TEODORO FLORENCIO
WAGNER MARQUES DOS SANTOS

MÉTODOS CONSTRUTIVOS PARA OTIMIZAÇÃO DE HABITAÇÕES
POPULARES

Trabalho de conclusão de curso para
obtenção do título de graduação em
Engenharia civil apresentado à
Universidade Paulista – UNIP.

Orientador: Prof. Yamana

SANTOS
2019

Carvalho, J. L. O.; Florencio, W. A. T.; Santos, W. M.; Freitas, B. X.
M. V.; Moura, T. M. F.
Métodos construtivos para otimização de habitações populares.
Jose Lucas Oliveira de Carvalho; Wagner Augusto Teodoro Florencio;
Wagner Marques dos Santos; Bruno Xavier Mendes Vernini de Freitas;
Thiago Matheus de Freitas Moura – Santos, 2019.
59 f.: il.

Orientador: Prof. Yamana

Trabalho de conclusão de curso (TCC). Graduação em Engenharia
civil. Universidade Paulista – UNIP.

1. Métodos construtivos. 2. Construção civil. 3. Habitações populares.

BRUNO XAVIER MENDES VERNINI DE FREITAS
DANRLEY CARDOSO MOTTA
JOSE LUCAS OLIVEIRA DE CARVALHO
THIAGO MATHEUS DE FREITAS MOURA
WAGNER AUGUSTO TEODORO FLORENCIO
WAGNER MARQUES DOS SANTOS

MÉTODOS CONSTRUTIVOS PARA OTIMIZAÇÃO DE HABITAÇÕES
POPULARES

Trabalho de conclusão de curso para
obtenção do título de graduação em
Engenharia civil apresentado à
Universidade Paulista – UNIP.

Aprovado em:

BANCA EXAMINADORA

_______________________/__/___
Prof. Nome do Professor
Universidade Paulista – UNIP

RESUMO

O déficit habitacional é um dos problemas enfrentados há anos no Brasil. Esse
déficit aumentou em mais de 220 mil imóveis entre 2015 e 2017 e cresceu 7%
em apenas dez anos, de 2007 a 2017, tendo atingido 7,78 milhões de unidades
habitacionais em 2017. Com o intuito de reduzir a atual carência habitacional, o
Governo Federal criou vários programas sociais de habitação. A construção
civil encontra-se em constante desenvolvimento, entretanto, ainda apresenta
aumento relacionado aos impactos causados por obras. Desta forma, a
sustentabilidade em meio à construção civil evolui-se gradativamente, devido à
pressão econômica, ambiental e social exercida sobre as atividades da
construção civil. Diante desse cenário, surge a necessidade da implantação de
novas tecnologias no país, a fim de otimizar os processos construtivos. Os
projetos executados com a finalidade de habitação adotam em sua maioria
métodos construtivos tradicionais, que muitas vezes tem seu uso questionado,
tendo em vista suas características construtivas pouco sustentáveis e de baixa
produtividade. Neste sentido, é imprescindível a reavaliação da utilização de
recursos não renováveis, com a conscientização sobre o meio ambiente, não
bastando o envolvimento relacionado aos custos de edificações, mas tornando
elementar o envolvimento de comunidades, debatendo e compartilhando meios
de construções alternativas e novas tecnologias, com possíveis soluções, a fim
de atingir uma rota viável para a construção civil. Os métodos construtivos
alternativos aqui apresentados mostram que as possibilidades para otimização
de habitações populares existem, e que elas apresentam grande potencial. O
preconceito com esses métodos alternativos, enfrentado pelo mercado
brasileiro, pode ser superado com estudos e projetos que provam a sua
eficácia, eficiência e benefícios.

Palavras-chave: Métodos construtivos. Construção civil. Habitações populares.
ABSTRACT

The housing deficit is one of the problems faced for years in Brazil. This deficit
increased by more than 220,000 properties between 2015 and 2017 and grew
7% in just ten years from 2007 to 2017, reaching 7.78 million housing units in
2017. In order to reduce the current housing shortage, the Federal Government
has created several social housing programs. The civil construction is under
constant development, however, still presents increase related to the impacts
caused by works. Thus, sustainability in the midst of civil construction gradually
evolves due to the economic, environmental and social pressure exerted on civil
construction activities. Given this scenario, the need for the implementation of
new technologies in the country arises, in order to optimize the construction
processes. Housing projects mostly adopt traditional building methods, which
are often questioned in view of their poorly sustainable and low-productivity
building characteristics. In this sense, it is essential to reevaluate the use of
non-renewable resources, with environmental awareness, not only the
involvement related to building costs, but making the involvement of
communities elementary, debating and sharing alternative construction means
and new technologies, with possible solutions, in order to achieve a viable route
for construction. The alternative construction methods presented here show that
the possibilities for optimization of popular housing exist, and that they have
great potential. The prejudice with these alternative methods, faced by the
Brazilian market, can be overcome with studies and projects that prove their
effectiveness, efficiency and benefits.

Keywords: Constructive methods. Construction. Popular dwellings.

LISTA DE FIGURAS

Figura 1 – Cortiço ............................................................................................. 16
Figura 2 – Distribuição do déficit habitacional .................................................. 20
Figura 3 - Habitações Populares - São Miguel dos Campos/AL. ...................... 21
Figura 4 - Estrutura em concreto armado. ........................................................ 25
Figura 5 – Alvenaria de vedação em blocos cerâmicos. .................................. 27
Figura 6 - Alvenaria de vedação em blocos cerâmicos. ................................... 29
Figura 7 - Concepção estrutural de uma residência em LSF ........................... 31
Figura 8 - Casa em Wood Frame ..................................................................... 34
Figura 9 – Casa container ................................................................................ 36
Figura 10 - Container Village, Amsterdã. ......................................................... 37
Figura 11 - Empilhamento dos containers, Container Village. .......................... 37
Figura 12 - Container City I, Londres. .............................................................. 38
Figura 13 – Casa Container, Utah’s Sarah House, Salt Lake. ......................... 38
Figura 14 - Detalhe da solução do sistema Monoforte ..................................... 41
Figura 15 - Hotel construído com Sistema Monoforte ...................................... 41
Figura 16 – Vista do incêndio Vila Telma em 2010. ......................................... 48
Figura 17 – Foto da capa do Jornal A Tribuna no dia seguinte ao incêndio ..... 48
Figura 18 - Incêndio destruiu barracos da comunidade Vila Telma .................. 49
Figura 19 - Moradores tentam resgatar móveis e eletrodomésticos não
atingidos pelo fogo ........................................................................................... 49
Figura 20 - Moradores utilizam água da maré para combater as chamas ....... 50
Figura21 - Incêndio atinge barracos em comunidade do Mangue Seco em
Santos. ............................................................................................................. 51
Figura 22 – Moradores da comunidade do Mangue Seco ajudando a apagar o
incêndio ............................................................................................................ 51
Figura 23 – Comunidade do Mangue Seco após contenção do incêndio ........ 52
Figura 24 – Vila Alemoa após incêndio. ........................................................... 54

LISTA DE TABELAS

Tabela 1 - Concessões de benefícios pelo Minha Casa Minha Vida por faixa de
renda. ............................................................................................................... 20
Tabela 2 - Comparativo de prazo de execução entre sistemas tradicionais e
alternativos. ...................................................................................................... 43
Tabela 3 - Comparativo de custo entre os sistemas tradicionais e os sistemas
alternativos. ...................................................................................................... 44
Tabela 4 - Comparativo geral dos indicadores para otimizar a construção de
habitações entre os sistemas construtivos tradicionais e alternativos. ............. 45

SUMÁRIO

CAPÍTULO 1 .................................................................................................... 11
1 INTRODUÇÃO ................................................................................. 11
1.1 Problema de pesquisa .................................................................. 12
1.2 Hipótese ....................................................................................... 13
1.3 Objetivo geral................................................................................ 13
1.4 Objetivo específico ....................................................................... 13
1.5 Metodologia .................................................................................. 13

CAPÍTULO 2 .................................................................................................... 15
2 REVISÃO BIBLIOGRÁFICA ............................................................. 15
2.1 Histórico da habitação social no Brasil ......................................... 15
2.2 Programas habitacionais .............................................................. 17
2.2.1 Banco nacional da habitação .................................................... 18
2.2.2 Programa Minha Casa, Minha Vida (PMCMV) .......................... 19
2.3 Métodos construtivos .................................................................... 21
2.3.1 Sistemas construtivos convencionais ........................................ 23
2.3.1.1 Sistema convencional em concreto armado........................... 23
2.3.1.2 Sistema em alvenaria convencional de vedação ................... 26
2.3.2 Sistemas construtivo alternativo ................................................ 30
2.3.2.1 Light Steel Framing (LSF) ...................................................... 30
2.3.2.2 Wood Frame .......................................................................... 33
2.3.2.3 Edificações Com Container .................................................... 35
2.3.2.4 Painéis Monoforte .................................................................. 40

CAPÍTULO 3 .................................................................................................... 43
3 ESTUDO DE CASO ......................................................................... 43
3.1 Análise comparativa: sistemas construtivos tradicionais x sistemas
construtivos alternativos ................................................................................... 43
3.2 Incêndios em comunidades em Santos/SP .................................. 45
3.2.1 Incêndios na Vila Telma – Santos/SP ....................................... 46
3.2.2 Incêndios no Mangue Seco – Santos/SP .................................. 50
3.2.3 Incêndio Vila Alemoa – Santos/SP ............................................ 53

CAPÍTULO 4 .................................................................................................... 55
4 CONCLUSÃO .................................................................................. 55

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................. 57
10

CAPÍTULO 1

1 INTRODUÇÃO

O déficit habitacional é um dos problemas enfrentados há anos no Brasil,
sendo cada vez mais agravado pelo êxodo rural, processos migratórios e
grande crescimento demográfico nas metrópoles brasileiras e durante os
períodos identificados de recessão e encolhimento das políticas públicas
voltadas à habitação (NEVES, 2018; REIS, 2018).
O déficit habitacional do País, que já era elevado, aumentou em mais de
220 mil imóveis entre 2015 e 2017, batendo recorde (EXAME, 2019). Em 2014
o país contava com um déficit habitacional de 6,068 milhões de unidades, o
que representa a quantidade de famílias que não tem suas necessidades
associadas a moradia plenamente atendidas (FJP, 2016). Um levantamento
feito pela Associação Brasileira de Incorporadoras Imobiliárias (Abrainc) em
parceria com a Fundação Getulio Vargas (FGV) aponta que o déficit de
moradias cresceu 7 % em apenas dez anos, de 2007 a 2017, tendo atingido
7,78 milhões de unidades habitacionais em 2017 (EXAME, 2019).
Com o intuito de reduzir a atual carência habitacional, o Governo Federal
criou vários programas sociais de habitação. O programa Minha Casa Minha
Vida é uma das iniciativas que oferece condições atrativas de financiamento de
moradias para famílias de baixa renda, o qual é operacionalizado pela Caixa
Econômica Federal (NEVES, 2018).
A construção civil encontra-se em constante desenvolvimento,
entretanto, ainda apresenta aumento relacionado aos impactos causados por
obras. O estudo e entendimento dos danos torna-se necessário para
conscientizar a importância de aderir às obras alternativas (SOUSA, 2018).
Ainda segundo Sousa (2018), sustentabilidade em meio à construção
civil evolui-se gradativamente, devido à pressão econômica, ambiental e social
exercida sobre as atividades da construção civil, por virtude da utilização de
recursos não naturais, poluição e geração de resíduos.
12

Diante desse cenário, surge a necessidade da implantação de novas
tecnologias no país, a fim de otimizar os processos construtivos, os quais são
classificados, segundo ABDI (2015) como:
 Tradicional – uso de técnicas artesanais;
 Convencional – caracterizado por tecnologias normalmente
utilizadas no mercado, com maior tempo de execução;
 Racionalizado - caracterizado pela melhoria gradativa dos
processos convencionais;
 Industrializado ou pré-fabricado.

Os projetos executados com a finalidade de habitação adotam em sua
maioria métodos construtivos tradicionais, que muitas vezes tem seu uso
questionado, tendo em vista suas características construtivas pouco
sustentáveis e de baixa produtividade (REIS, 2018).
Neste sentido, é imprescindível a reavaliação da utilização de recursos
não renováveis, com a conscientização sobre o meio ambiente, não bastando o
envolvimento relacionado aos custos de edificações, mas tornando elementar o
envolvimento de comunidades, debatendo e compartilhando meios de
construções alternativas e novas tecnologias, com possíveis soluções, a fim de
atingir uma rota viável para a construção civil (SOUSA, 2018).

1.1 Problema de pesquisa

Devido ao grande déficit habitacional no Brasil, chegando ao 7,78
milhões de unidades habitacionais em 2017, vê-se a necessidade de um maior
investimento do governo federal em programas habitacionais visando a
redução desse déficit habitacional.13

1.2 Hipótese

O uso de métodos construtivos alternativos em habitações populares
pode ajudar a reduzir o déficit habitacional nacional devido ao uso de materiais
menos custosos e tempo de construção reduzidas

1.3 Objetivo geral

Fazer um levantamento de métodos construtivos alternativos para
aplicação e otimização de habitações populares

1.4 Objetivo específico

 Descrever as características que qualificam uma obra voltada
para famílias de baixa renda, abordando questões como renda familiar,
requisitos mínimos de conforto/usabilidade à edificação, respaldo político e sua
importância na inclusão social;
 Apresentar a evolução das habitações populares no brasil, os
primeiros modelos, até os modelos mais utilizados atualmente;
 Abordados os modelos construtivos mais evidentes, bem como os
detalhes que levam a sua escolha;
 Realizar um paralelo entre a execução dos projetos habitacionais
e os principais números que mostram as situações precárias nos centros
urbanos;
 Apontar a legislação que estabelece condições de financiamento,
diretrizes sobre projeto, construção e desempenho, além de normas que se
aplicam a habitações, edificações, projetos, materiais de construção e qualquer
instrumento em que a construção de habitações populares possa ser
associada.

1.5 Metodologia

Este trabalho foi elaborado empregando-se a metodologia de pesquisas
bibliográficas utilizando trabalhos acadêmicos, artigos científicos e materiais
publicados em meio eletrônico, além de livros e outros materiais pertinentes ao
tema.
15

CAPÍTULO 2

2 REVISÃO BIBLIOGRÁFICA

A industrialização causou uma fuga da população para as cidades, com
isso houve um descaso em relação à questão habitacional onde cresceu a
ocupação desordenada do solo e o número de moradias irregulares, mostrando
assim a realidade social que se passa e fez-se necessário buscar saídas para
o problema (SILVA, 2018).
O conceito de habitação popular está diretamente ligado a moradias de
baixo valor de aquisição e voltado para famílias de baixa renda. E o provimento
de unidades habitacionais desse caráter se caracteriza com fundamental
participação do estado, em todas as esferas de governança, por meio de
subsídios, incentivos, financiamento e legislação, associado a iniciativa privada
com a concepção de projetos, execução de empreendimentos e
comercialização das unidades (REIS, 2018).

2.1 Histórico da habitação social no Brasil

A história da habitação está ligada ao desenvolvimento social,
econômico e político da humanidade. (CANUTO, VLACH, 2005 apud NEVES,
2018). A dificuldade para adquirir a casa própria é uma antiga conhecida de
grande parte da população brasileira. Desde o final do século XIX esta questão
se torna evidente no país. Quando a população das cidades começa a
aumentar, a discrepância entre as classes sociais começa se evidenciar
(GONÇALVES, 2015).
Com evolução do espaço urbano e a necessidade de certas classes ao
adquirir seus imóveis provendo de renda relativamente inferior, começam a
surgir às chamadas habitações populares, primeiramente conhecidas como
cortiços (Figura 1). Estas apresentavam variações em relação ao padrão, mas
eram conhecidas por insalubridade, falta de ventilação, entre outros problemas
(GONÇALVES, 2015). A população começou a se excluir socialmente e passar
16

a morar em locais de difícil acesso, carentes de infraestrutura, com construções
mal planejadas e em locais de risco, e que causam degradação ambiental e
aumento da violência nas cidades (SILVA, 2018).
A partir de 1930, com a política visando o social e as massas, começou-
se uma preocupação da qualidade destas habitações e uma série de
intervenções começaram a mudar este ambiente habitacional (GONÇALVES,
2015).

Figura 1 – Cortiço

Fonte: Gonçalves, 2015.

Com o passar dos anos e a população aumentando, os representantes
do Governo perceberam a necessidade de intervir nesse problema com
políticas habitacionais, contudo, as construções não foram suficientes para dar
o suporte necessário à população carente. Os programas habitacionais, cada
um com seu regimento, proporcionam à população de baixa renda o direito de
ter um imóvel para morar, fazendo com que parte da população deixe as
habitações em locais de risco e realizem o sonho de ter a casa própria e até
sair do aluguel (SILVA, 2018).

2.2 Programas habitacionais

As políticas habitacionais criadas pelo governo brasileiro, a partir de
1930, surgem como uma ação para auxiliar o cidadão com baixo poder
aquisitivo, no entanto, a política de habitação social mais agressiva surge
apenas em 2009, através da Lei n°11.977 de 07 de julho de 2009 (NEVES,
2018).
A intervenção na área de habitação data do início da República (1890),
com a construção de vilas operárias pelas indústrias e de vilas para aluguel. Na
década de 30, foram criados os Institutos de Aposentadoria e Pensões (IAPs),
que sucedem às carteiras imobiliárias das Caixas de Aposentadoria e Pensões,
voltados à produção de moradia própria para seus associados (REIS, 2018).
De acordo com Reis (2018), Entre 1933 e 1938 foram criados seis IAPs
que eram regulamentados por leis específicas de cada IAP. Em 1937, as IAPs
passaram a atuar no campo habitacional, podendo investir até 50 % de suas
reservas para o financiamento de habitações.
Em 1946, foi criado a Fundação da Casa Popular (FCP), que foi o
primeiro órgão em escala nacional com finalidade de oferecer habitação
popular ao povo em gera (REIS, 2018).
Entre as décadas de 1960 e 1980, período de implementação da política
habitacional gerenciado belo BNH, a característica predominante da produção
habitacional era a busca da eficácia voltada para a produção em série e em
grande escala, tentando solucionar o déficit habitacional mesmo sem atender
as necessidades dos usuários (BODUKI, 2004).
Em 1990 a crise habitacional se agravou mais ainda e, os programas de
habitação, como o Plano de Ação Imediata para a Habitação (PAIH), voltaram
a ser direcionados ao capital imobiliário privado. Então a partir de 1995,
ocorreu a retomada dos financiamentos de habitação e saneamento com base
nos recursos do Fundo de Garantia por Tempo de Serviço (FGTS) e em 2004
foi criada a Política Nacional de Habitação (PNH), que propõe a criação do
Sistema Nacional de Habitação (SNH) (RUBIN & BOLFE, 2014).
18

Em março de 2009, o governo criou o Programa Minha Casa, Minha
Vida (PMCMV) como ação para enfrentar a crise econômica mundial anunciada
em fins de 2008, inovando ao alocar recursos do Orçamento Geral da União
em proporção ainda não vivenciada no País, ao incentivar a iniciativa privada a
ampliar a produção de unidades habitacionais de interesse social, ao abrigar no
Programa ações voltadas à redução de tributos, de custas cartorárias e dos
seguros prestamistas, além de medidas para a regularização fundiária (REIS,
2018).

2.2.1 Banco nacional da habitação

Em 1964, uma nova etapa da política habitacional do Brasil foi iniciada
com a fundação do Banco Nacional da Habitação (BNH), um órgão que
objetivava sustentar o crédito, impedindo a descapitalização e proporcionando
amparo à população mais pobre. Atrelado ao BNH foi fundado o Sistema
Financeiro Habitacional (SFH), que utilizava dos recursos do Fundo de
Garantia por Tempo de Serviço (FGTS) para tais fins (GONÇALVES, 2015).
Quando o BNH iniciou suas atividades no setor habitacional, o problema
da moradia já estava bastante agravado no país e, assim, as principais críticas
à sua atuação são de conjuntos habitacionais construídos sem qualidade
urbanística e/ou arquitetônica, apenas para resolver o problema habitacional
em números e não em eficiência e qualidade (RUBIN E BOLFE, 2014).
De acordo com Gonçalves (2015), como o financiamento só era
proporcionado aobras de baixo custo, os fatores arquitetônicos e a qualidade
das edificações começaram a ser deixadas de lado, ao invés de reduzir os
custos alterando projetos e as técnicas construtivas envolvidas na construção
civil, o setor diminuiu a qualidade do produto final, resultando em obras cada
vez com mais precárias e causando então consequências facilmente notadas
nas cidades. Por volta de 1970, a política do BNH fracassava e começou a
financiar grandes obras de infraestrutura.
O BNH foi extinto em novembro de 1986, e financiou, no período, cerca
de 4,4 milhões de unidades habitacionais, que corresponderam a 27 % do
19

incremento de domicílios no período. Após o encerramento do BNH, o país
teve um aumento do déficit de moradia popular e uma grande baixa na
produção de habitações populares, culminando em uma grande quantidade de
pessoas nas ruas das cidades (REIS, 2018).

2.2.2 Programa Minha Casa, Minha Vida (PMCMV)

O Programa Habitacional Federal Minha Casa Minha Vida (MCMV), teve
lançamento em 2009 e seguia três diretrizes: [1] implementação do PNH, [2]
aquisição de moradia própria pelas classes de baixa renda e [3] geração de
empregos na construção civil (GONÇALVES, 2015).
O principal objetivo do programa é a redução do déficit habitacional da
população mais pobre nas cidades, garantindo o direito a dignidade nas
moradias digna com padrões mínimos de sustentabilidade, segurança e
habitabilidade (GONÇALVES, 2015; FERREIRA, 2017).
O programa funciona por meio da concessão de financiamentos a
beneficiários organizados de forma associativa por uma entidade organizadora
e com recursos provenientes do Orçamento Geral da União (OGU), aportados
ao Fundo de Desenvolvimento Social (FDS) (CARTILHA DO PROGRAMA
MCMV, 2012).
Inicialmente, o PMCMV em sua primeira etapa previa que 40 % dos
financiamentos seriam destinados as famílias de renda entre 0 a 3 salários
mínimos, outros 40 % para famílias com salários mínimos entre 3 a 6 e 20 %
para as famílias de renda mensal equivalente de 6 a 10. Os recursos entre os
estados estavam planejados para serem alocados de acordo com o déficit
habitacional medido pelo IBGE/PNAD em 2007, conforme Figura 2: Sudeste
(37%), Nordeste (34%), Sul (12%), Norte (10%) e Centro-Oeste (7%). Além do
subsídio inversamente proporcional à renda, o cliente tem como opção o
pagamento do seguro obrigatório que corresponde até 37% do valor da
prestação (HIRATA, 2009 apud FERREIRA, 2017).

Figura 2 – Distribuição do déficit habitacional

Fonte: IBGE – PNAD, 2007

De acordo com diretrizes do Minha Casa Minha Vida 3ª fase (2016), são
contempladas 3 fases de faixas de renda (Tabela 1) e mais uma intermediária
(faixa 1,5), que se enquadram na categoria de facilitação de acesso à
habitação popular. Cada faixa tem suas características associadas, como a
parcela subsidiada pelo governo, taxa de juros, quantidade de parcelas e valor
máximo da unidade.

Tabela 1 - Concessões de benefícios pelo Minha Casa Minha Vida por faixa de renda.
21

Fonte: Ministério das Cidades, 2016.
Dados do ministério das cidades mostram que no ano de 2013,
aproximadamente 32,1 % do total das construções de moradias no Brasil,
aconteceram com financiamento pelo MCMV. Além de que, entre 2009 e 2013,
o programa já contratou três milhões de moradias e entregou 1,4 milhão que
beneficiaram 5,6 milhões de brasileiros (GONÇALVES, 2015).
Na Figura 3 pode-se observar um loteamento construído através de uma
parceria do Governo Federal, por meio do Programa Minha Casa, Minha Vida.

Figura 3 - Habitações Populares - São Miguel dos Campos/AL.

Fonte: Silva, 2018.

2.3 Métodos construtivos

O processo construtivo industrializado pode envolver componentes,
elementos ou sistemas construtivos como um todo, o que significa que, quando
se trata de sistemas construtivos híbridos, componentes e elementos podem
ser contratados separadamente para compor uma solução construtiva (ABDI,
2015).
Ainda segundo ABDI (2015), em se tratando de contratação de sistemas
construtivos como um todo, na produção da edificação e infraestrutura, é
possível contratar três tipos de sistemas construtivos:
a. Sistema que utiliza técnicas ou métodos convencionais na
produção dos elementos e componentes: é caracterizado pelo uso de métodos
convencionais, nos quais há necessidade de mão de obra de forma intensiva,
como na execução de formas e escoramentos de madeira e aço para pilares,
vigas e lajes, na elevação de alvenarias e na execução de revestimentos de
argamassa e outros serviços comuns a esse processo;
b. Sistema que utiliza técnicas e métodos racionalizados e pré-
fabricados e industrializados a partir de elementos e componentes: é
caracterizado por métodos e processos industrializados e abrange tanto os
componentes quanto os elementos ou células com funções específicas a
desempenhar; são constituídos por sistemas reticulados de pilares, vigas e
lajes, ou no caso de elementos ou células, fachadas, banheiros prontos e
outros;
c. Sistema que utiliza parte do sistema convencional e parte de
sistemas industrializados: integra soluções industrializadas e convencionais,
como elementos industrializados de concreto armado (pilares) e vedações
de blocos cerâmicos, lajes pré-fabricadas mistas, por exemplo a tipo volterrana,
treliçada e pré-laje, executadas em conjunto com operações de
concreto armado moldado in loco para o preenchimento da capa e nervuras;
também podem ser citadas, no caso do aço, lajes do tipo steel deck,
que combina elementos prontos de aço com concreto armado moldado
in loco para a sua finalização.

2.3.1 Sistemas construtivos convencionais

O modelo de construção tradicional se caracteriza por um conjunto
coeso e rígido, de tijolos ou blocos (elementos de alvenaria) unidos entre si por
argamassa. Esta união, na obra, tem funções que partem desde as mais
simples como vedação (paredes, abóbadas e sapatas), até funções mais
complexas, que necessitam de maior resistência a cargas, como pilares, vigas
e lajes (CECHELLA, 2015).
Ainda de acordo com Cechella (2015), esse modelo, é muito popular no
Brasil devido a sua segurança, como também por proporcionar isolamento
acústico, isolamento térmico, e se executado de forma correta, necessita de
pouca manutenção.
2.3.1.1 Sistema convencional em concreto armado

Os primeiros materiais utilizados nas construções eram pedras e
madeiras, devido à predominância desses elementos na natureza. Séculos
depois, iniciou-se o emprego do ferro e do aço com o objetivo de edificar. Foi
então que, por volta de 1850, surgiu o concreto armado, aplicado em
execuções de obras até os dias de hoje (FERREIRA, 2017).
O concreto é um composto de cimento, água, agregados miúdos e
agregados graúdos (CARVALHO, 2005 apud FERREIRA, 2017) e originou da
necessidade de incorporar a durabilidade da pedra com a resistência do aço,
tendo o material composto as vantagens de poder assumir qualquer forma,
com facilidade e rapidez, e com o aço envolvido e protegido pelo concreto para
evitar a sua corrosão (BASTOS, 2011 apud FERREIRA, 2017). Para que o
mesmo desempenhe uma melhor função estrutural, é necessário que a mistura
seja armada com aço, denominado então de concreto armado, como mostra a
Figura 4 (CARVALHO, 2005 apud FERREIRA, 2017).
Outro fator importante nessa combinação é a aderência entre os
materiais, sem ela os mesmos trabalham de forma individual e por isso mantém
suas características próprias. O aço tem bom desempenho a tração enquanto
que o concreto trabalha melhor a compressão. Por meio da aderência é
24

possível garantir que os elementos trabalhem de forma solidária, ou seja, as
barras de aço começam a deformar quando o concreto é solicitado
(FERREIRA, 2017).
Ainda de acordo com Ferreira (2017), no sistema construtivoconvencional, no qual é utilizado os blocos cerâmicos para a vedação e o
concreto armado para fins estruturais, têm-se como principais elementos as
lajes, as vigas, os pilares e a fundação.

Figura 4 - Estrutura em concreto armado.

Fonte: https://www.escolaengenharia.com.br/concreto-armado/

O concreto armado tem suas vantagens e desvantagens. Para que um
projeto seja bem-sucedido, a avaliação e comparação de alguns fatores no
momento da escolha do tipo de estrutura são indispensáveis para a redução de
custos e adaptação técnica para cada projeto (PEREIRA, 2015).

Vantagens do concreto armado

 Elevada resistência à compressão em comparação aos outros
materiais de construção;
 Devido à armação, pode suportar uma boa quantidade de
esforços de tração;
 Baixo custo de manutenção;
 Sua estrutura pode ser moldada de diversas maneiras e formatos;
 Exige mão de obra menos qualificada para sua execução, em
comparação com estruturas metálicas, por exemplo;
26

 Boa resistência ao fogo e ao tempo;
 Mais durável do que qualquer outro sistema de construção;
 Boa resistência ao desgaste mecânico como choques e
vibrações.

Desvantagens do concreto armado

 Por ser muitas vezes produzido in loco, sua a resistência final
pode ser afetada devido a erros durante os processos de mistura e cura;
 Utiliza-se de formas de madeira ou metálicas, encarecendo o
projeto;
 Gera muitos resíduos e lixos de construção;
 Para uma construção de um edifício de vários andares, a seção
dos pilares para uma estrutura em concreto armado é maior do que a seção
dos pilares em uma estrutura metálica;
 Tem grande peso próprio (2.500 kg/m3);
 Tempo de execução maior do que outros sistemas de construção,
devido ao tempo de cura (pode ser reduzido com uso de aditivos);
 A demolição de difícil execução, podendo ser inviáveis devido ao
custo.

2.3.1.2 Sistema em alvenaria convencional de vedação

A utilização da alvenaria convencional é influente em construções
brasileiras; um sistema elaborado de modo rústico com métodos construtivos
tradicionais concedidos sem mão de obra qualificada (SOUSA, 2018).
A técnica de construção conhecida como alvenaria é tão antiga quanto a
história da arquitetura. A maneira simples de se colocar uma pedra sobre outra
permitiu a sobrevivência do homem na época, que foi aperfeiçoando os
materiais e as tecnologias ao longo do tempo (DALL MOLIN e MALANDRIN,
2017).
27

O modelo construtivo em alvenaria convencional hoje é formado por
vigas, pilares e lajes de concreto, preenchidos então com blocos cerâmicos
(Figura 5) ou blocos de concreto (Figura 6) sobrepostos com o uso de
argamassa (mistura de água, cimento e areia) para vedar e separar ambientes
de casas e edifícios no Brasil (DALL MOLIN e MALANDRIN, 2017; PEREIRA,
2018a).
No método construtivo convencional de alvenaria, as paredes não
devem resistir às cargas verticais além de seu próprio peso, por essa razão
torna-se apenas um sistema de vedação e estabelecendo condições mínimas
de instalação para o habitante (SOUSA, 2018).
Ainda segundo Sousa (2018), a função estrutural do sistema incumbida
pela inserção de pilares e vigas, concede aderência a estes materiais que são
necessários para que estes trabalhem em conjunto, onde as barras de aço
resistem à tração e o concreto resiste à compressão.
O método em alvenaria convencional pode ser considerado artesanal,
sendo realizado no canteiro de obras, nem sempre seguindo padrões e normas
obrigatórias. Com isso a margem de erros é alta, seguindo como exemplo uma
parede fora de prumo ou erro no cálculo do traço (proporção na mistura dos
materiais), podendo assim gerar patologias e desperdícios (DALL MOLIN e
MALANDRIN, 2017).

Figura 5 – Alvenaria de vedação em blocos cerâmicos.

Fonte: Pereira, 2018a.

Figura 6 - Alvenaria de vedação em blocos cerâmicos.

Fonte: https://www.projepar.com.br/blocos-de-concreto/

As vantagens e desvantagens apresentadas por Pereira (2018a) no uso
da alvenaria convencional de vedação foram relacionadas nos itens abaixo.

Vantagens da alvenaria de vedação

 Maior durabilidade que qualquer outro material;
 Grande disponibilidade de material e mão de obra;
 Oferece bastante versatilidade e flexibilidade;
 Maior facilidade e baixo custo na execução da alvenaria;
 Maior aceitação pelo cliente, devido a cultura do uso;
 Melhor relação de custo-benefício entre todos os materiais
disponíveis para vedação;
 Material de construção mais barato.

Desvantagens da alvenaria de vedação

 Possui baixa produtividade relativa durante a execução;
 Necessidade de revestimento adicional devido à baixa
porosidade;
 Maior custo se comparada com alvenaria estrutural;
 Maior tempo de execução.

2.3.2 Sistemas construtivo alternativo

2.3.2.1 Light Steel Framing (LSF)

O steel frame ou light steel frame é um sistema
construtivo industrializado e altamente racionalizado, formado por estruturas de
perfis de aço galvanizado divididas de maneira que cada uma delas possa
resistir a uma pequena parcela da carga total e distribuir para a fundação.
Trata-se de um modelo construtivo aberto, ou seja, é possível trabalhar com
diversos tipos de materiais, é customizável, o que ajuda no controle dos gastos
na fase de projeto, além de ser reciclável, possuir grande durabilidade e ter alta
resistência ao fogo. Seu fechamento é feito por placas, podendo ser
cimentícias, de madeira, drywall, etc. Sua estrutura é composta basicamente
por: fechamento externo, isolantes termo acústicos e fechamento interno
(PEREIRA, 2018b; RIBEIRO e CARVALHO, 2018).
A principal diferença do steel frame é a limpeza do canteiro de obras,
pois não há necessidade do uso de água proporcionando uma construção
seca. A geração de resíduos é praticamente zero, já que a estrutura é fabricada
com as dimensões definidas em projeto, dispensando o corte de peças,
consequentemente isso gera uma construção mais barata, rápida e limpa
(PEREIRA, 2018b).
Na concepção estrutural, os perfis galvanizados são unidos de maneira
a criar painéis estruturais que são parafusados e espaçados regularmente
31

entre si de acordo com o projeto estrutural. Existe a opção de receber os
painéis montados pela empresa fornecedora, o que auxilia na produtividade e
elimina a necessidade de obter espaços para que a montagem seja feita no
próprio canteiro de obras. A Figura 7 abaixo mostra a montagem dos painéis
estruturais bem como a organização e limpeza do canteiro de obras desse
método construtivo (RIBEIRO e CARVALHO, 2018).

Figura 7 - Concepção estrutural de uma residência em LSF

Fonte: Ribeiro e Carvalho, 2018.

No Brasil, menos de 3 % das edificações são construídas pelo sistema
steel frame, muito pouco devido à todas vantagens que esse sistema
apresenta. Isto se dá pelo fato de o Brasil ainda ser um país muito
conservador, então novas tecnologias demoram para serem totalmente aceitas,
mesmo apresentando muitos benefícios (PEREIRA, 2018b).
Ainda segundo Pereira (2018b), aos poucos o steel frame está entrando
no mercado. Com a procura pelo alto desempenho e a sustentabilidade na
construção civil, este sistema se mostra muito eficiente e apropriado. É um
grande nicho de mercado a ser explorado, tanto por empresas comerciantes
quanto por profissionais da área da construção civil.

Vantagens do steel frame

 O steel frame possibilita que uma construção seja executada de
forma rápida já que a maioria dos seus componentes são pré-fabricados;
 Os perfis de aço galvanizado são leves e não geram grandes
esforços de carga na estrutura;
 Como os painéis são fabricados por meios industriais, a precisão
e a redução de erros faz com que o steel frame seja um sistemaconstrutivo
mais confiável;
 Não é necessário o uso de recursos naturais como água para a
execução do steel frame. Além disso, gera-se muito pouco lixo e resíduo na
sua construção;
 Esse tipo de estrutura proporciona bons níveis de isolamento
térmico e acústico;
 Várias opções de acabamento;
 Comparado com o sistema convencional de concreto e estruturas
metálicas, o steel frame é mais barato, principalmente em edificações menores,
pois o custo com materiais e mão de obra acabam sendo menores devido ao
curto tempo de execução da obra.

Desvantagens do steel frame

 Embora existam alguns exemplos de prédios de vários
pavimentos sendo construídos, é mais comum encontrar edificações térreas
construídas em steel frame ou edifícios com até 5 pavimentos;
 Para que o sistema seja mais barato e rápido do que outros
métodos construtivos, deve-se realizar treinamentos constantes da mão de
obra devido a dificuldade de encontrar mão de obra especializada.

2.3.2.2 Wood Frame

Wood frame é um sistema de construção civil que tem como diferencial a
utilização de painéis de madeira reflorestada, os chamados pinus, e possui um
perfil de madeira que é formado por placas vazadas que posteriormente é
preenchido com painéis de vedação em OSB (PEREIRA, 2018c). O progresso
do sistema construtivo Wood frame define-se pela praticidade, redução de
prazos para montagem e custos quando comparado à construção no sistema
convencional, devido aos elementos que estão conectados a outros elementos
(GARCIA et al. 2014).
O OSB é formado por lascas de madeira reflorestada coladas em
diferentes direções. Estruturalmente, esta reorganização do material permite
amenizar os efeitos da anisotropia original da madeira (comportamento
mecânico varia segundo direção do esforço aplicado). O uso dessas lascas
também traz apelo ambiental, por permitir reaproveitar pedaços de madeira que
não seriam úteis em outras construções convencionais (PEREIRA, 2018c).
O que dificulta o progresso do método construtivo em Wood frame no
Brasil é a falta de disseminação do sistema no mercado devido à utilização da
madeira em construções civis ser desconhecida, bem como a necessidade de
mão-de-obra qualificada e ferramentas características, baixa oferta de mão-de-
obra e a restrição das edificações superior a cinco pavimentos (SOUSA, 2018).
Para os brasileiros essa técnica não é vista como a primeira opção na
construção civil, embora ela já seja usada consideravelmente. Em
contrapartida, nos países como Estados Unidos, Canadá e na Europa, os pinus
são muito utilizados, aliás, na Suécia e no território canadense, o Wood frame é
usado praticamente em 100 % das moradias (PEREIRA, 2018c).
A Figura 8 mostra um exemplo de casa construída em Wood frame.

Figura 8 - Casa em Wood Frame

Fonte: Pereira, 2018c

Vantagens do wood frame

Segundo Pereira (2018c), o sistema wood frame se destaca pelas
seguintes vantagens:
 Menor impacto ambiental do que construções convencionais que
se utilizam de concreto, tanto em relação ao material utilizado para a
construção, como também quanto a diminuição dos resíduos da obra que vão
para o lixo;
 Economia de tempo, podendo uma casa ficar pronta em 8 dias,
desconsiderando o tempo de fabricação das peças em fábrica;
 Maior produtividade na vedação vertical;
 Construção seca e leve, exigindo equipamentos de menor porte
para transporte e armazenamento das peças;
 Com sistemas de isolamento térmico e acústico adequados,
confere desempenho muito satisfatório ao usuário.
35

 Sistema industrializado e, diferentemente da construção
convencional, a indústria não fica completamente instalada onde é montado o
produto.

Desvantagens do wood frame

 Chapas de OSB possui superfície rugosa, exigindo maior
correção no acabamento caso seja desejado mais liso;
 Não se elimina a necessidade de concreto armado na edificação,
seja para compor contra piso térreo, ou ainda para sapatas, blocos ou laje
mista;
 Preconceitos semelhantes a sistemas otimizados como gesso
acartonado, por exemplo, em favor de alvenaria em bloco cerâmico.
 Falta entendimento aos potenciais usuários de edificações em
madeira das vantagens que painéis como OSB ou outras madeiras modificadas
oferecem;
 Não podem ser molhados em excesso, mas isso não pode ocorrer
nem com outros tipos de materiais ou revestimentos;
 Não pode perfurar, exceto se previsto em projeto estrutural. Se
isso ocorrer, há um limite de 1/3 da largura;
 O cliente que desejar partes envernizadas com textura original de
madeira pode não querer o revestimento em OSB, onde ela muda.

2.3.2.3 Edificações Com Container

A utilização de containers como forma de habitação teve início com
abrigos temporários em países danificados por desastres naturais ou em zonas
de guerras, como por exemplo, a Guerra do Golfo em 1991. Posteriormente,
outros países europeus e americanos deram início na utilização dessa técnica
de construção (GUEDES, 2015).
O projeto de uma casa container é caracterizado como uma tecnologia
alternativa para habitações, de forma a aplicar materiais que seriam
36

descartados para a geração de abrigos. Assim, entra em questão o caráter
ambiental, pois materiais que seriam destinados a aterros, ou lixões, recebem
nova utilização e continuam seus ciclos de vida com funções diferentes das
que eram utilizados, ou seja, transporte de mercadorias (ASSIS, 2016).
No entanto, ainda segundo Assis (2016), apesar de construções em
containers estarem presentes em algumas nações, há resistência de certas
culturas para a utilização desse modelo de habitação, comparado com os
habitualmente adotados. Os principais obstáculos encontrados nas atividades
de reaproveitamento e reciclagem são a falta de conhecimento do assunto e a
inércia, não ser familiarizado com o que se pode fazer e como fazer.
A construção em containers (Figura 9), é viabilizada para produção em
massa devido ao fato de esses elementos poderem ser adquiridos em qualquer
lugar do mundo e, sobretudo, o caráter ecológico gerado por essa utilização é
grande, porque é feito o reaproveitamento de material, aumentando assim as
vantagens geradas pelo uso do material para construção (GUEDES, 2015).

Figura 9 – Casa container

Fonte: Assis, 2016.

O uso do container na construção civil pode ser adaptável a vários tipos
de utilidades e projetos, como as mil unidades de alojamentos para estudantes
37

no campus da Universidade de Amsterdã, na Holanda (Figura 10), além dos
containers utilizados como comércio de lavanderias, mercados, bicicletários e
restaurantes (Figura 11).

Figura 10 - Container Village, Amsterdã.

Fonte: Assis, 2016.

Figura 11 - Empilhamento dos containers, Container Village.

Fonte: Assis, 2016.

Em Docklands, Londres, foi implementada a chamada Container City I
(Figura 12), caracterizada por blocos de containers combinados de modo a
formar grandes variedades de edificações, atendendo às necessidades dos
residentes.

Figura 12 - Container City I, Londres.

Fonte: Assis, 2016.

Em Salt Lake, EUA, o programa de habitação social voltado à população
de baixa renda Utah’s Sarah House Project, transforma containers em casas
ecológicas (Figura 13) para famílias com baixo poder aquisitivo, modificando o
local em uma comunidade construída apenas com casas containers.

Figura 13 – Casa Container, Utah’s Sarah House, Salt Lake.

Fonte: Assis, 2016.
39

No desenvolvimento da pesquisa realizado por Guedes (2015), foram
verificadas características do container para a construção de edifícios e suas
vantagens e desvantagens são:

Vantagens da construção em containers

 Modularidade - dimensões padronizadas pela ISO 668:2013,
permitindo as mais variadas composições;
 Disponibilidade- podem ser adquiridos em qualquer parte do
mundo;
 Custo acessível;
 Grande resistência- são feitos para resistirem as mais difíceis
condições climáticas como também a incêndio e terremotos;
 Durabilidade – estrutura e fechamentos em aço;
 São empilháveis, podem chegar até 8 níveis sem estrutura auxiliar
e quando fixados uns aos outros estes módulos adquirem maior estabilidade;
 Recicláveis e reutilizáveis;
 As construções podem ser facilmente ampliadas ou reduzidas,
dependendo da necessidade do usuário;
 O uso de container para a estrutura do edifício gera economia na
utilização de recursos naturais como: areia, tijolo, água, ferro o que acarreta
redução de impactos ambientais na extração de recursos naturais e na geração
de resíduos, além de minimizar poluição do ar e sonora durante a construção;
 Como são elementos modulares e leves, exigem muito menos
mão-de-obra nos trabalhos de fundação do que as construções tradicionais,
também reduzem trabalhos de terraplenagem, o que garante menor
interferência no solo, preservando o lençol freático e a absorção de água de
chuva;
 A intermodalidade proporciona flexibilidade ao edifício e permite
que a construção possa ser desmontada e transportada para outra localidade
se necessário;
 A construção em container proporciona redução no custo final da
obra em aproximadamente 35 % quando comparada à construção tradicional;
40

 Acelera a velocidade da construção, por ser um material pré-
fabricado, portanto sua montagem é rápida;
 Os trabalhos de serralheria, transporte e montagem devem
sempre ser feitos por mão-de-obra especializada, o que favorece a redução do
trabalho informal.

Desvantagens da construção em containers

 Custos com transporte, caso a localização do terreno seja muito
distante de zonas portuárias;
 Pequena disponibilidade de mão-de-obra especializada, para
recorte das chapas, movimentação e montagem dos módulos, que exigem
equipamentos específicos;
 A alta condutibilidade térmica das chapas dos containers requer
estudo de adequação para o uso de isolamento térmico nas vedações;
 Possibilidade de contaminação com relação à carga transportada.
Por isso, é necessário que se faça laudo de vistoria ao se adquirir um
container, para que seja certificado que o material está livre de contaminações
e de avarias em sua estrutura.

2.3.2.4 Painéis Monoforte

O sistema conhecido como Hi-Tech utiliza o Poliestireno Expandido
(EPS) como base de painéis monolíticos. O núcleo dos painéis é formado por
uma camada do material, com espessura mediante o projeto, e transpassada
com fios de arame. Na obra, após a laje pronta e fixadas as barras de
estabilização inferior, os blocos monolíticos são alinhados manualmente e
depois recebem uma camada inferior e um exterior de micro concreto, como
mostra nas Figuras 14 e 15 (CECHELLA, 2015).
Ainda segundo Cechella (2015), neste sistema podem ser citadas
vantagens como: rapidez na construção; economia na mão de obra; pouca
geração de resíduo sólido, já que os painéis são fornecidos nas proporções
41

necessárias estabelecidas no projeto; os painéis podem ser usados como
parede de fechamento ou estrutural; tem funções de isolamento térmico e
acústico; devido ao peso leve das estruturas tem-se facilidade de transporte.

Figura 14 - Detalhe da solução do sistema Monoforte

Fonte: https://www.temsustentavel.com.br/eps-uma-tendencia-na-construcao-futuro/

Figura 15 - Hotel construído com Sistema Monoforte

Fonte: http://www.epsbrasil.eco.br/noticia/view/40/hotel-construido-com-sistema-monoforte.html
Vantagens painéis monoforte

 Redução de 15 a 20 % no preço do m² (em relação à alvenaria
convencional);
 Mais de 80 % de redução de resíduo da obra;
 Economia de 75 % no consumo de água da obra;
 Ganho de produtividade em até 40 % no tempo total de obra;
 Material retardante à chama;
 Não prolifera cupins e fungos;
 Facilidade para fixar as tubulações;
 Facilidade de transporte do material;
 Material 100 % reciclável

CAPÍTULO 3

3 ESTUDO DE CASO

3.1 Análise comparativa: sistemas construtivos tradicionais x sistemas
construtivos alternativos

No estudo realizado por Reis (2018), o autor realizou um comparativo
entre os sistemas construtivos tradicionais e os sistemas construtivos
alternativos utilizando-se dos parâmetros de prazo, custo, durabilidade e
qualidade.
Em relação ao prazo entre os sistemas construtivos tradicionais e
sistemas construtivos alternativos, Reis (2015) elaborou a Tabela 2. O sistema
tradicional sempre recebeu o valor referencial 100 % para o prazo de
execução, sendo assim a célula comparada do sistema alternativo recebeu a
cor verde quando menor que 100 %, indicando que o sistema tem um prazo de
execução menor e vermelho caso quando maior que 100 %, indicando que o
sistema alternativo tem prazo de execução maior que o tradicional. Foi
considerado como “alvenaria convencional” o sistema construtivo convencional
de estrutura de concreto armado e alvenaria de vedação.

Tabela 2 - Comparativo de prazo de execução entre sistemas tradicionais e alternativos.

Fonte: Reis, 2018

A Tabela 3 relaciona o custo dos sistemas tradicionais com os custos
dos sistemas construtivos alternativos. O referencial foi adotado como padrão o
44

sistema tradicional, e para as variações de custo dos sistemas alternativos
utilizou-se a cor verde quando o custo é menor e vermelho quando o custo é
maior do que o custo do sistema tradicional.

Tabela 3 - Comparativo de custo entre os sistemas tradicionais e os sistemas alternativos.

Fonte: Reis, 2018

Segundo Reis (2018), não foram encontrados estudos do ciclo de vida
das tecnologias que permitissem demonstrar indicadores comparativos
mensuráveis. Contudo, analisando as informações, estima-se que os sistemas
tradicionais possuem a maior durabilidade, em intermediário ficam os sistemas
light steel framing e parede de concreto e com a menor durabilidade ou que
requer mais cuidados com a manutenção o sistema wood frame.
Ainda de acordo com o autor, o sistema light steel framing conta com
uma alta durabilidade e longevidade da estrutura, que é proporcionada pelo
processo de galvanização das chapas dos perfis. Já o sistema wood frame,
necessita uma intervenção após 5 anos para verificação de possíveis danos,
além de itens comuns como lavagem, pintura, reparo de eventuais fissuras;
manutenção com as instalações de água e esgoto, para que não tenham
futuros vazamentos ou muito constantes sem reparos, pois pode ocorrer a
deterioração da madeira e até mesmo aparecimentos de fungos, danificando a
chapa.
Assim como a durabilidade, também não foram encontrados estudos
com indicadores quantitativos a respeito da qualidade dos sistemas
construtivos, contudo Reis (2018) concluiu que o steel framing e o wood
45

framing são sistemas industrializados com baixos índices de desperdício e com
alto controle de qualidade dos materiais e a baixa necessidade de atividade
artesanal, o que garante aos sistemas uma construção com bom nível de
qualidade. Do ponto de vista do sistema de parede de concreto, apesar do
sistema ser um sistema de caráter industrializado, a qualidade está associada
ao controle do concreto e ao projeto de fôrmas, já que a concretagem é e
montagem das fôrmas é realizada na obra. Porém o sistema tende a
apresentar uma qualidade construtiva maior que o sistema convencional que
tem caráter bem mais artesanal, maior nível de retrabalho e desperdício.
De forma geral, com as informações obtidas, o autor elaborou a Tabela
4, composta pelos 4 indicadores que foram comparados entre os sistemas
tradicionais e os sistemas construtivos alternativos, classificando os parâmetros
em 3 faixas (1 a 3), sendo 3 o valor mais positivo para o parâmetrocomparado,
2 o intermediário e 1 o mais desfavorável.

Tabela 4 - Comparativo geral dos indicadores para otimizar a construção de habitações entre
os sistemas construtivos tradicionais e alternativos.

Fonte: Reis, 2018

3.2 Incêndios em comunidades em Santos/SP

Incêndios no Brasil, de modo geral, ainda não é considerado um
problemas nacional pela falta de padronização dos registros nacionais, os
dados disponíveis são imprecisos e indisponíveis. O número de ocorrências
registrado oficialmente pela Secretaria Nacional de Segurança Pública
(SENASP) são apenas parciais, já que as ocorrências registradas referem-se a
apenas 14 % dos municípios brasileiros, que são atendidos por bombeiros
(ALVES, 2014).
46

Ainda segundo Alves (2014), no caso dos incêndios em favelas a
situação é ainda mais complexa, os números de incêndios que são obtidos de
diferentes fontes, Corpos de bombeiros, fontes abertas (internet e jornais locais
e de grande circulação) e blogs, não muito diferentes, coincidindo apenas nos
casos de maior repercussão.
No Brasil, Santos é a segunda Cidade com o maior número de palafitas
– 26,91 % no ranking nacional. Perde apenas para Macapá, capital do Amapá,
que lidera a lista com 83,9 % de moradias nessas condições, em relação aos
outros municípios, segundo dados do IBGE (SOUZA, 2018).
Ainda de acordo com Souza (2018), em 2018 a cidade de Santos
possuía um déficit habitacional de 12.115 moradias. O Município possui 38.159
pessoas vivendo nestas moradias precárias. Nos últimos anos, várias
comunidades foram afetadas na cidade de Santos: Vila Telma, Mangue Seco,
Dique da Vila Gilda, Butantã, São Manoel, entre outras.
O Dique da Vila Gilda é uma das 24 favelas ou assentamentos
irregulares, em uma cidade com o 6º melhor Índice de Desenvolvimento
Humano (IDH) do Brasil, 3º do estado de São Paulo e o melhor da Baixada
Santista – 0,840 (SOUZA, 2018).
Mais afastado no tempo, o incêndio da Vila Alemoa, em dezembro de
2006, foi o que causou maior comoção social dos últimos tempos (na ocasião,
160 famílias perderam suas moradias), especialmente, por ter ocorrido alguns
dias antes do Natal (SOUZA, 2018).

3.2.1 Incêndios na Vila Telma – Santos/SP

A comunidade da Vila Telma é um dos locais com grandes ocorrências
de incêndios. Em 2015, um incêndio atingiu dezenas de moradias e quatro
pessoas precisaram de atendimento pelo Serviço de Atendimento Móvel de
Urgência (SAMU) no local do incêndio. Em abril de 2014, 150 barracos ficaram
destruídos pelo fogo e, pelo menos 60 famílias ficaram desabrigadas. Em 2010,
um outro incêndio atingiu a comunidade e, segundo o Corpo de Bombeiros,
mais de 100 moradias foram atingidas pelas chamas. Em 2009, seis casas
47

foram destruídas pelas chamas e em julho de 2007, a favela foi atingida por um
outro incêndio, sendo que três barracos foram destruídos (G1, 2015; O
GLOBO, 2010).
O incêndio ocorrido em 2010, que foi considerado de grandes
proporções, atingiu a comunidade da Vila Telma, na Zona Noroeste de Santos
quando quinze pessoas foram removidas para atendimento médico, em estado
de choque. Cinco delas tiveram intoxicação. O incêndio destruiu cerca de 130
palafitas do dique, atingindo entre 200 e 300 barracos foram atingidos (G1,
2010; O GLOBO, 2010; CASSANDRA E CIA, 2011).
O fogo teve início por volta das 17h e começou a ser controlado 4 horas
depois. O fogo, que supostamente começou após um curto-circuito dentro de
um dos barracos, foi combatido por dez equipes dos bombeiros, auxiliadas por
brigadas de empresas como Sabesp, Codesp e Petrobras. O receio dos
bombeiros era de que o fogo se espalhasse ainda mais e atingisse a Favela do
Mangue Seco, que é separada da Vila Telma por um canal. Na época segundo
a Prefeitura, 414 famílias moravam no local (G1, 2010; O GLOBO, 2010).
Em 2014 o incêndio que atingiu ao menos 100 barracos e deixou mais
de 70 famílias desabrigadas na Vila Telma, também pode ter tido como causa
um curto circuito ou sido iniciado dentro de alguma moradia, assim como no
incêndio ocorrido em 2010. O coordenador da Defesa Civil, na ocasião, afirmou
que houve apenas um ferido. Uma criança que no momento em que o fogo se
alastrou estava em cima de uma laje que desabou (DIÁRIO DO LITORAL,
2014).
As Figuras 16 e 17 mostram imagens do incêndio ocorrido em 2010 e as
Figuras 18 a 20 referem-se ao incêndio ocorrido em 2015.

Figura 16 – Vista do incêndio Vila Telma em 2010.

Fonte: O GLOBO, 2010.

Figura 17 – Foto da capa do Jornal A Tribuna no dia seguinte ao incêndio

Fonte: Cassandra e Cia, 2011.

Figura 18 - Incêndio destruiu barracos da comunidade Vila Telma

Fonte: G1, 2015.

Figura 19 - Moradores tentam resgatar móveis e eletrodomésticos não atingidos pelo fogo

Fonte: G1, 2015.

Figura 20 - Moradores utilizam água da maré para combater as chamas

Fonte: G1, 2015.

3.2.2 Incêndios no Mangue Seco – Santos/SP

Em maio de 2014 um incêndio atingiu cerca de 200 barracos na
comunidade Mangue Seco na Zona Noroeste de Santos no litoral de São
Paulo. Dezenas de famílias ficaram desabrigadas e três pessoas foram
socorridas (G1, 2014).
Segundo o Corpo de Bombeiros de Santos, o fogo começou por volta
das 10h30 por conta de um curto circuito em uma das residências. Ao notar o
incêndio, moradores tentaram apagar o fogo sem sucesso. Por conta da
intensidade do vento, aos poucos o fogo foi tomando conta de vários barracos
se alastrando e bombeiros tiveram dificuldade em controlar as chamas (G1,
2014; METRO JORNAL, 2014).
Várias viaturas do Corpo de Bombeiros da Baixada Santista foram para
o local para conter o fogo. Três pessoas foram socorridas pelo Serviço de
Atendimento Médico de Urgência (SAMU) e encaminhadas para o PS local
(G1, 2014).
51

As Figuras 21 a 23 mostram imagens do incêndio no local

Figura 21 - Incêndio atinge barracos em comunidade do Mangue Seco em Santos.

Fonte: G1, 2014.

Figura 22 – Moradores da comunidade do Mangue Seco ajudando a apagar o incêndio

Fonte: Metro jornal, 2014.

Figura 23 – Comunidade do Mangue Seco após contenção do incêndio

Fonte: Metro jornal, 2014.

Outro incêndio ocorrido em 2009 na comunidade do Mangue Seco
deixou 10 famílias desabrigadas e duas pessoas levemente feridas. Os
bombeiros foram acionados às 5h20 e encerraram os trabalhos de combate ao
fogo por volta das 9 horas. A área atingida foi de aproximadamente 70 metros
quadrados. A Defesa Civil informou que o incêndio começou por causa de um
curto-circuito em um dos seis barracos que foram completamente destruídos.
Outras quatro moradias foram danificadas. As duas vítimas tiveram ferimentos
leves, informou a Defesa Civil (ÚLTIMO SEGUNDO, 2014).
Mais recentemente, em agosto de 2019, o incêndio que atingiu a
comunidade do Mangue Seco destruiu mais de 10 moradias. Pelo menos três
pessoas foram atingidas, com escoriações leves. O fogo que começou por
volta das 3h em uma das moradias atingiu a fiação elétrica e, por isso, algumas
casas ficaram sem energia. Alguns moradores relataram que as chamas se
iniciaram após um curto-circuito em uma fiação elétrica (SANTA PORTAL,
2019; MAIS SANTOS, 2019; DIÁRIO DO LITORAL, 2019).
53

3.2.3 Incêndio Vila Alemoa – Santos/SP

Um incêndio destruiu mais de 200 barracos na comunidade da Alemoa,
uma das mais antigas de Santos, e deixou quase mil pessoas desabrigadas em
dezembro de 2006. O fogo começou por volta das 2h30 e durou
aproximadamente quatro horas. O acidente foi considerado de grandes
proporções, mas não houve vítimas fatais (NOVO MILÊNIO, 2006).
Cerca de 7.500 metros quadrados foram destruídos, 70 % da área da
comunidade, às margens da via Anchieta. Somente as casas de alvenaria
foram preservadas (Figura 24). Quinze equipes do Corpode Bombeiros de
Santos e de outras cidades da região trabalharam no combate às chamas (A
TARDE, 2006; FOLHA, 2006; NOVO MILÊNIO, 2006).
De acordo com os bombeiros, o problema foi controlado por volta das
6h15. Em função da fumaça gerada pelo incêndio, algumas pessoas passaram
mal e tiveram que ser socorridas nas viaturas de Resgate dos Bombeiros, mas
nenhuma precisou ficar internada (NOVO MILÊNIO, 2006).
A causa do incêndio pode ter começado devido a um curto-circuito em
uma ligação elétrica clandestina. Até o final da tarde, 147 famílias haviam sido
cadastradas no Centro de Referência e Assistência Social da Alemoa,
totalizando cerca de 700 pessoas. Segundo moradores, chegou a faltar água, e
caminhões-pipa de empresas de Cubatão foram enviados à favela para ajudar
a apagar as chamas (FOLHA, 2006; NOVO MILÊNIO, 2006).

Figura 24 – Vila Alemoa após incêndio.

Fonte: http://www.jornaldaorla.com.br/noticias/10468-alemoa-19-12/

CAPÍTULO 4

4 CONCLUSÃO

Como pode ser observado neste trabalho, os métodos construtivos não
convencionais apresentados podem otimizar a construção de habitações
populares no Brasil, a exemplo do uso dos contêineres que tem grande
capacidade de otimização de espaço, já que estes podem ser empilhados.
O Brasil ainda possui altos índices de déficit habitacional, o que faz com
que esses métodos alternativos de construção possa ser uma boa alternativa
para redução desse déficit.
O estudo de caso apresentado no item 5.3 deste trabalho, em que o
autor fez um comparativo entre os métodos construtivos convencionais e
alternativos, pode-se observar que, em relação a prazo, custo e qualidade, os
métodos alternativos de construção apresentaram melhores resultados que os
métodos convencionais, apenas a durabilidade dos métodos convencionais são
maiores, porém os demais parâmetros comparados compensam o uso dos
métodos alternativos, principalmente se considerarmos que estes apresentam
um prazo de construção bem menor que os métodos convencionais.
Outro ponto que justifica a utilização de métodos alternativos de
construção é devido a situação de diversas comunidades construídas em
palafitas ao redor do pais.
Os casos reais apresentados nesse trabalho, mostra que a ocorrência
de incêndios nessas comunidades é alta, inclusive várias vezes no mesmo
local. As notícias registradas no item 5.4, mostram que em todos os incêndios
foram causados por curto circuito em instalações elétricas clandestinas,
causando incêndio que alastrou rapidamente pelos outros barracos devido ao
seu material, mas também devido à falta de planejamento na construção, o que
dificulta o controle do incêndio.
Os métodos construtivos alternativos aqui apresentados mostram que as
possibilidades para otimização de habitações populares existem, e que elas
apresentam grande potencial. O preconceito com esses métodos alternativos,
56

enfrentado pelo mercado brasileiro, pode ser superado com estudos e projetos
que provam a sua eficácia, eficiência e benefícios.
57

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

A TARDE. 2006. Incêndio é controlado em favela em Santos-SP. Disponível
em: <http://www.atarde.uol.com.br/brasil/noticias/1194439-incendio-e-
controlado-em-favela-em-santos-sp>. Acesso em: 20/10/2019.

ABDI. Agência Brasileira de Desenvolvimento Industrial. 2015. Manual da
construção industrializada. Disponível em: <http://www.tecverde.com.br/wp-
content/uploads/2016/07/Manual-deConstruc%CC%A7a%CC%83o-
Industrializada.pdf>. Acesso em: 20/10/2019.

ALVES, L. A. 2014. Análise dos programas de segurança contra incêndio
em favelas na cidade de São Paulo. Dissertação (Mestrado em Habitação:
Planejamento e Tecnologia). Instituto de Pesquisas Tecnológicas do Estado de
São Paulo (IPT).

ASSIS, M. S. O. Análise de viabilidade da construção de casas populares
utilizando containers em comparação a casas populares em alvenaria não
estrutural de blocos cerâmicos. 2016. Trabalho de Conclusão de Curso
(graduação em Engenharia Civil). Centro Universitário do Sul de Minas.

BONDUKI, N. Origens da Habitação Social no Brasil. 4 Ed. São Paulo:
Estação Liberdade, 2004.

BRASIL. Cartilha do programa Minha Casa, Minha Vida. Governo Federal,
Ministério das Cidades. Brasília, 2012.

CASSANDRA E CIA. 2011. Incêndio na Vila Telma completa um ano: nada
a comemorar. Disponível em:
<http://cassandraecia.blogspot.com/2011/05/incendio-na-vila-telma-completa-
um-ano.html>. Acesso em: 20/10/2019.

CECHELLA, J. C. 2015. 120 f. Análise comparativa entre método tradicional
x método sustentável de construção de um centro comunitário no Bairro
Quarta Linha, Criciúma/SC. Trabalho de Conclusão de Curso (Bacharel em
Engenheira Ambiental). Universidade do Extremo Sul Catarinense, UNESC.
Criciúma, 2015.

DALL MOLIN, B. H. C.; MALANDRIN, L. L. 2017. Comparativo de custos dos
sistemas construtivos em Alvenaria Convencional, Light Steel Frame e
Wood Frame para Habitação Popular. Trabalho de Conclusão de Curso
(Bacharelado em Engenharia Civil) – Universidade Tecnológica Federal do
Paraná, Campo Mourão, 2017.

DIÁRIO DO LITORAL. 2014. A triste realidade dos moradores da Vila
Telma. Disponível em: <https://www.diariodolitoral.com.br/cotidiano/a-triste-
realidade-dos-moradores-da-vila-telma/31895/>. Acesso em: 20/10/2015.
58

DIÁRIO DO LITORAL. 2019. Incêndio destrói moradias em comunidade na
Zona Noroeste, em Santos. Disponível em:
<https://www.diariodolitoral.com.br/santos/incendio-destroi-moradias-em-
comunidade-na-zona-noroeste-em-santos/127938/>. Acesso em: 21/10/2019.

EXAME. 2019. Déficit habitacional é recorde no Brasil. Disponível em:
<https://exame.abril.com.br/brasil/deficit-habitacional-e-recorde-no-brasil/>.
Acesso em: 20/10/2019.

FERREIRA, T. M. Análise de Viabilidade Econômica da Alvenaria
Estrutural em Comparação com o Sistema Construtivo Convencional para
Habitações Populares Em Pato Branco - PR. 2017. 60 páginas. Trabalho de
Conclusão de Curso – Bacharelado em Engenharia Civil, Universidade
Tecnológica Federal do Paraná, Pato Branco, 2017.

FGP. Fundação João Pinheiro. 2016. Déficit Habitacional no Brasil 2013-
2014. Disponível em:
<http://www.fjp.mg.gov.br/index.php/docman/cei/informativos-cei-
eventuais/634-deficit-habitacional-06-09-2016/file>. Acesso em: 20/10/2019.

FOLHA. 2006. Incêndio em favela destrói 200 barracos. Disponível em:
<https://www1.folha.uol.com.br/fsp/cotidian/ff2012200635.htm>. Acesso em:
20/10/2019.

G1. 2010. Incêndio destruiu pelo menos 150 barracos em Santos.
Disponível em: <http://g1.globo.com/brasil/noticia/2010/05/incendio-destruiu-
pelo-menos-150-barracos-em-santos.html>. Acesso em: 20/10/2019.

G1. 2014. Incêndio atinge cerca de 200 barracos no Mangue Seco, em
Santos. Disponível em: <http://g1.globo.com/sp/santos-
regiao/noticia/2014/05/incendio-atinge-barracos-na-vila-telma-em-santos.html>.
Acesso em: 21/10/2019.

G1. 2015. Dezenas de barracos são atingidos por incêndio na Vila Telma,
em Santos. Disponível em: <http://g1.globo.com/sp/santos-
regiao/noticia/2015/06/incendio-atinge-comunidade-vila-telma-em-santos.html>.
Acesso em: 20/10/2019.

GARCIA, S.; BERNARDES, M.; MARTINS, M. S.; ROMANINI, A.; FOLLE, D.
Sistema Construtivo Wood Frame. VIII Mostra de iniciação cientifica IMED,
Passo Fundo, 2014

GONÇALVES, G. V. Norma de Desempenho Aplicada à Habitações
Populares. 2015, 58 pág. Departamento Acadêmico de Construção Civil,
Universidade Tecnológica Federal do Paraná – UTFPR. Pato Branco, 2015.

GUEDES, R.; BUORO, A. B. Reuso de containers marítimos na construção
civil. Revista de Iniciação Cientifica, Tecnológica e artista. Edição Temática em
sustentabilidade, 2015, 5.

MAIS SANTOS. 2019. Incêndio atinge casas na comunidade do Mangue
Seco, em Santos. Disponível em:
<http://www.maissantos.com.br/santos/incendio-atinge-casas-na-favela-do-
mangue-seco-em-santos/>. Acesso em: 21/10/2019.

METROJORNAL. 2014. Incêndio destrói 150 barracos na favela do
Mangue Seco em Santos. Disponível em:
<https://www.metrojornal.com.br/foco/2014/05/01/incendio-destroi-150-
barracos-na-favela-do-mangue-seco-em-santos.html>. Acesso em: 21/10/2019.

NEVES, L. D. A. D. (2018). Viabilidade técnica e econômica do sistema
light steel framing para habitações populares: estudo de caso. Monografia
(graduação Engenharia Civil). Faculdade de Tecnologia e Ciências Sociais
Aplicadas do Centro Universitário de Brasília – UniCEUB.

NOVO MILÊNIO. 2006. Incêndio na favela da Alemoa deixa quase mil
desabrigados. Disponível em:
<http://www.novomilenio.inf.br/santos/bairro63b.htm>. Acesso em: 20/10/2019.

O GLOBO. 2010. Incêndio de grandes proporções atinge bairro em Santos,
SP. Disponível em: <https://oglobo.globo.com/brasil/incendio-de-grandes-
proporcoes-atinge-bairro-em-santos-sp-3011016>. Acesso em: 20/10/2019.

PEREIRA, C. O que é Concreto Armado?. Escola Engenharia, 2015.
Disponível em: <https://www.escolaengenharia.com.br/concreto-armado/>.
Acesso em: 29/10/2019.

PEREIRA, C. Alvenaria de Vedação – Vantagens e Desvantagens. Escola
Engenharia, 2018a. Disponível em:
<https://www.escolaengenharia.com.br/alvenaria-de-vedacao/>. Acesso em:
30/10/2019.

PEREIRA, C. Steel Frame: o que é, características, vantagens e
desvantagens. Escola Engenharia, 2018b. Disponível em:
<https://www.escolaengenharia.com.br/steel-frame/>. Acesso em: 29/10/2019.

PEREIRA, C. Wood Frame: o que é, características, vantagens e
desvantagens. Escola Engenharia, 2018c. Disponível em:
https://www.escolaengenharia.com.br/wood-frame/. Acesso em: 28/10/2019.

REIS, J. F. Métodos Construtivos Alternativos para Otimizar a Construção
de Habitações Populares. Projeto de Graduação. UFRJ. Escola Politécnica.
Curso de Engenharia Civil. 2018.

RIBEIRO, V. M.; CARVALHO, L. C. 2018. Vantagens em adotar o light steel
frame: comparativo entre o método construtivo light steel frame e o
método convencional de alvenaria. Centro Universitário do Sul de Minas –
UNIS-MG.

RUBIN, G. R., BOLFE, S. A., 2014, O Desenvolvimento da Habitação Social
no Brasil, Ciência e Natura, v. 36, n. 2, (mai-ago), pp. 201-213.

SANTA PORTAL. 2019. Incêndio atinge comunidade na Zona Noroeste em
Santos e destrói moradias. Disponível em: <
https://www.santaportal.com.br/noticia/47293-incendio-atinge-comunidade-na-
zona-noroeste-em-santos-e-destroi-moradias-veja-video>. Acesso em:
21/10/2019.

SILVA, M. L. M. Um estudo sobre a industrialização da construção civil
para aplicação em habitações populares. Maceió: 2018 46 f.: il. TCC
(Graduação em Engenharia civil) - Centro Universitário CESMAC.

SOUSA, R. A. Análise comparativa entre métodos construtivos
residenciais em alvenaria convencional em bloco cerâmico e wood frame.
Trabalho de Conclusão de Curso (Engenharia Civil) – Centro Universitário de
Formiga - UNIFOR, Formiga, 2018.

SOUZA, C. N. 2018. Santos e riscos de incêndios nas palafitas. Disponível
em: <http://www.boqnews.com/voce-informa/santos-e-riscos-de-incendios-nas-
palafitas/>. Acesso em: 20/10/2019.

ÚLTIMO SEGUNDO – iG. 2009. Incêndio em favela deixa dois feridos em
Santos. Disponível em: <https://ultimosegundo.ig.com.br/brasil/incendio-em-
favela-deixa-dois-feridos-em-santos/n1237612064521.html>. Acesso em:
21/10/2019.