WEICK, Karl E. What theory is not, theorizing is. Administrative science quarterly, v. 40, n. 3, p. 385-390, 1995.

Prévia do material em texto

O que não é teoria, teorizar é... 
Weick, 1995 
 
Os produtos do processo de teorização raramente surgem como teorias 
desenvolvidas, o que significa que a maior parte do que passa por teoria nos estudos 
organizacionais consiste em aproximações. Embora essas aproximações variem em sua 
generalidade, poucas delas assumem a forma de teoria forte, e a maioria delas pode ser 
lida como textos criados "no lugar de" teorias fortes. Esses substitutos da teoria podem 
resultar de uma teorização preguiçosa, na qual as pessoas tentam enxertar a teoria em 
conjuntos de dados rígidos. Mas também podem representar lutas provisórias nas quais 
as pessoas se empenham intencionalmente em teorias mais fortes. Os produtos da 
preguiça e das lutas intensas podem ter a mesma aparência e consistir em referências, 
dados, listas, diagramas e hipóteses. Rotular esses cinco como "não teoria" faz sentido se 
o problema for preguiça e incompetência. Mas descartar esses mesmos cinco pode 
retardar a investigação se o problema for o desenvolvimento teórico ainda em seus 
estágios iniciais. Sutton e Staw sabem disso. Mas se perde em sua preocupação com a 
teoria como um produto, e não como um processo. Para adicionar complicações e nuances 
à mensagem deles, quero me concentrar no processo de teorização. 
Antes de fazer isso, quero confessar que sinto um desconforto considerável em 
dizer qualquer coisa que possa diluir seu ponto básico. É concebível que os periódicos 
estejam sofrendo de uma onda de submissões com pretensões mal elaboradas à teoria, e 
Sutton e Staw estejam tentando erradicá-los e alertar os futuros autores. Qualquer 
comentário que complique essa mensagem ou acrescente nuances a ela pode subverter 
um apelo direto. Eu odiaria atrapalhar a mensagem de que precisamos de uma teoria 
melhor. Eu também odiaria diluir a mensagem de que alguns autores que pensam estar 
nos levando em direção a uma teoria melhor, na verdade estão fazendo o oposto. Assim, 
endosso a mensagem de Sutton e Staw de que teoria não é algo que se "adiciona", nem é 
algo que se transforma de mais fraco em mais forte por meio de gráficos ou referências, 
nem é algo que pode ser fingido por uma performance conceitual chamativa. Dito isso, 
quero complicar seu ensaio examinando mais de perto o processo de teorização. Minha 
principal reação ao argumento deles é que tenho menos certeza do que Sutton e Staw 
parecem estar de que as cinco partes do artigo que discutem não são teoria. Digo isso 
porque a maioria das teorias se aproxima, em vez de realizar as condições necessárias 
para uma teoria forte, e porque essas cinco partes têm gradações de abstração e 
generalidade. Começo com a questão da aproximação. A maioria dos produtos rotulados 
como teorias realmente se aproximam da teoria. Merton (1967) foi mais articulado 
sobre esse ponto e sugere que as aproximações podem assumir pelo menos quatro 
formas: (1) orientações gerais nas quais estruturas amplas especificam tipos de 
variáveis que as pessoas devem levar em consideração, sem qualquer especificação 
de relações entre essas variáveis; (2) análise de conceitos em que os conceitos são 
especificados, esclarecidos e definidos, mas não inter-relacionados; (3) interpretação 
post-factum em que hipóteses ad hoc são derivadas de uma única observação, sem 
nenhum esforço para explorar explicações alternativas ou novas observações; e (4) 
generalização empírica em que uma proposição isolada resume a relação entre duas 
variáveis, mas outras inter-relações não são tentadas. Embora nenhuma dessas 
sejam teorias completas, elas podem servir como meio para um maior 
desenvolvimento. Se eles estão cumprindo essa função, é imperativo que o autor 
deixe isso claro. Mas a mera presença de qualquer um dos quatro de Merton não é 
prova de que uma teorização de má qualidade está em andamento. E todos os quatro 
podem assumir o disfarce de uma ou mais partes de um artigo que incomodam Sutton e 
Staw. A afirmação de que a teoria é mais aproximada do que percebida pode ser ilustrada 
pelo maravilhoso esforço de Runkel e Runkel (1984: 129-130) para argumentar que a 
teoria é um continuum em vez de uma dicotomia: 
Muitos cientistas sociais hesitam em afirmar que estão escrevendo uma teoria. 
Vemos títulos de artigos, até mesmo livros, como Uma Abordagem para uma Teoria de 
..., Notas sobre a Teoria de ... e A ProlegQmenont oa Teoria de .... Em vez de teoria, 
vemos palavras e frases que significam sobre a mesma coisa: Estrutura Conceitual para, 
Alguns Princípios de, Modelo de. Raramente vemos um título que diz diretamente: Uma 
Teoria de. ... 
Talvez alguns cientistas sociais anseiem por uma teoria que varra todas as outras. 
Talvez eles evitem ser acusados de ambição arrogante, alegando não estar escrevendo 
uma teoria, mas apenas uma estrutura conceitual ou um modelo. Achamos muito ruim 
reservar teoria para significar apenas Boa Teoria ou Grande Teoria ou Teoria Inatacável. 
Gostaríamos que os escritores se sentissem livres para usar a teoria sempre que estiverem 
teorizando. A modéstia está muito bem, mas inclinar-se muito para trás remove uma boa 
palavra da moeda. A teoria pertence à família de palavras que inclui suposição, 
especulação, suposição, conjectura, proposição, hipótese, concepção, explicação, 
modelo. Os dicionários nos permitem usar a teoria para qualquer coisa, desde 
"suposições" a "um sistema de suposições, princípios aceitos e regras de procedimento 
planejadas para analisar, prever ou de outra forma explicar a natureza ou o 
comportamento de um conjunto específico de fenômenos" (American Heritage 
Diccionário) Os cientistas sociais naturalmente desejarão usar os termos com mais 
cuidado do que os usados pela população em geral. Eles naturalmente desejarão sustentar 
suas teorias com mais dados empíricos do que o necessário para uma especulação. 
Eles naturalmente terão uma teoria para incorporar mais do que uma hipótese. 
Rogamos apenas que eles não guardem a teoria para rotular seu triunfo final, mas a usem 
também para rotular suas lutas provisórias. Se tudo, desde uma "suposição" a uma 
explicação geral falsificável, tem um toque de teoria, então se torna mais difícil separar o 
que é teoria do que não é, especialmente se o desenvolvimento da teoria começa com 
suposições e especulações e termina com explicações e modelos. Há um terceiro sentido 
em que as teorias nos estudos organizacionais são aproximações - e isso envolve um 
deslizamento no processo de construção da teoria. Os teóricos começam com uma visão 
de uma teoria e a mudam "de ideias entrelaçadas na borda das palavras para uma ordem 
linear em que as ideias são desemaranhadas e apresentadas na forma de um argumento 
proposicional" (TenHouten e Kaplan, 1973: 147) . Uma visão não linear perde precisão 
quando é convertida em proposições. Isso é problema normal e natural em teorizar. Mas 
é também mais uma razão pela qual as teorias se aproximam, por que são acentuações 
unilaterais (Bacharach, 1989: 497) e por que pode ser difícil separar textos que não são 
teoria de textos que o são. Um texto que parece "não teoria" pode ser simplesmente uma 
tentativa desajeitada de desmontar uma gestalt em proposições lineares. Com mais prática 
e uma linguagem com mais nuances, vem mais da visão originária. 
Portanto, parte do que Sutton e Staw deixam claro para mim é como é difícil em 
um campo de baixo paradigma, no qual as pessoas são teóricas novatas, identificar quais 
de seus esforços são teorias e quais não são. Essa dificuldade surge porque o trabalho 
teórico pode assumir uma variedade de formas, porque a própria teoria é um continuum 
e porque a maioria das teorias expressas verbalmente deixa tácitas algumas partes-chave 
da visão originária. Essas considerações sugerem que é difícil julgar se algo é uma teoria 
ou não quando apenas o produto em si é examinado. O que se precisa saber, em vez disso, 
é mais sobre o contextoem que o produto vive. Este é o processo de teorização. Se 
examinarmos mais de perto as cinco formas de "nenhuma teoria" de Sutton e Staw, 
algumas parecem mais próximas da teoria do que outras, e todas as cinco podem servir 
como meios para a construção de teorias. 
Referências desconectadas, especialmente aquelas que são citações cerimoniais, 
não são teoria quando meramente apontam para teorias. Concordo com Sutton e Staw que 
precisamos de descrições mais precisas do que está sendo extraído das referências. Essa 
prescrição precisa ser repassada aos revisores e também aos autores, pois os revisores 
cometem o mesmo erro. Eles são tão propensos quanto os autores a recomendar 
referências adicionais como substitutos para a teoria, sem serem mais claros sobre por 
que a referência é relevante. Além disso, f autores pinpoem e parafraseiam suas ideias em 
referências, ao invés de simplesmente apontá-las, isso leva espaço. Revisores e editores 
podem precisar ser mais tolerantes com a exegese que ocupa espaço se quiserem algo 
diferente de citações crípticas. 
Os dados em si não são teoria, e Bacharach (1989: 497) fez a mesma afirmação 
na edição especial sobre teoria da Academy of Management Review. Isso tendo sido 
reafirmado, os teóricos também precisam estar atentos ao argumento de Starbuck (1993) 
de que, assim como os melhores médicos tratam os sintomas diretamente sem depender 
do diagnóstico para determinar os tratamentos, os melhores teóricos podem fazer 
prescrições baseadas apenas em dados sem introduzir uma teoria entre dados e 
prescrições. Em ambos os casos, diagnósticos e teorias vêm por último e resumem as 
relações observadas entre tratamentos / prescrições e sintomas / dados. Em ambos os 
casos, há mais combinações de sintomas do que diagnósticos ou teorias, o que significa 
que traduzir sintomas em diagnósticos descarta informações. Como também há mais 
tratamentos do que diagnósticos, basear os tratamentos nos diagnósticos injeta erros 
aleatórios. As ligações principais são entre sintomas e tratamentos, com feedback dos 
tratamentos tornando essas ligações claras. Uma vez que esses efeitos se tornem claros, o 
teórico sabe melhor o que está sendo tratado e pode tentar um diagnóstico ou explicação. 
Starbuck (1993: 91) resumiu seu argumento desta forma: 
A pesquisa acadêmica tenta seguir um modelo como o que é ensinado nas escolas 
médicas. Os cientistas estão traduzindo dados em teorias e prometendo desenvolver 
prescrições a partir das teorias. Os dados são como sintomas, teorias como diagnósticos 
e prescrições como tratamentos. As organizações não são corpos humanos dinâmicos e 
complexos semelhantes? As organizações não capturam os dados das informações e não 
determinam as prescrições de maneira exclusiva. Talvez os cientistas pudessem 
estabelecer ligações mais fortes entre dados e prescrições se não introduzissem teorias 
entre eles. 
Na verdade, os dados não deveriam ser resultados de prescrições? Não deveriam 
as teorias surgir da observação das relações entre as prescrições e os dados subsequentes? 
Sutton e Staw ainda estão certos, dados não são teorias. Se apenas os dados são 
apresentados no lugar da teoria, e os revisores são tentados a rejeitar o esforço como uma 
teoria ruim, os dados podem estar vinculados a prescrições e tratamentos como um meio 
de chegar à teoria. Se for esse o caso, os dados têm maior relevância teórica. Essa 
justificativa precisa ser explicada pelo autor, mas é a razão pela qual os dados podem 
estar mais próximos da teoria do que parecem. 
Suspeito que o acoplamento estreito entre tratamentos e sintomas, com teorização 
tardia dos resultados, seja uma tática bastante comum na construção de teorias. Em meu 
próprio artigo ASQ reanalisando o isaster de Mann Gulchd (Weick, 1993), o argumento 
se desenvolveu parcialmente tomando os dados de Mann Gulch como sintomas e, por 
meio de uma série de testes de pensamento correspondentes a tratamentos, ver quais 
conceitos faziam diferença nesses sintomas. Esse exercício de imaginação disciplinada 
acabou resultando na teoria de que a criação de sentido desmorona quando as estruturas 
de papéis desmoronam e na compreensão, ajudada por discussões com Lance Sandelands, 
de que Freud havia dito a mesma coisa 70 anos antes. Consistente com o ponto de Sutton 
e Staw, eu não apresentei simplesmente os sintomas / dados de Mann Gulch como teoria. 
Mas, consistente com o ponto de Starbuck, a teoria também não surgiu no início 
do processo. A "capacidade de resposta" diferencial dos dados às mudanças em um 
tratamento é freqüentemente um precursor informativo da teorização. Algumas pessoas 
que parecem confundir dados com teoria podem simplesmente estar no meio desse 
processo. Seu progresso pode ou não justificar a publicação. Mas a confusão entre os 
dados e a teoria pode prenunciar uma investigação ativa, em vez de preguiçosa. 
Listas de variáveis estão mais distantes de uma teoria bem desenvolvida do que 
histórias, mas as listas ainda podem se aproximar de uma teoria. A mensagem tácita em 
uma lista é que os itens que não estão nessa lista são determinantes menos cruciais do que 
aqueles que estão nela. Outra mensagem tácita de uma lista é que quanto mais itens da 
lista são ativados e quanto mais forte a ativação de cada um, mais determinada é a relação. 
As listas também transmitem a mensagem tácita de que a causalidade é presumida como 
simultânea, em vez de sequencial, que a história é menos crucial do que a estrutura 
contemporânea, que as relações entre os itens são aditivas e que os itens no topo da lista 
são mais importantes do que os itens na parte inferior . Sei que essas mensagens teóricas 
informais podem ser inadvertidas e simplesmente erradas. Mas, enquanto houver um 
conjunto implícito de relações entre os itens da lista, ou se pudermos inferir tais relações, 
haverá o início de uma teoria. Eu nunca aceitaria uma lista como uma teoria, nem mesmo 
Sutton e Staw. Eu poderia, entretanto, estar mais inclinado a tratar a lista como mais 
próxima da teoria do que eles o fariam, uma vez que quantidades relativamente pequenas 
de ajustes e articulação poderiam torná-la uma explicação. 
Os diagramas não são teoria. Mas se você comparar diagramas a listas, deve ficar 
claro que os diagramas são mais explícitos do que listas sobre sequência, sobre 
relacionamentos mais ou menos determinados e sobre caminhos de influência. Essas 
conexões são claras em muitos dos diagramas encontrados na teorização de Staw (por 
exemplo, Figura 2, Staw e Ross, 1987: 720). Pessoalmente, invejo sua habilidade em criar 
caixas e flechas significativas porque, depois de tentar várias vezes sem sucesso fazê-lo, 
sei como é difícil. Quando Staw e Ross (1987) diagramaram os antecedentes da escalada, 
seu diagrama mostra que conforme o comprometimento aumenta, também aumenta o 
número de pessoas envolvidas e o nível de análise necessário para capturar as principais 
dinâmicas (por exemplo, de domínio individual para projeto dominante para estruturais e 
principais). A proposição implícita é que o compromisso que aumenta dentro de um nível 
é menos caro do que o compromisso que aumenta entre os níveis. Eles também implicam 
que quanto mais domínios forem ativados pelo compromisso, maior será a probabilidade 
de escalonamento. Esses padrões estão implícitos em seus diagramas, em vez de 
explícitos em suas proposições. Mas são asserções plausíveis sugeridas pela maneira 
como representam o fenômeno e generalizam em particular. 
Finalmente, hipóteses independentes ("generalizações empiricas" na lista de 
Merton) não são teorias em si mesmas porque os autores permanecem em silêncio sobre 
por que essas hipóteses e não outras estão sendo apresentadas. No entanto, hipóteses 
isoladas estão próximas de teorias e carecem apenas de conexões com proposições e 
conceitos para torná-las tais (Bacharach, 1989: 498-499). Essa conexão podeexigir pouco 
mais do que elevar o nível de abstração dos termos-chave nas hipóteses. 
Para resumir meu ponto sobre as cinco partes, a questão parece ser de meios e 
fins. E a questão é: você publica apenas fins ou o que Runkel e Runkel chamaram de 
"lutas provisórias?" O processo de teorização consiste em atividades como abstrair, 
generalizar, relacionar, selecionar, explicar, sintetizar e idealizar. Essas atividades 
contínuas fixam de forma intermitente listas de referência, dados, listas de variáveis, 
diagramas e listas de hipóteses. Esses produtos emergentes resumem o progresso, 
fornecem orientações e servem como marcadores. Eles têm vestígios de teoria, mas não 
são teorias em si. Então, novamente, poucas coisas são teorias completas. A chave está 
no contexto - o que veio antes, o que vem a seguir? E essa questão de contexto pode ser 
formulada em termos das cinco partes de Sutton e Staw. Se as etapas anteriores e 
subsequentes na teorização forem apenas mais do mesmo - os diagramas precederam este 
artigo e os diagramas serão o foco do próximo artigo - então a teorização é menos robusta 
e promissora do que se as pessoas estivessem passando de um dos cinco, por meio de um 
o segundo dos cinco, para um terço dos cinco. Além disso, eferências e dados parecem 
ter menos generalidade e parecem estar mais distantes da teoria do que listas, diagramas 
e hipóteses. Se isso for plausível, significa que é mais fácil rejeitar artigos que usam os 
dois primeiros em vez da teoria do que aqueles que usam os três últimos. 
Então, onde isso nos deixa? Diz em parte que, se muito do que fazemos consiste 
em aproximações, então, como dizem Sutton e Staw, podemos esperar muito de qualquer 
tentativa de teorizar. Se alguma explicação for sempre deficiente em uma ou mais 
qualidades de generalidade, precisão e simplicidade, então o melhor que podemos esperar 
são compensações. Na verdade, o ASQ já sabe disso. Sutton e Staw começam seu ensaio 
citando esta frase do Not ice to Contributors: "Se os manuscritos não contêm nenhuma 
teoria, seu valor é suspeito." As próximas duas sentenças, que eles deixaram de fora, 
falam de compensações: "A teoria não fundamentada, entretanto, não é mais útil do que 
os dados ateóricos. Somos receptivos a várias formas de aterramento, mas não a uma 
evitação completa do aterramento." Talvez a última troca seja aquela entre processo e 
produto, entre teorizar e teoria, entre fazer e congelar. Se um ou mais dos cinco textos 
não fizerem parte de uma luta temporária que seja claramente articulada e documentada, 
então seu uso no lugar da teoria justifica a rejeição. Se, no entanto, os cinco são parte de 
uma luta temporária que está se movendo de um texto para outro, uma luta cujo passado 
e futuro são esclarecidos pelo autor, então eu ficaria tentado a dar à autora outra chance 
de articular o processo e o produto e para solicitar uma revisão e reenvio.