CASO HIPOTÉTICO III

Prévia do material em texto

EXCELENTISSIO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO EGREDIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO/RJ
 
 
 
 
 
 O SINDICATO DOS SERVIDORES PÚBLICOS DO MUNICÍPAIS DO MUNICÍPIO DE NITERÓI, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ nº, com sede na rua, nº .., Centro, Município Y/RJ ,vem por intermédio de seu advogado, com endereço profissional na rua ... , nº, bairro..., Cidade/UF, CEP, e com endereço eletrônico xxx@ xxx.com, inscrito da OA B /UF sob o número xx, com telefone x , para os fins do artigo 106, do C P C /2015, com fundamento no artigo 5º, L XX I da C RFB/88 e artigo 40, § 4º, C RF B /8 8 , vem impetrar 
MANDADO DE INJUNÇÃO COLETIVO
em face de ato omissivo do PREFEITO DO MUNICÍPIO DE NITERÓI, pelos fatos e fundamentos de direito a seguir aduzidos: 
I- DOS FATOS 
Mariana é funcionária do município de Niterói, Estado do Rio de Janeiro, e exerce, há 8 anos, atividade profissional em estação de tratamento de esgoto , submetendo-se à exposição constante a agentes nocivos à saúde. Recebe, assim como todos aqueles que trabalham nesta função, adicional por insalubridade. 
Natanael, presidente do Sindicato dos Servidores Públicos Municipais do Município de Niterói, afirma que segundo a lei orgânica do município, compete ao prefeito apresentar proposta de Lei Complementar para regular o exercício do direito à aposentadoria especial dos servidores públicos municipal, efetivando-se, assim, o direito previsto na constituição estadual a tal benefício.
O Sindicato vem promover a medida judicial cabível para atender aos interesses de Mariana e demais associados. 
II - CABIMENTO
O presente mandado de injunção é cabível com fundamento no Art. 5º, inciso LXXI, da Constituição Federal e Art. 2º e ss. da Lei nº 13.300/2016 por se tratar de situação em que há ausência de norma legal impedindo o exercício de direito constitucional.
III - LEGITIMIDADE ATIVA
Com advento da Lei do Mandado de Injunção Individual e Coletivo, Lei nº 13.300/16, art. 3º, tem-se expressamente a legitimidade ativa.
A Constituição define como legitimado aquele que se encontre privado do exercício dos direitos individuais que especifica para fins de mandado de injunção, sendo este o próprio titular do direito que se visa beneficiar pela implementação da norma regulamentadora. (STF, MI 595-AgRg, Rel. Min. Carlos Velloso, D.J.: 23-4-1999).
Em mandado de injunção é perfeitamente cabível sua impetração na modalidade coletiva, que é o ajuizado pelas entidades coletivas previstas no art. 5º, LXX da CRFB/88, ou seja, os mesmos legitimados ativos do mandado de segurança coletivo, que foram transpostos para o art. 12 da Lei nº 13.300/16.
 IV - DOS FUNDAMENTOS 
A ausência de lei complementar municipal regulamentadora do direito previsto na Constituição Estadual em seu art. 51, § 4 º, III, torna inviável o exercício do direito à aposentadoria especial dos servidores públicos municipais que laboram em condições especiais que prejudicam a saúde ou integridade física, razão pela qual o mandado de injunção coletivo é o instrumento adequado à satisfação da pretensão veiculada. 
O Município tem autonomia para legislar sob a aposentadoria especial de seus servidores no exercício da competência supletiva, nos moldes do art. 24, § 3 º c/c art. 30, II, da Constituição Federal . A competência legislativa das pessoas políticas para editar normas sobre previdência social, em especial acerca do regime jurídico dos seus servidores públicos, é concorrente (artigo 24, XII da CF), de modo que ausente norma de caráter geral expedida pela União haverá competência plena do Chefe do Executivo local para a propositura da lei, sem prejuízo, é claro, da superveniência de Lei Federal a respeito (§ 4º do artigo 24 da CF).
Os artigos supramencionados mostram a competência legislativa de pessoas políticas para legislar em matéria relati va a previdência social, em especial acerca do regime jurídico dos seus servidores públicos, sendo esta concorrente, de modo que inexistente norma de caráter geral expedida pela União haverá competência plena do chefe do executivo local para a propositura da lei.
Sabendo-se que esta lei já deveria ter sido proposta e, não tendo sido, incide o impetrado em mora, não resta alternativa diversa da busca pela tutela jurisdicional, aplicando por analogia o art 57, caput e parágrafo primeiro da lei 8213/91.
V- DOS PEDIDOS
Ante o exposto requer:
A) Sejam garantidos os benefícios da justiça gratuita, visto que o Impetrante não tem condições de arcar com as custas processuais sem prejuízo do próprio sustento e do de sua família, sendo carente de recursos, nos termos dos artigos 98 e seguintes do Código de Processo Civil (Lei 13.105/2015);
B) A citação da autoridade coautora para prestar informações, vez que, não o fazendo, recaia sobre a sua omissão os efeitos da confissão e revelia, nos termos do art. 7º da Lei 12.016/2009;
C) A determinação de oitiva do Ministério Público para oferecer parecer (art. 12, caput, Lei 12.016/2009);
D) A procedência do pedido para declarar a omissão normativa com a aplicação analógica do disposto no art. 57, caput e parágrafo 1 º da Lei 8.213/91;
E) O regime geral da Previdência Social aos servidores que cumprem as exigências legais sejam conhecidos e providos.
VI- DO VALOR DA CAUSA
Dá-se o valor da causa em R$1.000,00 para efeitos fiscais.
Nestes termos, 
Pede deferimento 
Local e data
Advogado / OAB