RESUMO Vigiar e punir - Michel Foucault

Prévia do material em texto

Resumo geral
Disciplinar e punir é uma história do sistema penal moderno. Foucault busca analisar a punição em seu contexto social e examinar como as mudanças nas relações de poder afetaram a punição. Ele começa analisando a situação antes do século XVIII, quando a execução pública e os castigos corporais eram castigos essenciais e a tortura fazia parte da maioria das investigações criminais. A punição era cerimonial e dirigida ao corpo do prisioneiro. Era um ritual em que o público era importante. A execução pública restabeleceu a autoridade e o poder do rei. A literatura popular relatou os detalhes das execuções, e o público estava fortemente envolvido nelas.
O século XVIII viu vários apelos para a reforma da punição. Os reformadores, segundo Foucault, não foram motivados pela preocupação com o bem-estar dos presos. Em vez disso, eles queriam fazer a energia operar com mais eficiência. Eles propuseram um teatro de punição, no qual um complexo sistema de representações e sinais era exibido publicamente. As punições eram obviamente relacionadas aos seus crimes e serviam como um obstáculo à violação da lei.
A prisão ainda não é imaginável como pena. Três novos modelos de penalidade ajudaram a superar a resistência a ela. No entanto, existiam grandes diferenças entre esse tipo de instituição coercitiva e a cidade punitiva inicial. O caminho para a prisão está preparado com os desenvolvimentos das disciplinas nos séculos XVII e XVIII. Disciplina é uma série de técnicas pelas quais as operações do corpo podem ser controladas. A disciplina funcionava coagindo e organizando os movimentos do indivíduo e sua experiência de espaço e tempo. Isso é conseguido por meio de dispositivos como cronogramas e exercícios militares, além do processo de exercício. Por meio da disciplina, os indivíduos são criados a partir de uma massa. O poder disciplinar tem três elementos: observação hierárquica, julgamento normalizador e exame. A observação e o olhar são os principais instrumentos de poder. Por meio desses processos, e por meio das ciências humanas, a noção de norma se desenvolveu.
O poder disciplinar é exemplificado pelo Panoptico de Bentham, um edifício que mostra como os indivíduos podem ser supervisionados e controlados de forma eficiente. As instituições modeladas no panóptico começam a se espalhar pela sociedade. A prisão se desenvolve a partir dessa ideia de disciplina. Seu objetivo é privar o indivíduo de sua liberdade e reformá-lo. A penitenciária é o próximo desenvolvimento. Combina a prisão com a oficina e o hospital. A penitenciária substitui o preso pelo delinquente. O delinquente é criado como uma resposta às mudanças na ilegalidade popular, com o objetivo de marginalizar e controlar o comportamento popular.
As críticas ao fracasso das prisões são equivocadas, porque o fracasso faz parte de sua própria natureza. O processo pelo qual falha e operação são combinadas é o sistema carcerário. O objetivo da prisão e do sistema carcerário é produzir a delinquência como meio de estruturar e controlar o crime. Dessa perspectiva, eles são bem-sucedidos. A prisão faz parte de uma rede de poder que se espalha pela sociedade e que é controlada apenas pelas regras da estratégia. Os apelos para a sua abolição não reconhecem a profundidade em que está inserido na sociedade moderna, ou a sua função real.
O corpo do condenado
Foucault começa comparando uma execução pública de 1757 a um relato das regras da prisão de 1837. As mudanças entre as duas revelam como novos códigos de lei e ordem se desenvolveram. Uma característica importante é o desaparecimento da tortura; o corpo do criminoso desapareceu de vista. A punição como espetáculo desapareceu; a exibição de presos, o pelourinho e a execução pública terminaram. Agora, a certeza da punição, e não seu horror, impede a pessoa de cometer um crime. A condenação marca o prisioneiro; a publicidade muda para o julgamento e a sentença.
Ocorre um realinhamento teórico. As sentenças agora têm como objetivo corrigir e melhorar. Um sentimento de vergonha sobre o castigo se desenvolve junto com isso. A punição não tocou mais o corpo. Se assim fosse, era apenas para chegar a algo além do corpo: a alma. Novas figuras assumiram do carrasco, como médicos, psiquiatras, capelães e carcereiros. As execuções eram tornadas indolores por drogas. A eliminação da dor e o fim do espetáculo estavam ligados. Máquinas como a guilhotina, que mata quase sem tocar o corpo, foram concebidas para serem impessoais e indolores. Entre 1830 e 1848, as execuções públicas terminaram. Este foi um processo irregular e demorado, no entanto. Um vestígio de tortura permaneceu porque é difícil imaginar o que seria um castigo não corporal.
A pena agora se dirigia à alma. Embora a definição de crimes tenha mudado, alguns elementos permaneceram os mesmos. O julgamento agora era feito sobre os motivos, paixões e instintos do criminoso, não apenas punindo, mas também supervisionando e dirigindo o indivíduo. As ofensas tornaram-se objetos de conhecimento científico. O desenvolvimento de um novo sistema penal na Europa levou tanto à alma do criminoso quanto ao crime a ser julgado.
O poder de punir se fragmenta. Os psiquiatras agora decidem sobre o tratamento médico-legal de um criminoso. A adoção destes elementos não jurídicos significou que o juiz não é o único que atua ou julga.
Este livro é uma genealogia da alma moderna e do poder de julgar. Segue quatro regras gerais:
1) considerar a punição uma função social complexa; 
2) considerar a punição uma tática política; 
3) ver se a história do direito penal e das ciências humanas estão interligadas; 
4) tentar encontrar nas mudanças nas técnicas penais uma tecnologia política do corpo e uma história geral das mudanças nas relações de poder. 
Precisamos situar a punição nos sistemas de produção e na economia política do corpo. Os historiadores ainda precisam considerar o corpo como um sujeito de poder político ou relações de poder. O corpo está sujeito a um corpo de conhecimento; esta é a tecnologia política do corpo. Uma "microfísica" do poder opera; o poder é uma estratégia, e precisamos decifrá-lo em um sistema de relações que pode ser chamado de anatomia política. O poder não é uma propriedade, mas uma estratégia evidente nas relações entre as pessoas. As relações de poder operam e existem por meio das pessoas. Eles vão direto para a sociedade. Precisamos perceber que poder e conhecimento estão relacionados. Devemos pensar no corpo político como uma série de rotas e armas pelas quais o poder opera.
A história da microfísica do poder é um elemento da genealogia da alma moderna. Sobre a ideia de "alma", são criados conceitos de psique, personalidade e consciência, bem como técnicas e afirmações científicas. Esta não é uma substituição da alma pelo homem real; agora, a alma é a prisão do corpo. Foucault termina relatando seu compromisso com os prisioneiros modernos e escrevendo uma história do presente.
O Espetáculo do Andaime
O decreto penal francês de 1670 estabeleceu penas muito severas, mas existia uma lacuna entre a teoria e a prática penal. A execução pública e a tortura não eram as formas de punição mais frequentes. No entanto, a tortura desempenhou um papel considerável na penalidade. A definição de tortura envolve uma quantidade exata e mensurável de dor. Uma "economia de poder" é investida na tortura.
A tortura é parte de uma cerimônia que revela a verdade de um crime. O julgamento é inicialmente um processo oculto. Mas existia uma tradição de regras de evidência: havia diferentes graus de prova. Agora, esses graus dizem respeito aos efeitos jurídicos ou ao resultado do julgamento. A investigação penal foi escrita, secreta e sujeita a regras. Era uma máquina que poderia produzir a verdade na ausência do acusado. Mas uma confissão removeu a necessidade de mais investigações. Uma confissão transforma uma investigação de um processo realizado contra o criminoso em uma afirmação voluntária. A ambigüidade da confissão explica o meio utilizado para obtê-la: o juramentoe a tortura judicial.
A tortura é uma prática antiga, que ocupava um lugar estrito no sistema jurídico clássico. Tinha dois elementos: uma investigação secreta por autoridade judicial e um ato ritual do acusado. O corpo do acusado ligou esses dois elementos. É por isso que, até que todo o sistema clássico de punição fosse examinado, não havia crítica à tortura. A tortura judicial era uma prática regulamentada, quase um jogo. Se o suspeito resistisse com sucesso, ele poderia ser libertado. A tortura clássica era uma forma de encontrar evidências nas quais investigação e punição se misturavam. Como o sistema de prova produziu uma prova parcial de culpa, a tortura puniu essa culpa parcial enquanto a investigava mais.
Na execução, o corpo do criminoso mostrou a verdade de seu crime porque:
1) o criminoso se tornou o arauto de sua própria condenação; 
2) ocupou a cena da confissão, onde toda a verdade foi revelada; 
3) atribuiu tortura pública ao próprio crime; 
4) sua lentidão e sofrimento tornaram-se a prova definitiva no final do ritual. 
Da tortura judicial à execução, o corpo produz e reproduz a verdade do crime. A execução pública deve ser entendida como um ritual político e também judicial. A intervenção do soberano em um caso foi uma resposta a uma ofensa contra ele. A execução pública era um ritual pelo qual a soberania ferida era restaurada. A execução pública era um ritual de lei armada com dois aspectos: vitória e luta. O conflito e o triunfo do carrasco sobre o corpo do acusado foi como um desafio ou uma justa.
As atitudes em relação à punição foram relacionadas às atitudes gerais em relação ao corpo e à morte. A morte era familiar por causa de epidemias e guerras. Essas razões gerais explicam a possibilidade e a longa sobrevivência do castigo físico. A tortura estava embutida na prática legal porque revelava a verdade e mostrava o funcionamento do poder por meio do corpo do condenado. Essa relação verdade-poder permanece no cerne de todos os mecanismos de punição e é encontrada em diferentes formas na prática penal contemporânea. O Iluminismo condenou a "atrocidade" da execução pública. Atrocidade é a parte do crime que a tortura volta contra si mesma para mostrar a verdade do crime ao mundo. O mecanismo de atrocidade misturou o soberano e o crime; atrocidade era a "destruição organizada da infâmia pela onipotência".
Uma razão pela qual uma punição que não temia atrocidade foi substituída por uma versão "humana" é muito importante. Um elemento-chave na execução foram as pessoas ou público. Mas o papel do povo era ambíguo. Os criminosos muitas vezes tinham que ser protegidos da multidão, e multidões muitas vezes tentavam libertar os prisioneiros. A intervenção da multidão nas execuções representou um problema político. Em suas últimas palavras, o condenado poderia, e disse, qualquer coisa. A incerteza existe sobre essas últimas palavras: eram fictícias? Talvez a literatura policial não fosse "expressão popular" nem propaganda moralizante, mas o espaço em que as duas investigações da prática penal se encontravam.
Broadsheets diminuiu em popularidade à medida que a função política da ilegalidade popular se alterou. Uma nova literatura se desenvolveu, na qual o crime foi glorificado como uma bela arte ou modo de privilégio. As contas de execuções tornaram-se contas de investigação; a literatura criminal passou de um relato de confissões para a luta intelectual entre o criminoso e o investigador. Nesse novo gênero, não havia mais heróis ou execuções; embora o criminoso tenha sido punido, ele não sofreu. Os jornais começaram a contar os detalhes do crime e das punições cotidianas. As pessoas perderam seu antigo orgulho do crime e os assassinatos se tornaram o jogo dos bem comportados.
Castigo Generalizado
As petições contra execuções e tortura aumentaram no século XVIII. Era preciso acabar com o confronto físico entre o soberano e o criminoso. A execução tornou-se vergonhosa e revoltante. Os reformadores argumentaram que a violência judicial excede o exercício legítimo do poder - que a justiça criminal deve punir, não se vingar. A necessidade de punição sem tortura foi inicialmente formulada como uma necessidade de reconhecer a humanidade do criminoso. O homem se tornou o limite legal de poder, além do qual não poderia agir. Mas como o homem se posicionou contra a prática tradicional de punição? Surge um problema de economia da punição. Como "homem" e "medida" poderiam ser reconciliados? O século XVIII resolveu o problema dessa economia com a ideia de que a humanidade era a medida de punição, mas sem uma explicação ou definição adequada.
Foucault saúda grandes reformadores como Beccaria, mas a reforma precisa ser situada dentro de um processo pelo qual os crimes se tornaram menos violentos e as punições menos intensas. Houve menos assassinatos e os criminosos tendem a trabalhar em grupos menores. Eles passaram de atacar corpos para apreender mercadorias. Isso pode ser explicado por melhores circunstâncias socioeconômicas e leis mais duras. Fazia parte de um empreendimento que valorizava mais a propriedade e a produção. Houve uma tentativa de ajustar e refinar os mecanismos de poder que enquadram a vida cotidiana dos indivíduos. Uma coincidência estratégica notável existiu entre essa mudança e o discurso dos reformadores. Atacaram um excesso ligado à irregularidade do poder de punir. A justiça penal era irregular devido ao grande número de tribunais e lacunas legais. A crítica dos reformadores foi dirigida à má economia do poder, não à fraqueza ou crueldade dos poderosos. A disfunção de poder estava relacionada a uma concentração excessiva de poder no rei. A reforma do direito penal do século XVIII foi um rearranjo das estruturas de poder. O objetivo não era punir menos, mas punir melhor.
A conjectura que viu nascer a reforma não foi a de uma nova sensibilidade, mas de outra política em relação às ilegalidades. A ilegalidade estava profundamente enraizada no Antigo Regime. Às vezes, as leis eram ignoradas e isenções eram feitas. A tolerância existia para os menos favorecidos, que as leis defendiam vigorosamente. O paradoxo da ilegalidade necessária era sua identificação com a criminalidade e a consequente ambigüidade de atitude. Uma rede de glorificação cresceu em torno do crime. Uma crise de ilegalidade popular ocorreu no século XVIII, quando a ilegalidade de direitos se transformou em ilegalidade de bens. A burguesia não podia aceitar a ilegalidade popular quando se tratava de sua propriedade. À medida que novas formas de produção e acumulação de capital surgiram, as práticas populares relacionadas à ilegalidade de direitos transformaram-se em ilegalidade de propriedade.
A reforma penal nasceu num ponto entre a luta contra o superpotência do soberano e a luta contra o infra-poder da ilegalidade adquirida. O poder monárquico deixou os súditos capazes de praticar ilegalidades; ao atacar um, você ataca o outro. Para muitos reformadores, a luta para delimitar o poder de punir baseava-se na necessidade de controlar mais estritamente a ilegalidade popular. A execução pública foi criticada porque representava a união de poder soberano ilimitado e ilegalidade popular. Mas a reforma foi bem-sucedida porque veio enfatizar a supressão da ilegalidade popular. Novos sistemas criminais menos severos foram sustentados pela turbulência na economia tradicional das ilegalidades. A principal característica da reforma penal do século XVIII foi a constituição de uma nova economia e de uma nova tecnologia de poder. Essa nova estratégia cai em uma teoria geral do contrato. O cidadão teria concordado com a lei pela qual é punido. O criminoso era, portanto, um paradoxo jurídico, participando de sua própria punição. Toda a sociedade esteve presente na punição, o que levanta um problema de grau de punição. O formidável direito de punir entrava em conflito com o indivíduo. O direito de punir mudou da vingança do soberano para a defesa da sociedade. A grande força desta penalidade foi como mais uma "superpotência", umapenalidade sem limites. Isso faz com que seja necessário estabelecer um princípio de moderação para o poder de punição. O princípio da moderação é articulado primeiro como um discurso humanitário. O recurso à sensibilidade contém um princípio de cálculo. Enraíza-se o princípio de que nunca se deve aplicar punições "desumanas"; isso por causa da necessária regulação do poder e não por causa da humanidade do criminoso.
O objetivo da punição é criar consequências para o crime. A punição deve ser ajustada à natureza do crime. O século XVIII, porém, teve a ideia de que se deve punir apenas o suficiente para evitar a recorrência. O exemplo não é mais um ritual, mas um sinal que serve de obstáculo. A técnica dos sinais punitivos assentava em seis regras principais: a regra da quantidade mínima, a ideia de que o criminoso deveria ter um pouco mais de interesse em evitar a pena do que em arriscar o crime; A regra da idealidade suficiente, o castigo tem que usar a representação para dissuadir, não a realidade corporal; Regra dos efeitos laterais, o castigo deveria ter grande efeito no observador, como na ideia de escravidão de Beccaria; A regra da certeza perfeita, deve haver um vínculo inquebrável entre o crime e a pena; Regra da verdade comum, a prática penal deve estar sujeita à ideia comum de verdade e demonstração; A regra de especificação ótima, todas as infrações devem ser precisamente classificadas. É necessária uma tabulação dos crimes, uma taxonomia que relaciona todo crime a uma punição. A divisão entre o primeiro infrator e o reincidente torna-se importante.
Por trás da humanização das penas estão regras que exigem a "leniência" como economia calculada do poder de punir. Esse poder é aplicado não ao corpo, mas à mente como um jogo de representações ou signos. A nova arte da punição revela a superação das semiotécnicas punitivas por uma nova anatomia política, na qual o corpo é a característica mais importante.
A gentil arte de punir
A arte da punição repousa sobre uma tecnologia de representação. Encontrar uma punição adequada é encontrar um impedimento que roube o crime de toda atração. É a arte de estabelecer representações de pares de valores opostos, sinais-obstáculos. Os sinais de obstáculo devem obedecer a certas condições para funcionar: 
1) eles não devem ser arbitrários. É necessária uma ligação imediata entre o crime e a punição. 
2) O complexo de sinais deve diminuir o desejo pelo crime e aumentar o medo da pena. 
3) A modulação temporal é necessária. As penas não podem ser permanentes: quanto mais grave o crime, mais longa será a pena. 
4) A punição deve ser dirigida a outras pessoas, não apenas ao criminoso. Os sinais de obstáculo devem circular amplamente. 
5) Existe uma economia erudita de publicidade. A pena agora é uma representação da moralidade pública. O código das leis é evidente na punição. A punição também é um ato de luto; a sociedade perdeu o cidadão que infringe a lei. 
6) O discurso tradicional do crime é invertido. Como você pode acabar com a glória duvidosa do criminoso? A cidade punitiva conterá centenas de minúsculos teatros de punição. Cada penalidade deve ser uma fábula.
O uso da prisão ainda não é imaginável, porque ainda não corresponde ao crime e não tem efeito sobre o público. A prisão como pena universal é incompatível com a técnica da pena como representação. O problema é que a prisão logo se tornou a punição essencial. Tem um lugar central no código penal francês de 1810: uma grande estrutura carcerária hierárquica foi planejada. Esta é uma física de poder muito diferente. Em toda a Europa, o teatro da punição é substituído pelo sistema prisional.
É surpreendente que a prisão tenha desempenhado um papel tão importante. Era necessário superar o fato de que a prisão estava relacionada ao poder real arbitrário. Como isso se tornou a forma geral de punição? A explicação mais comum é que vários modelos de prisão punitiva se formaram no período clássico. Seu prestígio supostamente superou os obstáculos legais e o funcionamento despótico do encarceramento. O último modelo, iniciado na Filadélfia, organizava a vida do prisioneiro por um cronograma. O trabalho foi realizado em sua alma; todo um corpus de conhecimento individualizante sobre o prisioneiro desenvolvido.
Existem pontos de convergência e disparidade entre esses modelos. Todos são mecanismos voltados para o futuro. Todos também exigem métodos para individualizar a pena. No entanto, existe disparidade na tecnologia da pena, nas técnicas de controle sobre o indivíduo. A correção individual assegura um processo de redesenho do indivíduo como sujeito do direito por meio do reforço de um sistema de signos e representações. A penalidade corretiva, por outro lado, atua sobre a alma. Em vez de representações, formas de coerção operam aqui. Exercícios, horários e planos procuram restaurar o sujeito obediente, que obedece a hábitos, regras e ordens.
Existem duas formas de reagir a uma ofensa: restituir o sujeito jurídico do pacto social ou modelar um sujeito obediente. A punição por horário torna o espetáculo impossível e estabelece uma certa relação entre o condenado e o punidor. O sujeito deve ser submetido a um poder total, que é secreto e autônomo. O sigilo e a autonomia de poder não podem existir em uma teoria e política que vise tornar a punição transparente e incluir o cidadão. O poder que aplicava as penas agora ameaçava se tornar tão arbitrário quanto o poder que antes as decidia.
Existe uma divergência entre a cidade punitiva e a instituição coercitiva. No primeiro, o funcionamento do poder penal é distribuído por todo o espaço social. No outro, há um funcionamento compacto do poder, uma assunção da responsabilidade pelo corpo e pelo tempo do condenado e uma tentativa de resgatá-lo individualmente. No final do século XVIII, havia três formas de organizar o poder de punir: uma) com base na antiga lei monárquica que ainda funcionava. A punição era o cerimonial da soberania. Ambos (dois) e (três) foram corretivos, utilitários e conseqüência do direito de punir o pertencimento à sociedade como um todo. No entanto, essas duas formas diferem em termos de seus mecanismos. Em (dois), os juristas reformadores viam a punição como uma forma de requalificar os indivíduos como sujeitos por meio de signos reconhecidos pelo cidadão. Em (três), que era um projeto de reforma penitenciária, a punição era vista como uma técnica de coação de indivíduos. É operado por hábitos de treinamento.
Esses três mecanismos não podem ser reduzidos a teorias do direito ou derivados de escolhas morais. Eles são tecnologias de poder. O problema é por que o terceiro modelo foi adotado. Por que o modelo coercitivo e solitário corporal substituiu o modelo representativo, significante, coletivo?
Corpos dóceis
Foucault começa com o ideal do soldado do século XVII. Ele é facilmente reconhecível em corpo e ação. A idade clássica descobriu o corpo como alvo de poder. O corpo dócil é submetido, usado, transformado e melhorado. Os projetos de docilidade do século XVIII representavam uma nova escala de controle. A economia do corpo tornou-se importante. A modalidade de controle implica coerção ininterrupta e constante, que se exerce segundo uma codificação que divide o tempo e o espaço. Esses métodos são as disciplinas, formas de controlar as operações do corpo que impõem uma relação de docilidade-utilidade. As disciplinas sempre existiram em mosteiros e exércitos, mas nos séculos XVII e XVIII tornaram-se uma fórmula geral de dominação. Formou-se uma política de coerção que atua sobre o corpo. O corpo humano entrou em uma máquina que o explorou e o reorganizou. Uma anatomia política e uma mecânica de poder foram nascendo lentamente. Não podemos escrever a história de diferentes instituições disciplinares, apenas mapear uma série de exemplos detalhados.
"A arte da distribuição" - a disciplina procede da distribuição de indivíduos no espaço e emprega várias técnicas: 
1) A disciplina às vezes requer confinamento em um local protegido, por ex. umaescola, fábrica ou quartel. 
2) A maquinaria disciplinar funciona segundo o princípio da divisão do espaço; é sempre celular. 
3) A regra dos sites funcionais codificaria gradativamente um espaço que a arquitetura deixava à disposição de vários sites. 
4) Na disciplina, os elementos são intercambiáveis ​​porque cada um é identificado por seu lugar em uma série. A unidade principal é a posição ou posição em uma classificação. Rank começa a definir a distribuição dos indivíduos no espaço educacional.
"Controle de atividade":
1) o horário é uma herança antiga, sugerida pelas comunidades monásticas. A divisão do tempo nas autoridades disciplinares aumentou. 
2) A elaboração temporal do ato. O tempo penetra no corpo com todos os controles meticulosos do poder. 
3) A correlação de corpo e gesto. O poder disciplinar impõe a melhor relação entre o gesto e a posição geral do corpo. No uso correto do corpo, nada deve permanecer inútil. 
4) Articulação corpo-objeto. A disciplina define cada uma das relações entre o corpo e o objeto (por exemplo, um rifle) que ele manipula. 
5) Uso exaustivo. O horário tradicional proíbe os homens de perder tempo. A disciplina proporciona uma economia positiva e apresenta o princípio da utilização cada vez maior do tempo. O "corpo natural", que é manipulado pela autoridade e classificado, substitui o corpo mecânico.
"A organização de gêneses": À medida que o século XVIII avançava, diferentes arranjos de tempo eram evidentes; nova tecnologia desenvolvida no período clássico para regular o tempo, corpos e forças. As Disciplinas eram máquinas para somar e capitalizar o tempo, de quatro maneiras diferentes: 
1) dividindo a duração em segmentos sucessivos e paralelos, cada um dos quais termina com um tempo específico. 
2) Organizando esses segmentos de acordo com um plano analítico. 
3) Finalizando esses segmentos temporais com um exame para decidir se um assunto atingiu o nível exigido. 
4) Redigindo uma série de séries e subdividindo cada série novamente. A divisão das atividades em séries possibilita o controle e a intervenção detalhados.
Os métodos disciplinares revelam um tempo linear e evolutivo. Mas ao mesmo tempo existia um tempo social de tipo cumulativo serial, dando uma ideia de evolução em termos de "gênese". As duas grandes descobertas do século XVIII foram o progresso da sociedade e a gênese dos indivíduos ligados às novas tecnologias de poder. No centro da seriação do tempo estava o procedimento do exercício, uma tecnologia pela qual se impõe uma tarefa repetitiva ou difícil ao corpo. O exercício tem uma longa história: é encontrado na prática militar, religiosa e universal como ritual ou cerimônia. Os exercícios tornaram-se tarefas de complexidade crescente que marcaram a aquisição de conhecimentos e bom comportamento. O exercício era inicialmente uma forma de organizar o tempo para a salvação, mas passou a fazer parte de uma tecnologia política do corpo.
"A composição das forças". A unidade militar tornou-se uma máquina de muitas partes; era necessário criar unidades menores a partir de uma massa. Isso era semelhante à ideia de criar uma força produtiva maior do que seus elementos. A disciplina tornou-se a arte de compor forças para obter uma máquina eficiente. Isso exige explicação: 
1) o corpo individual torna-se um elemento que é colocado, movido e articulado. O soldado ou corpo é inserido em uma máquina maior. 
2) O tempo de uma unidade individual é ajustado ao tempo de outras. 
3) Uma combinação de forças cuidadosamente medida requer um comando preciso de forças. O líder precisa sinalizar de várias maneiras para seus pupilos.
A disciplina cria individualidade a partir dos corpos que controla. É celular, orgânico e genético. Tem quatro técnicas: desenha tabelas, prescreve movimentos, impõe exercícios e organiza táticas. A forma mais elevada de prática disciplinar é a guerra como estratégia. A estratégia permite entender a guerra como forma de fazer política entre os Estados. A era clássica vê o nascimento da estratégia entre os estados, mas também a criação de uma estratégia pela qual os corpos dentro dos estados eram controlados. Esse era um sonho militar da sociedade, que se referia não a um contrato ou estado de natureza, mas às engrenagens de uma máquina. Enquanto juristas e filósofos olhavam para o contrato para explicar a criação da sociedade, os técnicos da disciplina criaram procedimentos para a coerção individual e coletiva dos corpos.
Os meios de treinamento correto
O principal funcionamento do poder disciplinar é treinar. Ele une forças para melhorá-los e usá-los; ele cria unidades individuais a partir de uma massa de corpos. O sucesso do poder disciplinar depende de três elementos: observação hierárquica, julgamento normalizador e exame.
Na observação hierárquica, o exercício da disciplina assume um mecanismo que coage por meio da observação. Durante a era clássica, foram construídos "observatórios". Eles faziam parte de uma nova física e cosmologia; novas idéias da luz e do visível prepararam secretamente um novo conhecimento do homem. Os observatórios foram dispostos como um acampamento militar, modelo também encontrado em escolas, hospitais e prisões. As instituições disciplinares criaram um mecanismo de controle. O mecanismo disciplinar perfeito tornaria possível ver tudo constantemente. O problema era quebrar a vigilância em partes. Em uma fábrica, a vigilância torna-se parte das forças de produção, bem como parte do processo disciplinar; a mesma coisa aconteceu nas escolas. A disciplina opera por um olhar calculado, não pela força.
Normalizando o julgamento. Em primeiro lugar, no cerne de todos os mecanismos disciplinares, existia um pequeno sistema penal, com uma micropenalidade de tempo, comportamento e fala. Pequenos desvios do comportamento correto foram punidos. Em segundo lugar, o método de punição da disciplina é como o do tribunal, mas a não observância também é importante. Tudo o que não atende à regra se afasta dela. Terceiro, a punição disciplinar deve ser corretiva. Favorece a punição que é exercício. Quarto, a punição é um elemento de um sistema duplo de gratificação-punição, que define o comportamento com base no bem-mal. Quinto, a distribuição por atos e graus tem dupla função. Ele cria lacunas e organiza qualidades em hierarquias, mas também pune e recompensa. A disciplina recompensa e pune atribuindo graduações.
Essa arte de punir remete as ações individuais a um todo e diferencia os indivíduos por meio de uma regra que é o mínimo de comportamento. Ele mede indivíduos e os coloca em um sistema hierárquico; também rastreia o anormal. A pena perpétua essencialmente normaliza. Isso se opõe à pena jurídica que define o indivíduo de acordo com um corpus de leis, textos e categorias gerais. Os mecanismos disciplinares criam uma "penalidade da norma". O normal, que existe na medicina, nas fábricas e nas escolas, é um dos grandes instrumentos do poder no final do período clássico. Marcas de status foram substituídas por idéias de pertencer a um grupo "normal". A normalização torna as pessoas homogêneas, mas também permite medir as diferenças entre os indivíduos.
Exame. O exame representa as técnicas de uma hierarquia observadora e de um juízo normalizador, um olhar que permite qualificar, classificar e punir. É uma inovação ritualizada da era clássica; a organização do hospital como máquina examinadora é uma das características do século XVIII. Um processo semelhante é evidente no desenvolvimento do exame nas escolas. O exame introduziu algumas novidades: primeiro, transformou a economia da visibilidade no exercício do poder. O sujeito, e não o soberano, passa a ser visto. Em segundo lugar, o exame introduz a individualidade no campo da documentação; uma massa de escrita fixa o indivíduo. Terceiro, cada indivíduo se torna um "caso" que pode ser analisado e descrito.
O exame está no centro dos processos que constituem o indivíduo como efeito e objeto de poder. As disciplinas marcam a passagem de uma situação em que a individualidadeé maior nos escalões mais altos, para uma em que aqueles sobre os quais o poder anônimo é exercido são mais individuais. A criança é mais individual do que o homem, o paciente mais do que o homem saudável. Se você quiser individualizar um homem, pergunte quanto de louco ele tem nele.
O poder não exclui nem reprime. Em vez disso, ele cria a realidade e os rituais da verdade. O indivíduo e o conhecimento sobre ele pertencem a esta produção. O indivíduo é o átomo funcional da teoria política, mas também é constituído pela tecnologia do poder que Foucault chama de "disciplina". Mas como as disciplinas poderiam atingir tais efeitos?
Panopticismo
Foucault começa com uma descrição das medidas a serem tomadas contra a peste no século XVII: compartimentação do espaço e fechamento de casas, fiscalização e registro constantes. Processos de quarentena e purificação operam. A praga é resolvida por ordem. Os leprosos também foram separados da sociedade, mas o objetivo por trás disso era criar uma comunidade pura. As medidas contra a peste visam uma comunidade disciplinada. A praga é uma imagem contra a qual foi criada a ideia de disciplina. A existência de todo um conjunto de técnicas e instituições para medir e supervisionar seres anormais põe em jogo os mecanismos disciplinares criados pelo medo da peste. Todos os mecanismos modernos de controle de indivíduos anormais derivam deles.
Foucault então discute o Panóptico de Jeremy Bentham, um edifício com uma torre no centro de onde é possível ver cada cela em que um prisioneiro ou estudante está encarcerado. A visibilidade é uma armadilha. Cada indivíduo é visto, mas não pode se comunicar com os guardas ou outros prisioneiros. A multidão é abolida. O panóptico induz uma sensação de visibilidade permanente que garante o funcionamento do poder. Bentham decretou que o poder deveria ser visível, mas não verificável. O prisioneiro sempre pode ver a torre, mas nunca sabe de onde está sendo observado.
A possibilidade de o panóptico ser baseado no zoológico real em Versalhes é levantada. O Panóptico permite fazer o trabalho de um naturalista: traçar tabelas e taxonomias. É também um laboratório de poder, no qual são realizados experimentos com prisioneiros e funcionários. A cidade atingida pela peste e o panóptico representam transformações do programa disciplinar. O primeiro caso é uma situação excepcional, onde o poder é mobilizado contra um mal extraordinário. O segundo é um modelo generalizado de funcionamento humano, uma forma de definir as relações de poder na vida cotidiana. O Panóptico não é um edifício dos sonhos, mas um diagrama de poder reduzido à sua forma ideal. Ele aperfeiçoa as operações de poder aumentando o número de pessoas que podem ser controladas e diminuindo o número necessário para operá-lo. Ele dá poder sobre a mente das pessoas por meio da arquitetura. Como pode ser inspecionado de fora, não há perigo de tirania.
O panóptico estava destinado a se espalhar pela sociedade. Torna o poder mais econômico e eficaz. Faz isso para desenvolver a economia, difundir a educação e melhorar a moralidade pública, não para salvar a sociedade. O panóptico representa a subordinação dos corpos que aumenta a utilidade do poder dispensando a necessidade de um príncipe. Bentham desenvolve a ideia de que as disciplinas podem ser dispersas pela sociedade. Ele fornece uma fórmula para o funcionamento de uma sociedade que é penetrada por mecanismos disciplinares. Existem duas imagens de disciplina: uma) o bloqueio disciplinar - um espaço fechado excepcional no limite da sociedade; e dois) o mecanismo de disciplina - um mecanismo funcional para fazer o poder operar com mais eficiência.
A passagem de um para o outro representa a formação nos séculos XVII e XVIII de uma sociedade disciplinar. Outros processos cada vez mais profundos operaram: 
1) a inversão funcional das disciplinas; 
2) o enxame de mecanismos disciplinares; os mecanismos começam a circular abertamente na sociedade e se subdividem em métodos flexíveis de controle; 
3) o controle estatal da disciplina, como na formação de um poder policial central.
Podemos falar da formação de uma sociedade disciplinar no movimento das disciplinas fechadas para um "panopticismo" infinitamente extensível. A formação de uma sociedade disciplinar está ligada a vários processos históricos: 
1) as disciplinas são técnicas de assegurar o ordenamento das massas humanas que elaboram táticas de poder que operam econômica e invisivelmente. Essas táticas visam aumentar a docilidade e a utilidade de todos os elementos do sistema. Isso corresponde a um aumento da população e um aumento do número a ser supervisionado. O desenvolvimento de uma economia capitalista levou a uma situação em que essas técnicas puderam ser operadas em diversos regimes. 
2) a modalidade panóptica de poder não é independente. As disciplinas e o panopticismo são o reverso de um processo de garantia de direitos. O Iluminismo, que inventou as liberdades, também inventou as disciplinas. 
3) o que há de novo no século XVIII é a combinação de técnicas disciplinares. Isso ocorreu dentro do desenvolvimento de outras tecnologias. O século XVIII inventou o exame, assim como a Idade Média inventou a inquisição judicial; muitas das técnicas penais modernas revelam a penetração do exame na inquisição.
O extremo da penalidade do antigo regime era o desmembramento do corpo do condenado: a posição ideal da penalidade moderna é o exame indefinido. Não é surpresa que a prisão observacional celular seja o instrumento penal moderno, ou que as prisões se assemelhem a fábricas, escolas e hospitais.
Instituições Completas e Austeras
A prisão data de antes de seu uso no sistema penal. A pena de prisão dos séculos XVIII e XIX era "nova", mas na verdade era a importação de mecanismos de coerção de outros lugares para a penalidade. A prisão logo se tornou evidente. Outras formas de punição eram impensáveis ​​porque a prisão estava intimamente ligada ao funcionamento da sociedade. Não podemos mais pensar em "substituir" a prisão. Como nossa sociedade é construída sobre a liberdade, a prisão, como privação de liberdade, é a punição óbvia. A autoevidência da prisão também se baseia em seu papel na transformação dos indivíduos. Ele corrige e reproduz os mecanismos encontrados no corpo social. A prisão sempre abrangeu a privação de liberdade e a transformação técnica dos indivíduos. O movimento pela reforma penitenciária não é recente e não surgiu do fracasso deles. A prisão sempre foi o foco do debate.
A prisão tem poder total sobre os indivíduos. É "omni-disciplinar", uma reforma completa de caráter que assume várias formas: 
1) o primeiro princípio é o isolamento de outros prisioneiros e do mundo; 
2) o hábito é imposto pela regulamentação do tempo e da vida do prisioneiro - o trabalho nas prisões é problemático e sujeito a debate; 
3) a prisão é o instrumento de modulação da pena. Assume a operação da frase ao executá-la. A qualidade e a duração da detenção são determinadas pela prisão, não pelo crime. A prisão supervisiona a moralidade do prisioneiro após o crime; ultrapassa a detenção porque é também oficina e hospital onde se realizam a cura e a normalização. Essa combinação é conhecida como penitenciária.
Esses acréscimos à prisão não são facilmente aceitos, devido à ideia de que a prisão não deveria ser mais do que uma privação de liberdade. A prisão é o local de observação do indivíduo, questão de vigilância e conhecimento. Para conseguir isso, a maioria das prisões segue o modelo do panóptico. O infrator passa a ser um indivíduo a conhecer: a penitenciária substitui o infrator pelo delinquente. A vida do delinquente é mais importante do que seu crime; a delinquência é definida em termos de uma norma, não de uma lei. A criminologia como ciência é possível porque a penitenciária pode definir o ato como crime e o indivíduo como delinquente. Enquanto o corpo torturado do criminoso desaparecia, a alma do delinquente aparecia. Mas a prisão veio de outro lugar, de mecanismos própriosdo poder disciplinar. A prisão não foi rejeitada porque, ao fabricar a delinquência, a justiça criminal ganhou um campo de objetos autenticado pelas ciências humanas. A prisão é o lugar onde o castigo se organiza silenciosamente como tratamento, que passa a fazer parte do conhecimento.
Ilegalidades e Delinquência
A prisão sempre foi um projeto técnico. A transição das execuções públicas foi uma mutação técnica. A substituição das gangues de cadeia pela carruagem da polícia era um símbolo disso. A gangue da cadeia era um espetáculo público, uma feira itinerante do crime ligada à tradição da execução pública. Uma espécie de panóptico móvel substituiu a gangue de correntes. A carruagem panóptica não durou muito, mas mostra como a detenção penal centrada na reforma substituiu a execução pública.
A prisão é estranhamente denunciada como um grande fracasso da justiça penal. As prisões não seguem uma cronologia de estabelecimento - um reconhecimento do fracasso e depois reforma. Na verdade, a crítica às prisões apareceu cedo. Assumiu várias formas: uma) As prisões não diminuem a taxa de criminalidade; dois) A detenção causa reincidência; três) A prisão produz delinquentes por suas restrições e pelo próprio ambiente; quatro) A prisão encoraja os delinquentes a associarem-se e tramarem crimes futuros; quinto) Condena a prisão e condena os reclusos libertados a futuras reincidências e posterior vigilância; seis) As prisões produzem delinquência ao tornar a família do prisioneiro destituída.
Os críticos sempre argumentaram que a prisão não é corretiva o suficiente, ou que, ao corrigir, perde seu poder de punição. A resposta é sempre a reativação das técnicas penitenciárias. Os recentes (1972-4) motins nas prisões na França foram atribuídos ao fracasso das reformas de 1945. Na verdade, as principais características dessas reformas permaneceram inalteradas por 150 anos. Eles têm sete máximas universais: 
1) a detenção deve transformar o comportamento do indivíduo; 
2) os condenados devem ser isolados e distribuídos de acordo com o crime, idade e estágio de transformação; 
3) as penalidades devem ser adaptadas ao indivíduo; 
4) o trabalho é parte essencial da transformação e socialização dos presidiários; 
5) a educação dos presos é necessária para eles e para a sociedade; 
6) o regime prisional deve ser parcialmente fiscalizado por pessoal especializado; 
7) a prisão deve ser seguida de supervisão e assistência até que o preso seja reabilitado.
Os mesmos princípios fundamentais são repetidos era após era. Não devemos pensar na prisão, seu fracasso e reforma como três etapas, mas sim como um sistema imposto à privação jurídica de liberdade. O sistema compreende a disciplina da prisão, o aumento da objetividade, a reintrodução da criminalidade e a repetição da reforma. Este é o sistema carcerário. O fracasso é uma parte essencial da prisão. A prisão sobreviveu por muito tempo porque o sistema carcerário está profundamente enraizado e cumpre funções específicas.
Se a prisão tem como objetivo reduzir os crimes, então fracassa como instituição de repressão. Talvez devêssemos perguntar para que serve a falha de função. Devemos ver a prisão como uma forma de distinguir os crimes, em vez de eliminá-los. Fornece ilegalidades com uma certa economia. O esquema geral da reforma do final do século XVIII está relacionado à luta contra as ilegalidades. Todo o equilíbrio das ilegalidades foi perturbado. Na virada do século XIX, surgiu o perigo de novas ilegalidades populares. Este foi dividido em três processos: um) o desenvolvimento de uma dimensão política para a ilegalidade popular; dois) o desenvolvimento da ilegalidade camponesa contra um novo regime de propriedade fundiária; e três) a criminalidade tornou-se mais especializada. Diversas práticas ilegais se uniram para formar uma nova ameaça.
As ilegalidades populares tiveram três meios de difusão: 
1) sua inserção no panorama político geral; 
2) a articulação das lutas sociais; 
3) a comunicação entre diferentes formas e níveis de delitos. Embora isso não tenha sido totalmente desenvolvido, gerou medo de uma subclasse criminosa entre os administradores da sociedade. Isso levou a uma certa polarização ou assimetria de classe, pois a classe criminosa passou a ser identificada com as classes inferiores.
Assim, a prisão de fato é bem-sucedida. Cria uma forma de ilegalidade entre outras, que isola e organiza como o mundo fechado da delinquência. A delinquência não é a ilegalidade mais virulenta, mas sim um efeito da penalidade que permite fiscalizar a ilegalidade. A prisão tem tido um excelente êxito na produção de delinquência, uma forma de ilegalidade política e economicamente menos perigosa que pode ser isolada de outras infrações. É tão bem-sucedido que sobreviveu após 150 anos de fracassos.
Por que a prisão cria a delinquência que deveria combater? Existem certas vantagens na inadimplência: 
1) a inadimplência pode ser supervisionada porque os inadimplentes são um grupo pequeno; 
2) pode ser direcionado para outras atividades e separado do grupo principal; 
3) pode ser útil em projetos de colonização; 
4) os delinquentes têm usos políticos como informantes.
Mas a organização da delinquência seria impossível sem vigilância policial organizada. Através da fiscalização da inadimplência, pode-se controlar todo o campo social. A vigilância funciona apenas em conjunto com a prisão, o que cria uma organização da delinquência. A prisão e a polícia juntas criam um mundo fechado de delinquência. Cada parte do sistema suporta outra. Tentativas sem sucesso foram feitas para separar os delinquentes das classes mais baixas. Uma polêmica ocorreu na imprensa operária sobre crime e penalidade; Os anarquistas do século XIX tentaram desvincular a delinquência da ilegalidade e legalidade burguesas. Eles tentaram restabelecer a unidade política das ilegalidades populares.
O cárcere
Foucault data a conclusão do sistema carcerário para 22 de fevereiro de 1840: data da abertura da colônia-prisão de Mettray. Esta colônia é a forma disciplinar em sua forma mais extrema. Os chefes e deputados em Mettray eram técnicos de comportamento. Sua tarefa era produzir corpos dóceis e capazes. Os historiadores das ciências humanas também datam o nascimento da psicologia científica nesta época. Mettray representou o nascimento de um novo tipo de supervisão.
Por que escolher este momento como o início da arte moderna de punição? Mettray foi o mais famoso de uma série de instituições carcerárias. Se a grande forma clássica de confinamento foi desmontada, ela ainda existia, embora de uma maneira diferente. Foi construído um continuum carcerário que incluía confinamento, punição judicial e instituições disciplinares. A amplitude e a precocidade desse fenômeno foram impressionantes. A prisão transformou o procedimento punitivo em uma técnica penitenciária, com vários resultados importantes: 
1) estabeleceu-se uma gradação lenta e contínua que possibilitou passar da ordem à ofensa e de volta à "norma". 
2) a rede carcerária permite o recrutamento dos principais delinquentes - o século XIX criou canais dentro do sistema que criaram docilidade e delinquência juntas. 
3) mais importante, o carcerário consegue tornar o poder de punir legítimo e aceito. A teoria do contrato explica apenas em parte o surgimento de um novo poder de punir; outra resposta vem da ideia de um continuum carcerário que era a contrapartida técnica para garantir o direito de punir. 
4) o carcerário permitiu o surgimento de uma nova forma de lei: a norma. Agora, os juízes da normalidade estavam em toda parte; existe um reino do normativo, ao qual cada um sujeita seu corpo. 
5) a textura carcerária da sociedade permite que o corpo seja capturado e observado. 
6) porque a prisão estava enraizada nos mecanismos e estratégias de poder, ela poderia resistir às tentativas de aboli-la. Isso não significa que não possa ser alterado: processos que afetam sua utilidade e o crescimento de outras redes de fiscalização, como medicina, psiquiatria e serviçosocial, vão alterar a prisão. A questão política geral das prisões é se devemos tê-las ou outra coisa. Agora o problema reside no uso crescente de mecanismos de normalização e os poderes atribuídos a eles. A cidade carcerária é muito diferente do teatro da punição. As leis e os tribunais não controlam a prisão, mas vice-versa. A prisão está ligada a uma rede carcerária que se normaliza. Em última análise, apenas as regras de estratégia controlam esses mecanismos. Foucault vê este livro como um pano de fundo histórico para vários estudos sobre poder, normalização e formação do conhecimento na sociedade.