Réplica em Ação de Reconhecimento de União Estável

Prévia do material em texto

UNIVERSIDADE FEDERAL DO ESPÍRITO SANTO 
DEPARTAMENTO DE DIREITO 
PRÁTICA CIVIL 
 
 
 
 
 
CAROLINE PINHEIRO SIMMER 
 
 
 
 
 
 
RÉPLICA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
VITÓRIA 
2020 
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 34ª VARA DE 
FAMÍLIA DE SÃO PAULO/SP 
 
 
PROCESSO N° XXX 
 
 
Júlia de tal, CNPJ..., já qualificada nos autos em epígrafe, representada pela 
sua que a esta subscreve, vem, respeitosamente, perante Vossa Excelência, 
apresentar 
RÉPLICA 
a contestação apresentada pelos herdeiros de Jonas, também já qualificados 
nos autos, pelas razões de fato e de direito que seguem. 
 
1. Breve resumo da demanda e da contestação 
 
A autora ajuizou ação sob o rito ordinário, distribuída à 34.ª Vara de Família de 
São Paulo – SP, com o objetivo de ver declarada a existência de união estável 
que alega ter mantido, de 1989 a 2005, com Jonas, já falecido. Foi arrolado, no 
polo passivo da lide, o nome dos herdeiros de Jonas, que, devidamente 
citados, apresentaram contestação no prazo legal. 
 
Preliminarmente, os réus alegaram que: 
 
a) o pedido seria juridicamente impossível, sob o argumento de que Jonas, 
apesar de não viver mais com sua esposa havia vinte anos, ainda era casado 
com ela, mãe dos réus, quando falecera, algo que inviabilizaria a declaração da 
união estável, por ser inaceitável admiti-la com pessoa casada; 
 
 
b) a autora não teria interesse de agir, sob o argumento de que Jonas não 
deixara pensão de qualquer origem, sendo inútil a ela a simples declaração; 
 
c) o pedido encontraria óbice na coisa julgada, sob o fundamento de que, em 
oportunidade anterior, a autora ajuizara, contra os réus, ação possessória na 
qual, alegando ter sido companheira do falecido, pretendia ser mantida na 
posse de imóvel pertencente ao último, tendo sido o julgamento dessa ação 
desfavorável a ela, sob a fundamentação de que não teria ocorrido a união 
estável; 
 
d) haveria litispendência, sob o argumento de que já tramitava, na 1.ª Vara de 
Órfãos e Sucessões de São Paulo – SP, ação de inventário dos bens deixados 
pelo falecido, devendo necessariamente ser discutido naquela sede qualquer 
tema relativo a interesse do espólio, visto que o juízo do inventário atrai os 
processos em que o espólio é réu. 
 
e) No mérito, os réus aduziram que Jonas era homem dado a vários 
relacionamentos e, apesar de ter convivido com a autora sob o mesmo teto, 
tinha uma namorada em cidade vizinha, com a qual se encontrava, 
regularmente, uma vez por semana, no período da tarde. 
 
2. Preliminares 
 
2.1 Quanto à possibilidade jurídica do pedido 
 
Não há óbice à possibilidade jurídica do pedido, já que o falecido e sua esposa 
estavam separados de fato há mais de 20 anos, como prevê o art. 1.723, § 1.º 
do Código Civil: 
 
“Art. 1.723. É reconhecida como entidade familiar a união estável entre o 
homem e a mulher, configurada na convivência pública, contínua e duradoura e 
estabelecida com o objetivo de constituição de família. 
 
§ 1.º A união estável não se constituirá se ocorrerem os impedimentos do art. 
1.521, não se aplicando a incidência do inciso VI [não podem casar pessoas já 
casadas] no caso de a pessoa casada se achar separada de fato ou 
judicialmente.” 
 
2.2 Quanto ao interesse de agir 
 
O fato de que Jonas não deixar pensão para a autora, não afasta o fato da 
condição da união estável entre eles e consequentemente, não exclui o 
interesse de agir da autora. A lei prevê a possibilidade de ser declarada a 
existência de relação jurídica (CPC, art. 4.º, I). 
 
Ademais, considerando-se que há ação de inventário em curso, o falecido 
deixou bens, podendo algum deles ter sido adquirido na constância da união 
estável. 
 
2.3 Quanto à litispendência 
 
Apenas há mesma identidade de ações se ambas têm as mesmas partes, a 
mesma causa de pedir e o mesmo pedido (CPC, art. 301, §§ 1.º e 2.º). 
 
Portanto, não há de se falar em litispendência, pois os elementos das ações 
não são coincidentes. 
 
2.4 Quanto à coisa julgada 
 
Não é necessário que o pedido de reconhecimento de união estável seja 
processado nos autos do inventário. 
 
O reconhecimento de união estável é de competência da vara de família, 
sendo, portanto, respeitada a competência do foro, visto que a ação 
declaratória foi proposta no foro do domicílio do autor da herança (CPC, art. 
96). Não há, portanto, coisa julgada, pois o pedido é diferente nas duas ações. 
Ademais, os fundamentos de uma sentença não transitam em julgado de modo 
a impedir novo pronunciamento judicial acerca da matéria já discutida em 
momento anterior (CPC, art. 301, §§ 1.º e 3.º). 
 
3. Do mérito 
 
A alegação de que Jonas tinha outros relacionamentos extraconjugais, não é 
impedimento ao reconhecimento de sua união estável com a autora. 
 
A existência de relacionamento não estável não têm atributos de união estável 
nos termos da lei civil, de acordo com o que dispõe o art. 1.723 do Código Civil: 
 
“É reconhecida como entidade familiar a união estável entre o homem e a 
mulher, configurada na convivência pública, contínua e duradoura e 
estabelecida com o objetivo de constituição de família.” 
 
4. Dos requerimentos 
 
Ante o exposto, requer-se a este d.juízo: 
i) rejeição da alegação da impossibilidade jurídica do pedido; 
ii) rejeição da alegação da inexistência do interesse de agir; 
iii) rejeição da alegação do reconhecimento de listispendência; 
iv) rejeição da alegação da existência da coisa julgada; 
v) procedência ao pedido de reconhecimento da união estável entre Jonas e a 
autora no período de 1989 a 2005. 
 
Vitória, 13 de outubro de 20XX. 
 
Caroline Pinheiro Simmer 
OAB/ES 1916445-9